Wie groß war die Bevölkerung des indischen Subkontinents im Jahr 1000 n. Chr.?

Laut World History Site betrug die Bevölkerung des indischen Subkontinents im Jahr 1000 n. Chr. 79,5 Millionen. (30 % von 265 Millionen = 79,5 Millionen)

Diese Schätzung wird von KS Lal zurückgewiesen, der behauptet, dass die Bevölkerung im Jahr 1000 n. Chr. etwa 200 Millionen betrug.

KS Lal kam zu dem Schluss, dass die Bevölkerung des indischen Subkontinents im Jahr 1000 etwa 200 Millionen betrug ... KS Lal auf Wikipedia

Welche Schätzung wird von Forschern eher akzeptiert? Wie groß war die Bevölkerung des indischen Subkontinents im Jahr 1000 n. Chr. nach der am weitesten verbreiteten Schätzung?

Wie groß ist das Konfidenzintervall dieser Schätzungen? Wenn beide +/100 Millionen sind, überschneiden sie sich. Dr. Lal liefert zumindest eine gewisse Grundlage für Schätzungen; Die World History Site bietet nur sehr wenige Informationen, um die Schätzung zu stützen (und scheint eher politisch als historisch zu sein).
Nun, wenn Prof. Lal recht hat, dann irrt sich die World History Site nicht nur in Bezug auf die Bevölkerung Indiens, sondern auch in Bezug auf die Weltbevölkerung insgesamt. Es sei denn, wir sind bereit zuzugeben, dass die Bevölkerung Indiens etwa 75 % der gesamten Weltbevölkerung ausmachte. Vielleicht sollten wir also zunächst überprüfen, ob die Schätzung der Website von einer Weltbevölkerung von 265 Millionen vernünftig oder außergewöhnlich niedrig ist.
Wenn man diesem ourworldindata.org/world-population-growth trauen kann, haben sie eine Grafik mit mehreren verschiedenen Schätzungen für die Weltbevölkerung ( ourworldindata.org/wp-content/uploads/2013/05/… ), von denen keine scheint höher als 500 oder niedriger als 250 Millionen für das Jahr 1000 sein. Die höhere Zahl ist vielleicht nicht absurd unvereinbar mit Prof. Lals Schätzung für Indien (40 % der Weltbevölkerung), aber auch nicht gerade bequem passend.
Aber ich habe den Eindruck, dass diese Kontroverse von aktuellen politischen Themen gefärbt ist – ob wir den „Islam“ für irgendeine Art von Völkermord auf dem indischen Subkontinent in der ersten Hälfte des zweiten Jahrtausends verantwortlich machen können – anstatt eine wirklich historische Debatte zu sein.
@LuísHenrique Das scheint genau zu sein. Angesichts der rechtsextremen hindu-nationalistischen Ansichten der gegenwärtigen Regierungspartei Indiens ist viel Revisionismus mit vielen solchen Behauptungen im Umlauf, die bequem die Tatsache außer Acht lassen, dass nach fast 1000 Jahren muslimischer Herrschaft (von 712 n. Chr. Bis 1857 n. Chr.) die Muslime waren eine Minderheit, nur das heutige Pakistan und Bangladesch hatten eine muslimische Mehrheit. Der Rest von Indien war nicht-muslimisch. Wenn es auch nur 200 Jahre lang einen konzentrierten Völkermord gegen sie gegeben hätte, wäre die Demographie ganz anders gewesen, als Großbritannien Indien übernommen hätte.

Antworten (2)

Ich werde die Schätzung von Angus Maddison posten, der 75 Millionen Menschen erklärt . Da er keine Daten für dieses Jahr für Pakistan und Bangladesch enthält, gehe ich davon aus, dass ihre Bevölkerung in diesen 75 Millionen enthalten ist.

Sein Datensatz (.xls)

Er hat jedoch eine separate Spalte für sie, also wäre meine erste Annahme gewesen, dass sie sie nicht enthält, aber er hatte keine Daten für sie. Ich denke aber, dass du wahrscheinlich Recht hast. Außerdem hat WTH eine Spalte namens "UK" (die kein geografisches Konstrukt ist) in einem Datensatz, der bis 1CE zurückreicht?

Meine Anlaufstelle für Bevölkerungszahlen ist der Atlas of World Population History von McEvedy und Jones . Es zeigt den indischen Subkontinent mit etwa 79 Millionen Menschen im Jahr 1000 n. Chr. (sehr nahe an Ihrer ersten Zahl). Von da an gab es eine mehr oder weniger stetige asymptotische Kurve ohne merkliche Umkehrungen. Hier ist ihre Grafik:

Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein

Lassen Sie uns als Plausibilitätsprüfung mit der Weltbevölkerung im Jahr 1000 n. Chr. Vergleichen. Scott Manning hat dafür ein tolles Diagramm mit all den verschiedenen Zahlen zusammengestellt. Daraus geht hervor, dass Schätzungen für die Weltbevölkerung von etwa 200 bis 500 Millionen ausgehen, wobei der allgemeine Konsens von etwa 300 Millionen ausgeht. Wenn also dieser große Ausreißer nicht stimmt, erscheinen 200 Millionen allein für Indien ziemlich unwahrscheinlich.

Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein

(Sie können meine Quelle, die ich oben verwendet habe, hier als "McEvedy and Jones 1978" aufgeführt sehen.)

@MohammadSakibArifin - Ich habe etwas Zeit, um meinen treuen WAOPH zu treffen. Leider ist es sehr schwer zu finden. Aber wenn Sie eine legitime Kopie finden, die Sie zu einem vernünftigen Preis kaufen können, tun Sie dies (es scheint neu 1.500 US-Dollar zu kosten. Huch!). Entfernen Sie auch meine vorherigen Kommentare, da Ihr Link jetzt für diese Antwort relevant ist . :-)
Wie groß war die Bevölkerung des indischen Subkontinents im Jahr 1000 n. Chr.?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v