Wie hat Aristoteles Induktion so falsch definiert?

Dass Aristoteles gepfuscht hat, ist wohl nicht bewiesen, denn das zitierte Beispiel ist ein Argument vom Besonderen zum Allgemeinen – es handelt sich lediglich um eine verkürzte Formulierung. Hier ist das gleiche Argument mit den nicht angegebenen Bits:

1. Alle bisher gefundenen Smaragde waren grün.

2. (Nicht angegeben) Nicht alle existierenden Smaragde wurden gefunden.

3. (Nicht angegeben) Alle existierenden Smaragde sind grün. (ab 1)

4. Daher wird der nächste gefundene Smaragd grün sein. (ab 2, 3)

Beachten Sie, dass (2) in der Formulierung des Arguments enthalten ist – wir könnten den „nächsten“ Smaragd nicht in (4) finden, wenn wir bereits alle gefunden hätten – und dass (3) hier tatsächlich die ganze Arbeit erledigt. Ohne sie gibt es nichts zu verbinden (1) – was bereits gefunden wurde – und (4) – was in der Zukunft gefunden wird.

Es sieht so aus, als wäre es ein Argument vom Allgemeinen zum Besonderen wegen der Welt "alle" in (1), aber "der nächste gefundene Smaragd" ist kein Mitglied der Menge "alle zuvor gefundenen Smaragde". Stattdessen sind beide Mitglieder des übergreifenden Satzes von „allen existierenden Smaragden“, und es ist dieser übergreifende Satz, über den wir nachdenken.

Vergleichen und kontrastieren Sie mit deduktivem Denken, wie in diesem klassischen Beispiel:

1. Alle Menschen sind sterblich. (Prämisse, die sich auf die gesamte Menge bezieht; allgemein .)

2. Sokrates ist ein Mann. (Prämisse, die Sokrates als Element der Menge identifiziert.)

3. Daher ist Sokrates sterblich. (Schlussfolgerung über die Eigenschaften eines bestimmten Elements der Menge.)

Aristoteles hat „Induktion“ NICHT als Schlussfolgerung vom Besonderen auf das Allgemeine definiert oder verwendet. Diskussionen und Kritik an ihm, die davon ausgehen, dass er es getan hat, sind einfach falsch.

Es gibt eine Tradition, die bis in die Zeit von Aristoteles zurückreicht, die besagt, dass induktive Argumente diejenigen sind, die vom Besonderen zum Allgemeinen führen, während deduktive Argumente diejenigen sind, die vom Allgemeinen zum Besonderen führen.

Die Existenz einer Tradition und ihre Wahrhaftigkeit gegenüber den Texten des Aristoteles sind zwei verschiedene Dinge. Aristoteles verwendet „epagoge“, allgemein mit „Induktion“ übersetzt, auf zu viele verschiedene Arten, als dass ein solch klarer und einfacher Kontrast zwischen Deduktion und Induktion, wie er oben formuliert wurde, aus seinem Werk hervorgehen könnte.

Sehen Sie sich die Texte an

Ich beziehe mich auf die Arbeit von John Milton – dem heutigen Gelehrten, nicht dem Dichter des 17. Jahrhunderts.

In der Wissenschaftstheorie des Aristoteles gibt es sowohl Deduktion als auch Induktion. Wissenschaftliches Wissen wird durch Demonstration aus nicht nachweisbaren ersten Prinzipien gewonnen, und Wissen über diese ersten Prinzipien wird wiederum durch Induktion erlangt. Man könnte daher erwarten, dass Aristoteles Deduktion und Induktion ungefähr gleich lang diskutiert hätte. Tatsächlich sind seine Bemerkungen zur Induktion ziemlich kurz und in vielerlei Hinsicht sehr obskur.

Es gibt zwei Hauptstellen, an denen Aristoteles die Theorie des induktiven Denkens diskutiert. Die erste, in Prior Analytics 11.23, ist nicht sehr aufschlussreich. Es befasst sich ausschließlich mit der Induktion durch vollständige Aufzählung und liefert ein gutes Beispiel für Aristoteles' gelegentliche, aber bedauerliche Tendenz, prokrusteische Methoden zu verwenden, um andere Arten von Schlüssen in die Syllogistik zu zwingen.

Die wichtigste andere Stelle in Aristoteles' Schriften, in der das Wesen der Induktion diskutiert wird, ist Posterior Analytics 11.19. Dieses Kapitel ist notorisch eines der dunkelsten in allen Schriften des Aristoteles, und seine Interpretation ist alles andere als einfach. Ein beträchtlicher Teil seiner Unklarheit rührt von der Tatsache her, dass Aristoteles scheinbar ohne Erklärung von einem Bericht darüber, wie wir uns universelle Konzepte aneignen (I00a3-b3), zu einem Bericht darüber abgleitet, wie wir Wissen über universelle Wahrheiten erwerben (100b3ff). Sir David Ross ging davon aus, dass Aristoteles sich sowohl mit der Begriffsbildung als auch mit der Induktion befasste und aufgrund einer engen Analogie zwischen beiden von dem einen zum anderen überging (Ross [1949], S. 675). Jonathan Barnes hingegen nimmt an, dass es nur um die Begriffsbildung geht und dass Aristoteles die Epagoge „in einem schwachen Sinne verwendet, auf jeden kognitiven Fortschritt vom Weniger zum Allgemeineren zu verweisen“ (Barnes [1975], S. 256). Dieses Problem und andere eng damit verbundene Probleme waren in letzter Zeit Gegenstand zahlreicher Diskussionen unter Spezialisten für antike Philosophie (Barnes [1975], Hamlyn [1976], Engberg-Pedersen [1980], Upton [1981], Kahn [1981]). Wie die meisten wirklich etablierten Streitigkeiten in der antiken Philosophie ist es unwahrscheinlich, dass dieser jemals endgültig und endgültig gelöst wird. Alle weniger flüchtigen Interpretationen haben zumindest etwas zu sagen, und wir haben keine endgültige Gewissheit, dass Aristoteles jemals eine einzige kohärente oder auch nur annähernd kohärente Theorie formuliert hat. Eine weitere genaue Analyse des griechischen Textes von Aristoteles wird wahrscheinlich keine weitere Aufklärung bringen, so unverzichtbar eine solche Analyse sicherlich auch ist. Ich möchte mich daher entschuldigen, keinen direkten Beitrag zu dieser Debatte zu versuchen (außer um eine breite Zustimmung zu Kahns Ansatz festzustellen). Stattdessen scheint es mir sinnvoll, zuerst die Verwendungen zu betrachten, denen die Epagoge von Aristoteles zugeführt wurde, und dann die nachfolgende Geschichte der Epagoge und der nicht-deduktiven Schlussfolgerungen im Allgemeinen. Auf diese Weise können wir hoffen, einen Einblick zu gewinnen, weniger in das, was Aristoteles im Sinn hatte, als er die Posterior Analytics schrieb, als vielmehr in die Probleme und möglichen Lösungen, die für jedes allgemein aristotelische System der Philosophie charakteristisch sind. und dann die nachfolgende Geschichte der Epagoge und der nicht-deduktiven Schlüsse im Allgemeinen. Auf diese Weise können wir hoffen, einen Einblick zu gewinnen, weniger in das, was Aristoteles im Sinn hatte, als er die Posterior Analytics schrieb, als vielmehr in die Probleme und möglichen Lösungen, die für jedes allgemein aristotelische System der Philosophie charakteristisch sind. und dann die nachfolgende Geschichte der Epagoge und der nicht-deduktiven Schlüsse im Allgemeinen. Auf diese Weise können wir hoffen, einen Einblick zu gewinnen, weniger in das, was Aristoteles im Sinn hatte, als er die Posterior Analytics schrieb, als vielmehr in die Probleme und möglichen Lösungen, die für jedes allgemein aristotelische System der Philosophie charakteristisch sind.

Aristoteles verwendet das Wort Epagoge und seine Ableitungen mit einer, zumindest für uns, sehr unterschiedlichen Bedeutung. Manchmal scheint die Bedeutung Erfahrung oder Beobachtung (Physik, 185a14; De Caelo, 276a14) oder Beispiel (Physik, 229b3) zu sein. Häufiger ist ein Element der Verallgemeinerung beteiligt, aber der Inhalt der Verallgemeinerungen wird wahrscheinlich jemandem seltsam erscheinen, der nur mit der modernen Tradition der induktiven Logik vertraut ist, die von Bacon stammt. Manchmal haben wir die aus den sokratischen Dialogen bekannte Art von Argument: „Wenn der geschickte Pilot der beste Pilot und der geschickte Wagenlenker der beste Wagenlenker ist, dann ist im Allgemeinen der erfahrene Mann der beste auf einem bestimmten Gebiet“ (Topics, 105a15- 7). In der Mehrzahl der Fälle hat aber das Induktionsfestgestellte noch weniger Anspruch darauf, als empirische Verallgemeinerung betrachtet zu werden. Unter den Wahrheiten, die Aristoteles als durch Induktion erreichbar beschreibt, finden wir das Prinzip, dass nicht-zufällige Veränderungen nur zwischen Gegensätzen, zwischen ihren Vermittlern und zwischen Widersprüchen stattfinden (Physik, 224b30); das Prinzip, dass alles, was in der Reihenfolge der Entwicklung nachgeordnet ist, in der Reihenfolge der Natur vorausgeht (De Partibus Animalium, 646a30); das Prinzip, dass Gegensätzlichkeit der größte Unterschied ist (Metaphysik, 10055a6); und das Prinzip, dass Exzellenz die beste Position, der beste Zustand oder die beste Fähigkeit von allem ist, was eine Beschäftigung oder Funktion hat (Eudämische Ethik, I219a1). Was wir nicht finden, ist das, was wir als empirische Verallgemeinerungen zu betrachten gewohnt sind. Aristoteles verwendet das Wort Epagoge und seine Ableitungen über fünfzig Mal in seinen verschiedenen Schriften, und das einzige Beispiel für einen von der Epagoge abgeleiteten Satz, der vernünftigerweise als empirische Verallgemeinerung bezeichnet werden könnte, ist das Diskussionsbeispiel, dass alle gallenlosen Tiere langlebig sind, das in Prior Analytics, 11.23, erscheint. (Zum Hintergrund dieses Beispiels siehe Guthrie [1981], S. 194-5.) Es ist bemerkenswert, dass Aristoteles in diesem Fall ausdrücklich feststellt, dass die Induktion einen Überblick über alle besonderen Fälle erfordert.

Es scheint daher, dass Aristoteles, obwohl er formell davon ausging, dass die ersten Prinzipien der Wissenschaften durch Induktion gewonnen werden, kein Induktivist im Sinne von Bacon, Herschel oder Mill war. Empirische Verallgemeinerungen aus verschiedensten Einzelfällen zu ziehen, spielte in seiner wissenschaftlichen Praxis kaum eine Rolle .

Aristoteles' Beispiele für induktive Schlüsse können daher in zwei Klassen eingeteilt werden. Erstens haben wir allgemein verständliche Argumente, die normalerweise in rhetorischen Kontexten erscheinen und deren Zweck es ist, eine allgemeine These über das menschliche Leben und Verhalten aufzustellen. Der Streit über geschickte Piloten und Wagenlenker in den Topics ist ein Beispiel, und es gibt andere Exemplare in der Rhetorik (z. B. 1398b5-18). Diese können als rhetorische Induktionen bezeichnet werden. Zweitens gibt es abstraktere Argumente, die darauf abzielen, einen theoretischen Punkt innerhalb der Philosophie zu etablieren. Diese können philosophische Induktionen genannt werden.

Fazit

Ich kann dieser Beispielübersicht nicht entnehmen, dass zumindest auf der induktiven Seite die These „induktive Argumente sind solche, die vom Besonderen zum Allgemeinen, deduktive Argumente dagegen vom Allgemeinen zum Besonderen gehen“ plausibel zuzuordnen ist zu Aristoteles. Die aristotelische Darstellung der Induktion oder Epagoge ist viel zu komplex oder, wenn Sie es vorziehen, vielfältig variiert, um eine kurzformelige Unterscheidung zwischen Deduktion und Induktion zu unterstützen. (JR Milton, „Induction before Hume“, The British Journal for the Philosophy of Science, Bd. 38, Nr. 1 (März 1987), S. 49–74: 51–3).

Endote auf Abzug

Tatsächlich gibt es deduktive Argumente, die vom Allgemeinen zum Allgemeinen, vom Besonderen zum Besonderen und vom Besonderen zum Allgemeinen sowie vom Allgemeinen zum Besonderen führen.

Aristoteles erkannte syllogistische Argumente, die vom Allgemeinen zum Allgemeinen führen. Die erste Figur ermöglicht die 'Stimmung' :

1. Alles A gilt für alle B

2. Alle B gelten für alle C

3. Also: Alles A gilt für alle C

Dies geht von allgemein zu allgemein.

Ich führe dieses Beispiel nur an, um darauf hinzuweisen, dass wir, wenn wir über Aristoteles über Deduktion (und Induktion) sprechen, wirklich wissen müssen, was Aristoteles tatsächlich sagt, und uns nicht auf die mittelalterliche Scholastik oder die logische Theorie verlassen müssen, die sich später um Aristoteles herum ansammelte Logik', die ihm zugeschrieben wird.

Endnote zur Geschichte

Aristoteles' Beitrag zur Philosophie wurde vor zwei Jahrtausenden und mehr geleistet. Man könnte durchaus Fehler in der Arbeit eines Theoretikers erwarten, der den Boden räumt und nichts über die stoischen, scholastischen, geschweige denn post-fregeanischen Entwicklungen in der Logik wissen konnte.

Aber das ist hier nicht das Problem. Aristoteles unterscheidet zwischen Sullogismos und Epagoge . Das erste wird ohne Rücksicht auf historische Nettigkeit mit „Deduktion“, das zweite mit „Induktion“ übersetzt. Mein springender Punkt ist, dass die aristotelische Epagoge keine Induktion in dem Sinne ist , wie die Frage „Wie hat Aristoteles Induktion so falsch definiert?“ geht davon aus. Die Frage und der begleitende Text verwenden „Induktion“ im Sinne von Post-Bacon. Vergleichen Sie die obigen aristotelischen Referenzen mit Francis Bacons Novum Organon (1620) und die Tatsache ist offensichtlich.

Verweise

Barnes, J. [1975]. Aristoteles' Posterior Analytics. Oxford: Clarendon Press.

Engberg-Pederson, T. [I980]: 'More on Aristotelian Epagoge', Phronesis, 24, S. 301-19.

Hamlyn, DW [1976]: 'Aristotelian Epagoge', Phronesis, 21, S. 167-84.

Kahn, CH [1981]: 'The Role of nous in the Cognition of First Principles in the Posterior Analytics', in E. Berti (Hrsg.), Aristotle on Science: the Posterior Analytics. Padua: Editrice Antenore.

Milton, JR [1987] „Induction before Hume“, The British Journal for the Philosophy of Science, Bd. 38, Nr. 1, S. 49-74

Ross, WD [1949]: Aristoteles's Prior and Posterior Analytics. Oxford: Clarendon Press.

Upton, T: V. [1981]: 'A note on aristotelian epagoge', Phronesis, 26, S. 172-6.

Der Wert von Labels

Deduktive und induktive Bezeichnungen von zwei Mengen, die auf bestimmte Argumente angewendet werden. Anscheinend überschneiden sie sich, und Sie können in diesen Fällen wählen, welches Etikett Sie anwenden möchten, je nachdem, woher Sie kommen und welche Schlussfolgerung Sie ziehen.

Aristoteles beschrieb also die beiden Mengen. Ob er die Überlappung definiert hat oder nicht, bedeutet nicht, dass er sich geirrt hat.

Im Allgemeinen lautet die Antwort auf Fragen der Form „Warum lag Aristoteles in Bezug auf X so falsch“ , dass Aristoteles kein moderner Logiker, Wissenschaftler, Ästhetiker oder politischer Theoretiker usw. war und er nicht von den nachfolgenden 2000 profitiert hat + jahrelange Entwicklung des Feldes.

Für viele dieser Themen war Aristoteles die erste Person in der westlichen Welt, die sie identifizierte und systematisch über sie nachdachte. Es ist also nicht verwunderlich, dass er die meisten feinen Details „falsch“ gemacht hat. Seine Version war die Rohversion, unsere Version ist diejenige, die Generationen von Verfeinerungen durchlaufen hat.