Wie ist der Gleichgewichtszustand bei einer zweiten Ableitung gleich Null?

Betrachtet man eine potentielle Energie von U , und eine Verschiebung von X , die Kraft ist gegeben durch

F = U X .

Da das Gleichgewicht als der Punkt definiert ist, an dem F = 0 , wir können dies ausdrücken als U X = 0 . Dies ist in der folgenden Grafik deutlich zu sehen;

Potenzial-gegen-Verschiebungs-Diagramm

Es ist auch klar, dass einige Gleichgewichte stabil sind und andere nicht; gegeben eine kleine Verschiebung bei X 2 das System wird ins Gleichgewicht zurückkehren, während dies bei nicht passieren würde X 3 . Daher können wir das für sagen 2 U 2 X > 0 das Gleichgewicht ist stabil, während z 2 U 2 X < 0 das Gleichgewicht ist instabil. Gibt es für diesen Fall eine generelle Lösung oder muss jeder einzeln betrachtet werden?

Was mir nicht klar ist, ist wo der Fall ist 2 U 2 X = 0 . Bedeutet dies einfach, dass das Gleichgewicht bei einer Verschiebung in die eine Richtung stabil ist und nicht in die andere, oder ist es komplizierter - wenn beispielsweise ein Teilchen um einen stabilen Gleichgewichtspunkt oszillieren würde, würde seine Bewegung gedämpft, bis es in Ruhe wäre , aber dies wäre an einem Punkt nicht möglich, wo 2 U 2 X = 0 ; wenn sich das Teilchen zu der Seite bewegen würde, wo 2 U 2 X < 0 , würde es nicht zum Gleichgewichtspunkt zurückkehren. Gibt es für diesen Fall eine generelle Lösung oder muss jeder Fall per Inspektion betrachtet werden?

möglicherweise im Zusammenhang mit physical.stackexchange.com/q/362641
Ich glaube, Sie würden einfach zur dritten Ableitung gehen, da wir zunächst eine Taylor-Reihe um diesen Punkt nehmen, um das Verhalten um das Gleichgewicht herum herauszufinden (und normalerweise die dritte und höhere Ableitung wegwerfen).
Der vom OP beschriebene Fall wird "intrinsisch nichtlinear" genannt. Siehe Mohazzabi, Pirooz. "Theorie und Beispiele von intrinsisch nichtlinearen Oszillatoren." Amerikanisches Journal für Physik 72.4 (2004): 492-498.
@SeñorO die dritte Ableitung ist wahrscheinlich auch da Null U X = 0 . Es könnte die vierte Ableitung sein, die den Fall ausmacht.

Antworten (3)

Betrachten Sie die folgenden Potenziale:

U ( X ) = X 4 U ( X ) = X 6 X 4 U ( X ) = X 4 + X 3

Alle drei dieser Potentiale haben einen Gleichgewichtspunkt bei X = 0 . Alle drei dieser Potentiale sind so, dass die zweite Ableitung von U ( X ) an diesem Gleichgewichtspunkt ist Null. Sie sollten sich jedoch davon überzeugen (etwa durch Aufzeichnen dieser Potentiale), dass das Gleichgewicht im ersten Fall stabil, im zweiten Fall instabil und im dritten Fall, wie Sie es ausdrücken, "stabil in einer Richtung" ist aber instabil in der anderen".

Die Moral ist: Nur zu wissen, dass die zweite Ableitung Null ist, sagt nichts über Stabilität aus. Wir müssen uns höhere Ableitungen ansehen, wenn wir mehr wissen wollen.

Gute Antwort! Ich habe die drei von Ihnen erwähnten Potentiale in Desmos (einem Grafikrechner) aufgetragen, um Ihren Standpunkt zu ergänzen. Klicken Sie hier , um das Diagramm anzuzeigen.

Zunächst einmal haben Sie eine ungenaue Vorstellung von Stabilität: Auch kleine Geschwindigkeiten spielen eine Rolle, nicht nur kleine Verschiebungen aus dem Gleichgewicht. Ein Gleichgewicht X 0 ist stabil , wenn die Bewegung begrenzt ist X 0 und seine Geschwindigkeit ist für jede positive Zeit um die verschwindende Geschwindigkeit herum beschränkt, für jede Anfangsbedingung nahe bei X 0 und jede Anfangsgeschwindigkeit in der Nähe von 0 zum Zeitpunkt T = 0 .

Mit anderen Worten, nach der allgemeinen Stabilitätstheorie (siehe z. B. die Lehrbücher von Arnold oder Fasano-Marmi) das Gleichgewicht X 0 stabil ist (in der Zukunft) , wenn

Nachbarschaft reparieren U von ( X 0 , 0 ) , gibt es eine zweite Nachbarschaft v U von ( X 0 , 0 ) so dass jedes Paar von Anfangsbedingungen X ( 0 ) = j 0 Und X ˙ ( 0 ) = j ˙ 0 mit ( j 0 , j ˙ 0 ) v führt zu einer Bewegung X = X ( T ) so dass ( X ( T ) , X ˙ ( T ) ) U für jeden T ( 0 , + ) .

Ein Satz (wie oben beschränke ich mich auf den eindimensionalen Fall) beweist, dass wenn alle Kräfte konservativ sind dann

(a) eine Konfiguration X 0 ist genau dann ein Gleichgewicht, wenn D U D X | X 0 = 0 ,

(b) ein Gleichgewicht X 0 ist stabil, wenn U hat ein striktes Minimum an X 0 (dh U ( X ) > U ( X 0 ) für X X 0 in einer Nachbarschaft von X 0 ).

(c) ein Gleichgewicht X 0 ist instabil, wenn D 2 U D X 2 | X 0 > 0 .

Die Bedingung in (b) ist erfüllt, wenn D 2 U D X 2 | X 0 < 0 , aber das ist nur eine hinreichende Bedingung (denken Sie an U ( X ) = X 4 mit X 0 = 0 , es ist offensichtlich stabil und erfüllt (b), aber D 2 U D X 2 | X 0 = 0 ).

Es bleibt der Fall offen D 2 U D X 2 | X 0 = 0 . Es muss im Einzelfall geprüft werden. Bestimmte Fälle sind jedoch einfach. Berücksichtigen Sie insbesondere jeden Punkt X 0 > X 5 auf deinem Bild. Es ist klar, dass die Bedingung in (a) wahr ist, also gilt X 0 ist ein Gleichgewicht und auch D 2 U D X 2 | X 0 = 0 .

Allerdings, vielleicht entgegen der naiven Vorstellung, X 0 > X 5 ist instabil . In der Tat, wenn Sie mit einer Anfangsbedingung beginnen X ( 0 ) = j 0 willkürlich nahe X 0 und eine Geschwindigkeit X ˙ ( 0 ) = j ˙ 0 > 0 willkürlich nahe 0 , die entstehende Bewegung ist X ( T ) = j ˙ 0 T + j 0 und eine ausreichend lange Wartezeit T > 0 , X ( T ) Ausgänge aus jeder Nachbarschaft von X 0 zunächst fest.

(Aussage (b) ist heutzutage ein elementarer Unterfall eines berühmten Satzes von Lyapunov, aber ein Beweis war bereits von Lagrange und Dirichlet bekannt. Tatsächlich ist die Gesamtenergie E ( X , X ˙ ) ist eine Lyapunov-Funktion für das System für den kritischen Punkt ( X 0 , 0 ) Wenn U hat ein striktes Minimum an X 0 .)

Haben Sie nicht eine Art Lyapunov-Stabilität definiert? Ich denke, die meisten Lehrbücher definieren Stabilität in einem schwächeren Sinne, nur in Bezug auf die Rückstellkraft oder nur in Bezug auf die Bewegung im Konfigurationsraum (siehe zum Beispiel Goldstein, Kapitel über Schwingungen). Apropos Region X > X 5 Goldstein nennt es weder stabil noch instabil, es soll neutral sein.
Eigentlich weiß ich es nicht, was ich sagen kann ist, dass der Begriff Stabilität hier in Italien genau das ist, was ich definiert habe (es ist das Thema einiger meiner Vorlesungen für Studenten). Die allgemeine Theorie mit vielen Ergebnissen (wie der Stabilität oder Instabilität permanenter Rotationen eines Körpers) stützt sich auf diese Definition und auf Lyapunovs Theoreme (es gibt viele auch über asymptotische Stabilität und heikle Probleme).
Schöne Antwort übrigens!

Taylor erweitert die Kraft F ( X ) = U ' ( X ) um X = X 0 :

F ( X 0 + Δ X ) = U ' ( X 0 ) U ( X 0 ) Δ X 1 2 U ( X 0 ) ( Δ X ) 2 +

Setze das fest F ( X 0 ) = 0 und dann

F ( X 0 + Δ X ) = U ( X 0 ) Δ X 1 2 U ( X 0 ) ( Δ X ) 2 +

In dem Fall, dass U ( X 0 ) > 0 , dann für Δ X klein, ist die Kraft etwa eine lineare Rückstellkraft.

In dem Fall jedoch U ( X 0 ) = 0 (und mindestens eine Ableitung höherer Ordnung ungleich Null ist), dann für Δ X klein ist, ist die Kraft nichtlinear und nicht notwendigerweise eine Rückstellkraft.

Zum Beispiel, wenn U ( X 0 ) 0 , dann ändert sich das Vorzeichen der Kraft nicht als Δ X geht durch Null; Die Kraft wirkt der Verschiebung in einer Richtung und der Verschiebung in der anderen Richtung entgegen (wodurch das Teilchen weggetrieben wird X = X 0 ).

Für die Kraft, die in dem Fall wiederherzustellen ist U ( X 0 ) = 0 erfordert, dass die Ableitung der niedrigsten Ordnung ungleich Null (höher als die 2.) eine gerade Ordnung und positiv ist

Das ist eine sehr einfache Erklärung. Tolle Antwort, danke!