Verwenden Sie das Erbrecht, um das Eigentum weiter aufzuteilen

Dies wird tatsächlich von Adam Smith in seiner berühmten Abhandlung über den Wohlstand der Nationen diskutiert. Ich erinnere mich nicht, wie sein endgültiges Urteil lautete, aber er verglich die Erbschaftsgesetze Europas mit denen Amerikas. In Europa erbte in der Regel der erstgeborene Sohn den Familienbesitz. Dies hatte zur Folge, dass Familiengüter sehr lange Bestand hatten und eher größer als kleiner wurden. Es schließt auch neue Käufer aus; selbst wenn man das geld hätte, es gab einfach nicht so viel land zum verkauf.

In Amerika und vielleicht an einigen anderen Orten wurden Erbschaften gleichmäßig zwischen allen Erben aufgeteilt. Dies erzeugt im Laufe der Zeit den Effekt, dass Landbesitz aufgebrochen und im Laufe der Zeit neu aggregiert wird, da kleinere Stücke von Erben verkauft oder von Nachbarn gekauft werden können. Keine Familie konnte einfach ewig auf ihrem Land sitzen. Glücklicherweise bot der Westen reichlich neues Siedlungsland.

Drei Richtlinien, um Ihr Ziel zu erreichen

Für Ihre Zwecke könnten Sie eine Welt mit Erbrechten bauen, die den gewünschten Effekt erzielen. Erstens könnte eine hohe Erbschaftssteuer (Sterbesteuer) es den Erben erschweren, das Vermögen ihrer Eltern tatsächlich zu behalten – umso schwieriger, je größer das Vermögen ist. Ihre Regierung könnte ihren Anteil sogar in Form von Land statt in bar beanspruchen und das Land versteigern, damit die Erben mit anderen Bietern darum konkurrieren müssten. Dies reduziert sowohl die Größe des Familienbesitzes als auch eine regelmäßige Versorgung mit Grundstücken zum Verkauf an neue Käufer.

Zweitens, ein Erbrecht auferlegen, dass jeder Erbe unabhängig von den Wünschen des Verstorbenen einen gleichen Anteil an dem erhält, was nach Steuern übrig bleibt. Der letzte Wille des Erblassers würde eher als Bitte oder Vorschlag angesehen werden, als dass er für die Erben rechtlich bindend wäre. Dies wäre effektiver, wenn Sie feststellen könnten, dass die Familien in diesem Königreich kulturell ziemlich groß sind. Wenn die daraus resultierenden Anteile zu klein sind, um davon zu leben, verkaufen einige Erben ihre Anteile an andere Erben oder Nachbarn und ziehen woanders hin oder finden einen Weg, ihren Lebensunterhalt ohne Land zu verdienen. Der Immobilienbesitz sollte über die Generationen ziemlich dynamisch wachsen und schrumpfen. Mein Nachbar könnte einen Teil des Landes meines verstorbenen Vaters von einem meiner Geschwister kaufen, und ich könnte es schließlich von einem seiner Kinder zurückkaufen.

Drittens könnten Sie einige Anreize schaffen, das Land zu nutzen, anstatt es ungenutzt zu lassen. Auf der „Karotten“-Seite könnten Sie ein Homestead Act schaffen , das Bürgern, die darauf leben und eine Farm oder ein Geschäft gründen, kostenloses Land anbietet. Auf der anderen Seite könnten Sie eine Grundsteuer erheben, die nur für Land gilt, das nicht produktiv genutzt wird, und Großgrundbesitzer dazu ermutigen, ihr überschüssiges Land zu verkaufen. Die Auswirkungen dieser Anreize sollten darin bestehen, dass viele Menschen dazu ermutigt werden, kleine Gehöfte zu besitzen, anstatt dass einige wenige Menschen an großen Gütern festhalten.

Es hört sich so an, als wollten Sie eine Art Mittelweg, auf dem privates Landeigentum aufrechterhalten wird, aber keine Partei zu viel davon besitzt.

Sie können ein paar verschiedene Methoden anwenden, um dies zu erreichen.

1) Eine Art Grundsteuer, die auf inaktives Land, an andere verpachtetes Land oder Parzellen ab einer bestimmten Größe erhoben wird. Auf einem ausreichend hohen Niveau würde es keinen Anreiz für Eigentümer geben, Land über die gesetzlich festgelegten Schwellenwerte hinaus zu akkumulieren. Die meisten Großgrundbesitzer in Antike und Mittelalter bewirtschafteten das Land nicht direkt; sie waren Vermieter. Machen Sie es sich nicht rentabel, Vermieter zu sein, und Sie werden keine Vermieter haben. Die Großgrundstückssteuer regelt Latifundiensituationen.

2) Eine Art byzantinisches Landbesitzgesetz, bei dem das Aufgeben von Land Sie nicht von der Verpflichtung entbindet, darauf Steuern zu zahlen. Ein Grund dafür, dass der Besitz von Kleingrundstücken während des späten Römischen Reiches und des frühen Mittelalters verfiel, war, dass die Bauernschaft das Land einfach aufgab, um der Besteuerung zu entgehen. Das Byzantinische Reich beobachtete, was geschah, und ergriff Maßnahmen, um darauf zu reagieren – unter diesen Maßnahmen änderte es das Gesetz in Bezug auf aufgegebenes Eigentum, sodass die Bauern nicht einfach davonlaufen konnten. Wenn Sie kleine Eigentümer auf ihrem Land behalten, gibt es weniger Möglichkeiten, dass Land vergeudet wird und „versehentlich“ als Teil der Parzelle des örtlichen Aristokraten endet.

Langfristig geht das nicht, aufgrund des Eisernen Gesetzes der Oligarchie . Komplexe Organisationen erfordern Spezialisierung und Bürokratie. Sehr bald wird Ihr demokratischer Rat von Sonderinteressen vereinnahmt, und alle Gesetze, die Sie zuvor hatten, wären weg.

Wenn das Land die wertvollste Ressource ist, würde es bald konzentriert sein.

Angenommen, Sie haben ein Gesetz, das jede Familie auf vierzig Morgen begrenzt. Der Stadtrat besteht aus demokratisch gewählten Teilzeitbauern, während die örtliche Miliz vor Banditen schützt. Der fleißige Harry, der fleißige Ian und der fleißige David erzielen jedoch mehr Ernteerträge als der faule Larry, der Trunkenbold Drake und der Trubadour Tim. Also machen sie einen informellen Deal mit ihnen, sie könnten ihr Land im Austausch für einen Teil einer Ernte bearbeiten, während letztere nachlassen, trinken und singen könnten. Die besten Bauern kaufen 40 Morgen für jedes Kind, während die schlechtesten oder unglücklichsten ihr Land verkaufen müssen.

Innerhalb weniger Generationen ist fast das gesamte fruchtbare Land im Besitz von Familien mit den Nachnamen Harry, Ian & David. Da das Land eine wichtige Quelle des Reichtums ist, könnten sie landlose Bauern unter Druck setzen, Ratsmitglieder zu wählen, die Gesetze unterstützen würden, die zu den herrschenden drei Familien passen. Wie zum Beispiel die Abschaffung des veralteten Gesetzes von 40 Acres pro Familie, das Landwirte daran hindert, moderne Technologien wie Quad-Ochsen gezogene Pflüge mit kohlenstoffreichen Destillationsgeräten einzusetzen, die es uns ermöglichen, neue Feldfrüchte anzubauen. Der Stadtrat und die Miliz beginnen sich zu professionalisieren, ganz zu schweigen von der aufkommenden Bürokratie.

Nur noch wenige Generationen und das fruchtbarste Land ist in wenigen Händen konzentriert. Die meisten Menschen arbeiten als Lohnarbeiter, Teilpächter oder fristen ihren Lebensunterhalt als Handwerker oder Soldaten. Der Stadtrat wird vollständig von den Großgrundbesitzern gewählt, und die Wahlen finden nur pro forma statt. Eine allgegenwärtige Bürokratie sorgt dafür, dass Gesetze eingehalten werden, während die Berufssoldaten sie durchsetzen.

Willkommen im Feudalismus. Ohne Handel und freie Städte, die die Grundbesitzer herausfordern, können Sie die Demokratie vergessen.

Es gibt einen Widerspruch in dem, was Sie fordern, da Sie die Reichen und Mächtigen der Gesellschaft auffordern, gegen ihre eigenen besten Interessen zu handeln.

Ungeachtet des demokratischen Charakters Ihres Umfelds sind die Menschen, die die Freizeit haben, sich in die Politik zu begeben, die Reichen, und in einer Situation wie dieser sind die Reichen die Großgrundbesitzer.

Wenn dies ein Dorf war, dann könnte das gemeinsame Halten des Landes und Streifenlandwirtschaft der richtige Weg sein. Streifenlandwirtschaft ist total sozialistisch, aber auch liberal, jeder bekommt genug Land, ist aber letztendlich dafür verantwortlich, genug Nahrung für sein eigenes Überleben zu produzieren. Die Städte brauchen jedoch eine Landwirtschaft in größerem Umfang als die bloße Existenzgrundlage der Streifenlandwirtschaft. Um Städte zu erhalten, braucht man Großgrundbesitzer, Menschen, die durch die Überproduktion von Nahrungsmitteln so viel zu verdienen haben, dass die Stadt mit ihrem Überschuss ernährt werden kann.

Sie möchten, dass die Menschen Geld verdienen, Sie möchten, dass die Menschen Lebensmittel überproduzieren, um die Stadt zu ernähren. Sie wollen nicht, dass die Menschen zu viel Land haben.

Das bedeutet, dass Sie das Land selbst besteuern möchten, nicht das Geld, das durch die Bearbeitung verdient wird. Sie möchten die Menschen ermutigen, das Beste aus der kleinsten Menge Land zu machen.

• Vielleicht ist der beste Weg, eine bestimmte Menge an unversteuertem Land zuzulassen, dann eine exponentielle Steuerskala, wodurch die Menge an Land, die jemand besitzen kann, effektiv begrenzt wird, während kleine Subsistenzbauern unversteuert bleiben.

• Vielleicht möchten Sie sicherstellen, dass es genug Nahrung gibt, damit das gesamte Land besteuert wird und jeder mindestens ein Grundeinkommen aus seinem Land beziehen muss, bevor die exponentielle Skala angewendet wird.

Durch die Anpassung der Steuerskala können Sie die endgültige Größe der gewünschten Farmen bestimmen. Mehr kleinere Farmen oder weniger größere.

Verbot aller Formen der Anstellung von Arbeitern und Verbot der Sklaverei

Die Familie, die Land besitzt, kann andere nicht anstellen, um das Land für sie zu bearbeiten. Dies eliminiert Teilpacht, Leibeigenschaft und Schuldknechtschaft. Stattdessen muss die Familie das Land selbst bewirtschaften.

Der Hauptgrund, warum Menschen im Mittelalter Tonnen von Besitz und Reichtum anhäufen konnten, war, dass sie sich Schuldsklaven leisten oder Arbeiter anheuern konnten, die das Land für sie bearbeiteten. Dann verkauften sie den größten Teil der Ernte und gaben einen kleinen Teil an die Bauern. Das große Einkommen, das sie erhielten, ermöglichte es ihnen, mehr Land zu kaufen und mehr Bauern einzustellen, wodurch sie ihre Landfläche allmählich vergrößerten.

Um all dies zu stoppen, verbieten Sie die Einstellung oder den Kauf von Arbeitskräften für Ackerland. Jetzt sind Ihre wohlhabenden Landbesitzer nur noch gewöhnliche Bauern, die wie alle anderen arbeiten müssen, um ihren Lebensunterhalt zu verdienen. Sie können keine großen Grundstücke kaufen, weil sie sich nicht mehr leisten können, und sie können keine großen Landflächen bewirtschaften. Die Betriebsgröße ist kostenintensiv.

Beachten Sie, dass dieses Gesetz einfach durchzusetzen ist. Es wird kein Problem, bis sich ein großes Anwesen zu entwickeln beginnt, Farmer Billy seinem Nachbarn, Farmer Fred, aushilft und dafür eine Zwiebel bekommt, ist kein Problem, aber wenn sich ein großes Anwesen zu entwickeln beginnt, können diese Ländereien leicht sein überprüft, ob sie familienfremde Arbeitskräfte enthalten.

Wie wäre es, alle Ihre Diener in die Familie zu heiraten? Alle Erwachsenen, die das Land bewirtschaften, müssen verwandt sein und den Titel des Landes teilen. Wenn Sie Ihren Dienern auch das Sorgerecht geben, können Sie nicht sicher sein, dass sie nicht einfach ihren Anteil am Land verkaufen und davonlaufen. Die Landtitel machen auch die Aufteilung des Landes zwischen den Söhnen gleich. Wenn beide Söhne das Land teilen, wird das vorhandene Land in zwei Hälften geteilt, anstatt an den ältesten Sohn zu gehen. Über Generationen werden landwirtschaftliche Betriebe natürlich auseinanderbrechen.

Mit der Begrenzung des individuellen Landbesitzes waren Sie auf dem richtigen Weg. Stellen Sie insbesondere sicher, dass Land nur denen gehören kann, die es bearbeiten, mit einer geeigneten Ausnahme, um den Tod des Landwirts usw.

"Eine Farm darf nur ein Jahr und einen Tag lang von Personen bewirtschaftet werden, die sie nicht bearbeitet haben. Eine Person darf nicht mehr Ackerland besitzen, als er und seine unmittelbare Familie bearbeiten können."

Farmen können immer noch verkauft und gekauft werden, aber der Investor müsste innerhalb eines Jahres einen neuen Eigentümer-Pächter finden.

"Beim Tod eines Bauern darf der Hof nicht zur Begleichung von Schulden verwendet werden. Er geht an den Erben. Er darf nicht zwischen Erben aufgeteilt werden, es sei denn, jede Parzelle kann eine Familie ernähren."

Dies schränkt die Möglichkeit ein, Kredite mit der Farm als Sicherheit zu erhalten, ermöglicht aber auch der nächsten Generation einen Neuanfang.

Es gibt keinen.

Es wird immer diejenigen geben, denen es leichter fällt zu nehmen als zu machen (Banditen).

Jemand muss die Farmen vor Banditen schützen. Dies kann jede Art von Gruppe sein, die eine starke Streitmacht zusammenbringt. Die kämpfende Truppe muss essen, also muss sie von den Bauern unterstützt werden. Jetzt haben die Bauern eine Kraft, die stärker ist als die Banditen, aber es gibt nichts, was die Bauern auf lange Sicht unter Kontrolle hält. Irgendwann wird jemand kommen, der Macht mag und diese Macht nutzt, um die Bauern zu kontrollieren. Da diese Person oder Gruppe die Bauern kontrolliert, werden sie wohlhabend sein (unabhängig davon, wie sie sich selbst nennen).

Übrigens, was den Kommunismus betrifft, wenn der Staat die Farmen besitzt, sind diejenigen, die den Staat führen, wohlhabend. Der Kommunismus ist einfach eine Aristokratie mit geänderten Namen (Parteimitglied = Adliger; Arbeiter = Leibeigener).

Es gibt nicht nur einen Weg, dies zu tun. Wie Sie sagten, kann ich nicht sehen, dass die Farmen in Staatsbesitz sind, aber eine Form der Regulierung ist offensichtlich erforderlich. Eine Möglichkeit, dies zu tun, wäre, das Ackerland gleichmäßig unter Ihren Bürgern aufzuteilen. Jeder Mann (oder jede Frau, je nachdem, wie fortschrittlich Ihre Gesellschaft ist) hätte die gleiche Anbaufläche wie alle anderen.

Die Menschen bewirtschafteten und verbesserten ihr Land und verkauften oder kauften sogar Land von anderen Menschen. Alle fünf Jahre (oder wie lange Sie sich entscheiden) wird das Land jedoch erneut unter allen Bürgern neu verteilt. Selbst wenn eine Person ein Monopol auf einen großen Teil des Landes erlangt, ist das Monopol nur von kurzer Dauer, bevor es nach einer bestimmten Zeit neu verteilt wird.

Diese Strategie hat den Vorteil, dass Menschen ihr Land immer noch verbessern wollen, während sie gleichzeitig Monopole kurzlebig machen. Auch dies ist nur eine mögliche Lösung für Ihr Problem.

Ihr Land könnte sich ausdrücklich den Idealen der Jeffersonian Democracy verpflichten , die sich jeder Form von Aristokratie widersetzt und dem bescheidenen, selbstbewussten „Yeoman Farmer“ Tugend zuschreibt. Agrarianismus , mit anderen Worten.

Ihre Gesellschaft hätte ein Äquivalent zum Homestead Act haben können, das Land verteilt, um die Agrarwirtschaft zu fördern. Vielleicht machten sie sich Sorgen, wenn das Land einfach übertragen werden könnte, würden die Leute ihr freies Land nehmen und es sofort verkaufen. Das Zusammenfassen von Gehöften zu großen Farmen würde dem Ziel widersprechen, tugendhafte Bauern zu schaffen, Ihre Gesellschaft hat es verboten.

Damit dies Sinn macht, müssen Sie natürlich ausgeklügelte politische Ideen und eine Regierung entwickeln, die diese Dinge durchsetzen kann, bevor Ihr ganzes Land erschlossen ist.

Eine progressive Grundsteuer (ähnlich der Einkommenssteuer vieler Länder) würde sich begrenzend auf die Gewinne großer Beteiligungen auswirken.

Dies könnte so kalibriert werden, dass Land unrentabel und tatsächlich eine Geldsenke wird, unabhängig von der Größe, die die Aufsichtsbehörden wählen.

Wenn es niedrig anfängt oder eine steuerfreie Schwelle hat, unter der Land steuerfrei ist, bietet es kleineren Landbesitzern einen kommerziellen Vorteil.

Verwenden Sie die Befehlsökonomie

Während Befehls- und Planwirtschaft uns an UdSSR & Co denken lassen, existierte eine frühere Version in der Antike, wie im vorapokalyptischen Ägypten . Das Prinzip ist, dass alles Land de facto dem Regime gehört und wirtschaftliche Aktivitäten wie die Bearbeitung des Landes, der Transport von Saatgut zu den Bauern, die Instandhaltung von Kanälen oder die Herstellung neuer Hacken von einer Verwaltung geleitet werden.

Das funktioniert ziemlich gut, solange die Dinge stabil sind, die Gesellschaft konservativ ist (wie in „verlangt keine Veränderung“), die Komplexität gering genug ist und genügend Vermögen vorhanden ist, um die Verwaltung aufrechtzuerhalten.

Es ist ziemlich schwierig, es von Grund auf neu zu implementieren (wie die Experimente des ^20. Jahrhunderts gezeigt haben), aber wenn der Stadtstaat vor dem Zusammenbruch so funktioniert hat, hätte er es vielleicht geschafft, ihn am Laufen zu halten. Das bedeutet aber, dass ihr das meiste erspart blieb, was den Zusammenbruch überhaupt erst verursacht hat, und sich nicht zu sehr auf den Handel verlassen hat, sonst hätten sie sich nicht in diesem Maße anpassen können.

Damit es wie eine liberale Demokratie aussieht, müssen die meisten Menschen Zugang zu Grundbildung haben, damit kluge Kinder die soziale Leiter hinaufsteigen und in die Verwaltung eintreten können, selbst wenn ihre Eltern Bauern sind. Politisch wird es sehr konservativ sein, wie oben erwähnt, oder es wird gefährlich instabil sein – angesichts des Überschusses, den es braucht, um die Verwaltung zu unterstützen, insbesondere mit antiker/frühmittelalterlicher Technologie, ist es nur einen Demagogen von einem außer Kontrolle geratenen Zusammenbruch entfernt.

Eine Möglichkeit, wie Ihre Gesellschaft dies tun könnte, besteht darin, dass der größte Teil des produktiven Landes der Regierung gehört und nicht käuflich ist. Stattdessen kommen die Bauern jedes Jahr vor der Aussaat und bieten entweder für ein Stück Land oder stellen sich auf der Grundlage der Ernte des Vorjahres auf. Die Größe des Grundstücks ist wahrscheinlich variabel und auf eine maximale Größe begrenzt. Wenn Sie also ein großes Landwirtschaftsunternehmen sind, können Sie einen guten Teil zum Bewirtschaften bekommen, aber Sie können es nicht monopolisieren, und wenn Sie ein Einzelbauer sind Sie können ein kleines Grundstück bekommen, das Sie verwalten können.

Dann erhalten sie die Rechte an diesem Land bis zur Ernte und müssen es nur am Ende der Pachtlaufzeit bezahlen, sodass sie kein Vorabkapital benötigen.

Auf diese Weise würde der Versuch, das Land zu besitzen, ohne es zu bearbeiten, keinen Zweck erfüllen oder einen Nutzen bringen. Den Pachtvertrag zu bekommen wäre nicht anders, als einen Schuppen mit landwirtschaftlichen Geräten zu mieten. Eine Investition, nur sinnvoll, wenn man sie auch nutzt, kein weiterer Zweck.

Es würde auch den Wettbewerb zwischen Landwirten bei der Entwicklung besserer, effizienterer landwirtschaftlicher Techniken fördern, da diejenigen, die das Land optimal nutzen können, die weniger effizienten Landwirte überbieten oder die erste Wahl erhalten würden.

Ackerland wäre dann für die Reichen nicht von Interesse, es sei denn, sie planen, es gewinnbringend zu bewirtschaften, genau wie Mähdrescher. Das Ackerland wäre nur ein Mittel zur Nahrungsmittelproduktion.

Land, das kein Ackerland ist, könnte immer noch normal besessen werden, aber vielleicht kann die Landwirtschaft darauf höher besteuert werden.