Ich schreibe eine Geschichte, die einen Bösewicht hat, dem ich, um ihn menschlicher/entwickelter zu machen, eine nachvollziehbare, tragische und/oder verstörende Lebensgeschichte gegeben habe, ihm viele Gründe gegeben hat, der zu sein, der er ist und tut was er tut (verständlich oder fast) und machte ihn zum Helden seiner eigenen Geschichte.
Aus Story-Gründen muss er getötet werden und hat dies aufgrund seiner Taten auch irgendwie verdient . "Irgendwie", weil seine Gründe und seine Geschichte die Grenze zwischen dem Bösen und der einfachen Ursache und Wirkung sehr verschwimmen lassen, also ist es nicht so einfach zu sagen, dass er das getan hat, was er getan hat, "weil er böse ist". Ich habe jedoch nicht die Absicht, seinen Tod zu einem emotionalen Moment zu machen, denn er soll als unsympathisch gesehen werden, als unsympathischer Charakter, der Recht hat, als Opfer, das zum Täter wird. Der Held ist, obwohl er mehr Positives als Negatives hat, auch kein Heiliger, der zumindest ein bisschen Schuld trägt (oder zumindest in der Vision des Bösewichts).
Und hier kommt das Problem. Diese Geschichte ist die erste einer Trilogie, in der dieser Held der Protagonist ist. Ich denke, dass der Held möglichst sympathisch sein muss, um den Leser dazu zu bringen, mehr über ihn zu lesen. Zuvor habe ich Fragen zu Problemen mit der Sympathie dieses Helden gestellt. Ich hatte diese Probleme, weil ich diesen Charakter falsch charakterisierte/entwickelte. Jetzt, wo es scheint , dass ich es richtig gemacht habe, und jetzt, wo der Bösewicht auch gut entwickelt ist, jetzt der Bösewichtlässt den Helden unwahrscheinlich erscheinen, weil er ihn getötet hat. Wenn dies eine One-Shot-Fiktion wäre, wäre eine solche Zweideutigkeit, wer der wahre Held ist, großartig, es wäre erstaunlich, aber das Problem ist, dass es noch zwei Fortsetzungen mit diesem Protagonisten gibt, und ich kann sie nicht einfach wegwerfen wegen einiger bloßer Details im ersten Titel.
Wie kann ich also den Bösewicht sympathisch machen, ohne die Sympathie des Helden zu beeinträchtigen, ihn zu töten?
Du scheinst dir ein wenig zu widersprechen. "Ich ... habe ihn zum Helden seiner eigenen Geschichte gemacht." "Ich habe nicht die Absicht, seinen Tod zu einem emotionalen Moment zu machen, weil er als unsympathisch angesehen werden soll ..." Wenn Sie möchten, dass er als unsympathisch angesehen wird, zeigen Sie ihn dem Leser nicht als den Helden seiner eigenen Geschichte. Sie können eine Figur, unabhängig von ihrer Rolle in der Geschichte, sympathisch machen, ohne sympathisch zu sein, oder sympathisch, ohne sympathisch zu sein. Thomas Covenant ist sympathisch, aber er ist nicht sehr sympathisch. Locke Lamora ist sympathisch, aber nicht übermäßig sympathisch. Ich vermute, Sie möchten, dass Ihr Bösewicht sympathisch, aber nicht sympathisch ist. Sie tun dies teilweise, indem Sie ihm Leiden zeigen und seine anstößigen Handlungen auf dieses Leiden zurückführen. Der Leser kann seine Motivation verstehen – er versteht, warum er die schrecklichen Dinge tut, die er tut. Aber zeigen Sie ihn dem Leser nicht als heroische oder sympathische Figur. Zeigen Sie ihm nicht, dass er Handlungen durchführt, die dem Leser signalisieren, dass er ihn mögen sollte. Zeigen Sie, dass sein Stiefvater ihn blutig schlägt, aber lassen Sie ihn dann seinen Hund treten, wenn die Schläge beendet sind. Wir verstehen, WARUM er den Hund getreten hat – es ist eine verständliche Reaktion auf den Schmerz und die Frustration eines Kindes, das von einem Erwachsenen missbraucht wird. Aber wir werden niemanden mögen, der Welpen tritt. Es ist eine verständliche Reaktion auf den Schmerz und die Frustration eines Kindes, das von einem Erwachsenen missbraucht wird. Aber wir werden niemanden mögen, der Welpen tritt. Es ist eine verständliche Reaktion auf den Schmerz und die Frustration eines Kindes, das von einem Erwachsenen missbraucht wird. Aber wir werden niemanden mögen, der Welpen tritt.
Wie wir darüber denken, dass der Held den Bösewicht tötet, wird weitgehend davon bestimmt, wie der Held über die Handlung denkt. Sie müssen den Leser davon überzeugen, dass er an der Stelle des Helden genauso gehandelt hätte (und vielleicht die Qualitäten des Helden gehabt hätte). Ein Held kann Freude daran haben, seinen Rivalen zu töten, wenn der Bösewicht wirklich böse ist und keine erlösenden Eigenschaften hat. Wenn das nicht der Fall ist, dann sollte der Held Reue empfinden, für die Notwendigkeit, wenn nicht für die Tat selbst. Mit anderen Worten, Sie machen die Tötung des Bösewichts zu einer gerechtfertigten Handlung.
Nur weil Sie verstehen können, wie der Bösewicht so geworden ist, heißt das nicht, dass Sie den Handlungen des Bösewichts zustimmen müssen.
Die meisten Leute können verstehen, wie Erik Killmonger von Black Panther so geworden ist, wie er es getan hat. (Mehr zu dieser Diskussion in meiner Antwort auf diese Frage. ) Das bedeutet nicht, dass der Betrachter zustimmen muss, dass seine Lösung die richtige ist. Wir können akzeptieren, dass Erik Recht hat, ohne seinen Plan als die einzig richtige Antwort zu billigen.
Auch wenn Ihr Bösewicht Recht hat, Ihr Held den Bösewicht aber trotzdem töten muss, denke ich, dass das eine gute moralische Schattierung ist, die Sie in die nächsten Bücher tragen sollten . Das ist etwas, womit dein Held ringen sollte. „Hat ich recht? Hatte Villain Recht? Hat Villain es wirklich verdient zu sterben?“
Dein Bösewicht kann böse und verständlich sein. Sein Tod kann sowohl notwendig als auch eine Tragödie sein.
Eine Möglichkeit, dies zu tun, besteht darin, den Helden dazu zu bringen, den Bösewicht zu einer Sache der Selbstverteidigung zu machen. Den Bösewicht fangen, der Held würde die moralische Sache tun und ihn lebendig nehmen, ihn in ein Gefängnis stecken, versuchen, ihn wegen seiner Verrücktheit behandeln zu lassen: Aber der Bösewicht ist so besessen oder fest entschlossen, das zu tun, was er tut, dass selbst wenn er gefangen ist, versucht er, den Helden zu töten, um zu entkommen, und der Held hat keine andere Wahl, als zurückzuschießen, zurückzudrängen, was auch immer, und das tötet den Bösewicht.
Eine ähnliche Alternative ist unbeabsichtigter Selbstmord: Der Held, der versucht, moralisch zu sein, fängt den Bösewicht ein und beabsichtigt, ihn einzusperren. Der einzige Ausweg aus der Falle ist eine 90-prozentige Selbstmordwahrscheinlichkeit. Der Bösewicht, der von seiner Mission besessen ist, riskiert alles und tut es – und stirbt. Er kann nicht über die Lücke springen, er verfehlt das Seil, er wirft einen Fallschirm aus dem Flugzeug und taucht hinter ihm her: Er fängt ihn auf – verliert ihn dann im Wind und stürzt in den Tod.
Ein Bösewicht sollte ein vernünftiges Motiv haben
Das ist der schwierigste Teil einer Geschichte. Viele Autoren neigen dazu, diesen Teil zu übersehen, weil der Bösewicht „seine Bösartigkeit verlieren würde“, wenn der Leser seinem Weg folgen könnte. Aber ich würde sagen, es ist anders. Jeder kann böse werden, wenn die richtigen Knöpfe gedrückt werden. Warum also nicht ein Bösewicht mit vernünftigen Motiven? Wenn es vernünftige Motive gibt und sie sehr gut erklärt werden, vielleicht mit einer kleinen Hintergrundgeschichte, dann ist ein Bösewicht nachvollziehbar.
Auch wenn der Bösewicht vom Helden getötet wird, kann dies auf sehr unterschiedliche Weise geschehen. Ein letzter Akt der Rebellion, nachdem er von einem Verwandten manipuliert wurde. Eine letzte Wutwelle, um sich von den eigenen Fesseln zu befreien, die ihn festhalten. Es gibt so viele Möglichkeiten und Beispiele in den Medien, wo einem der Bösewicht leid tut, selbst nachdem der Held ihn getötet hat, nur weil man mit ihm fühlen und sich auf seine Entscheidungen beziehen konnte.
(a) Ich denke, das ist die richtige Art, einen Bösewicht zu schreiben. Ich mag Bösewichte wirklich nicht, die völlig irrational sind. Wie der Hollywood-Bösewicht, der wahnsinnig lacht und sagt: "Und jetzt zerstören wir alles, was gut und richtig und wahr ist! ha ha ha!" Bösewichte aus dem wirklichen Leben ergeben normalerweise einen gewissen Sinn. Viele der schlimmsten Verbrechen der Geschichte wurden mit Aussagen gerechtfertigt wie: „Wir versuchen, eine gerechtere und fairere Gesellschaft zu schaffen, und diese Menschen stehen uns im Weg! Wir haben keine andere Wahl, als sie zum Wohle des Landes zu eliminieren. " Ich bezweifle nicht, dass viele der Beteiligten wirklich daran geglaubt haben. Sogar „Sie hat mir vorgegaukelt, dass sie mich liebt, und mich dann vor all meinen Freunden gedemütigt. Sie verdient, was auf sie zukommt“ ist nachvollziehbar. Wir' Wir hatten wahrscheinlich alle Zeiten, in denen wir dachten, dass jemand, der unsere Gefühle verletzt oder uns Geld gekostet hat, irgendeine Art von Rache verdient hätte. Der Unterschied zwischen dir und mir und einem Wahnsinnigen ist, dass unsere Vorstellung von Rache "schwere Schelte erhalten" oder vielleicht "vor ihren Freunden in Verlegenheit bringen" ist, während die Vorstellung eines Wahnsinnigen von Rache "entführt und zu Tode gefoltert" ist. (Ich gehe hier davon aus, dass Sie kein mörderischer Wahnsinniger sind.)
(b) Damit die Tötung des Bösewichts für den Leser gerechtfertigt klingt, muss man ihn meines Erachtens nur gefährlich genug machen. Stellen Sie sich im wirklichen Leben vor, dass jemand Wahnvorstellungen hat und wirklich und ehrlich denkt, dass die Menschen um ihn herum Terroristen oder einfallende Marsianer oder was auch immer sind, und er beginnt, Menschen zu töten. Die Polizei hat keine Möglichkeit, ihn aufzuhalten, außer ihn zu erschießen. Ich denke, die meisten Leute würden sagen: "Es ist sehr traurig, dass sie diese arme psychisch kranke Person töten mussten." Aber nur wenige würden sagen: "Weil er psychisch krank war und keine bösen Absichten hatte, hätte die Polizei ihn nicht erschießen sollen. Sie hätten ihn einfach weiter Menschen töten lassen sollen." Oder stellen Sie sich vor, jemand hätte eine sehr gültige und ernsthafte Beschwerde. Sagen wir, die Versicherungsgesellschaft weigerte sich zu zahlen, als sein Haus niederbrannte, weil der Versicherungsagent rassistisch ist, so ähnlich. Aber anstatt sich juristisch dagegen zu wehren, geht er zum Büro der Versicherungsgesellschaft und fängt an, Leute zu erschießen. Nochmals, ich hätte Verständnis für sein Problem und ich bin mir sicher, dass viele andere es auch wären. Aber wir würden das nicht als Rechtfertigung für Massenmord ansehen, und wir würden die Erschießung durch die Polizei unterstützen.
Ich denke, das Kriterium ist: Die Gefahr muss groß sein, und ihn zu töten muss die einzige praktische Lösung sein. Wenn das Verbrechen des Bösewichts darin besteht, dass er wirklich böse Briefe an Leute schreibt, wird der Leser wahrscheinlich nicht akzeptieren, ihn zu töten. Der Tod muss in einem angemessenen Verhältnis zu seinen Verbrechen stehen. Um es zu rechtfertigen, ihn zu töten, muss er entweder Menschen töten oder ein anderes wirklich schweres Vergehen.
Und es muss für den Helden unpraktisch sein, ihn auf andere Weise aufzuhalten. Er kann ihn nicht einfach verhaften und ins Gefängnis werfen oder so.
Ich nehme an, mein intuitives Gefühl dafür, wann es gerechtfertigt ist, jemanden zu töten, ist nicht unbedingt dasselbe wie das aller anderen. Deshalb denke ich, dass Sie Grenzfälle vermeiden wollen. Was für Sie gerade noch gerechtfertigt ist, kann für jemand anderen ungerechtfertigt sein.
Sie können Ihre Frage auch umdrehen. Anstatt sich Gedanken darüber zu machen, wie man den Bösewicht sympathisch macht, ohne den Helden unsympathisch zu machen, denke darüber nach, wie man das Töten einer sympathischen Person akzeptabel machen kann.
Eine der häufigsten Antworten, die in der Fiktion (und in Gerichtsverfahren im wirklichen Leben) verwendet wird, ist "es war der einzige Weg, sie zu stoppen". Wenn Ihr Held den Bösewicht aufhalten muss und ihn zu töten die einzige Möglichkeit ist, dann werden die meisten Leute die Handlungen des Helden akzeptieren, selbst wenn sie den Bösewicht mochten.
In dem Roman Watchers the Outsider von Dean Koontz handelt es sich um eine gentechnisch veränderte Lebensform, die dazu bestimmt ist, Terror zu verursachen und zu töten. Es begeht im Laufe der Geschichte mehrere grausame Morde, während es den Helden und seine Freunde jagt. Es werden jedoch Hinweise auf die inneren Gefühle des Außenseiters gegeben; seine Liebe zu Mickey Mouse, seine Erkenntnis, dass jeder sie fürchtet und sie hässlich findet, und ihr Wissen, dass sich ihre Natur niemals ändern kann. In der letzten Konfrontation zwischen dem Helden und dem Außenseiter tötet der Held den Außenseiter, fast als Akt der Barmherzigkeit, nachdem der Außenseiter es geschafft hat, zu sprechen und sich selbst hässlich und böse zu nennen. http://www.deankoontz.com/watchers/
Eine andere Option, die beispielsweise von Harry Potter gewählt wurde, besteht darin, Ihren Helden nicht den Todesstoß führen zu lassen.
Christine Frazier geht auf ihrem Blog „The Better Novel Project“ sehr gut auf diese Option ein und erklärt, wer und warum das funktioniert.
http://www.betternovelproject.com/blog/novel-endung/
Die Kurzfassung davon ist:
TKO: Totaler Knock-Out
Der Held geht all-in, wird aber bewusstlos geschlagen. Anstatt den Bösewicht zu töten - wachen sie später auf und stellen fest, dass der letzte Schlag ausgeführt wurde, während sie "sterben".
Der Held kann alles in den Kampf stecken und sich voll und ganz engagieren und durch eine helfende Hand im entscheidenden Moment dennoch lebend und frei davon sein, ein Mörder zu sein. Dies hat auch andere rahmungs- und erzählerische Vorteile, wenn es darum geht, den Roman zusammenzufassen.
Ich denke, es hängt mehr vom Helden als vom Bösewicht ab, da es sich bei der fraglichen Tat um den Mordakt des Helden handelt (oder welche Wortumstände den Akt der Beendigung des Lebens des Bösewichts am besten beschreiben). Ein Teil davon liegt darin, wie der Held darauf reagiert, dass er diese Handlung ausführen muss. Wenn der Held es vollständig abwischt, verringern Sie die emotionale Wirkung der Handlung, während Sie den Helden kalt und möglicherweise unsympathisch erscheinen lassen. Wenn der Held Schuldgefühle hat, weil er etwas Notwendiges getan hat, sieht der Leser mehr von der Schwäche des Helden – der Menschheit – und jetzt ist der Held noch sympathischer.
Allerdings beginnt Oliver Queen, wie er in der derzeit laufenden Arrow-TV-Show dargestellt wird, als kaltblütiger Mörder. Es ist seine Unterschrift am Anfang der Serie und das war es, was mich an der Show gefesselt hat. Hier ist ein Charakter, der seinen Zielen, die letztendlich der Verbesserung seiner Stadt dienen, nichts im Wege steht. Es spielte keine Rolle, wann er (ich verwende dieses Wort absichtlich angesichts des gesamten Charakterbogens von Queen) einen Bösewicht ermordet hat, der sympathisch war. Es waren Queens Aktionen und nicht seine Ziele, die seine Sympathie von Episode zu Episode beeinflussten.
Beobachten Sie also die Umstände des Helden, die Motive des Helden zu töten, anstatt dem Bösewicht irgendeine andere Schlussfolgerung zu ziehen, und Sie können die Sympathie des Helden trotz (oder vielleicht wegen) seiner Taten bewahren. Geben Sie uns einen handfesten Grund, warum der Held so weit gehen musste, zeigen Sie dem Helden die persönlichen Konsequenzen, bewahren Sie die Menschlichkeit des Helden. Manche Leute sind vielleicht traurig über den Tod des Bösewichts, aber sie werden den Helden verstehen und immer noch mögen, selbst wenn der Held zu diesem Zeitpunkt einen kleinen Schlag einstecken muss.
Ich würde sagen , um den Bösewicht sympathisch zu machen, muss man ihn menschlich machen . Jemand, der sich irrt, jemand, der Dinge bereut, die er getan hat, jemand, der seinen eigenen Maßstäben nicht immer gerecht wird. Schauen Sie sich zum Beispiel den Monolog von König Claudius in Hamlet, Act 3, Scene 2 an :
O, mein Vergehen ist Rang! Es riecht zum Himmel.
Es hat den urältesten Fluch auf sich,
Der Mörder eines Bruders. Beten kann ich nicht.
[..]
- aber O, welche Form des Gebets
kann mir dienen? „Vergib mir meinen üblen Mord“?
Das kann nicht sein, da ich immer noch
von den Effekten besessen bin, für die ich den Mord begangen habe –
Meine Krone, mein eigener Ehrgeiz und meine Königin.
Darf man begnadigt werden und die Beleidigung behalten?
Claudius ist mitfühlend, weil wir alle Dinge tun, die wir dann bereuen und uns doch nicht trauen, uns einzugestehen. Unsere Fehlverhalten sind unterschiedlich groß, das war's. Gleichzeitig können Claudius' Kämpfe Hamlet kaum weniger sympathisch machen, weil er das Gefühl hat, seinen Vater rächen zu müssen. Unsere Sympathie für Claudius negiert nicht, was er getan hat.
Dann haben Sie, wie sich der Protagonist fühlt, wenn er den Bösewicht tötet . Hat er damit zu kämpfen? Bereut er es , ihn töten zu müssen? Versucht er, eine Alternative zu finden? Oder ist er Gang-ho darüber?
In Roger Zelaznys Amber Chronicles (der ersten Pentalogie) war der Antagonist mehrmals beinahe erfolgreich darin, den Protagonisten und mehrere Mitglieder seiner Familie zu ermorden, er hat ihr Königreich verraten und versucht aktiv, die Welt zu zerstören. Er ist zu mächtig, um auf andere Weise gestoppt zu werden, als ihn zu töten. Er ist herablassend, hinterlistig und selbstsüchtig. Er ist auch ein Künstler, ein Dichter und der Bruder des Protagonisten. Und so erhalten wir das folgende Juwel:
Ich wünschte... Ich wünschte, dass vor langer Zeit etwas nicht gesagt worden wäre, was gesagt worden wäre, oder etwas getan worden wäre, was nicht getan worden wäre. Etwas, hätten wir es gewusst, das ihn vielleicht anders hätte wachsen lassen, etwas, das ihn zu einem anderen Mann werden ließ als das bittere, krumme Ding, das ich dort oben sah. Es ist jetzt am besten, wenn er tot ist. Aber es ist eine Verschwendung von etwas, das hätte sein können. ( Die Hand von Oberon, Kapitel 13 )
Es liegt nicht am Antagonisten, den Protagonisten sympathisch zu machen. Der Protagonist muss etwas tun, womit wir uns nicht wohl fühlen. Sehr gut - wie behandelt er es?
SIE NICHT!
Sie machen den Bösewicht so zuordenbar und menschlich wie möglich und dann bringen Sie den Helden dazu, ihn gnadenlos zu töten, und dann bringen Sie den Helden und den Leser dazu, ihre eigene Moral in Frage zu stellen und vielleicht zu entdecken, dass es so etwas wie Bösewicht und Held in diesen Worten nicht gibt, wir nur Kämpfe für verschiedene Dinge und bringe sie dazu, jede einzelne Entscheidung, die sie bis zu diesem Zeitpunkt getroffen haben, in Frage zu stellen!!!
Dann verdienst du noch mehr Geld, indem du Glücks- und Achtsamkeitsbücher an dein jetzt unruhiges Publikum verkaufst.
Gerne geschehen
tonysdg
flith
Chad Horton
Benutzer
Nacht
April grüßt Monica C.