Wie könnte die europäische Einwanderungspolitik durch den Brexit beeinflusst werden?

Die erfolgreiche Austrittsabstimmung gab anderen Fremdenfeinden und allgemeinen Euroskeptikern, Nationalisten und rechtsextremen Zielen in Europa einen großen Schub.

Da dies darauf abzielt, Gruppen von Menschen für allgemeine Probleme verantwortlich zu machen, haben sich Konstrukte wie "Einwanderer sind andere; andere sind schlecht und verursachen oder verstärken unsere Probleme" in der Öffentlichkeit durchgesetzt, und bei Wahlen ist eine Verschiebung hin zu Parteien und zu beobachten Bewegungen, die weder den aktuellen Zustand der Europäischen Union noch ihre aktuelle Einwanderungspolitik unterstützen . Manchmal hetzen diese populistischen Gruppen sogar gegen Migranten im Allgemeinen und auf die denkbar rassistischste Weise.

Generell schwindet die Unterstützung für die bisherige Einwanderungspolitik und einmal vereinbarte Verträge und Regelungen werden hinterfragt und boykottiert. Die UKIP als eine der wichtigsten treibenden Kräfte hinter dem Brexit wird heute von vielen rechtsextremen Parteien in ganz Europa als nachahmbares und nachahmbares Ideal angesehen . Die fremdenfeindlichen Elemente in der Leave-Kampagne verhinderten ihren Erfolg nicht, sie förderten ihn. Nationalistische Elemente in ganz Europa nahmen diesen Sieg zur Kenntnis und nutzten ihn . Auch formell proeuropäische Elemente wurden aufmerksam und fürchten sich nun größtenteils vor fehlenden Stimmen bei den nächsten Wahlen. Diese Leute und Parteien wollen jetzt möglichst rechts sein und einwanderungsfeindlich wie die Populisten , und nehmen ihren Zielen zuvor, indem sie die Einwanderung weiter einschränken, die schon vorher nicht allzu einladend war, wie all die Menschen belegen, die auf See sterben oder sogar daran gehindert werden, zB nach Ungarn einzureisen.

Das Obige sagt nicht, dass jeder in Großbritannien fremdenfeindlich ist, es sagt nicht einmal, dass alle Leave-Wähler fremdenfeindlich, dumm, nationalistisch, rassistisch oder abscheulich sind. Aber es heißt, dass die meisten von ihnen waren. Darüber hinaus waren die meisten Wähler, die für einen Austritt waren, diejenigen, die „zurückgelassen“ wurden, entrechtet und ansonsten weniger wohlhabend oder glatte Opfer der Auswirkungen der aktuellen Elitenpolitik der kapitalistischen Ökonomie, der aufgelösten Solidarität und eines dummen Wahns nach Identitätspolitik und kultureller Wandel auf Kosten von Unwissenheit zur materiellen Problemlösung in zu vielen Fällen.

Alle diese Faktoren und Bevölkerungsuntergruppen und politischen Einstellungen sind in ganz Europa zu finden. Der Brexit hat zur Folge , dass fremdenfeindliche, dumme, nationalistische, rassistische oder abscheuliche Einstellungen zunehmen und sich weiter von „unaussprechlich“ zu „täglicher Talkshow“ bewegen und teilweise in Stimmen für Parlamente umgesetzt werden. Umso wahrscheinlicher war es, dass strengere Einwanderungsgesetze verabschiedet, sogar einwanderungsfeindliche Positionen diskutiert oder Zäune und Mauern errichtet wurden.

Auch die Freizügigkeit ohne Grenzkontrollen für europäische Bürgerinnen und Bürger steht nun wieder zur Debatte und die Handhabung/Verteilung von Migranten auf die EU-Staaten soll unter deutlich ungünstigeren Bedingungen neu verhandelt werden, um eine vernünftige Lösung zu finden, die allen Beteiligten dient und grundlegende Menschenrechte achtet .

Jeder kann die oben gemachten Beobachtungen, Beschreibungen, Analysen und Vorhersagen anzweifeln oder bestreiten. Aber unten sind Auszüge aus Zeitschriftenartikeln, in denen genau diese Ergebnisse präsentiert und diskutiert werden.

Dieser Artikel geht über kurzfristige Berichte der öffentlichen Meinung zum Brexit hinaus und untersucht, wie Großbritanniens historische Politik und politische Dynamik in Bezug auf Migration zum Ergebnis des EU-Referendums geführt haben und wie letzteres wahrscheinlich die aktuelle Einwanderungspolitik verändern wird. Dazu untersuchen wir historische und theoretische Spannungen in der britischen Migrationspolitik und -politik der letzten sechs Jahrzehnte. Wir zeigen, wie diese ungelösten Spannungen es den Euroskeptikern ermöglichten, negative Einstellungen gegenüber der immer wichtiger werdenden Frage der Einwanderung zu nutzen. Wir argumentieren, dass sich ein ausreichender Teil der britischen Elite und Wählerschaft als unfähig und unwillig erwiesen hat, ihren Wunsch nach vollständig innerstaatlicher „Kontrolle“ über die Einwanderung dem rechtsbasierten Regime der EU unterzuordnen, ganz zu schweigen davon, Mitbürgerinnen und Mitbürger der EU im Vereinigten Königreich als etwas anderes als Einwanderer zu betrachten , was Leave letztendlich den Sieg beschert.
_{James Dennison & Andrew Geddes: "Brexit and the perils of 'europäised' migration", Journal Of European Public Policy, 2018. DOI}

Der Artikel plädiert für eine kulturelle Wende in der Erforschung populistischer Politik in Europa. Durch die Integration von Erkenntnissen aus drei Bereichen – politische Soziologie, politische Psychologie und Medienwissenschaft – wird ein neuer, multidisziplinärer Rahmen vorgeschlagen, um bestimmte kulturelle Bedingungen zu theoretisieren, die für den Wahlerfolg populistischer Parteien günstig sind. Durch diese Linse sollte die vierte Welle des Populismus als „lärmende“, antikosmopolitische Konterrevolution zur Verteidigung der traditionellen kulturellen Identität betrachtet werden. Populistische Parteien spiegeln eine tief sitzende, wertebasierte große Kluft in den europäischen Demokratien wider, die wirtschaftliche Spaltungen weitgehend übertrumpft, und mobilisieren in erster Linie politisch lang anhaltende kulturelle Unzufriedenheit und bringen erfolgreich eine Gegenreaktion auf den kulturellen Wandel zum Ausdruck.
_{Lars Rensmann: "The Noisy Counter-Revolution: Understanding the Cultural Conditions and Dynamics of Populist Politics in Europe in the Digital Age", Politics and Governance, Bd. 5, Nr. 4, 2017. DOI}

Warum hat Großbritannien für den Brexit gestimmt? Welche relative Bedeutung hatten Faktoren wie Bildung, Alter, Einwanderung und ethnische Vielfalt? Und inwieweit entsprach das Muster der öffentlichen Unterstützung für den Brexit im ganzen Land dem Muster der öffentlichen Unterstützung in früheren Jahren für euroskeptische Parteien, insbesondere die UK Independence Party (UKIP)? In diesem Artikel stützen wir uns auf aggregierte Daten, um eine erste Untersuchung der Abstimmung zum Referendum 2016 durchzuführen. Erstens stellen wir fest, dass die Wahlbeteiligung in Gebieten mit mehr Austrittsrecht im Allgemeinen höher war. Zweitens stellen wir fest, dass die öffentliche Unterstützung für Leave die frühere Unterstützung für die UKIP genau abbildet. Und drittens stellen wir fest, dass die Unterstützung für Leave entlang der Bildungslinien stärker polarisiert war als die Unterstützung für UKIP jemals war.
_{Matthew J. Goodwin & Oliver Heath: „The 2016 Referendum, Brexit and the Left Behind: An Aggregate-level Analysis of the Result“, The Political Quarterly, Vol. 3, No. 87, Nr. 3, Juli–September 2016. DOI}

Wir testeten eine Aversionsverstärkungshypothese, dass die Auswirkungen von Immigrationsbedenken auf Bedrohung und Identifikation verstärkt würden, wenn das politische Vertrauen gering wäre. Wir stellten die Hypothese auf, dass die Wirkung der Aversionsverstärkung auf die Wahlabsichten zuerst durch die wahrgenommene Bedrohung durch Einwanderung und dann durch die (Des-)Identifikation mit Europa vermittelt würde. Die Ergebnisse in beiden Stichproben stimmten mit dieser Hypothese überein und deuten darauf hin, dass die Wähler am ehesten den politischen Status quo ablehnen (Brexit wählen), wenn Bedenken hinsichtlich einer zu hohen Einwanderungsrate mit einem geringen Maß an Vertrauen in Politiker einhergingen.
_{Dominic Abrams et al.: „Immigration, political trust, and Brexit – Testing an aversion amplification hypothesis“, British Journal of Social Psychology (2018), 57, 310–326, 2018. DOI}

Bei der Erörterung möglicher Mechanismen untersuche ich die Daten zur öffentlichen Meinung in der British Election Study 2015 und finde Beweise für die Ablehnung der Einwanderung als Hauptursache. Andere Überlegungen wie der National Health Service (NHS), die Amtszeit und das allgemeine Vertrauen in Politiker sowie die politischen Institutionen scheinen keine Rolle zu spielen.
_{Max Viskanic: „Fear and Loathing on the Campaign Trail: Did Immigration Cause Brexit?“, SSRN, 2017. DOI}

Philip Jessup wäre nicht erfreut. Genau sechzig Jahre nachdem er sein bahnbrechendes Buch über transnationales Recht veröffentlicht hatte, entschied eine Mehrheit der Wähler im Vereinigten Königreich, dass sie nichts davon wollten. Indem sie für den Austritt des Vereinigten Königreichs aus der Europäischen Union stimmten, lehnten sie das wohl größte und vielversprechendste Projekt des transnationalen Rechts ab. Tatsächlich ist die Europäische Union (einschließlich ihres Vorgängers, der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft), ein fast so altes Jessup-Buch. Beides sind Produkte der gleichen Zeit. Das lädt zu Spekulationen ein, die über die unmittelbaren Auswirkungen des Brexits hinausgehen: Ist die Zeit des transnationalen Rechts vorbei? Oder kann transnationales Recht erneuert und wiederbelebt werden?
_{Ralf Michaels: „Brexit bedeutet den Tod des transnationalen Rechts?“, German Law Journal, Volume 17, Issue S1 (Brexit Special Supplement) 01.07.2016, S. 51-62.DOI}

Das Referendum über die weitere Mitgliedschaft des Vereinigten Königreichs in der Europäischen Union war die größte Übung der öffentlichen Massendemokratie in der politischen Geschichte. Das Ergebnis dieses Referendums hat jedoch zu einer anhaltenden Kampagne geführt, in der weiterhin Elitegruppen und ihre Verbündeten unterstützt werden, um den Austritt aus der Europäischen Union zu untergraben, zu verzögern und letztendlich zu verhindern. Dieser Artikel untersucht die Reaktion von Elitegruppen und ihren Verbündeten auf das Ergebnis des Referendums hinsichtlich dessen, was es uns über die Einstellung zur Massendemokratie, die dünne Schicht der Toleranz gegenüber öffentlichem Dissens gegenüber der wahrgenommenen Weisheit der Elite und die Art und Weise, wie Elitegruppen und ihre Verbündeten danach streben, sagt das Ergebnis und die Natur der Mehrheit der Wähler zu untergraben und zu delegitimieren.
_{Colin Copus: "Das Brexit-Referendum: Testen der Unterstützung der Eliten und ihrer Verbündeten für die Demokratie; oder, Rassisten, Fanatiker und Fremdenhasser, oh mein Gott!", British Politics, April 2018, Band 13, Ausgabe 1, S. 90–104. DOI}

_{Laleh Khalili: "After Brexit: Reckoning With Britain's Racism And Xenophobia", Poem, International English Language Quarterly, Band 5, 2017 - Ausgabe 2-3: Women on Brexit. DOI}

Die beispiellose geopolitische Verschiebung infolge des Brexits spiegelt tiefe sozioökonomische Bruchlinien innerhalb und außerhalb des Vereinigten Königreichs wider. Der Brexit, der in vielerlei Hinsicht die US-Präsidentschaftswahl von Donald Trump vorwegnahm, brachte sozioökonomische Spaltungen an die Oberfläche und gab ihnen eine öffentliche Stimme, die tief verwurzelt und manchmal unlogisch waren, aber bis jetzt entweder ignoriert oder von der „respektablen“ Öffentlichkeit totgeschwiegen worden waren Debatte. Dieses Diskussionsforum geht aus einem spontanen Seminar hervor, das zwei Tage nach der Brexit-Abstimmung am 25. Juni 2016 im Rahmen der SASE-Konferenz an der University of California-Berkeley organisiert wurde, gefolgt von einem offenen Call for Papers von Socio-Economic Review. Die Papiere hier lenken die Aufmerksamkeit auf die Ursprünge des Brexit-Votums in tiefsitzenden sozioökonomischen Spaltungen (O'Reilly), zunehmende Unterschiede in der Wirtschaftsleistung zwischen Sektoren und Regionen des Vereinigten Königreichs (Froud, Sukhdev und Williams) und die Zunahme von Arbeitsplätzen mit geringer Qualität (Warhurst). Unterdessen wurde die politische Dynamik der Brexit-Abstimmung auch von der zersplitterten Natur der britischen Geschäftselite (Morgan), der Spaltung zwischen Einheimischen und Kosmopoliten (Grey) und kreativen, aber verworrenen Aktionen der Eliten geprägt, die wohl Konsequenzen nach sich gezogen haben, die sie selbst nicht vollständig vorhergesehen haben ( Holz und Wright). Aus europäischer Perspektive spiegelt der Brexit eine Geschichte dysfunktionaler Wirtschaftspolitik in Europa wider, die den Marktwettbewerb auf eine Weise priorisierte, die die Solidarität vernachlässigte und letztendlich untergrub (Boyer). Hier spiegelt der Brexit eine politische Strategie wider, die Solidarität angesichts von Migrationsängsten sowohl zu renationalisieren als auch zu rekommodifizieren, und die voraussichtlich weitreichende Folgen für die soziale Solidarität in Europa im Allgemeinen haben werden (Frerichs und Sankari). Es ist jedoch unwahrscheinlich, dass der Brexit eine dauerhafte soziale und politische Lösung für die umfassenderen Spannungen zwischen Globalisierung und Demokratie bietet, die auch alle Länder in ganz Europa betreffen (Rona-Tas). Letztendlich unterstreicht das Brexit-Votum soziale Spaltungen, die Klassenungleichheiten mit regionalen Ungleichheiten verbinden, nicht nur in Großbritannien, sondern in ganz Europa (Le Galès).
_{Jacqueline O'Reilly et al.: „Brexit: Die sozioökonomischen Ursprünge und Folgen verstehen“, Socio-Economic Review, Band 14, Ausgabe 4, Oktober 2016, Seiten 807–854. DOI}

Wir analysieren das Abstimmungsverhalten beim Referendum vom 23. Juni über die weitere Teilnahme des Vereinigten Königreichs an der Europäischen Union und bewerten die Gründe für die Ergebnisse. Wir stellen fest, dass Leistung, Bildung und der Anteil älterer Menschen auf regionaler Ebene die Einstellungen gegenüber Einwanderern und der Europäischen Union erklären können. Regionen, in denen das Pro-Kopf-BIP niedrig ist, ein hoher Anteil an Menschen über eine geringe Bildung verfügt, ein hoher Anteil über 65 Jahre alt ist und eine starke Nettozuwanderung herrscht, sind daher eher besorgt gegenüber der Europäischen Union, misstrauisch gegenüber Einwanderern und nicht als Nachbarn wollen und vor allem für den Brexit stimmen. Die Angst vor Einwanderung scheint in Bezug auf die Literatur zu den Arbeitsmarkteffekten von Einwanderern im Vereinigten Königreich nicht vollständig gerechtfertigt zu sein. Mit der britischen Wahlstudie finden wir ähnliche Ergebnisse.
_{Agust Arnorsson & Gylfi Zoega: "On the cause of Brexit", European Journal of Political Economy, Band 55, Dezember 2018, Seiten 301-323. DOI}

[…] Die Alternative für Deutschland zeigt eine gute Kombination aus Populismus, Nativismus und Autoritarismus, die drei ideologische Kernmerkmale populistischer rechtsradikaler Parteien sind. Diese Arbeit zielt auch darauf ab herauszufinden, was der Aufstieg der Alternative für Deutschland für die Zukunft Europas bedeutet. Diese These behauptet, dass die populistische rechtsradikale Ideologie, für die die Alternative für Deutschland steht, eine ernsthafte Bedrohung für das europäische Integrationsprojekt darstellt, das einen Rahmen für die friedliche Lösung politischer und wirtschaftlicher Differenzen in Europa geschaffen hat. Insbesondere die zentrale Ideologie der Alternative für Deutschland, der Nativismus, steht in scharfem Gegensatz zur europäischen Integration und zu europäischen Werten.
_{Hülya Ecem Çalişkan: "The Rise Of Populist Radical Right Parties In Europe: The Case Of The Alternative For Germany (Afd)", Masterarbeit, Middle East Technical University, 2018. ( PDF )}

Dieses Papier untersucht den Zusammenhang zwischen den jüngsten EU-Krisen und der Entwicklung des parteibasierten Euroskeptizismus in ganz Europa. Es stützt sich auf Daten aus Expertenbefragungen mit qualitativen Daten, um zu skizzieren, wie wir den Zusammenhang zwischen den Auswirkungen der Krisen in den europäischen Staaten empirisch erkennen können und inwieweit und auf welche Weise dort Europaskepsis von den politischen Parteien mobilisiert wurde Zustände. Es identifiziert vier Hauptrahmen, durch die die EU in europäischen Staaten bestritten wird, die sich auf wirtschaftliche Faktoren, Einwanderung, Demokratie/Souveränität und nationale Faktoren konzentrieren. Es zeigt auch, dass es einen klaren Unterschied zwischen den Auswirkungen der verschiedenen Krisen gegeben hat.
_{Paul Taggart & Aleks Szczerbiak: „Brexit ins rechte Licht rücken: Die Wirkung der Eurozone und Migrationskrisen und Brexit auf Euroskeptizismus in europäischen Staaten“, Journal of European Public Policy, Band 25, 2018 – Ausgabe 8: The Politics and Economics of Brexit, S. 1194-1214. DOI}

Dieser Artikel bietet vergleichende Erkenntnisse über die Natur des populistischen Euroskeptizismus in politischen Parteien im heutigen Europa angesichts der Großen Rezession, der Migrantenkrise und des Brexit. Der Artikel stützt sich auf Fallstudien, die in der Sonderausgabe zu Frankreich, Deutschland, Griechenland, Italien, den Niederlanden, Portugal, Spanien und dem Vereinigten Königreich enthalten sind, und präsentiert zusammenfassende länderübergreifende Daten zu den Positionen der Parteien und der relativen Bedeutung der Krise , die Formulierung des Euroskeptizismus und die Auswirkungen des Euroskeptizismus in verschiedenen Länderfällen. Wir verwenden diese Daten, um zu dem Schluss zu kommen, dass es wichtige Unterschiede zwischen linken und rechten Varianten des populistischen Euroskeptizismus gibt und dass es trotz der Unterschiede zwischen den Fällen ein Gesamtbild der Widerstandsfähigkeit gegen populistischen Euroskeptizismus gibt.
_{Andrea LP Pirro & Paul Taggart & Stijn van Kessel: „Die populistische Politik des Euroskeptizismus in Krisenzeiten: Vergleichende Schlussfolgerungen“, Politik, Bd. 38, Ausgabe 3, 2018. DOI}

Dieser Artikel könnte Sie interessieren

TL;DR (und auch meine Sichtweise): Es wird nicht wirklich etwas ändern. Da Großbritannien Flüchtlinge aufgrund ihrer geografischen Lage und (Achtung: meinungsbasierten) fremdenfeindlichen Tendenzen nie wirklich beherbergt hat. Die EU-Einwanderungspolitik ist ein komplettes Chaos, da viele Regierungen sie als Bedrohung für ihre Wiederwahl ansehen*. Solange dies der Fall ist, wird es so bleiben. Es gibt viele, viele Flüchtlinge, die versuchen, nach Großbritannien zu gelangen, aber sie können wegen des Ärmelkanals nicht. Der Brexit wird dies also nicht beeinflussen.
Das einzige, was sich auf die Politik auswirken könnte, ist die Angst, dass vielleicht einige Länder den Briten folgen werden, aber AFAIK kein anderes EU-Land ist so dumm.

*Anmerkung: Viele arme und weniger gebildete Menschen neigen dazu, Ausländer für ihre Probleme verantwortlich zu machen. Eine Regierung, die mehr von ihnen ins Land lässt, verliert die Stimmen dieser Menschen und rechtspopulistische/extremistische Parteien gewinnen an Macht. Um das zu verhindern, versuchen viele Regierungen, sie so weit wie möglich zu blockieren.
(Meinungsbasiert:) Der eigentliche Weg, Extremisten zu bekämpfen, besteht darin, den einfachen Arbeitern und Angestellten sowie Arbeitslosen bessere Standards zu bieten (wie es Portugal tut), aber das ist ein anderes Thema.