Wie kommt es, dass ein Unternehmen keine Rechte von den Menschen darin ableiten würde? (insbesondere Sprache)

Das ist ein politisches Thema, das ich wirklich nicht sehr gut verstehe.

Ich muss nicht sehr weit gehen, um Widerspruch gegen die Tatsache zu hören, dass Unternehmen derzeit durch die erste Änderung geschützt sind.

Das hat mich immer verwirrt. Ich ging davon aus, dass, wenn ein Unternehmen jemals „spricht“, entweder ein Vorstand, der Vorstand, die Aktionäre, ein Sprecher usw. entscheiden müssen, was das Unternehmen „sagt“, und sie als Menschen die Redefreiheit haben .

Das Problem ist, dass ich diesen Punkt nie höre, es sei denn, ich suche ausdrücklich danach. Es ist, als ob die Antwort für alle anderen so offensichtlich erscheint. Was fehlt mir hier?

Ich verstehe, dass sich ein Großteil der aktuellen Debatte darum dreht, ob Geld Rede ist oder nicht, und dass diese Frage und die, die ich stelle, sehr verwandt sind, aber es sind auch unterschiedliche Fragen. Ich frage nicht danach, ob Geld = Rede ist.

Ich habe immer gedacht, dass zumindest ein Teil der Antwort darin besteht, dass eine Person, die ein schweres Verbrechen begeht, das Recht auf freie Meinungsäußerung verliert, weil sie im Gefängnis ist. Ein Unternehmen kann ein abscheuliches Verbrechen begehen und dennoch nahezu uneingeschränkte Redefreiheit haben (siehe BP).
@AmyBlankenship, wie? Seit 1970 haben Bundes- und Landesgerichte das Recht auf freie Meinungsäußerung und freie Meinungsäußerung auf Insassen ausgeweitet und verlangen von den Vollzugsverwaltern, Einschränkungen dieser Rechte zu rechtfertigen. In Procunier v. Martinez (1974) stellten Häftlinge die Verfassungsmäßigkeit staatlicher Vorschriften zur Zensur von Häftlingspost in Frage, weil sie das Recht der Häftlinge auf freie Meinungsäußerung verletzten. Eine Regel verbot Briefe, in denen Häftlinge Kritik an den Haftbedingungen enthielten.
Vergessen Sie nicht, dass der Fall Citizens United bedeutet, dass Gewerkschaften die gleichen Rechte wie Unternehmen haben, was gut ist, weil sie zu den größten politischen Spendern gehören
Ich denke, die Antwort auf diese Frage gilt wahrscheinlich nicht nur für die USA?
@AmyBlankenship - Angesichts der Tatsache, dass alle Bücher, die von Gefangenen veröffentlicht wurden, scheint es, dass "das Recht auf freie Meinungsäußerung verliert, weil er im Gefängnis ist" einen kleinen Beweis braucht? Mumia Abu-Jamal scheint im Gegensatz zu dem Polizisten, den er getötet hat, sicherlich uneingeschränkte Redefreiheit zu haben.
@UKB - Die Frage mag für verschiedene Länder gelten, aber die Antworten werden sich wahrscheinlich erheblich unterscheiden, da Unternehmen an verschiedenen Orten unterschiedliche gesetzliche Rechte genießen.
@DVK Vielleicht, aber die grundlegenden Gründe für die Länder, die Unternehmen keine Redefreiheit gewähren, sind die gleichen?
@AmyBlankenship, user1873, DVK: Denken Sie daran, der Kommentarbereich ist nicht der Ort, um über politische Themen zu diskutieren. Zwing mich nicht, einen Moderator zu holen! :-)
@ JimDeLaHunt - Auf einen sachlichen Fehler hinweisen! = Debatte.
„Ich verstehe, dass sich ein Großteil der aktuellen Debatte darum dreht, ob Geld Rede ist oder nicht“ Niemand behauptet, dass Geld Rede ist. Die Frage ist, ob eine Beschränkung, wie viel Geld man für die Rede ausgeben kann, eine Beschränkung der Rede oder nur eine Beschränkung des Geldes ist.

Antworten (1)

Ich nehme an, Sie reagieren auf das Urteil des Obersten US-Gerichtshofs in Citizens United gegen Federal Election Commission , 558 US 310 (2010). Diese Entscheidung (und hier fasse ich einen sehr gut geschriebenen und mit Fußnoten versehenen Wikipedia-Artikel zusammen) besagte Folgendes:

... es verfassungswidrig war, die freie Meinungsäußerung durch die Einschränkung der unabhängigen Kommunikation von Unternehmen, Verbänden und Gewerkschaften zu verbieten, dh dass Unternehmen und Gewerkschaften ihr eigenes Geld ausgeben können, um politische Kandidaten durch unabhängige Kommunikation wie Fernsehwerbung zu unterstützen oder zu bekämpfen.

Der Artikel zitiert die Entscheidung mit den Worten: „Wenn die erste Änderung irgendeine Kraft hat, verbietet sie dem Kongress, Bürger oder Vereinigungen von Bürgern zu bestrafen oder einzusperren, nur weil sie sich an politischen Reden beteiligen.“

Beachten Sie, dass sie „Vereinigungen von Bürgern“ getrennt von „Bürgern“ erwähnen. Sie sagen, dass "Vereinigungen von Bürgern" unabhängig von den Rechten der Einzelpersonen, die die Vereinigung bilden, geschützt werden. Dies unterscheidet sich nicht wesentlich von der Behandlung einer Gesellschaft als separate juristische Person von den Personen, denen die Gesellschaft gehört oder die für die Gesellschaft arbeiten.

Es gibt ein verwandtes Konzept der Corporate Personhood , das auch einen gut geschriebenen Wikipedia-Artikel enthält. Er fasst das Konzept wie folgt zusammen:

Körperschaft ist der Rechtsbegriff, dass eine Kapitalgesellschaft wie natürliche Personen oder Personenvereinigungen vor Gericht klagen und verklagt werden kann. Diese Doktrin wiederum bildet die Grundlage für die rechtliche Anerkennung, dass Unternehmen als Personengruppen bestimmte Rechte nach dem Common Law und der US-Verfassung besitzen und ausüben können. Die Doktrin besagt nicht, dass Unternehmen „Menschen“ in der gebräuchlichsten Verwendung des Wortes sind, noch gewährt sie Unternehmen alle Rechte von Bürgern …

In diesem Artikel heißt es, wenn es um politische Ausgabenaspekte der Corporate Personhood geht: "Es sollte jedoch beachtet werden, dass sich weder [die Entscheidung von Citizen United noch eine "Buckley" (1976)] auf das Konzept der Corporate Personhood stützte."

Ich denke, es ist auch erwähnenswert, dass im Zusammenhang mit Schutzunternehmen im Rahmen des ersten Zusatzartikels einige Missverständnisse über die Entscheidung von Citizens United aus diesem Wikipedia-Artikel bestehen:

Dieses Urteil wurde häufig dahingehend ausgelegt, dass es Unternehmen und Gewerkschaften erlaubte, für politische Kampagnen zu spenden, oder dass es die Beschränkungen aufhob, wie viel ein Spender zu einer Kampagne beitragen kann. Diese Behauptungen sind jedoch falsch, da das Urteil weder das Verbot von Unternehmensspenden im Tillman Act von 1907 (wie das Gericht in seiner Entscheidung ausdrücklich feststellte), noch das Verbot ausländischer Unternehmensspenden für amerikanische Kampagnen, noch Wahlkampfspenden betraf Grenzen. Die Entscheidung von Citizens United störte nicht das Verbot von Unternehmensbeiträgen an Kandidaten und ging nicht darauf ein, ob die Regierung Beiträge an Gruppen regulieren könnte, die unabhängige Ausgaben tätigen. Das Urteil von Citizens United hat jedoch das vorherige Verbot für Unternehmen und Organisationen aufgehoben, ihre Kassenmittel für direkte Interessenvertretung zu verwenden.

Wenn Sie an diesem Thema interessiert sind, empfehle ich dringend, die Wikipedia-Artikel zu Citizens United und Corporate Personhood zu lesen und den darin enthaltenen Links zu folgen. Gute Arbeit, Wikipedianer!

Wie kommt es, dass ein Unternehmen keine Rechte von den Menschen darin ableiten würde? (insbesondere Sprache)
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v