Hat jemand die Abschaffung der beschränkten Haftung gefordert?

Eine der Rechtfertigungen, die Liberale für die Regulierung und Besteuerung von Unternehmen anführen, ist, dass Unternehmen ihrem Wesen nach staatlich subventionierte Unternehmen sind, weil die Regierung ihnen den Status einer beschränkten Haftung verleiht, dh sie macht es so, dass die Aktionäre kontrollieren, was das Unternehmen ist tut, haften sie nicht persönlich für Schäden aufgrund dessen, was das Unternehmen tut, über das Geld hinaus, das sie investiert haben. Dies steht im Gegensatz zu anderen Arten von Organisationen, für die die Mitglieder/Eigentümer persönlich haftbar sind, wenn die Organisation etwas Schlechtes getan hat. Sie argumentieren also, dass die Körperschaftssteuer keine Belastung für ein ansonsten kapitalistisches System ist, sondern vielmehr eine Kompensation für eine bestehende staatliche Verzerrung des kapitalistischen Systems zugunsten von Unternehmen.

Meine Frage ist also, gibt es Konservative oder Libertäre, die der Einschätzung zustimmen, dass Haftungsbeschränkungen auf Unternehmenswohlfahrt hinauslaufen und daher die Abschaffung der Haftungsbeschränkung fordern? Schließlich neigen sie dazu, sich anderen Verzerrungen des freien Marktsystems zu widersetzen. Beachten Sie, dass ich hier von Nicht-Anarchisten spreche; ein Anarchist wäre vermutlich gegen Gesetze mit beschränkter Haftung, genau wie alle staatlich erlassenen Gesetze.

Jede Hilfe wäre sehr willkommen.

Vielen Dank im Voraus

Ich denke, Sie haben LLCs und ein Unternehmen verwechselt. Eine LLC befindet sich im Allgemeinen in Privatbesitz von Einzelpersonen oder Partnern, die das Unternehmen im Allgemeinen leiten, wobei eine Kapitalgesellschaft ein Unternehmen ist, das sich im Besitz von Aktionären befindet, aber von einem Vorstand geleitet wird.
Auch LLCs beschränken die finanzielle Haftung auf die Verluste des Unternehmens, nicht auf Schäden, die das Ergebnis der Entscheidungen sind. Wenn zum Beispiel eine LLC ein Gebäude gebaut und Ecken gekürzt hat und das Gebäude heruntergefallen ist und Menschen getötet wurden, können die Menschen, die die Entscheidungen getroffen haben, immer noch haftbar gemacht werden und wären nicht auf die Investition in das Unternehmen beschränkt. Aber auch die Verluste aus der daraus resultierenden Unternehmenspleite beschränken sich auf das, was in das Unternehmen investiert wurde. Mit anderen Worten, die Menschen, die ihnen Geld geliehen haben, haben kein Glück, aber die Menschen, die verletzt wurden, nicht.
"Subvention" impliziert, dass man etwas Material gibt, das einem selbst genommen wurde, und KEINE Gesetze verabschiedet, die jemandem nützen, aber die Regierung kein Geld kosten. Unter bestimmten Gesichtspunkten kann die Senkung der Steuer möglicherweise als Subvention gewertet werden. Wenn jemand denkt, dass Subvention bedeutet, ein Gesetz zur Begrenzung der Haftung zu verabschieden, ist er es nicht wert, darauf zu achten, da er überhaupt nicht versteht, was Wörter bedeuten.
Daher würde ich dringend empfehlen, dieses trügerische Argument aus einer ansonsten interessanten Frage zu entfernen.
@DVK Vielleicht habe ich das falsche Wort "Subvention" gewählt. Das ist nicht unbedingt das Wort, das die Leute verwenden, wenn sie argumentieren. Aber das grundlegende Argument ist, dass Gesetze mit beschränkter Haftung eine Regierungsverzerrung des kapitalistischen Systems zugunsten von Unternehmen darstellen und die Regierung Anspruch darauf hat, für das Kippen der Waage entschädigt zu werden.
@KeshavSrinivasan - das ist viel sauberer und klarer.
Ihnen ist klar, dass Sie hinzufügen: " Jede Hilfe wäre sehr willkommen. Vielen Dank im Voraus ." zu jeder Ihrer Fragen trägt nicht dazu bei, es in irgendeiner Weise zu verbessern.
@KeshavSrinivasan – Die Bearbeitung von Sam I Am war gut. Ich bin mir nicht sicher, warum Sie es zurückgerollt haben.
@ user1873 - eigentlich ist das Hinzufügen von Signaturen/Danksagungen irgendwo im Hilfebereich ausdrücklich verpönt (ich habe es auf einer neuen SE-Site gelesen und das als Aufzählungspunkt gesehen).

Antworten (1)

Es mag einige geben, aber es ist aus mehreren Gründen keine weit verbreitete Position. Zum einen würde die Aufhebung der Möglichkeit zur Gründung von Gesellschaften mit beschränkter Haftung die Gründung einer Firma viel riskanter machen, denn egal wie gut Ihr Unternehmen geplant und wie finanziell gesund es ist, die Eigentümer sind immer für Rechtsstreitigkeiten auf dem Spiel, wirtschaftlich Abschwünge usw. Ganz zu schweigen davon, dass niemand bereit wäre, geschäftliche Risiken einzugehen, denn wenn sein Geschäft scheitert, könnten sie alles verlieren, was sie besitzen, um Schulden zu begleichen. Die Abschaffung der beschränkten Haftung würde auch von Investitionen abschrecken, denn ohne sie haften auch die Anleger. Schließlich braucht selbst der wildeste Politiker irgendwo eine Finanzierung (das Finanzierungsmodell "Basis" ist normalerweise eine Lüge),

Aber wenn Menschen von einigen der Risiken ihrer Entscheidungen isoliert sind, entsteht dann nicht ein moralisches Risiko? Ich weiß also nicht, ob die Haftungsbeschränkung so ein ökonomischer Kinderspiel ist.
@KeshavSrinivasan – ALLE Menschen sind von den Risiken ihrer Entscheidungen isoliert. In der Regel OHNE damit verbundene Sozialleistungen (zB Erhöhung der Investitionen und des Lebensstandards). Die Menschen werden vor Risiken geschützt, indem sie den Bankrott erklären können, anstatt ins Schuldnergefängnis zu gehen. Indem sie Milliarden an Sozialhilfeausgaben erhalten, anstatt zu verhungern, weil sie sich nicht die Mühe gemacht haben, hart zu lernen und machbare Fähigkeiten zu erwerben, damit sie einen Job haben können. Indem sie kostenlose ER-Versorgung erhielten, weil sie zu faul waren, sich um ihre Gesundheit zu kümmern, und zu dumm, um eine Katastrophenversicherung abzuschließen.
... Wenn Sie sich für die Beseitigung des moralischen Risikos einsetzen, ist das lobenswert. Aber die Entfernung von NUR LL unter dem Deckmantel „es ist moralisches Risiko“ zu befürworten, ist wirklich heuchlerisch und falsch.
Es isoliert sie nur insoweit, als es sie daran hindert, mehr Geld zu verlieren, als sie in die Investition investiert haben. Wenn nicht, stellen Sie sich vor, Sie investieren 100 Dollar in eine Aktie und verlieren dabei 1000 Dollar.
@DVK Deshalb habe ich nach Konservativen und Libertären gefragt, weil sie dazu neigen, sich anderen Richtlinien zu widersetzen, die Märkte verzerren und moralische Risiken schaffen. Daher ist es natürlich zu fragen, ob einer von ihnen gegen Gesetze mit beschränkter Haftung ist.
@KeshavSrinivasan - das war aus der Frage SEHR unklar. Vielleicht möchten Sie mit diesem Punkt klarstellen. Ich würde es bearbeiten, mache mir aber Sorgen um Rollback-Kriege :)
@KeshavSrinivasan - Ihre Bearbeitung war nicht das, was in den Kommentaren besprochen wurde. "Verzerrung des freien Marktsystems" != "Beseitigung des moralischen Risikos". Ich meinte Änderungen basierend auf unseren letzten Kommentaren.
@DVK, wenn Sie meine Bearbeitung und die Bearbeitung von SamIAm untersuchen, war es ziemlich klar, dass dies Keshavs Frage war (wie auch Bobson betont), aber mehrere Rollbacks von Keshav zum ursprünglichen Wortlaut. Ich denke, sie helfen nicht denen, die nicht geholfen werden wollen.
Hat jemand die Abschaffung der beschränkten Haftung gefordert?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v