Wie konnte die englische Sprache allmählich auf nur ein Wort schrumpfen?

Orwell meinte nicht, dass die gesamte englische Sprache auf nur ein Wort reduziert würde, sondern dass jedes Konzept auf ein Wort reduziert würde. Das heißt, anstatt viele Wörter mit Bedeutungsschattierungen wie „hübsch“, „schön“, „attraktiv“ usw. zu haben, gäbe es nur ein Wort für diese Idee. Die Idee ist, dass alternative Bedeutungen und Bedeutungsnuancen abgeschafft würden. Das Beispiel, an das ich mich aus dem Buch erinnere – es ist Jahrzehnte her, seit ich es gelesen habe – war, dass das Wort „frei“ so definiert wurde, dass es nur die Abwesenheit von etwas bedeutet, wie in „Dieser Garten ist frei von Unkraut“, aber das es hätte keine Bedeutung, politisch frei zu sein oder moralische Entscheidungen zu treffen.

Wie könnte eine Regierung das tun? Vermutlich durch die Kontrolle von Bildung und Medien. Wenn allen Kindern in der Schule beigebracht wird, dass dies ein Wort bedeutet, und ihnen niemals alternative Definitionen gesagt werden, und wenn alle Fernsehprogramme und Bücher und Websites alle nur die von der Regierung genehmigten Definitionen verwenden, dann hätten die Menschen wohl keine Möglichkeit dazu sogar konkurrierende Ideen hören. Wenn jemand also nicht selbst auf eine konkurrierende Idee gekommen ist, hat er keine Möglichkeit, sie zu erfahren. Und Orwells Theorie war, dass, wenn die Sprache keine Worte hat, um eine Idee auszudrücken, es für eine Person unmöglich wäre, sie in Worte zu fassen, nicht einmal in ihrem Kopf, und es ihr daher schwer fallen würde, sie zu denken.

Aus diesem Grund ist es wichtig, öffentliche Schulen mit Lehrplänen zu haben, die von der Zentralregierung festgelegt werden, wie „No Child Left Behind“, und Medien zu haben, die von der Zentralregierung betrieben werden, wie PBS. Oder zumindest, dass alle großen Medien dieselbe „Parteilinie“ teilen, wie ABC, NBC, CBS, die New York Times, die Los Angeles Times, die Washington Post usw. Alle konkurrierenden Medien müssen als extremistisch und verrückt verspottet werden oder als unzuverlässig abgestempelt.

Würde es tatsächlich funktionieren? Schwer zu sagen. Einerseits geht es davon aus, dass die Regierung alle oder fast alle Kommunikationen kontrollieren kann. Die alte Sowjetunion machte es zu einem Verbrechen, nicht autorisierte Druckgeräte zu besitzen, damit die Leute keine regierungsfeindlichen Newsletter veröffentlichen konnten. Aber viele Leute haben es trotzdem geschafft. Außerdem gab es Radio- und Fernsehübertragungen von außerhalb des Landes. Heute wird das Internet von vielen Diktaturen als Bedrohung angesehen, weil es schwer zu kontrollieren ist.

Selbst wenn Sie erfolgreich wären, würden Worte in der Sprache die Menschen nicht wirklich davon abhalten, unerwünschte Gedanken zu haben? Es wäre sicherlich kein 100% wirksames Werkzeug. Wir können das leicht anhand der Tatsache beweisen, dass Menschen im Laufe der Geschichte tatsächlich oft neue Wörter für neue Ideen erfunden haben oder es geschafft haben, neue Ideen mit Wörtern auszudrücken, die ursprünglich andere Bedeutungen hatten. Die Tatsache, dass es kein Wort für „Telefon“ oder „Computer“ gab, bevor diese Dinge erfunden wurden, hinderte die Leute nicht daran, auf die Idee zu kommen. Aber vielleicht braucht es, wenn die Worte nicht existieren, ein seltenes Genie, um auf die Idee zu kommen, während, wenn die Worte da sind, jede halbwegs intelligente Person die Idee ausdrücken kann. Schwer zu sagen.

Eines der anderen Themen dieser Geschichte ist, dass der menschliche Wille trotz der Bemühungen von Big Brother einen Weg gefunden hat. Wenn Wörter reduziert werden, müssen Intonation und Mimik an ihre Stelle treten. Dies ist für BB viel schwieriger zu erkennen und einzuschränken. Noch heute kennen wir Ausdrücke wie „es ist nicht was du sagst, es ist wie du es sagst“.

Als Beweis zeige ich auf meine eigene Katze und den Hund meines Nachbarn. Jeder scheint genau drei verbale Ausdrücke oder "Wörter" zu kennen. Das sind Miauen, Zischen und Schnurren; und woof, grrr bzw. whine. Mit diesen wenigen Tönen, zusammen mit Ton, Lautstärke, Körpersprache und so weiter, kommunizieren sie alle mit mir.

Meine Katze hat mir Folgendes mitteilen können:

• Fütter mich
• Danke, dass du mich gefüttert hast
• Streichel mich
• Bitte hör auf, mich zu streicheln
• Geh weg, ich bin beschäftigt
• Lass uns spielen
• Hilfe!
• Oh hallo!
• Ich sagte: HI, verdammt!
• Hallo du! Ja du, Idiot. Wie kannst du nicht verstehen, dass ich HALLO sage!?! Passt auf.

Und der Hund meines Nachbarn hat angezeigt:

• Ich bin mir deiner bewusst, nicht-mein-Mensch
• Komm nicht so nah an den Zaun, nicht-mein-Mensch
• OK, gut, solange es DEINE Seite des Zauns ist
• Hey, ist-mein-Mensch, hier draußen passiert etwas!
• Hey, ist-mein-Mensch, kann ich jetzt wieder reinkommen?

Das letzte Wort in Ihrer Sprache ist im Wesentlichen als schau-mich übersetzbar .

Es ist möglich, die Sprache zu vereinfachen. An manchen Stellen kann es sogar wünschenswert sein, weil Menschen zu Komplexität tendieren und umkehren und zu Einfachheit tendieren (und nicht nur in der Sprache), weil der optimale Punkt für verschiedene Menschen an verschiedenen Punkten unterschiedlich sein wird und Menschen Veränderungen mögen. Wenn eine Regierung eine Sprache auf ihrem Abgleiten in Richtung Einfachheit erwischt, kann sie den Trend möglicherweise ein ganzes Stück weiter vorantreiben, als es normalerweise der Fall wäre. Wenn die Sprache in die andere Richtung tendiert (in Richtung Komplexität), wäre die Regierung natürlich besser dran, die Sprache künstlich zu "komplexisieren", um die Menschen dazu zu bringen, den Trend zur Einfachheit zu gehen, und dann den Zug der Vereinfachung ganz nach unten zu fahren.

Warum sollte das passieren? weil die Regierung kontrollieren möchte, was die Menschen denken, und eine Möglichkeit, dies zu tun, besteht darin, zu kontrollieren, was den Menschen beigebracht wird und welche Wörter sie haben, um diese Ausdrücke in Sprache zu übersetzen. Es wäre nicht schnell, aber mit einem offenen Vorstoß und "populärer Unterstützung" zu beginnen, um die Sprache zu vereinfachen (um "besser zu kommunizieren") kann helfen und wahrscheinlich die Sprache (oder zumindest die offiziell von der Regierung sanktionierte Wortliste) herunterbringen funktionale Grundlagen innerhalb von ein oder zwei Generationen. Muttersprachler können 20.000 bis 35.000 Wörter testen, aber Nicht-Muttersprachler können 2.500 bis 9.000 Wörter testen- also kann eine Regierung den Wortschatz wahrscheinlich zu stark reduzieren, ohne die Fähigkeit zur Kommunikation zu verlieren. Drei Generationen werden einschränken, wie viel des größeren Vokabulars erinnert wird – das heißt, nach der dritten wird es nur sehr wenige Menschen geben, die wissen, dass es jemals anders war, besonders wenn die Bildung streng kontrolliert wird.

Und wie würde das passieren? Erstens, indem Synonyme, Variationen und Grauschattierungen offen eliminiert werden. Alles, was ähnlich gruppiert werden kann, sollte auf ein Wort reduziert werden. Längere Sätze und Fragmente sollten ermutigt werden, da weniger allgemeine Wörter erforderlich sind, um die von einem einzigen präzisen gegebenen Informationen abzugleichen. Bildung wird hier auf subtilere Weise helfen, anstatt dass Kinder Wortlisten lernen, um ihren Wortschatz zu erweitern, würden Kinder lernen, Dinge zu beschreiben oder über sie zu sprechen, indem sie denselben, zunehmend reduzierten Pool von Wörtern verwenden.

Dann wird es wahrscheinlich auch helfen, auf subtile Weise eine entspannte Einstellung zur Grammatik zu fördern, da formale Sprache und Grammatik Präzision fördern, und auch das Markieren von Wörtern für Wortarten, Zahlen und eine Vielzahl anderer Dinge, die aus einem Wort viele machen . Eine Einstellung zu fördern, dass es darauf ankommt, die Bedeutung zu vermitteln, und nichts weiter hilft, den reduzierten Wortgebrauch zu verbergen, da nur noch ein Wort für Dutzende steht.

An diesem Punkt hat etwas anderes begonnen, zu passieren. Die Menschen werden nach Wegen suchen, Besonderheiten und Unterschiede zu artikulieren, da die Sprache, die sie einst gekennzeichnet hätte, verschwunden ist. Also kommen die Gesten, von bestimmten Gesten bis hin zu den Handbewegungen „Sie wissen, was ich meine“-Gesten. Tonfall und Mimik, ganz zu schweigen von der Körpersprache, werden immer wichtiger, da Menschen Informationen mit immer weniger formellem Vokabular vermitteln müssen. Die Leute mögen sich Wörter ausdenken, aber angesichts der Tatsache, dass Ihre Regierung aktiv und offen versucht, dies zu verhindern, „weil es exklusiv ist“ oder „weil die Verwendung von Wörtern, die die Leute nicht kennen, nicht hilfreich/unhöflich/asozial ist“ – die Wörter werden sich wahrscheinlich nicht durchsetzen .

Stattdessen nehmen Mimik, Gestik und Körpersprache langsam ein Eigenleben an. Die Regierung wird sich offen darauf konzentrieren, die Bildung oder Verwendung von Wörtern zu verhindern und vielleicht die bestehenden Gebärdensprachen (oder kodifizierte neue) daran zu hindern, als Brücke verwendet zu werden, aber beiläufige Gesten und kontextuelle Bedeutungen werden wahrscheinlich vorbeigehen, bis es auch so ist spät zur Sache. Die neue Sprache wird nicht kodifiziert, nicht mit der Regierung auf der Hut vor einer solchen „Neudefinition“, sondern eher intuitiv. Die Regierungsagenten werden Sprache als stimmlich, als textlich betrachten, da sie das kontrollieren können. Auf der anderen Seite wird ein Wort wie "Ding" intuitiv dazu gebracht, Dutzende von Bedeutungen zu erlangen, basierend auf Kontext, Gesten, Ort und so weiter.muss so sein, damit die Gesellschaft funktioniert, oder das Wort hätte überhaupt nicht dazu gemacht werden können, andere zu ersetzen.

Ihre Gesellschaft wird den Punkt erreichen, den andere Antworten beschrieben haben, wo Sie ein Wort pro Konzept haben ... aber die Regierung wird nach so viel Erfolg nicht zufrieden sein und versuchen, die Sprache weiter zu reduzieren (aktives Entfernen von " gefährliche" Konzepte und Wegzensur alles andere). An dieser Stelle funktioniert es nur , wenn die Körpersprache genug entwickelt ist, um den Mangel auszugleichen. Die Leute müssen ihre Probleme kommunizieren und wissen, wie sie sie lösen können, sie müssen interagieren, verhandeln, tratschen, sich beschweren.

Also, schau mich an . Schauen Sie mich an und zeigen Sie auf ein Problem, schauen Sie mich an und werfen Sie eine Lösung hin. Hier ist das Ding, von dem ich gesprochen habe, dort ist der Ort, an dem das, was Sie halten, hingeht (Schau-mich-Geste darauf). Look-at-me wird im Wesentlichen zu einem Platzhalter, es muss seinen Zuhörer nur über die Absicht zu kommunizieren informieren ... da sonst ein Blick in die falsche Richtung ein Gespräch verzögert. Etwas, das auffällt, Aufmerksamkeit erregt, das ist das absolute Minimum, das wir von der gesprochenen Sprache für Sicherheit und Überleben brauchen, wenn jemand nicht hinschaut, zu weit weg ist, um ihn anzufassen, und wissen muss . Befehlen Sie jemandem, nachzusehen, bis er weiß, was jemand zu sagen versucht, bis er das Problem findet und eine Lösung zeigen kann, bis der Kontext jemanden aufklären kann, was vor sich geht.

Im Wesentlichen würde die Regierung offene und subtile Mittel abwechseln (offene Vereinfachung und Neudefinition, subtile Förderung entspannter Vereinfachung und Neubestimmung), um die Sprache auf das Wesentliche zu reduzieren, und dann wieder offen übernehmen, um das Ein-Wort-pro-Wort zu überwinden. Konzeptbarriere, die eine Sprache nicht von alleine unterschreiten kann. Beim Versuch, Gedanken über das Vokabular zu kontrollieren, wird es so ziemlich einen Low-Context in einen High-Context umgewandelt habenKultur, da die High-Context-Kultur ohne Worte Bedeutung vermitteln kann ... also wird die Regierung es tatsächlich versäumt haben, die Menschen daran zu hindern, alle möglichen Ideen zu verstehen und zu kommunizieren, sie haben nur von einem Kommunikationsmedium auf ein anderes gewechselt, mit der Möglichkeit Menschen aufmerksamer und detailorientierter zu machen, da sie alle kontextbezogenen Details bemerken und sich merken müssen, anstatt sie buchstabieren zu lassen.

Es hängt von Ihrer Definition eines Wortes ab

eine sprachliche Einheit, bestehend aus einem oder mehreren gesprochenen Lauten oder deren schriftlicher Darstellung, die als Hauptbedeutungsträger fungiert. Wörter bestehen aus einem oder mehreren Morphemen und sind entweder die kleinsten Einheiten, die unabhängig verwendet werden können, oder bestehen aus zwei oder drei solchen Einheiten, die unter bestimmten Verknüpfungsbedingungen kombiniert werden, wie beim Verlust des primären Akzents, der Amsel von Schwarzvogel unterscheidet. . Wörter werden normalerweise schriftlich durch Leerzeichen getrennt und in vielen Sprachen phonologisch wie durch Akzent unterschieden.

Sagen Sie, das Wort, auf das Ihre Sprache hinausläuft, ist Bo, durch Flexion, Wiederholung und Kontext können Sie den folgenden Austausch haben.

Fremde Ansätze

Du: Bo

Fremder: Bo

Fremder beginnt, Ihren Shop zu durchsuchen

Du: Bo?

Fremder: Zeigt mit Händen die Größe einer Grapefruit an Bo?

Du: Bo!

Sie bieten dem Mann eine Grapefruit an

Die Dinge können ausgearbeitet werden, aber Sie beginnen das Problem zu sehen, dass Sie ohne Kontext nur Unsinn haben. Eine Ein-Wort-Sprache schränkt die Übermittlung von Informationen über beliebige Entfernungen abgesehen von der persönlichen Kommunikation ein.

Wie eine Regierung dies umsetzen könnte

Befreien Sie sich zunächst von äußeren Einflüssen

• Bücher verbrennen
• Isolierung der Bevölkerung von außen
• Entfernen Sie diejenigen, die Zweitsprachen sprechen

Dann

• Entfernen Sie die Verwendung von nicht standardisierter Sprache durch die Medien
• Reduzieren Sie langsam die Anzahl der Wörter in der Sprache, entfernen Sie komplizierte Wörter und ersetzen Sie sie durch immer einfachere
• Verbotene Wörter, die entfernt wurden, initiieren Sie eine Gedankenpolizei, die Andersdenkende systematisch entfernt, vorzugsweise konvertiert, aber es ist auch in Ordnung, sie mitten in der Nacht zu entfernen
• Erziehen Sie Kinder - bringen Sie ihnen nur ein einziges Wort bei, reduzieren Sie ihre Bildung idealerweise auf einfache Aufgaben, alles Komplizierte lässt sich in einer Ein-Wort-Gesellschaft nicht übersetzen.

Sobald die Kinder bekehrt sind, beginnen Sie damit , die Erwachsenen der vorherigen Generationen aus der Gesellschaft zurückzuziehen .

Dies müsste eine kontinuierliche Aufgabe sein, mit ständiger Bekräftigung des Wortes. Menschenbabys plappern und die Erzeugung neuer Sprachen (Slang) ist ein angeborener Prozess innerhalb der Menschheit.

Die offensichtliche Antwort, obwohl ich nicht die vermute, nach der Sie suchen*, ist, dass Englisch auf die gleiche Weise aussterben würde, wie Tausende andere Sprachen im Laufe der Jahrhunderte ausgestorben sind: Das heißt, es würde durch eine andere Sprache ersetzt werden. Die neue Sprache könnte ein einziges Wort enthalten, das vom Englischen abgeleitet ist, so wie es zweifellos ausgestorbene Sprachen gibt, deren einziges Überbleibsel ein einziges geliehenes Wort ist, das in eine lebende Sprache übernommen wurde.

Wie Chris J. in den Kommentaren zur Frage sagte, bedeutet das Zitat von 1984 nicht, dass die Menschen darauf reduziert werden, nur ein einziges Wort sagen zu können. Das würde Menschen unfähig machen, auf irgendeiner Ebene über der von Tieren zu denken, was selbst die totalitäre Tyrannei von Engsoz nicht anstrebte. Die Absicht hinter Neusprech im Jahr 1984 war „lediglich“ , Synonyme und Antonyme zu entfernen . Der Link führt Sie zum Wikipedia-Artikel über Neusprech, in dem es heißt:

Dies würde natürlich ketzerische Aussagen wie „Big Brother ist nicht gut“ verhindern, aber diese Aussage würde in den Ohren der politisch Orthodoxen nicht nur absurd klingen, es wäre auch unmöglich, genau zu erläutern oder zu spezifizieren, was die Aussage bedeutet da alle Konzepte und Wörter, die verwendet werden können, um gegen Big Brother zu argumentieren (dh Freiheit, Rechte, Freiheit usw.), aus der Sprache ausgelöscht würden. Die Aussage wäre somit bedeutungslos.

Wie die Umstellung auf den eingeschränkten Wortschatz Neusprech bewerkstelligt werden sollte, verweise ich auf das Jahr 1984 selbst. Es wurde beschrieben, dass dies über Jahrzehnte durch eine Mischung aus Propaganda, Umschreiben der Geschichte und früherer Literatur, Zensur, sozialem Druck und – natürlich – Terror geschehen sei.

Ich glaube, Sie wurden durch Orwells Verwendung des Wortes „jeder“ in „Jedes Konzept, das jemals benötigt werden kann …“ in die Irre geführt. Er meinte es im gleichen Sinne wie „jedes“, dh dass jedes einer begrenzten Menge von Konzepten ein Wort haben würde, nicht dass alle Konzepte zu einem Wort verschmolzen würden. Um die menschliche Sprache buchstäblich zu zerstören, müssten Babys isoliert von jeder menschlichen Gesellschaft aufgezogen werden, wie es manchmal mit "wilden Kindern" passiert ist , die als Babys ausgesetzt oder verloren wurden, aber unter Tieren überlebten.

Aber um Kinder isoliert aufzuziehen, müssten diejenigen, die die praktischen Vorkehrungen treffen, um dies zu erreichen, untereinander kommunizieren. Dies würde bedeuten, dass irgendwo eine komplexere Sprache überlebt hat , es sei denn, wie Nex Terrens Kommentar andeutete, dass diejenigen, die die Aufzucht durchführten, Roboter waren.

Würden die Kinder in der sprachbildenden Phase der frühen Kindheit isoliert aufwachsen und keinen Kontakt zu anderen Menschen haben, würden sie zu schwer intellektuell behinderten Menschen heranwachsen. Wenn sie jedoch daran gehindert würden, mit Erwachsenen zu kommunizieren, aber nicht untereinander, dann würde sich meiner Meinung nach die angeborene menschliche Sprachfähigkeit in irgendeiner Form wieder behaupten, nicht unbedingt in gesprochener Form. Überlegen Sie, wie sich die nicaraguanische Gebärdensprache entwickelt hat.

* Die Bearbeitung der Frage, die besagt, dass Antworten nicht auf das Universum des Buches 1984 beschränkt sein sollten, wurde vorgenommen, während ich diese Antwort schrieb.

1

Alle Gedanken können binär ausgedrückt werden, also kann man die Sprache technisch auf ein Wort reduzieren. Sogar ein Zeichen. Binär ist jedoch vollständig und kann daher nicht als Begrenzer verwendet werden, da es abweichende Gedanken enthält.

Alle Komplexität und Subtilität können daraus aufgebaut werden. Wenn die buchstäblich einfachste Form der Kommunikation binär ist, kann vollständige Reduktion nicht verwendet werden, um das Denken einzuschränken. Wenn Sie stattdessen etwas bauen, das Dissens ausdrücklich ausschließt (ein Buch des richtigen Denkens), wird es unvollständig sein. Jeder Mensch, der Sprache hat, wird Wege erfinden, alle Teile des Menschseins auszudrücken. Eine Schattensprache wird entstehen, um Dinge auszudrücken, die durch das Buch des richtigen Denkens nicht ausgedrückt werden können. (Siehe den Schatten des Folterers von Gene Wolf als Beispiel für neuartige Ideen, die nur unter Verwendung von The Book of Correct Thought ausgedrückt werden.)

Ich glaube nicht, dass es möglich ist, eine unvollständige Sprache zu erzwingen, um verbotenes Denken zu verhindern. Wenn Sie die Äußerung abweichender Meinungen verbieten möchten, müssen Sie möglicherweise die Sprache vollständig verbieten. Oder verwenden Sie eine andere Methode (Angst kommt mir in den Sinn).

Ich weiß, dass diese Frage bereits beantwortet wurde - aber ich hatte nur eine kleine Idee, die auf Ihr Szenario zutreffen könnte:

In den nächsten 100-200 Jahren entwickeln die Wissenschaftler der totalitären Regierung eine effektive Form der Telepathie.

Um nun einige der Probleme zu vermeiden, die mit Telepathie verbunden sind, wie z. B. das Lesen von Gedanken, von denen Sie nicht möchten, dass sie gelesen werden, oder das Überwältigen von zu vielen Gedanken von so vielen Menschen, wurde die Telepathie geändert.

Wenn ein bestimmtes Wort gesprochen wird, werden die Gedanken des Sprechers telepathisch an jeden übertragen, der das gesprochene Wort hören könnte. Am Anfang könnten Sie mehrere Schlüsselwörter für die telepathische Übertragung haben und diese schließlich auf nur eines reduzieren.

Die totalitäre Regierung möchte, dass jeder seine neue telepathische Form der Kommunikation annimmt, und jeder, der dabei erwischt wird, wie er in ganzen Sätzen spricht, wird bestraft (möglicherweise indem ihm die Zunge herausgerissen wird?)

Ich habe einmal eine deutsche Kindergeschichte gelesen, die den traurig humorvollen Niedergang des Großvaters eines Jungen beschreibt, der einen Onkel namens Jodok hatte, von dem er immer wieder erzählte. Im Laufe der Zeit wurden die anderen Charaktere in den Geschichten auch "Jodok" genannt, dann fing er an, alle "Jodok" zu nennen. Schließlich wurden die Gegenstände in den Geschichten ebenfalls zu „Jodoks“, und am Ende sogar die Verben und Adjektive, also so etwas wie „Jodok und Jodok jodokierten zu einem Jodok, wo sie ein paar Jodoks jodokten und sahen, wie Jodok einen Jodok jodokte Jodok mit einem Jodok." Nicht ganz auf ein Wort reduziert, aber immer näher dran.

Diese Frage fragt, wie Englisch allmählich auf ein einziges Wort schrumpfen konnte, aber die Antwort ist, dass dies nicht möglich war. Deutlich vor diesem Punkt würde es aufhören, eine funktionierende menschliche Sprache zu sein.

Die Theorie der natürlichen semantischen Metasprache argumentiert, dass die natürliche menschliche Sprache auf einer Liste von etwa 65 „semantischen Primzahlen“ aufbaut: den Grundkonzepten der Sprache, auf denen alles andere aufbaut. Die Liste ist nicht endgültig und wird regelmäßig überarbeitet, aber nach 40 Jahren Forschung in Dutzenden von Sprachen aus allen großen Sprachfamilien auf der ganzen Welt haben die meisten dieser Primzahlen sehr gute Belege .

Einige dieser Primzahlen sind Dinge wie ICH, DU, EINS, ZWEI, DENKE, TUN, NICHT, WENN, SEHR. Eine Regierung mag versuchen, den Gebrauch einer Sprache zu reduzieren, aber wenn die Unterscheidung zwischen diesen verloren ginge, wäre sie völlig unbrauchbar. Die Leute würden zu einer anderen Sprache wechseln oder anfangen, die Wörter schneller zu ersetzen, als die Regierung sie verbieten könnte. Es ist einfach Realität, dass Menschen nicht ohne Worte für ICH und DICH sprechen können.

(Vielleicht sind Ihnen Behauptungen bekannt, dass einigen Sprachen tatsächlich einige dieser Wörter fehlen. Ich habe meine Erklärung der Theorie vereinfacht: Die Primzahlen sind nicht immer Wörter und können Affixe oder Phrasen sein. Sie beziehen sich auch nur auf eine bestimmte Bedeutung von Wörtern , so dass, wenn ein Wort so aussieht, als ob es eher „ein paar“ bedeutet als die strenge Bedeutung von „zwei“, weitere Untersuchungen wahrscheinlich zeigen würden, dass es eine enge Bedeutung gibt, bei der das Wort nur „zwei“ bedeutet. Aber es gibt immer die Möglichkeit dass eine Sprache kein Wort für „zwei“ hat, in diesem Fall würde die Liste überarbeitet.)

Wie oben erwähnt, bezog sich Orwell auf ein Wort pro Konzept und entfernte Grauschattierungen. Aber wenn wir wirklich mit nur einem Wort gehen wollen, denken Sie an die Nützlichkeit von "Scheiße":

• Verb: scheißen (die Handlung des Scheißens)
• Nomen: Ich bin in die Scheiße getreten.
• Ausruf: Oh Scheiße!
• Adjektiv: Das ist eine beschissene Antwort.

Verschiedene Anwendungsbeispiele:

• Meinst Du das wirklich? Keine Scheiße?
• Ziehst du an meinem Bein? Scheißst du mich an?
• Du sagst nicht die Wahrheit. Du bist voller Scheiße.
• Du bist in ernsthaften Schwierigkeiten. Du steckst tief in der Scheiße.
• Das ist ausgezeichnetes Gras. Das ist gute Scheiße.
• Das ist eine Menge... Das ist eine Menge... ... und noch viel mehr.

Irgendwann können wir uns vielleicht nur mit Variationen des Wortes Scheiße verständigen.

Verwenden Sie ein einsilbiges Wort mit einem langen Vokal und einer Ein -Aus-Taste .