Wie konnten zwei japanische Späher in der Schlacht im Korallenmeer zwei amerikanische Schiffe grob falsch identifizieren?

Ich habe die Wikipedia-Seiten über das pazifische Theater im 2. Weltkrieg gelesen; Auf der Seite, die die Schlacht im Korallenmeer beschreibt , gibt es die folgende Passage:

[...] der Späher [von Shōkaku] bestätigte, dass er "einen Träger, einen Kreuzer und drei Zerstörer" gefunden hatte. Ein anderes Shōkaku-Aufklärungsflugzeug bestätigte schnell die Sichtung. Das Shōkaku-Flugzeug hat tatsächlich den Öler Neosho und den Zerstörer Sims gesichtet und falsch identifiziert.

Während einer Schlacht ist es verständlich, ein Schiff falsch zu identifizieren; Am Golf von Leyte dachte sogar Admiral Kurita, dass die Schiffe, die ihn angriffen, große Flotteneinheiten und keine bloßen Zerstörer waren.

Was ich in diesem Fall nicht verstehe, ist, wie konnten die Piloten fünf statt zwei Schiffe sehen? Wie konnten zwei unabhängige Berichte genau die gleichen Fehler enthalten? Die Piloten wurden nicht einmal angegriffen, also hatten sie viel Zeit, um sicherzustellen, dass sie ihre Fakten klarstellten.

Wenn diese Frage zu weit gefasst oder zu vage ist, akzeptiere ich Antworten, die detailliert die Verfahren beschreiben, die von japanischen Spähern zum Aufspüren, Identifizieren, Melden und Bestätigen der Berichte anderer Personen verwendet werden: Wurden die Informationen zum Beispiel sofort per Sprechfunk übermittelt, unverschlüsselt, auf einem offener Kanal?

Das würde erklären, warum der zweite Späher den gleichen Fehler gemacht hat (er hätte sagen können "Ich bestätige das", ohne überhaupt ein Schiff zu entdecken).

Dies ist vielleicht eine kleine Episode, aber sie hat die Geschichte erheblich verändert, daher würde ich gerne besser verstehen, was passiert ist.

BEARBEITEN: Ich habe weitere Informationen ausgegraben (sogar die Fußnoten zu den Wikipedia-Artikeln sind fesselnd); Zumindest einige japanische Suchflugzeuge in der Schlacht im Korallenmeer hatten einen Piloten, einen Beobachter und einen Funker.

Es scheint, dass die Informationen im Klartext übermittelt wurden, tatsächlich wussten amerikanische Schiffe am zweiten Tag der Schlacht, dass sie gesichtet worden waren, als sie Nachrichten von einem japanischen Aufklärungsflugzeug abfingen.

Dies könnte die identischen Fehler der beiden Späher erklären – der Funker und der Beobachter auf dem zweiten Flugzeug waren sich wahrscheinlich der Nachricht des ersten bewusst, und selbst wenn der Rang nicht ins Spiel kam, war es wahrscheinlich eine Suggestion.

Schließlich könnte ein weiteres Puzzleteil aus einer ähnlichen Fehlidentifikation stammen, die während derselben Schlacht von einem amerikanischen Piloten, John Nielsen, gemacht wurde: Das Buch Pearl Harbor to Midway erklärt, dass „das Codierungssystem der SBD ein Brett mit Stiften und Löchern war, um es zu ermöglichen zur schnellen Übermittlung von codierten Schiffstypen. Bei Nielsen war die Platine offenbar nicht richtig ausgerichtet". Ich weiß nicht, ob japanische Flugzeuge ein ähnliches System hatten, aber dies könnte zumindest einige der Fehlidentifikationsprobleme erklären, die den pazifischen Raum plagten.

Ich vermute, die Antwort wird eine eingeschränkte Sicht sein (Wolkendecke / Dunst), kombiniert mit der Notwendigkeit, "zu sehen, ohne gesehen zu werden".
Dies ist eines dieser Dinge, die meiner Meinung nach für Leute, die neu in der Geschichte des Zweiten Weltkriegs sind, seltsam erscheinen mögen, aber Sie sehen es überall, wenn Sie Details von Aktionen im Pacific Theatre lesen. Ich neige also dazu zu sagen, dass dies eine gute Frage ist, auf die wir gute Antworten gebrauchen könnten.
@sempaiscuba dh "Der Nebel des Krieges"....
@Spencer Nun, vielleicht nicht genau in dem Sinne, wie von Clausewitz es gemeint hat, aber ja. ;)
Es ist möglich, dass der erste Späher der leitende Offizier war und der zweite es nicht wagte, die Beobachtung seines Vorgesetzten zu widerlegen.
@sempaiscuba, schlechte Sicht erklärt nicht die Fakten: Der erste Scout dachte, er könne nicht nur fünf Schiffe sehen, sondern tatsächlich ihren Typ unterscheiden. Wenn alle Piloten nur schwache Umrisse im Nebel sehen konnten, wie konnten die beiden Piloten dann denselben Schiffstyp und dieselbe Schiffsnummer melden? Es gab auch kein striktes Bedürfnis, nicht gesehen zu werden; Den Japanern wäre der Überraschungseffekt verloren gegangen, aber die Amerikaner wussten, dass sich feindliche Schiffe in der Nähe befanden: Sie waren wahrscheinlich bereits so wachsam wie möglich.
@Vorbis Scouts sahen oft, was sie zu sehen hofften. Wenn Schiffe zeitweise durch Wolken oder Dunst verdeckt waren, war die Bestimmung der Anzahl und Art der Schiffe immer problematisch. Um nicht gesehen zu werden, konnte eine Trägergruppe, wenn ein feindlicher Späher entdeckt wurde, den Kurs ändern, wenn sie kein Flugzeug in der Luft hatte. Es zu entdecken war eine Sache, es abzufangen könnte schwieriger sein.
Ich sehe viele Beispiele für solche Fehlidentifikationen auf beiden Seiten, obwohl die japanische Aufklärung als besonders schlecht beschrieben wird. Ich denke, dass diese Fehler viel einfacher zu machen sind, als es intuitiv scheint. Verstümmelte Funkkommunikation wird in einigen Fällen erwähnt.
Wenn Sie sagen, dass schlechte Sicht die Fakten nicht erklärt, dann scheinen Sie die Tatsache zu übersehen, dass die visuelle Erkennung viel Training erfordert und menschlichen Fehlern unterliegt. Einzelheiten finden Sie in meinem Kommentar unter Marks Antwort. Ich wurde in den 80er Jahren, während ich bei der Marine war, in visueller Schiffserkennung geschult und trainierte andere Leute darin
Fünf Schiffe zu sehen, wenn es zwei gibt, erscheint nur dann unmöglich, wenn Sie davon ausgehen, dass der Beobachter alle fünf Schiffe gleichzeitig gesehen hat. Als sie über eine gebrochene Wolkenschicht flogen, hätten sie leicht ein Schiff sehen, umkreisen, ein anderes, dann ein anderes usw. sehen können, ohne zu bemerken, dass sie dieselben mehrmals sahen.

Antworten (3)

Es ist leicht, die Sims mit einem Kreuzer zu verwechseln: Ein Zerstörer der Sims -Klasse hat die gleiche Anzahl von Türmen (3) wie die meisten amerikanischen Kreuzer, während die meisten amerikanischen Zerstörer der damaligen Zeit zwei, vier oder fünf Türme hatten. Ohne irgendetwas, das ein Gefühl für die Größe vermittelt, ist es leicht, das eine mit dem anderen zu verwechseln, besonders wenn Sie nicht nah genug herankommen, um die Geschütze in jedem Turm zu zählen.

Die Neosho mit einem Flugzeugträger zu verwechseln ist schwieriger, aber dennoch verständlich: Die Flottenöler der Cimarron -Klasse haben eine große Struktur in der Mitte eines größtenteils flachen Decks, ein Layout, das auf den ersten Blick der Insel und dem Flugdeck eines Flugzeugträgers ähnelt .

Wenn Sie nach der feindlichen Flotte suchen, erwarten Sie Träger, die in Begleitung von Kreuzern segeln. In der Psychologie wird dies als Priming bezeichnet , und solange die Schiffe, die Sie sehen, sich nicht zu sehr von denen unterscheiden, die Sie zu sehen erwarten, ist es fast sicher, dass Sie sie falsch identifizieren werden.

Drei Zerstörer zu entdecken, die nicht existieren, ist schwieriger zu erklären, aber auch hier spielt die Vorbereitung eine Rolle. Ein Kreuzer und ein Flugzeugträger werden nicht alleine operieren. Wenn Sie also nach dem Rest ihrer Eskorten suchen, besteht eine gute Chance, dass Sie einen dunklen Fleck im Ozean, das Interferenzmuster zwischen den Kielwassern der beiden Schiffe oder anderes falsch identifizieren Dinge als schlecht gesehene Zerstörer.

Sims hatte vier Türme.
@ Davidw, alles, was ich gefunden habe, sagt drei Türme und eine Deckkanone ohne Turm. Die Sims -Klasse hatte Stabilitätsprobleme, und ein vierter Turm hätte die Sache noch schlimmer gemacht.
Ich denke, Ihr Priming- Link zeigt auf die falsche URL?
Im Markup für den „Priming“-Link steht ein 1statt eines .3
Hervorragende Antwort! Der TED-Vortrag von Michael Shermer ( youtube.com/watch?v=8T_jwq9ph8k&t=323 ) enthielt einige Beispiele für dieses Phänomen. Sie können es auch selbst ausprobieren und testen (z. B. das Lied rückwärts anhören und versuchen, seine Bedeutung zu erraten). Außerdem heißt es auf der Wiki-Seite des Tankers: "Vier der Cimarrons wurden 1942 zu Eskortenträgern umgebaut", also ist es ein leicht zu erklärender Fehler. Eine andere: Wenn diese Späher glaubten, einen Träger entdeckt zu haben, wollten sie wahrscheinlich nicht näher herangehen, um einen besseren Blick darauf zu werfen, da die Jäger eines Trägers sie leicht abschießen könnten.
Ich wurde in den 80er Jahren stark in der visuellen Erkennung von Schiffen der sowjetischen Marine geschult. Wie die ganze Staffel. Piloten machten immer noch gelegentlich Identifikationsfehler, wenn wir aus der Luft im Mittelmeer aufklärten.
@KorvinStarmast: Kynda mag Linda... :-)
@BobJarvis-ReinstateMonica Lipstack...Krivak 😉
Ich denke, diese Antwort würde sehr von Bildern profitieren, die Sims mit Kreuzern sowie Neosho mit Trägern vergleichen.
Tatsächlich könnte es eine bewusste Designentscheidung sein, verschiedene Schiffstypen aufgrund eines Unterschieds ähnlich aussehen zu lassen, insbesondere um diese Art von Verwirrung bei Ihren Feinden zu verursachen. Es gibt Geschichten von Menschen, die stillgelegte Fischereifahrzeuge und Handelsschiffe an strategischen Orten mit Modifikationen platzierten, die darauf abzielten, sie aus der Ferne als eine Form der Irreführung wie bewaffnete Marineschiffe aussehen zu lassen.
Die US-Aufklärung kam oft von PBY Catalinas - diese hatten eine große Crew mit engagierten Piloten gegen Spotter, viel Platz zum Herumlaufen und viel Komfort. Der Nachteil war ihre niedrige Geschwindigkeit, so dass sie ziemlich anfällig für japanische Jäger waren. Im Gegensatz dazu bestand die japanische Aufklärung oft aus kleineren Flugzeugen mit einem Piloten, vielleicht einem Beobachter und ohne Raum zum Entspannen. Aber sie waren schneller und weniger wahrscheinlich abgeschossen zu werden. Beide Ansätze hatten Vor- und Nachteile, aber in keinem Fall würden die Flugzeuge abstürzen und das mutmaßliche Kriegsschiff ansummen, um es aus der Nähe zu betrachten.

Die falsche Identifizierung von Schiffen von Scout-Flugzeugen war ein ständiges Problem für beide Seiten im Pacific Theatre. Tatsächlich scheint es eher die Ausnahme als die Regel zu sein, einen Scouting-Bericht genau richtig zu machen. Insbesondere Piloten schienen eine ausgeprägte Tendenz zu haben, die Bedeutung (oder Größe) der Schiffe, die sie sichteten, aufzublähen.

Laut Shattered Sword ist hier eine kleine Liste von Fehlidentifikationen, die während der Schlacht von Midway passiert sind:

  • Der Zerstörer Tanikaze wurde wiederholt als leichter Kreuzer identifiziert.
  • Die Kreuzer der japanischen CruDiv 7 wurden als Schlachtschiffe identifiziert.
  • Am nächsten Tag wurden zwei dieser beiden Kreuzer zusammen mit drei sie eskortierenden Zerstörern (DesDiv 8) als ein Schlachtschiff, ein Kreuzer und drei Zerstörer identifiziert. Dieser Bericht wurde dann fälschlicherweise auf "ein Träger und fünf Zerstörer" aktualisiert, bevor er "korrigiert" wurde, als die sendenden Piloten landeten.
Wenn ein Schlachtschiff und ein Kreuzer nahe beieinander liegen, ist es ziemlich einfach, den Größenunterschied zu erkennen. Ein paar Schiffe auf dem großen blauen Meer, und die Bestimmung ihrer Größe ist aus mehreren Meilen Höhe und mehreren Meilen Entfernung schwierig.
@JonCuster - Die beiden fraglichen Kreuzer, Mikuma und Mogami, verdrängten etwa 8.500 Tonnen (offiziell. Ein paar K mehr bei voller Beladung). Die kleinsten japanischen Schlachtschiffe verdrängten rund 36.000. Völlig richtig, dass dies ein Fehler ist, der viel einfacher zu machen wäre, wenn nicht einer der beiden Schiffstypen physisch zum Vergleich verfügbar wäre. Also ja, es gibt offensichtlich Gründe , warum es so oft passiert ist. Diese Antwort weist nur darauf hin, dass diese Art von Fehlern, aus welchen Gründen auch immer, an der Tagesordnung waren (und normalerweise auf der Seite lagen, ein wichtigeres Schiff zu melden, als es tatsächlich war).
keine Absicht, die Antwort zu verleumden - ich stimme zu, dass es ziemlich üblich war - nur versucht, die Leser darauf hinzuweisen, dass alles viel schwieriger war, als manche zu glauben scheinen.
@JonCuster - Ja. Es wäre wirklich schön, eine Antwort zu haben, die auf diesen Aspekt der Frage eingeht. Ich fürchte, ich habe nicht die Backup-Informationen, um es zu tun, außer darauf hinzuweisen, dass das Problem nicht auf diese eine Entdeckung beschränkt zu sein schien.
Aber ein Träger unterscheidet sich in jeder Größe.
@Joshua - vielleicht weniger als Sie denken - ein Öler hat eine ziemlich ähnliche Form, mit einer meist hohen, flachen Oberseite und einer Kontrollstruktur, die aus verschiedenen Blickwinkeln durchaus wie eine Insel aussehen könnte (insbesondere, wenn Sie hauptsächlich von unten schauen einem Flugzeug und nicht horizontal von einem anderen Schiff).
Niemand hat erwähnt, dass das Fliegen von Kampfflugzeugen damals unbequem war. Auch mit aufgesetztem Helm macht einem der Lärmpegel zu schaffen. Beim Rollen am Boden wird man gebacken, in der Höhe kann man frieren. Im Gegensatz zu den Warbirds in Museen kann die Haube zerkratzt, vergilbt, mit Öl und Insekten bespritzt sein. Die Piloten werden ständig darüber nachdenken, wie viel Treibstoff sie noch haben, besonders wenn sie über Wasser sind. Draußen auf dem Ozean werden die Piloten wissen, dass sie, selbst wenn sie die Notwasserung überleben, möglicherweise nie gefunden werden. Sonne kann in ihren Augen sein. IOW viele Ablenkungen.
@TED ​​- Interessanterweise wird Mikuma als 198 m lang und 13.668 Tonnen (endgültig - die ~ 8500 Tonnen würden niemals passieren) aufgeführt, während Kirishima (das ich ausgewählt habe, weil es im Profil zumindest vage wie Mikuma aussieht) 222 m lang ist 36.600 Tonnen, also ~10% Längenunterschied. Breite und Trockenheit unterscheiden sich wirklich zwischen ihnen (Kreuzer sind im Allgemeinen ziemlich lang im Verhältnis zu Breite, um eine höhere Rumpfgeschwindigkeit zu erreichen).
Kirishima und ihre Schwestern wurden nach dem Umbau die ersten schnellen Schlachtschiffe. Frühere Schiffe mit dieser Größe und Geschwindigkeit waren die Schlachtkreuzer (Hood und Kirishima in der As-Build-Version).

Ich möchte eine alternative Erklärung liefern, die sich mit der Frage befasst: "Wie können zwei unabhängige Berichte genau dieselben Fehler enthalten?" , was nicht spezifisch für diesen Kampf ist, aber hier gelten würde: Die Folgen einer strengen hierarchischen Starrheit in der japanischen Kultur und einer Betonung der Konformität . Dies ist eine alternative (aber sich nicht gegenseitig ausschließende) Erklärung zur Erörterung der Art und Weise, wie bestimmte Schiffe falsch identifiziert werden könnten, wie @Mark abdeckte, oder zum Hinweis auf die Vorstellung, dass es im Allgemeinen die Ausnahme ist, einen Scouting-Bericht genau richtig als @TED zu erhalten genannt.

Eine schöne Zusammenfassung von Analysten und Historikern, die versuchen, Japans gesamte Seeniederlage zu verstehen, finden Sie hier , und eine der Erklärungen lautet:

Japan wurde wegen strategischer, logistischer und technischer Mängel besiegt, über die es sehr wenig Kontrolle hatte, wegen der negativen Ergebnisse fehlbarer menschlicher Entscheidungsfindung und wegen der bürokratischen Trägheit, die in vielen modernen Militärorganisationen zu finden ist [Hervorhebung von mir]

Ich habe nach Quellen gesucht, die ich zuvor gelesen habe (aber jetzt nicht finden kann), die beschreiben, wie japanische Kommandeure zögerten, schlechte Nachrichten und gescheiterte Ziele an Vorgesetzte weiterzuleiten, was sie daran hinderte, aus Fehlern zu lernen, die während des Kampfes gemacht wurden. Es ist nicht schwer vorstellbar, dass die gleichen Kräfte während der fraglichen Schlacht hier am Werk waren. Das Beispiel der Schlacht am Korallenmeer wäre besonders leicht in diese Richtung zu rationalisieren, wenn der erste Späher älter oder höherrangig wäre als der zweite Späher. Über weitere Quellen würde ich mich freuen.

Wie konnten zwei japanische Späher in der Schlacht im Korallenmeer zwei amerikanische Schiffe grob falsch identifizieren?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v