Nichts mit Religion / Gott / was auch immer zu tun, aber Ihre Argumentation scheint hier einen grundlegenden Fehler zu haben.

• Ereignis A verursacht Ereignis B im Universum.
• Gott entscheidet, dass er nicht will, dass Ereignis B eintritt, also verhindert er, dass Ereignis A eintritt.
• Ereignis A fand nicht mehr statt und daher würde Gott überhaupt nicht eingreifen. Gehen Sie zu 1.

Die dritte Kugel folgt nicht, es sei denn, Sie denken an Gott als Marty McFly, der vor und zurück hüpft.

Wenn ich die Logik in der Frage falsch interpretiert habe, lassen Sie es mich bitte wissen. Lassen Sie uns dies jedoch anhand Ihrer Argumentation in gebräuchlichere Begriffe fassen:

• Rauchen (A) verursacht Krebs (B) und kostet Geld
• Ich beschließe, dass ich keinen Krebs bekommen oder Geld verschwenden möchte, also verhindere ich, dass mir das passiert, indem ich nicht rauche
• Ich habe nicht geraucht (!A) und ich habe keinen Krebs (!B) (basierend auf einem statistischen Durchschnitt) und habe Kleingeld in meiner Tasche, daher waren meine Bemühungen umsonst und es gab keinen Grund, nicht zu rauchen

oder:

• Wenn das Kochfeld nicht angezündet bleibt (A), explodieren Häuser (B)
• Ich beschließe, dass mein Haus nicht explodieren soll, also überprüfe ich, ob das Gas abgestellt ist, wenn ich es nicht benutze
• das Gas war nicht an (!A) und mein Haus ist nicht explodiert (!B), daher war meine Vorsicht unnötig und es war nicht nötig, das Gas abzustellen

Selbst in der menschlichen Logik ist die dritte Kugel Unsinn. Es ist wirklich nicht meine Absicht, hier die religiöse Sichtweise zu verteidigen, aber das ist kein vernünftiges Argument gegen Gott und wird trivialerweise auch bei einem Menschen mit natürlichem Wissen abgetan. Wenn wir Allwissen voraussetzen, dann schließt das nicht mögliche Konsequenzen ein, sondern: absolutes Wissen um Konsequenzen (und vorheriges Denken).

Es scheint, dass selbst in dem Wissen, dass A (und B) nicht passiert ist (nicht passiert ist), immer noch notwendig ist, dass A weiterhin nicht passiert (um B zu vermeiden).

Hier gibt es viele Annahmen.

1. Es gibt nur einen Weg, B zu stoppen
2. Es gibt keine Möglichkeit, B zu stoppen, wenn A passiert ist
3. Etc

Aber es läuft hauptsächlich auf diesen Hauptfehler in der Logik hinaus:

Ereignis A fand nicht mehr statt und daher würde Gott überhaupt nicht eingreifen. Gehen Sie zu 1.

Da Gott allwissend ist, wäre er natürlich in der Lage, die Möglichkeit zu kennen, dass A B verursacht. Daher ist die Möglichkeit, dass B eintritt, Grund genug, A zu stoppen.

Ich glaube, Sie vermissen ein paar wichtige Punkte zum Problem des Anhaltens.

1. Nur weil es keinen Algorithmus gibt, der für jedes Eingabeprogramm entscheiden kann, ob es anhält, heißt das nicht, dass es für jede gegebene Eingabe keine Algorithmen gibt. Siehe: Sind Unmöglichkeitsbeweise möglich? - Halteproblem für Beispiele.

   Sie gehen davon aus, dass Gott über jeden einzelnen denkbaren Input funktionieren müsste, wobei es sein kann, dass die Anzahl der Inputs selbst auf eine Teilmenge festgelegt ist.

2. Das Problem kann zuverlässig von Menschen für eine bestimmte Teilmenge von Programmen gelöst werden. Die Wikipedia-Einführung zum Halteproblem gibt zwei triviale Beispiele dafür.

   Das Halteproblem beruht auf der Tatsache, dass kein Algorithmus jeden Zweig eines signifikant komplexen Programms untersuchen könnte, ähnlich wie die Unfähigkeit des Computers, jeden legalen Zug in einem Schachspiel zu berechnen.

   Einfach anzunehmen, dass Gott allwissend ist, demonstriert sofort, dass er jeden Zweig der Hinrichtung für das Universum kennen würde und per Definition in der Lage wäre, zu entscheiden, ob es aufhören würde oder nicht.

3. Ihre Annahme beruht auf der Tatsache, dass Gott, sobald er handelt, das Ergebnis bewerten muss.

   Dies war noch nie eine Anforderung des Halteproblems, das mir bekannt ist. Nichts erfordert, dass die Ausgabe des Algorithmus in den Algorithmus zurückgeführt wird, aber selbst wenn Sie eine vernünftige Formulierung des Problems nachweisen können, die diese Anforderung erfüllt, muss Gott nicht handeln. Das bedeutet, dass Ge nicht eingreifen muss, um das Universum nach seinem Geschmack zu gestalten.

4. Es gibt sogar Modifikationen an einfachen Turing-Maschinen, die es ihnen, wie sich herausstellt, ermöglichen, das Halteproblem zu lösen.

   Wie der folgende Stanford-Artikel über Computation in Physical Systems feststellt

Dies ermöglicht es unendlich beschleunigenden Turing-Maschinen, Funktionen zu berechnen, die Turing-nicht berechenbar sind, wie z. B. die Haltefunktion.

Durch einfaches Entfernen der Zeit als Faktor werden also die Beschränkungen der Berechenbarkeit beseitigt. Widerlegen Sie eindeutig Ihre Behauptung, dass "wenn Sie das Halteproblem kennen, Sie wissen, dass es nicht auf Zeit basiert" .

Sie gehen davon aus, dass Selbstreferenz irgendwie erforderlich ist, dass Gott sich bei Entscheidungen „selbst einschätzen“ muss (was auch immer das bedeutet), und dass seine Entscheidungsfindung ausschließlich auf Beobachtung und nicht auf irgendeiner Vorhersagefähigkeit basiert. Es gibt ein viel einfacheres konzeptionelles Modell:

„Etwas Wichtiges wird passieren. Es gibt drei mögliche Ergebnisse. Sagen Sie voraus, welches der drei am günstigsten ist – was aufgrund der Allwissenheit notwendigerweise eine korrekte Vorhersage sein wird – und veranlassen Sie, dass dieses eintrifft.“ Keine Selbstreferenz erforderlich.

Der Gott der Bibel sagt: „Ich erkläre das Ende von Anfang an.“ Indem Sie Gott mit einem Algorithmus vergleichen, verstoßen Sie gegen die grundlegenden Ansprüche Gottes – das heißt, Sie erschaffen einen Strohmann, den Sie umwerfen können.

Gott ist kein Algorithmus, der auf ein asynchrones Benutzerereignis oder auf einige unsichtbare Eingabedaten wartet. Gott ist der Urheber der Daten, und daher sind sie zwangsläufig so bereinigt, dass sie innerhalb der genauen Bereiche liegen, in denen Er wünscht, dass seine Zustandsmaschine arbeitet. Gott hat den Algorithmus geschaffen, um auf den Daten zu laufen. Gott hat die Maschine geschaffen, auf der der Algorithmus läuft und in die die Eingabedaten einfließen. Die Analogie ist von vornherein gebrochen.

Bearbeiten: Wogegen Sie in Ihrer Frage argumentieren, ist eine Form des Molinismus , nicht historische Perspektiven des freien Willens des Menschen und der Souveränität Gottes. In dieser Hinsicht haben Sie völlig Recht, weshalb ich Schwierigkeiten habe, die Richtigkeit des Molinismus zu finden.

Ich nehme an, es ist denkbar, dass Gott nicht an die Gesetze der Logik gebunden ist. Aber wenn eine wirkliche weitere Diskussion unmöglich ist, wie sollen wir dann die Möglichkeiten in Betracht ziehen, wenn wir nicht Logik anwenden? Ich kann mir auch nicht vorstellen, wie ich das beweisen könnte. Werde ich einen logischen Beweis dafür liefern, dass Logik immer gilt? Aber wenn die Logik nicht zutrifft, dann ist der Beweis ungültig und das Argument ist ein Zirkelschluss. Es ist sogar noch schwieriger zu sehen, wie man ein logisches Argument vorbringen könnte, dass Logik NICHT immer zutrifft. Nehmen wir also an, dass Gott an die Logik als Axiom gebunden ist.

Wie andere angemerkt haben, funktioniert Ihr paradoxes Beispiel nicht wirklich. Sie scheinen sich auf das klassische Zeitreise-Problem „Überfahrener Großvater“ zu berufen: Was wäre, wenn Sie in der Zeit zurückreisen und Ihren Großvater töten würden, bevor er Kinder hatte? Dann würdest du nie geboren werden, und es gäbe niemanden, der zurückgehen und den Mord begehen könnte, also würde dein Großvater leben, also würdest du geboren werden, also gibt es jemanden, der zurückgehen könnte usw.

Aber in Ihrem Beispiel bewirkt Ereignis A nicht, dass Gott existiert oder ihn sogar dazu veranlasst, in einem direkten Sinne zu handeln. Vielmehr ist es die Betrachtung der Folgen von A, die Gott zum Handeln veranlasst. Wenn ich mir in den Fuß schieße, tut es sehr weh. Deshalb schieße ich mir nicht ins Knie. Ich muss mir nicht selbst ins Knie schießen, um die Konsequenzen zu kennen. Ich kann die Konsequenzen lernen, indem ich von den Erfahrungen anderer höre, die sich selbst in den Fuß geschossen haben, oder ich könnte diese Konsequenzen ableiten, indem ich die Natur von Kugeln, Fleisch und Knochen usw. betrachte.

Angenommen, Gott ist außerhalb der Zeit. Er sieht die ganze Geschichte als ein großes Panorama. Wir Sterblichen nehmen zu jedem Zeitpunkt nur einen Ausschnitt davon wahr, einen Ausschnitt, der sich mit der Zeit über das Panorama bewegt. Aber aus Gottes Perspektive ist es ein großes Bild. Er kann dann dieses Bild zeichnen, indem er die Implikationen jeder Linie, die er zeichnet, so weit ausdehnt, wie er möchte. Ein menschlicher Künstler, der beispielsweise ein Bild von einer Landschaft zeichnet, könnte sagen: Wenn ich hier anfange, die Basis eines Baums zu zeichnen, muss ich diesen Baum bis zu den obersten Ästen vervollständigen oder ihn vielleicht abrupt in einem Baumstumpf enden usw Aber er muss sich nicht durch zirkuläre Logik quälen wie: Wenn ich den Stamm zeichne, muss ich die Äste zeichnen, aber wenn ich die Äste zu breit mache, muss ich den Stamm neu zeichnen, aber wenn Ich zeichne den Stamm neu ... Was wäre der Haken? Er würde den Baum einfach so zeichnen, wie er es wollte. Selbst wenn wir davon ausgehen, dass Gott seine Meinung ändern kann, nachdem er gesehen hat, wie es ausgeht, na und? Also löscht er den Baum und zeichnet ihn neu, wie er will. Er kann überlegen, wie sich der Baum in die Landschaft einfügt und ein großes Bild entwerfen, das alle seine Wünsche erfüllt. Es besteht überhaupt keine Notwendigkeit, darüber zirkulär zu sein.

Wenn wir davon ausgehen, dass Gott innerhalb der Zeit existiert, aber allwissend und allmächtig ist, ändert das das Modell nicht sehr. Er kann nicht den ganzen Baum auf einmal zeichnen, aber er kann immer noch entscheiden, wie er ihn zeichnen möchte. Tatsächlich könnte er in der Praxis immer noch ein Diagramm der zukünftigen Geschichte erstellen, wie er sie vorhat, also kann er in diesem Sinne immer noch den Baum auf einmal zeichnen. Er kann einfach nicht die ganze Geschichte auf einmal in der Realität erschaffen, der Plan müsste sich im Laufe der Zeit entfalten, so wie es die Sterblichen sehen.

Um Ihre Analogie zu Computersoftware zu nehmen: Ich entwickle Software für meinen Lebensunterhalt; Das kann ich nachvollziehen. In diesem Fall suchen wir nach den Eingaben, die verwendet werden sollen, um "gute" Ausgaben zu erhalten. Die Analogie könnte also zu jemandem sein, der ein Hypothekenrechnerprogramm verwendet, um eine Kaufentscheidung für ein Eigenheim zu analysieren. Er gibt den Preis des Hauses, das er sich ansieht, und den Zinssatz ein und erhält eine monatliche Zahlung. Er entscheidet, dass diese Zahlung zu hoch ist, also muss er sich mit einem günstigeren Haus zufrieden geben. Also gibt er einen anderen Hauspreis ein. Daran kann er basteln, bis er eine Kombination aus Hauspreis und monatlicher Zahlung findet, mit der er zufrieden ist.

Dies führt ihn nicht in eine Endlosschleife der zirkulären Logik. Die Tatsache, dass er sich entschieden hat, die Eingaben zu ändern, schafft kein unlösbares Selbstreferenzproblem, da der Benutzer nicht Teil des Programms ist, das er ausführt. Er steht draußen und füttert Eingänge. Auch wenn man den Nutzer als Teil eines größeren „Systems“ betrachtet, das nach einem optimalen Wert sucht, gibt es dennoch kein unlösbares Selbstreferenzproblem. Er spielt nur mit Werten, bis er eine zufriedenstellende Antwort bekommt. Ich weiß nicht, ob Gott in irgendeinem „Geschichtsmodellierungssystem“ mit Entscheidungen „spielt“, bis er die gewünschten Ergebnisse erzielt, aber das Konzept ist das gleiche.

BTW Unter der Annahme, dass Gott an Logik gebunden ist, sollten Aussagen wie „Gott kann alles tun“ nicht wörtlich genommen werden. (Wenn ich sage, dass ich die Bibel wörtlich nehme, meine ich diese Aussage nicht wörtlich! Die Bibel enthält eindeutig Gedichte, Redewendungen usw. 1 Kor 15,27 sagt, dass das Wort „alle“ in Psalm 8,6 nicht so ist absolut wörtlich zu nehmen.) Ich nehme nicht an, dass Gott ein Dreieck mit vier Seiten machen kann, da dies logisch unmöglich wäre. Sie könnten ein solches Problem zu einer Fangfrage machen, indem Sie die Begriffe auf irgendeine Weise neu definieren, aber das ist nur ein Trick. Nach der verstandenen Definition von "Dreieck" muss es genau drei Seiten haben. Wenn die Bibel sagt, dass Gott allmächtig ist, bedeutet das, selbst wenn es wörtlich genommen wird, nicht, dass er irgendetwas tun kann. Angenommen, ich habe Ihnen gesagt, Sie sollen ein vierseitiges Dreieck zeichnen. Sie antworten, dass dies unmöglich ist. Also schlage ich vor, dass Sie sich zehn wirklich starke Männer holen, die Ihnen helfen. Wird dies möglich sein? Was ist, wenn Sie die gesamte Leistung eines Kernkraftwerks haben? Mehr Leistung hilft eindeutig nicht, denn das Problem ist nicht Mangel an Leistung, sondern logische Unmöglichkeit.

Sorry für die lange Antwort. Interessante Frage, zu der sicher noch viel mehr zu sagen wäre.

Ich stimme zu, das ist ein Strohmann. Sie gehen in Schritt 2 davon aus, dass Gott handeln würde, um etwas zu verhindern, weil er es nicht wollte. Das widerspricht ziemlich der gesamten Geschichte der Schrift und der gesamten menschlichen Erfahrung. Schlechte Dinge passieren guten Menschen, und manchmal leben schlechte Menschen ein gutes Leben.

Er lässt seine Sonne aufgehen über Böse und Gute und lässt regnen über Gerechte und Ungerechte. Matthäus 5:45

Die gesamte Geschichte vom Fall bis zur Kreuzigung ist eine epische Saga von Dingen, die trotz Gottes Willen passieren. Jesus wusste, dass seine Gabe zerstört werden würde. Nach Ihrer Logik hätte er sich entschieden, es nicht zu geben, um die Ablehnung zu verhindern, aber das ist nicht passiert.

Ich denke, ich kann einen Ansatz zeigen, der dem Halteproblem ziemlich ähnlich ist. Hier ist ein Gedankenexperiment, das mir mein Freund einmal präsentiert hat:

1. Allmächtiges Wesen (Gott 1) ​​erschafft ein weiteres allmächtiges Wesen (Gott 2).
2. Gott 2 kann versuchen, Gott 1 zu zerstören.
3. Gott 1 kann versuchen, seine Zerstörung zu verhindern.

Es gibt zwei mögliche Ergebnisse:

a) Gott 2 ist allmächtig, also zerstört er Gott 1, also ist Gott 1 nicht allmächtig, oder

b) Gott 1 verhindert seine eigene Zerstörung, also kann Gott 2 ihn nicht zerstören, also ist Gott 2 nicht allmächtig, also ist Gott 1 nicht allmächtig, da er kein anderes allmächtiges Wesen erschaffen kann (was für allmächtiges Wesen möglich sein sollte).

Ich kann mir keine Fehler in dieser Argumentation vorstellen, und ich glaube, sie zeigt deutlich, dass die Logik die Existenz allmächtiger Wesen nicht zulässt. Also ist entweder (1) der allmächtige Gott nicht durch Logik eingeschränkt, oder (2) „allmächtig zu sein“ bedeutet nicht „fähig, buchstäblich alles zu tun“.

Szenario 1

In diesem Szenario ist Gott wirklich allmächtig, dh. fähig, alles zu tun, auch wenn es der Logik widerspricht. Das Paradoxon in der Argumentation meines Freundes ist nicht gelöst, aber es muss auch nicht gelöst werden. Das Problem bei diesem Szenario wird in der Frage erläutert:

Man kann sagen, dass Gott nicht logisch ist, aber wenn Sie das glauben, müssen Sie auch akzeptieren, dass wir aus unserer Sicht dann nichts über sein Wesen, sein Handeln oder seine Existenz sagen können.

Andererseits könnte sich der allmächtige Gott entscheiden, sich in einigen Aspekten auf die Logik zu beschränken, sodass wir tatsächlich über seine Eigenschaften sprechen könnten. Grundsätzlich beruht dieser Ansatz auf der Annahme, dass Gottes Natur (zumindest teilweise) unentscheidbar ist. Das Halteproblem kann für einige Eingaben gelöst werden, aber nicht für alle.

Kurz gesagt: Die Logik arbeitet mit 0s und 1s, während Gott mit reellen Zahlen arbeitet. 0und 1sind dennoch mögliche Optionen.

Szenario 2

„Allmächtig“ sollte nicht wörtlich genommen werden. Wir brauchen eine schwächere Definition von Allmacht. Zum Beispiel:

Gott ist jenseits der Zeit und er ist allwissend, also kann er vermeiden, in Paradoxien zu geraten. Die Überlegung, ob Gott in der Lage ist, einen anderen Gott zu erschaffen, ist ungültig, weil er es niemals tun würde. Paradoxien werden garantiert nie passieren.

Um Paradoxien zu vermeiden, muss das Ergebnis jeder möglichen Wahl bekannt sein. Also muss Gott (im rechnerischen Sinne) mindestens so mächtig sein wie eine nicht-deterministische Turing-Maschine, die ein Problem im Handumdrehen lösen kann . Dies ist kontraintuitiv und schwer zu verstehen, bricht aber nicht die Logik.

Gottes Macht noch weiter einzuschränken führt zu einigen Problemen. Um beispielsweise die Rechenanforderungen zu senken, könnten Sie verlangen, dass alle Eingaben deterministisch sind, aber das würde die Menschheit vom freien Willen befreien. Es gibt auch ein Mindestmaß an Macht, das wir Gott mit Sicherheit zuschreiben können, wie die Macht, die Gesetze der Physik zu verletzen (Jesus, der auf dem Wasser geht).