Wie man 3. Mose 18:22 und 20:13 versteht

Ich glaube nicht, dass eine Ihrer vier Optionen Ihre Frage beantwortet. Aus orthodoxer jüdischer Sicht lautet die Antwort auf Ihre Frage, dass jeder Vers einem anderen Zweck dient.

In der Thora – den fünf Büchern Mose (Genesis bis Deuteronomium) – werden negative Gebote (dh alles, was sagt: „Du sollst nicht …“) in zwei getrennten Versen herausgebracht – einer, der das Verbrechen oder die Sünde bespricht, und eine zweite, die die Bestrafung oder Konsequenz der Sünde erklärt. In dem Beispiel, das Sie gegeben haben, ist der erste Vers dazu da, den Analverkehr von Mann zu Mann zu einem Verbrechen zu machen, und der zweite Vers definiert die Strafe. Dasselbe gilt für die beiden Verse, die Sie bezüglich der Reinheit der Menstruation zitiert haben. Ein weiteres Beispiel, das Gebot, nicht falsch auszusagen, wird in 2. Mose 20:13 gegeben, und die Strafe für die Übertretung des Gebots wird in 5. Mose angegeben. 19:19.

Die Rabbiner gingen davon aus, dass es immer Verspaare geben würde, die ein Verbrechen mit seiner Bestrafung verbinden, und sie nutzten diese Vermutung, um Übersetzungsschwierigkeiten zu erklären, insbesondere wenn ein Wort im Zusammenhang mit umgebenden Versen falsch platziert zu sein scheint. Zum Beispiel listet Exodus 20 – das den Dekalog beschreibt – mehrere Verbrechen auf, für die die Todesstrafe gefordert wird (Strafe in Klammern aufgeführt), z ), Entehrung der Eltern (Deut. 21:18-21) und Ehebruch (Lev. 20:10), zusätzlich zu den oben zitierten falschen Aussagen. Zwei Gebote in Exodus 20:13 störten die Rabbiner – לא תרצח (wörtlich „nicht töten“) und לא תגנב (wörtlich „nicht stehlen“) schienen fehl am Platz zu sein, weil (a) es bereits zwei Verse über das Stehlen gab und die Strafe dafür,Bava Kama 83b-84a ). Der Kontext sollte vorgeben, dass diese Verse auch Kapitalverbrechen beschreiben!

Die Rabbiner analysierten daher die Verse im Zusammenhang mit der Paarung von Geboten, die eine Handlung verbieten, mit einem anderen Vers, der die Bestrafung für das Verbrechen beschreibt. Sie entschieden , dass das Wort תרצח nicht als „töten“ als „Mord“ verstanden werden sollte, der vorsätzlich und durch Hass motiviert ist, weil Mord ein Kapitalverbrechen ist, wie in Ex 21:14-15 erklärt, und es gibt keinen anderen Vers dazu koppeln Sie es mit, um einfach das Verbrechen des Mordes zu beschreiben. In ähnlicher Weise könnte תגנב als Verbot der Entführung (dh des Diebstahls einer Person) verstanden werden, für das es auch einen Vers gab, der eine Strafe vorsah ( Ex. 21:15-17 ), ohne dass ein separater Vers das Verbrechen detailliert beschrieb. Siehe Babel. Talmud, Sanhedrin 86a .

Mir ist klar, dass es heute Menschen gibt, die die Thora-Gebote rationalisieren wollen, um modernes Verhalten zu rechtfertigen, das mit der einfachen Bedeutung der Bibel nicht vereinbar ist. Sie haben zwei heute beliebte Rationalisierungen angeführt – die Assoziation eines Gebots mit Götzendienst und die Erklärung von Geboten als veraltete Lösung für hygienische oder gesundheitliche Probleme. Die Tatsache, dass Homosexualität in engem Zusammenhang mit Geboten diskutiert wird, die den Götzendienst verbieten, bedeutet nicht, dass, weil der Götzendienst heute weniger Anziehungskraft auf die Menschen hat, alle damit verbundenen Gebote über Bord geworfen werden sollten. Tatsächlich ist jede verbotene Handlung, die im Zusammenhang mit Götzendienst erwähnt wird, heute genauso verboten wie damals.

In Bezug auf „gesundheitliche“ Bedenken – Sie haben die Gesetze bezüglich menstruierender Frauen und ihrer Ehemänner erwähnt, und andere erwähnen im selben Zusammenhang Ernährungsgesetze. Alle in diesen Kategorien argumentieren, dass wir heute Hygiene- und Hygieneinstrumente haben, um diese Gesetze unnötig zu machen. Aber diese Argumente beruhen auf der Annahme, dass der Zweck der Gebote darin bestand, Gesundheitsprobleme zu lösen. Traditionelle Juden können viele verschiedene Gründe anführen, die zu detailliert sind, um hier jetzt anzufangen. Wir befolgen weiterhin diese Gebote – und alle anderen, die wir möglicherweise können – weil Gott sie befohlen hat, und wir versuchen nicht, Gott zu hinterfragen und zu behaupten, dass die Tora weniger als perfekt ist, indem wir sie hinzufügen oder von ihr subtrahieren Gebote. Deut. 4:2 .

Angesichts der jüngsten Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, mit der die Verfassung gleichgeschlechtlicher Ehen bestätigt wird, möchte ich diesen Änderungsantrag hinzufügen. Mein guter Freund Rabbi Gil Student schrieb einige interessante Einblicke in die Meinung aus einer orthodox-jüdischen Perspektive. Einer seiner Punkte ist, dass Moses, als die Tora auf dem Sinai gegeben wurde, einige neue Verbote darüber aufstellte, wer heiraten darf. Obwohl zum Beispiel Jakob Schwestern heiratete (1. Mose 29) und der Vater von Moses seine Tante heiratete (2. Mose 6,20), verboten die Sinai-Gebote Ehen mit nahen Verwandten direkt (Lev. 18).

Die Reaktion auf diese Gesetze war ein Schlag für Familien, in denen nahe Verwandte verheiratet waren und sich nun scheiden lassen mussten. Wir finden dies in Numeri 11:10 angedeutet , wo es heißt: „Moshe hörte das Volk weinen, Familie für Familie.“ Die Gemara des babylonischen Talmud (Yoma 75a) interpretiert den Ausdruck „Familie für Familie“ so, dass die Menschen „über Familienangelegenheiten“, die neu verbotenen Beziehungen, weinten. Rashi kommentiert diesen Vers und erklärt, dass es bei dem Weinen um die neuen Verbote ging, die über die sieben noahidischen Gebote hinausgehen. Der Jerusalemer Talmud (Ta'anis 5:4), der lange vor dem babylonischen Talmud geschrieben wurde, stimmt zu, dass die Familien darüber weinten.

Maimonedes (Mishneh Torah, Hilchos Issurei Bi'ah 22:18 ) scheint jedoch zu sagen, dass die Menschen über alle verbotenen Beziehungen weinten, sogar über die der noahidischen Gebote. Siehe auch Babyl Talmud, Shabbat 130a .

Zweifellos hatten die Juden, die Mose diese Gebote gehört hatten, die Antwort: "Was ist mit der Liebe? Können zwei Menschen, die sich lieben, nicht miteinander verheiratet werden?" Die Bibel sagt uns jedoch, dass trotz der Liebe, die ein Bruder und eine Schwester füreinander haben mögen, oder ein Onkel und eine Nichte, oder zwei Männer oder zwei Frauen, der Streit für Gott nicht relevant war. Was auch immer seine Argumentation war, er hat die Regel aufgestellt und wir befolgen sie gehorsam, auch wenn wir subjektiv anderer Meinung sind.