Wie nennt man den kognitiven Bias, sich selbst nicht als gemeinsamen Nenner zu sehen?

Ich denke, Sie sprechen zumindest teilweise über den falschen Konsenseffekt / die Voreingenommenheit

Der False-Consensus-Effekt oder False-Consensus-Bias ist eine Attributionsart der kognitiven Verzerrung, bei der Menschen dazu neigen, das Ausmaß zu überschätzen, in dem ihre Meinungen, Überzeugungen, Vorlieben, Werte und Gewohnheiten normal und typisch für die anderer sind (d.h. dass andere denken auch so wie sie). [...]

Der False-Consensus-Effekt ist nicht auf Fälle beschränkt, in denen Menschen glauben, dass ihre Werte von der Mehrheit geteilt werden, aber er manifestiert sich dennoch in einer Überschätzung des Ausmaßes ihres Glaubens. [...]

Es gibt keine einzelne Ursache für diese kognitive Verzerrung; Die Verfügbarkeitsheuristik, die eigennützige Tendenz und der naive Realismus wurden als zumindest teilweise zugrunde liegende Faktoren vorgeschlagen.

Zumindest Ihr zweites Beispiel: „Die meisten Menschen sind X“, das von jemandem gedacht wird, der X ist, gehört eindeutig zu dieser Kategorie falscher Konsensvorurteile.

Ich bin mir nicht sicher, ob Ihr erstes Beispiel ganz so ist ... Italiener zu sein, ist nicht etwas, von dem vernünftigerweise angenommen werden kann, dass es universell ist ... aber Wikipedia erwähnt auch (2. Absatz zitiert), dass einige die "falsche Konsensvoreingenommenheit" anzuwenden scheinen " um sogar Fälle zu beschreiben, in denen die Probanden das Ausmaß ihres Glaubens einfach überschätzen.

Es wird angenommen, dass der falsche Konsenseffekt eine gewisse [Korrelation] mit der Verfügbarkeitsheuristik hat oder sogar ein kausaler Effekt der letzteren ist ... das scheint die endgültige Schlussfolgerung von Larrys Antwort gewesen zu sein.

Es gibt mindestens ein Papier , das mit beginnt

Die selektive Exposition gegenüber einer voreingenommenen Stichprobe anderer soll eine wichtige Rolle bei der Erklärung des falschen Konsenseffekts (FCE) spielen.

Und es hat auch den Grad der Korrelation gemessen

Drei Vorhersagen wurden getestet. Erstens wurde von den Probanden erwartet, dass sie sich häufiger auf ähnliche andere beziehen als auf unähnliche andere. Zweitens wurde erwartet, dass der Verweis auf ähnliche andere zu größeren FCEs führen würde. Drittens sollte die Bezugnahme auf unähnliche andere zu kleineren FCEs führen. Die Ergebnisse lieferten direkte Hinweise auf eine selektive Exposition, die jedoch am ausgeprägtesten bei Themen war, bei denen die Meinungen relativ heterogen waren, dh bei denen es keine klare Mehrheits- oder Minderheitsmeinung gab. Es wurde ferner gezeigt, dass die Verfügbarkeit ähnlicher anderer mit größeren FCEs verbunden ist, während die Verfügbarkeit unähnlicher anderer mit kleineren FCEs verbunden war.

Andere Untersuchungen deuten darauf hin, dass es mehr Moderatoren für das FCE gibt:

Frühere Untersuchungen haben gezeigt, dass Einzelpersonen oft anfällig für einen falschen Konsenseffekt sind, wodurch sie das Ausmaß überschätzen, in dem andere ihre Meinung teilen. In drei Studien zeigen wir, dass die Stärke des falschen Konsenseffekts durch die Wertigkeit der eigenen Meinung moderiert wird, sodass die Überschätzung des Bevölkerungskonsenses größer ist, wenn eine Person eine Alternative mag, als wenn sie oder er sie nicht mag. Darüber hinaus zeigen wir, dass diese Moderation von falschem Konsens durch die Verfügbarkeit von Gegenvalenzattributen angetrieben wird, d. h. von unbeliebten Attributen in beliebten Alternativen und von beliebten Attributen in unbeliebten Alternativen.

FCE scheint also komplexer zu sein, als von der bloßen Verfügbarkeit angetrieben zu werden, dh das Niveau der Vorlieben/Abneigungen für das Hauptmerkmal sowie die damit verbundenen/sekundären Merkmale scheinen das FCE zu moderieren.

Um zu spekulieren, wie dies Ihr italienisches Beispiel beeinflussen könnte, werden Personen mit einer starken [und positiven] ethnozentrischen Perspektive wahrscheinlich eine stärkere Überschätzung (ihres Prozentsatzes in der Bevölkerung) zeigen. Ich weiß aber nicht, ob jemand diese Hypothese getestet hat.

NB : Eine Studie fand heraus, dass FCE auch dann anhielt, nachdem den Probanden objektive Statistiken gezeigt wurden. Aber die Beharrlichkeit von FCE wird (glücklicherweise und offensichtlich) durch die Begegnung mit Meinungsverschiedenheiten gemildert .

Schließlich erwähnte einer dieser Artikel einige Synonyme für FCE, die in der Literatur verwendet wurden: „angenommene Ähnlichkeit“ und „soziale Projektion“ .

Ich bin mir zwar nicht sicher, ob die Menschen die Häufigkeit einer Minderheitengruppe tatsächlich überschätzen (oder vielleicht doch, ich würde die Daten sehen wollen), aber wir können dies als eine philosophische Frage darüber behandeln, wie wir dieses Phänomen nennen würden, wenn es existieren würde .

Der Begriff der Voreingenommenheit in der Psychologie ist weniger genau definiert als ein ähnlicher Begriff der Voreingenommenheit, der in den Bereichen Informatik, maschinelles Lernen und Computational Cognitive Science lebt. Dieser Begriff der Verzerrung ist einfach die Eigenschaft eines Lernalgorithmus oder eines kognitiven Modells oder einer Person, die dazu führt, dass einige Hypothesen oder Erklärungen anderen vorgezogen werden, wenn keine spezifischen Daten vorliegen. Wenn ich zum Beispiel auf ein unbekanntes großes Tier mit großen Zähnen stoße, bin ich möglicherweise so voreingenommen, dass ich erwarte, dass es angreift, obwohl ich keine direkte Erfahrung damit habe, ob es freundlich ist oder nicht. Wenn Sie darüber nachdenken, erfordert jede Vorhersage, die wir machen, eine solche Voreingenommenheit, weil wir nie Daten darüber haben, was noch nicht passiert ist. Wenn Sie daran interessiert sind, mehr darüber zu erfahren, empfehle ich die Lektüre von Hume, Tversky und Kahneman und Mitchell als Anfang.

Ich stimme zu, dass Sie in diesem Sinne von Voreingenommenheit sprechen, aber ich weiß nicht, ob es einen etablierten Begriff für die spezifische Art von Voreingenommenheit gibt. Obwohl es für Prüfungen und als Referenz nützlich ist, empfehle ich im Allgemeinen, sich nicht zu sehr auf die Idee zu stützen, dass alle Phänomene genau in klar definierte und gekennzeichnete Konzepte wie „Auswahlverzerrung“ oder „umgekehrtes Stereotyp der körperlichen Attraktivität“ passen. Während einige Leute vielleicht einen Begriff für das von Ihnen erwähnte Phänomen haben, ist es sinnvoller, es im Sinne dessen zu artikulieren und zu verstehen, was es ist: eine kognitive Tendenz, Subpopulationen in Großstädten in Ermangelung relevanter Daten zu überschätzen.

Ob dies ein allgemeines Phänomen menschlicher Schätzung ist oder auf Fälle von Subpopulationsschätzungen in Großstädten beschränkt ist, ist eine empirische Frage. Wenn Sie mehr wissen wollen, müssen Sie einige Experimente durchführen!

Bearbeiten: Jetzt, wo ich darüber nachdenke, klingt das wie die von Tversky und Kahneman entdeckte Verfügbarkeitsheuristik. Grundsätzlich ist die Verfügbarkeitsheuristik (oder Bias) die Zusammenführung der voreingenommenen Stichprobe, auf die Sie leicht zugreifen können, mit der vollständigen Grundgesamtheit. In Ihrem Beispiel würde ein Italiener, der in einer italienischen Gemeinde lebt, wahrscheinlich jeden Tag viele Italiener treffen und daher glauben, dass Italiener in der Gesamtbevölkerung weit verbreitet sind, obwohl diese Häufigkeit Italiener trifft ist ausschließlich auf seine Mitgliedschaft in dieser besonderen Gemeinschaft zurückzuführen.

Der Italiener in London, der die Anzahl der Italiener in London überschätzt, könnte eine Bestätigungsverzerrung haben, was „die Tendenz ist, Informationen auf eine Weise zu suchen, zu interpretieren, zu favorisieren und abzurufen, die die eigenen früheren Überzeugungen oder Hypothesen bestätigt“ ( Wikipedia unter Bezugnahme auf The Psychology der Urteils- und Entscheidungsfindung, S. 233).

Die attraktive Frau, die denkt, dass alle Menschen freundlich sind, weil sie freundlich zu ihr sind, könnte auch eine Bestätigungsverzerrung oder eine Beobachtungsauswahlverzerrung haben, die "durch die Auswahl von Einzelpersonen, Gruppen oder Daten für die Analyse in einer Weise eingeführt wird, dass eine ordnungsgemäße Randomisierung nicht erreicht wird ." Oder sie könnte eine subjektive Bestätigung verwenden , durch die sie zwei nicht zusammenhängende Ereignisse (dh einen Zufall) als zusammenhängend wahrnimmt, weil ihre persönliche Überzeugung verlangt, dass sie zusammenhängen. Oder sie könnte einfach naiv sein.