In vielen Büchern, Filmen oder Fernsehsendungen gibt es eine Figur, die wenig bis gar nichts über das jeweilige Thema weiß. Die meisten Cop- und Medizinshows haben jemanden, der nicht sehr einfache Dinge weiß, damit die Geschichte für alle zugänglich ist. Ein weiteres Paradebeispiel dafür wäre Marty McFly in Zurück in die Zukunft . Er wusste nichts über Zeitreisen (genau wie das Publikum), also sollte Doc Brown ihm die Wechselwirkungen von „Flusskondensatoren“ erklären und wie schnell man in einem DeLorean fahren muss, um durch die Zeit zu reisen, um das Publikum davon abzuhalten, „schwer“ zu sagen. "
Aber im Ernst, gibt es einen Begriff für dieses "literarische Gerät"? Ist es ein literarisches Mittel?
Um nachzufassen, einige Filme haben sich kürzlich entschieden, diese Figur im Interesse des Realismus nicht aufzunehmen. Sie sind der Meinung, dass man, um die Dinge so lebensecht wie möglich zu halten, keinen Arzt haben würde, der die einfache medizinische Terminologie nicht kennt, oder einen Polizisten, der das richtige Inkassoverfahren nicht kennt. Sie konzentrieren sich eher auf die Geschichte oder Beziehungen als auf den Jargon. Ist das eine bessere Art zu schreiben? Ist es besser, einige zu entfremden und sich mit einigen wenigen zu verbinden oder an die Massen zu schreiben (mit der Charakterfrage im Hinterkopf)?
tldr:
Es gibt tatsächlich einen solchen Begriff.
Phil Farrand von The Nitpicker's Guide to Star Trek nannte dies "der Kohlkopf sein ". Bestimmte Informationen mussten dem Publikum offenbart werden, aber es waren Informationen, die die Charaktere vernünftigerweise bereits kennen würden.
Also wählten die Autoren jemanden im Raum als „Kohlkopf“ aus, was bedeutet, dass jemand den IQ eines Kohlkopfs entwickelt hatte und ihm oder ihr alles erklärt werden musste, als ob er/sie nie ein Starfleet-Training und jahrelange Erfahrung in der Raumfahrt absolviert hätte. (Counselor Troi bekam diese Rolle oft bei TNG.)
Der Kohlkopf muss jedoch nicht jemand sein, der plötzlich dumm wird. (TV Tropes nennt dies das Halten des Idiotenballs. ) Diese Rolle kann realistischer von einer Person gespielt werden, die am ersten Tag im Job ist, jemandem, der „neu in der Stadt“ ist, jemandem von einem anderen Planeten, einem Kind, jemandem, der es getan hat t haben genügend Freiraum, jemand aus der Informationsschleife, oder eine neue Schwiegereltern. Dies sind keine Ärzte, die die Medizinschule vergessen haben, sondern Menschen, von denen nicht erwartet werden konnte, dass sie bestimmte Informationen kennen, sodass die anderen Charaktere sie ihnen (und damit dem Publikum) erklären müssen.
Der Watson ist die Figur, deren Aufgabe es ist, die gleichen Fragen zu stellen, die das Publikum stellen muss, und andere Figuren erklären zu lassen, was vor sich geht.
Manchmal übernimmt ein Sidekick diese Rolle. Laut Wikipedia,
Sidekicks können eine oder mehrere Funktionen bieten, wie z. B. einen Kontrapunkt zum Helden, einen alternativen Standpunkt oder Wissen, Fähigkeiten oder alles andere, was der Held nicht hat. ... Und indem er Fragen an den Helden stellt oder ihm jemanden zum Reden gibt, bietet der Kumpel dem Autor die Möglichkeit, eine Erklärung abzugeben und damit die gleiche Rolle wie ein griechischer Chor zu übernehmen.
2. Gelegentlich.
Ich bin Computertechniker. Jede Woche machen wir hier im Büro Witze über eine NCIS-Episode, in der der Hacker und ein anderer Typ gegen einen anderen Hacker kämpfen , indem sie die Tastatur mit erstaunlicher Geschwindigkeit verwenden und zufällige Befehle schreiben. Jeder aus der IT weiß, dass das lächerlich ist. Hacken funktioniert auf diese Weise nicht, und es ist auch nicht möglich, einen Eindringling zu stoppen, indem man einfach ein Tipprennen startet, um zu sehen, wer schneller ist. Aber auf der anderen Seite ist es wirklich langweilig, reale Hacking-Situationen zu verwenden, weil sie lange dauern und viel mit sozialen Fähigkeiten zu tun haben, sogar mehr als mit technischen.
Meiner Meinung nach ist gesunder Menschenverstand eine großartige Sache. Zu viel ist etwas zu vermeiden. Was ich meine ist, es wird nicht gut sein, wenn du wirklich dumme Fehler machst, aber es wird auch nicht gut sein, wenn du es so real machst, dass es langweilig wird.
Nehmen Sie zum Beispiel Dr. House. Die Show verwendet Krankheiten aus dem wirklichen Leben, Behandlungen aus dem wirklichen Leben, diagnostische Verfahren aus dem wirklichen Leben, aber insgesamt wird sie für einen Arzt aus dem wirklichen Leben nicht funktionieren. Trotzdem ist die Show gut, weil sie im äußersten Glück funktionieren könnte. Im Gegensatz zu NCIS, wo das Hacking-Verfahren völlig absurd war.
Kürzlich habe ich ein Kapitel geschrieben, in dem mein Charakter schließlich von Flughafenpersonal nach Drogen und geschmuggeltem Geld durchsucht wird (ich bin mir nicht sicher, ob das das richtige Wort ist). Ich weiß nicht, wie das gemacht wird, was die inneren Abläufe der Flughafenpolizei sind, oder ob es sich um Polizisten oder nur um normale Arbeiter handelt. Ich musste improvisieren. Meine Vorgehensweise bestand darin, von den Details wegzukommen und alles so zu beschreiben, dass die meisten Leute – und sogar Profis – es akzeptieren konnten, auch wenn sie wussten, dass es nicht perfekt war.
Ich denke, Ihre Frage kann beantwortet werden mit: Es hängt vom Fokus Ihrer Geschichte ab.
Wenn Sie über medizinisches Zeug schreiben wollen, wie es Robin Cook tut, müssen Sie sich mit medizinischem Zeug auskennen, denn das ist der Hauptfokus Ihres Schreibens. Wenn Sie anfangen zu erfinden, wird es unsinnig. Wenn Sie in einem Kapitel über eine normale Figur schreiben wollen, die sich mit spezifischem Wissen auseinandersetzen muss, ist es überhaupt kein Problem, wenn Sie es richtig machen, die Details zu übersehen.
Was Sie meiner Meinung nach überhaupt nicht können, ist, ein bestimmtes Verfahren wie NCIS völlig falsch zu beschreiben. Das gilt auch für die Begriffe. Wenn Sie den Namen nicht kennen, verwenden Sie stattdessen die Beschreibung und überspringen Sie die Details.
TVTropes nennt einen solchen Charakter The Watson :
Der Watson ist die Figur, deren Aufgabe es ist, die gleichen Fragen zu stellen, die das Publikum stellen muss, und andere Figuren erklären zu lassen, was vor sich geht.
Ich weiß nicht, ob es wünschenswert ist, einen solchen Charakter zu haben (das überlasse ich den qualifizierteren Leuten hier), aber angesichts der großen Anzahl von Beispielen (einschließlich bekannter Autoren) sowie der Tatsache dass TVTropes keine Nachteile erwähnt, denke ich, dass es zumindest in Ordnung ist, es zu haben.
Ich habe noch nie einen richtigen Begriff für eine Figur gehört, die nur zum Zwecke der Aufklärung des Lesers geschaffen wurde, also konzentriere ich mich auf Nr. 2.
Es scheint, als könnte es zu einer faulen Art werden, sehr schnell eine große Menge an Exposition oder Hintergrundgeschichte einzuführen. Diese Art berührt die Grundregel des Zeigens, nicht des Erzählens. Wenn Sie ein kompliziertes Thema abdecken, indem Sie einen Charakter dazu bringen, es einem anderen Charakter zu erklären (erzählen), dann würde ich das Gefühl haben, dass die „No Telling“-Regel gebrochen wird. Als Leser werden meine Augen glasig, wenn es große Teile der Ausstellung über x Welt oder Praxis oder Geschichte gibt. Leser (und Charaktere) sollten organisch lernen – im Laufe der Zeit. Stück für Stück die Geschichte einer dystopischen Welt oder die tragische Hintergrundgeschichte einer Figur aufzudecken, ist eine befriedigendere Entdeckung als ein riesiger Informationsdump.
Wenn es für Ihre Leser lebenswichtig ist, etwas zu lernen, würde ich dieses Gerät sparsam einsetzen. Um Ihr Beispiel aus Zurück in die Zukunft zu zitieren , ist es für Ihren Leser sehr wichtig, genau zu wissen, wie Flusskondensatoren funktionieren? Oder müssen sie nur wissen, dass Zeitreisen wissenschaftlich möglich sind? Zu Ihrem letzten Punkt: Es ist auch wichtig, Ihr Publikum zu kennen. Wenn ihre Freude an Ihrer Arbeit stark leiden wird, weil sie keine Ahnung haben, worauf sich eine Figur bezieht, dann finden Sie einen Weg, um in einer Erklärung zu arbeiten. Aber ich würde dieses Gerät sparsam einsetzen.
Ich habe nie einen Namen dafür gehört, aber zum zweiten Teil Ihrer Frage: Ich würde sagen, dass es, wie viele literarische Mittel, schlecht gemacht werden kann, aber wenn es gut eingesetzt wird, kann es eine große Bereicherung für eine Geschichte sein .
Nehmen wir an, Sie müssen dem Leser einige Hintergrundinformationen vermitteln. Ob es sich um ein Detail darüber handelt, wie die Polizei DNA-Proben ablegt, warum Onkel Harry und Cousine Sally nicht zu einem Familientreffen eingeladen werden können oder wie Trantor zur Hauptstadt des Galaktischen Imperiums wurde, es gibt einige Fakten, die der Leser lesen kann wissen müssen, um die Geschichte zu verstehen, die passiert ist, bevor die Geschichte begann, oder die Hintergründe sind, die die Hauptfiguren alle kennen. Wie vermitteln Sie diese Information dem Leser?
Übrigens denke ich, dass dies besonders ein Problem für Science-Fiction- und Fantasy-Geschichten ist, wo es eine ganze Geschichte und Kultur geben kann, die der Autor vollständig erfunden hat und von der der Leser unmöglich wissen kann. Wenn ich in einem konventionellen zeitgenössischen Roman schreiben würde, dass der Held beschließt, von Los Angeles nach Paris zu reisen, halte ich es nicht für notwendig zu erklären, dass dies zwei große Städte in zwei verschiedenen Ländern sind, dass die Menschen dort verschiedene Sprachen sprechen, usw. Aber wenn ich in einer Science-Fiction-Geschichte sage, dass der Held von Dorsai nach Kultis gereist ist, muss ich möglicherweise viele Hintergrundinformationen geben, damit die Ereignisse einen Sinn ergeben. In geringerem Maße ist dies auch ein Problem für historische Romane oder Geschichten, die in realen, aber dem Leser unbekannten Kulturen spielen.
Aber überhaupt, wie vermittelt man solche Informationen?
Das kommt oft ziemlich lahm rüber. Der Erste Offizier des Sternenschiffs sagt zum Kapitän: „Wir nähern uns dem Planeten Trantor. Das ist die Hauptstadt unseres Imperiums.“ Muss er ihm das wirklich sagen? Kann man Kapitän eines mächtigen Sternenschiffs werden und nicht wissen, was die Hauptstadt seiner eigenen Nation ist? Ich habe gehört, dass dies "wie Sie wissen, Dialog" genannt wird, weil es oft mit einer Figur beginnt, die sagt: "Wie Sie wissen ..."
Das heißt, manchmal können Sie auf diese Weise einige schnelle Fakten unterdrücken, wenn Sie es richtig formulieren. Jemand könnte Dinge sagen, die jeder um ihn herum bereits kennt, als allgemeine Beschwerde oder um darauf hinzuweisen, dass diese Tatsache relevant ist. Zum Beispiel: „Wie spät ist es jetzt? Haben wir Zeit, uns hinauszuschleichen und zurückzukommen, bevor der Boss um 3:00 Uhr zurückkommt?“ Ein Satz wie dieser könnte ausdrücken, wann der Boss zurückkommt, und auch die Implikation, dass die Charaktere in Schwierigkeiten geraten, wenn sie bis zur Rückkehr des Bosses nicht zurück sind, obwohl diese Tatsachen wahrscheinlich allen Charakteren bekannt sind, ohne zu klingen offensichtlich sinnlos. Oder: „Verdammt, das schaffen wir nie rechtzeitig! Es dauert zwei Wochen, bis wir einen DNA-Test aus dem Labor zurückbekommen!“ Von allen Charakteren wird erwartet, dass sie wissen, wie lange das Labor dauert, aber es ist Es ist nicht unvernünftig, dass jemand das sagt, um darauf hinzuweisen, dass es zu lang ist, um nützlich zu sein. Möglicherweise können Sie einfach ein paar zusätzliche Wörter hinzufügen, die technisch unnötig, aber nicht offensichtlich lächerlich sind. Anstatt eine Figur sagen zu lassen: „Ich habe Sally gestern gesehen“, lass sie sagen: „Ich habe deine Tochter Sally gestern gesehen“. Jetzt weiß der Leser, dass Sally die Tochter der anderen Figur ist. Die Aussage ist nicht offensichtlich lächerlich – wir könnten sogar sagen, dass er im Kontext durchaus „Tochter“ gesagt haben könnte, um Verwechslungen mit einer anderen Sally zu vermeiden. , lassen Sie ihn sagen: „Ich habe gestern Ihre Tochter Sally gesehen“. Jetzt weiß der Leser, dass Sally die Tochter der anderen Figur ist. Die Aussage ist nicht offensichtlich lächerlich – wir könnten sogar sagen, dass er im Kontext durchaus „Tochter“ gesagt haben könnte, um Verwechslungen mit einer anderen Sally zu vermeiden. , lassen Sie ihn sagen: „Ich habe gestern Ihre Tochter Sally gesehen“. Jetzt weiß der Leser, dass Sally die Tochter der anderen Figur ist. Die Aussage ist nicht offensichtlich lächerlich – wir könnten sogar sagen, dass er im Kontext durchaus „Tochter“ gesagt haben könnte, um Verwechslungen mit einer anderen Sally zu vermeiden.
Ich habe gesehen, dass dies lahm gemacht wurde, als wäre klar, dass der EINZIGE Grund, warum dieser Charakter hier ist, darin besteht, dass ihm die Dinge erklärt werden können. Neulich habe ich gerade ein Fragment eines Science-Fiction-Films gesehen, in dem es zu Beginn eine Szene mit einer Lehrerin gibt, die ihren Schülern einen Geschichtsvortrag gibt. Ich habe mir nicht den ganzen Film angesehen, da er irgendwie lahm war, und das war ein Beispiel für die Lahmheit: Soweit ich sehen konnte, hatte die Klasse nichts mit dem Rest der Geschichte zu tun, wir sehen sie nie wieder, es war nur ein naheliegendes Mittel, um dieses Hintergrundmaterial hineinzubekommen.
Aber wenn es richtig gemacht wird, kann es nahtlos sein. Machen Sie die uninformierte Figur zu einer wichtigen Figur in der Geschichte, zu jemandem, der einen anderen Grund hat, dort zu sein, als unwissend zu sein. Machen Sie seine Ignoranz natürlich und verständlich – er ist kein Arzt, er ist kein Familienmitglied, er ist von einem anderen Planeten, was auch immer – damit der Leser nicht denkt: „Wie könnte diese Person überhaupt überleben, wenn sie so dumm ist ?" Und brechen Sie die Erklärungen im Allgemeinen in kleine Stücke auf. Lassen Sie sich von niemandem einen zweistündigen Vortrag über die Geschichte der Welt halten. Lassen Sie sich von einer Person diesen relevanten Punkt erklären und von einer anderen Person diesen erklären.
Monika Cellio