Wie oft werden in den Vereinigten Staaten pro Jahr Waffen von Privatpersonen zur Selbstverteidigung verwendet?

Ich habe die Frage gestellt und habe zumindest eine teilweise Antwort, nachdem ich einige der veröffentlichten Forschungsergebnisse gelesen habe.

Zunächst einmal basiert die Zahl von 65.000 Verwendungen von Verteidigungswaffen pro Jahr auf Daten der National Crime Victimization Survey (NCVS), und ich konnte die eigentliche Studie nicht herunterladen – mein Computer beschwerte sich, dass die PDF-Datei beschädigt sei. Daher kann ich die Diskrepanz um den Faktor 2000 zwischen der Zahl von 65.000 und den dokumentierten 34 Vorfällen in 11 Monaten des Jahres 2012 nicht erklären.

Es gibt jedoch Grund zur Skepsis gegenüber den weitaus höheren gemeldeten Raten des defensiven Waffengebrauchs, die auf telefonischen Umfragen basieren. Insbesondere gibt es zwei Studien, die ungefähr 2 Millionen Verwendungen von Verteidigungswaffen pro Jahr berichten: die Studie von Kleck und Gertz, die eine Schätzung von 2,5 Millionen Verwendungen berichtete, und die Studie des Justizministeriums, die von einer Schätzung von 1,5 Millionen Verwendungen berichtete. Beide Studien basierten auf landesweiten telefonischen Zufallsbefragungen von etwa 4500 bzw. 2500 Haushalten. Die Gründe, diesen Umfrageergebnissen gegenüber skeptisch zu sein, werden von den Autoren der Umfrage des Justizministeriums angegeben, wie in allen folgenden Zitaten gezeigt wird:

Erstens wird die Verwendung einer Umfrage zur Schätzung der Häufigkeit des Auftretens eines seltenen Ereignisses unter dem falsch positiven Effekt leiden. Die Autoren der Studie geben an (wobei DGU = defensiver Waffengebrauch und meine Hervorhebung in Fettdruck hinzugefügt wird ):

Jede Schätzung der Inzidenz eines seltenen Ereignisses auf der Grundlage eines Screenings der Allgemeinbevölkerung weist wahrscheinlich eine positive Verzerrung auf. Der Grund lässt sich am besten durch die Verwendung eines epidemiologischen Rahmens erklären.[15] Screening-Tests sind immer fehlerbehaftet, egal ob der "Test" eine ärztliche Untersuchung auf Krebs oder eine Interviewfrage für DGUs ist. Die Fehler sind entweder „falsch negative“ oder „falsch positive“. Wenn die letzteren tendenziell die ersteren übersteigen, wird die Bevölkerungsprävalenz übertrieben sein.

Der Grund, warum diese Art von Verzerrung bei seltenen Ereignissen zu erwarten ist, läuft auf eine Frage der Arithmetik hinaus. Angenommen, die wahre Prävalenz beträgt 1 zu 1.000. Dann kann nur einer von 1.000 Befragten möglicherweise ein „falsch negatives Ergebnis“ liefern, während jeder der 999 ein „falsch positives Ergebnis“ liefern kann. Wenn sogar 2 der 999 ein falsches Positiv liefern, ist das Ergebnis ein positiver Bias – unabhängig davon, ob das eine wahre Positiv die Wahrheit sagt.

Die Befragten können aus einer Reihe von Gründen fälschlicherweise eine positive Antwort auf die DGU-Frage geben:

o Sie möchten den Interviewer möglicherweise durch ihren Heldenmut beeindrucken und damit ein triviales Ereignis übertreiben.

o Sie können aufgrund von Drogenmissbrauch, Geisteskrankheit oder einfach weniger genauen Erinnerungen wirklich verwirrt sein.

o Sie haben möglicherweise in den letzten Jahren tatsächlich eine Waffe zu Verteidigungszwecken eingesetzt, berichten aber fälschlicherweise, dass sie im Vorjahr aufgetreten ist – ein Phänomen, das als „Teleskopieren“ bekannt ist.

Natürlich kann man sich leicht die Gründe vorstellen, warum der seltene Befragte, der tatsächlich innerhalb des Zeitrahmens eine Waffe benutzt hat, sich entschieden haben könnte, dies dem Interviewer nicht zu melden. Aber auch hier diktiert die Arithmetik, dass die falsch positiven Ergebnisse wahrscheinlich überwiegen werden.

Die Studienautoren führen dann weiter aus (hier NSPOF = National Survey of Private Ownership of Firearms – diese Umfrage):

In Übereinstimmung mit der Theorie, dass viele DGU-Berichte übertrieben oder gefälscht sind, stellen wir fest, dass in einigen dieser Berichte die Antworten der Befragten auf die Follow-up-Items nicht mit den von den Befragten angegebenen DGUs übereinstimmen. Zum Beispiel gaben von den 19 NSPOF-Befragten, die die restriktiveren Kleck- und Gertz-DGU-Kriterien erfüllten (Abbildung 7), 6 an, dass der Umstand der DGU Vergewaltigung, Raub oder Angriff war – antworteten dann aber mit „Nein“ auf eine nachfolgende Frage: "Hat der Täter Sie bedroht, angegriffen oder verletzt?"

Beachten Sie also, dass sich diese gemeldeten Statistiken auf nur 19 Befragte stützen, um die geschätzte Rate von 1,5 Millionen von Verteidigungswaffen zu generieren, und dass einige dieser 19 Berichte inkonsistent waren. Ein weiterer möglicher unzuverlässiger Bericht war:

eine Frau meldete 52 (Verwendung von Verteidigungswaffen in einem Jahr) !

Die Autoren der Umfrage stellen außerdem fest:

Einige beunruhigende Vergleiche. Wenn die DGU-Zahlen im richtigen Bereich liegen, wurden während des Zeitraums von 12 Monaten Millionen von versuchten Übergriffen, Diebstählen und Einbrüchen von bewaffneten Bürgern vereitelt. Demnach werden Schusswaffen weitaus häufiger zur Verbrechensabwehr als zur Begehung von Straftaten eingesetzt . (Schusswaffen wurden laut NCVS-Daten 1994 in 1,07 Millionen Fällen von Gewaltverbrechen von Tätern eingesetzt.)

Daher ist es von erheblichem Interesse und Wichtigkeit, die Angemessenheit der NSPOF-Schätzungen zu überprüfen, bevor man sie annimmt. Da die Befragten gebeten wurden, nur ihren letzten Gebrauch von Verteidigungswaffen zu beschreiben, sind unsere Vergleiche konservativ, da sie nur von einem Gebrauch von Verteidigungswaffen pro Verteidiger ausgehen. Die Ergebnisse deuten immer noch darauf hin, dass die DGU-Schätzungen viel zu hoch sind.

Beispielsweise verwenden die Opfer nur bei einem kleinen Teil der Vergewaltigungs- und Raubversuche Waffen zur Selbstverteidigung. Es macht daher keinen Sinn, dass die NSPOF-Schätzung der Zahl der Vergewaltigungen, bei denen sich eine Frau mit einer Waffe verteidigte, höher war als die Gesamtzahl der Vergewaltigungen, die von NCVS geschätzt wurde (Abbildung 8). Bei anderen in Abbildung 8 aufgeführten Verbrechen sind die Ergebnisse fast ebenso absurd: Die NSPOF-Schätzung der DGU-Raubüberfälle beträgt 36 Prozent aller NCVS-geschätzten Raubüberfälle, während die NSPOF-Schätzung der DGU-Übergriffe 19 Prozent aller schweren Übergriffe beträgt. Wenn diese Prozentsätze annähernd genau wären, wäre Kriminalität in der Tat ein riskantes Geschäft!

Darüber hinaus bemerken die Autoren:

Sollte die Zahl der DGUs überhaupt als Maß für den öffentlichen Nutzen des privaten Waffenbesitzes dienen? Wenn es um DGUs geht, ist mehr besser? Das ist aus zwei Gründen zweifelhaft:

o Erstens sind Menschen, die ihre Waffen ziehen, um sich gegen wahrgenommene Bedrohungen zu verteidigen, nicht unbedingt unschuldige Opfer; Möglicherweise haben sie selbst Streitigkeiten angefangen oder sie irren sich einfach darüber, ob die anderen Personen ihnen wirklich schaden wollten. Befragungsinterviewer müssen dem Befragten beim Wort nehmen, was passiert ist und warum; Eine kompetente polizeiliche Untersuchung desselben Vorfalls würde alle Parteien befragen, bevor sie zu einem Ergebnis kommt

o Zweitens und ganz allgemein sagt uns die Zahl der DGUs wenig über die wichtigsten Auswirkungen des weitverbreiteten Waffenbesitzes auf die Kriminalität aus. Wenn ein hoher Prozentsatz von Häusern, Fahrzeugen und sogar Geldbörsen Waffen enthält, hat dies vermutlich einen wichtigen Einfluss auf das Verhalten von Raubkriminellen. Einige können abgeschreckt oder auf andere Arten von Kriminalität abgelenkt werden. Andere können die Taktik ändern, selbst eine Waffe erwerben oder auf andere Weise versuchen, dem Waffengebrauch durch das vorgesehene Opfer zuvorzukommen.[16] Solche Folgen haben vermutlich einen wichtigen Einfluss auf die kriminellen Viktimisierungsraten, spiegeln sich aber in keiner Weise in der DGU-Zählung wider

Meine Schlussfolgerung ist also, dass diese Art zufälliger telefonischer Umfragen keine genaue Methode zur Schätzung der jährlichen Rate des Gebrauchs von Verteidigungswaffen in den USA sind.

„ A CALL FOR A TRUCE IN THE DGU WAR “, von Tom W. Smith, (veröffentlicht in Journal of Criminal Law and Criminology (Northwestern) 87 (1997): 1462) diskutiert dies. (DGU steht für Defensive Gun Use.)

TL;DR: Die Wahrheit liegt irgendwo zwischen den beiden Extremen (die niedrigen 55.000-80.000 von NCVSs und die hohen 2,5 Millionen von Kleck-Gert). Aber " weitere Studien sind erforderlich ".

Wenn wir einige der wahrscheinlichen Über- und Unterschätzungen berücksichtigen, die die NCVS- und KG-Umfrage von 1993 betreffen, rücken die stark voneinander abweichenden Zahlen zu DGUs viel näher zusammen. Die neuesten Zahlen des NCVS weisen 108.000 DGUs pro Jahr aus. [40] Wenn dies um eine 50-prozentige Untererfassung korrigiert wird, weil nicht direkt nach DGUs gefragt wird, erhöht sich die Schätzung auf 216.000. Als nächstes deuten Untersuchungen von Cook und Ludwig darauf hin, dass vielleicht 16-42 % der DGUs Straftaten betreffen, die nicht vom NCVS abgedeckt werden. [41] Das Hinzufügen dieser würde die DGUs auf 256.500-373.000 erhöhen.

In ähnlicher Weise ergibt die Verwendung des Durchschnitts der um ein Jahr niedrigeren KG-Schätzung (B) und der NSPOF-Zahl eine Startschätzung von 1.810.000. Geht man von einem kognitiven Netto-Over-Reporting (Teleskop-Vergessen) von 50 % aus, reduziert [42] die Zahl auf 1.210.000. [43] Diese Schätzungen sollten noch enger zusammenrücken, wenn andere Messfehler berücksichtigt werden könnten. [44] Aber selbst so wie sie sind, hat sich die Kluft von 30+:1 auf 3,2-5,6:1 verringert.

Natürlich basieren die obigen Berechnungen auf vernünftigen, aber meist unbestätigten Schätzungen verschiedener Fehlerparameter. Was gebraucht wird, sind weniger Argumente und Spekulationen und mehr und bessere Daten. Erstens können einige zusätzliche Informationen durch eine verfeinerte Analyse der bestehenden Erhebungen (KG 1993, NSPOF, NCVS usw.) gewonnen werden. Jede [Seite 1469] der Umfragen sollte vollständig dokumentiert und im Roper Center, University of Connecticut, und dem Interuniversity Consortium for Political and Social Research, University of Michigan, archiviert werden, damit jeder Forscher sie verwenden kann. [45]

Zweitens sind weitere Studien erforderlich.Diese sollten Folgendes umfassen: (1) Validierungsstudien, die speziell darauf ausgerichtet sind, festzustellen, ob für DGUs eine Verzerrung durch soziale Erwünschtheit besteht; (2) Studien, die experimentell Faktoren variieren, von denen angenommen wird, dass sie DGUs-Berichte aufblähen oder entleeren, um zu sehen, (a) wie robust Berichte sind und (b) ob sie von den hypothetischen Faktoren beeinflusst werden; (3) aufgezeichnete Beschreibungen von gemeldeten DGUs mit detaillierten Untersuchungen, damit man genau feststellen kann, was passiert ist, einschließlich Fragen wie, ob (a) eine kriminelle Bedrohung bestand, ihre Art und Schwere, (b) die DGU wahrscheinlich legal war und ( c) Konten sind genau und wahrheitsgemäß; (4) Ausprobieren alternativer Methoden zur Messung von DGUs, die sowohl Verzerrungen der Selbstdarstellung als auch kognitive Fehler verringern könnten. Eine Möglichkeit wäre, die Personen zu fragen, ob sie im letzten Jahr mit einer Waffe gehandhabt oder sie abgefeuert haben, und dann zu fragen, zu welchem ​​Zweck sie verwendet wurde (z. B. Jagd, Schießen, Selbstverteidigung usw.); und (5) die Verwendung von verfeinerten, direkten Erfahrungsfragen bei einer großen, qualitativ hochwertigen Panel-Umfrage mit expliziten Korrekturen für das Teleskopieren. Das Hinzufügen einiger Fragen zum NCVS wäre der einfachste Weg, dies zu erreichen. Nur durch eine solche weitere sorgfältige, empirische Forschung werden die Fehler bei der Messung von DGUs verstanden und das wahre Niveau von DGUs festgestellt.