Wie rechtfertigen Versicherer Prämienerhöhungen nach verschuldensunabhängigen Schadensfällen?

Ich weiß nicht, ob dies auch für andere Länder gilt, aber in Kanada erhöhen praktisch alle Auto- und Hausratversicherer routinemäßig Ihre Versicherungsprämien, nachdem Sie einen Anspruch geltend gemacht haben, selbst für unverschuldete und rein zufällige Ansprüche. Kürzlich erhielt ich einen Brief von meinem Heimatversicherer, der stolz versprach, meine Prämie nach meinem ersten Schaden nicht zu erhöhen, als wäre es ein Akt unglaublicher Großzügigkeit von ihrer Seite.

Wenn ich die Mechanik der Prämienberechnung richtig verstehe, berücksichtigen sie die Wahrscheinlichkeit von versicherbaren Unfällen und die zu erwartenden Schadensummen. Die Wahrscheinlichkeit basiert auf meinem Alter, Einkommensniveau, Familienstand, dem Ort, an dem ich lebe, der Häufigkeit von Unfällen verschiedener Art an diesem Ort usw.

Die Tatsache, dass ich einen unverschuldeten Unfall habe, z. B. wenn meine Autotür auf einem Parkplatz einschlägt oder ein Ast mein Hausfenster zerbricht, sollte die Wahrscheinlichkeit zukünftiger Unfälle oder die erwartete Schadenhöhe nicht ändern. Wenn das stimmt, wie rechtfertigen sie dann die Erhöhung der Prämien (abgesehen von "wir wollen mehr Geld")?

Die Tatsache, dass Ihre Autotür klingelt, kann darauf hindeuten, dass Ihr Auto häufig an einer Stelle oder so geparkt wird, dass es wahrscheinlich klingelt. Die Tatsache, dass ein Ast Ihre Fenster zerbricht, kann darauf hindeuten, dass sich in der Nähe Ihres Schlauchs weitere tote Äste befinden, um die sich niemand kümmert ...
Genau deswegen stelle ich die Frage. Die Versicherer scheinen davon auszugehen, dass versicherbare Ereignisse abhängig sind und das Vorliegen eines Ereignisses die Wahrscheinlichkeit zukünftiger Ereignisse erhöht , obwohl dafür eigentlich kein Grund besteht. Der Ast, der mein Fenster zerbrochen hat, ist nicht mehr da, also kann die Wahrscheinlichkeit eines weiteren solchen Ereignisses nicht höher sein; es kann nur kleiner oder gleich sein.
Nun, die Versicherer haben Millionen von Datensätzen, die ihnen etwas anderes zu sagen scheinen, also sind die Fakten wirklich auf ihrer Seite ...
Zitat benötigt.
Kein Fehler bedeutet nicht unvermeidbar.

Antworten (3)

Die Wahrscheinlichkeit eines Anspruchs basiert auf jedem Faktor, den sie verwenden können. Wenn Statistiken besagen, dass Menschen, die Hunde besitzen, eher einen Anspruch geltend machen, werden sie erwägen, dem Versicherungsantrag eine Frage zum Hundebesitz hinzuzufügen.

Der bei weitem stärkste Hinweis darauf, dass jemand in Zukunft einen Anspruch geltend machen wird, ist, dass er in der Vergangenheit einen Anspruch geltend gemacht hat. Dies deckt alle Arten von "versteckten Faktoren" ab, die die Versicherungsgesellschaft nicht mit den anderen Statistiken berücksichtigen kann, die sie sich ansieht. Vielleicht gibt es etwas an Ihrer Art zu parken, das es anderen erschwert zu beurteilen, wo Ihr Auto steht, oder vielleicht haben Sie Ihr Haus mit Eukalyptusbäumen umgeben.

Der weitaus stärkste Hinweis darauf, dass jemand in der Zukunft einen Anspruch geltend machen wird, ist, dass er in der Vergangenheit einen Anspruch geltend gemacht hat – gibt es dafür eine Quelle? Klingt kontraintuitiv. Wenn ich dieser Logik folge, habe ich, wenn ich eine Versicherung abschließe, noch keine Ansprüche geltend gemacht, sodass die Wahrscheinlichkeit, dass ich in Zukunft einen Anspruch geltend mache, nahe 0 liegt.
@mustaccio Nein, sie betrachten den Bevölkerungsdurchschnitt unter bestimmten Bedingungen. Beispielsweise wird für Ihre ursprüngliche Police die Unfallrate für Personen Ihres Alters, Ihres Wohnortes und möglicherweise Ihres Autotyps untersucht, um die Wahrscheinlichkeit abzuschätzen, dass Sie einen Anspruch geltend machen. Wenn Sie einen Anspruch geltend machen, steigen Sie in eine andere statistische Kategorie ein. Sie mögen an dem Unfall völlig schuldlos sein, aber die Population der Unfallopfer ist um unfallgefährdete Fahrer reicher. Sie beurteilen Sie nicht persönlich, sondern nur die statistischen Kategorien, denen Sie angehören.
@CharlesE.Grant, es verschiebt Sie auch in die Kategorie "Personen, die Ansprüche geltend machen". Es kostet mehr, die Person zu versichern, die einen Anspruch wegen einer kleinen Delle in der Autotür einreicht, als diejenige zu versichern, die nur für eine 5-Dollar-Dose Farbe in den Laden geht.
@mustaccio Das ist im Grunde richtig - wenn Sie einen Anspruch geltend machen, steigt Ihre Rate, da Sie jetzt eine höhere Wahrscheinlichkeit haben, in Zukunft einen Anspruch geltend zu machen.
@NuclearWang genau deshalb habe ich ein Problem damit, weil es der Wahrscheinlichkeitstheorie widerspricht. Einmal vom Blitz getroffen zu sein, erhöht nicht die Wahrscheinlichkeit, wieder getroffen zu werden.
@mustaccio Stimmt, aber nicht jeder hat die gleiche Wahrscheinlichkeit, vom Blitz getroffen zu werden. Die Tatsache, dass eine Person vom Blitz getroffen wurde, gibt Aufschluss über sie, nämlich dass sie mit größerer Wahrscheinlichkeit zu der Gruppe der Personen gehört, die einem höheren Risiko ausgesetzt sind, getroffen zu werden. Die gleiche Logik ist bei Versicherungsprämien im Spiel. Manche Menschen melden eher Ansprüche als andere, aber die Versicherer wissen zunächst nicht, wer wer ist. Wenn Menschen Ansprüche geltend machen oder lange Zeit keine Ansprüche geltend machen, beginnt der Versicherer, dies herauszufinden.
@mustaccio Eigentlich stimmt das nicht ganz - wenn Sie vom Blitz getroffen werden, bedeutet dies, dass Sie an einem Ort mit Blitzen leben und die Art von Person sind, die während eines Gewitters Zeit im Freien verbringt. Jemand, der bereits vom Blitz getroffen wurde, hat eine höhere Wahrscheinlichkeit, erneut getroffen zu werden, einfach weil sein Risikoprofil höher ist als die allgemeine Bevölkerung, zu der auch Menschen gehören, die drinnen bleiben oder nicht in stürmischen Gebieten leben. Sehen Sie sich Roy Sullivan an, der aufgrund seines erhöhten Risikoprofils als Parkranger sieben Mal eine Statistik trotzende Schläge erlitten hat .
@mustaccio Natürlich ändert ein Blitzschlag nichts an der Wahrscheinlichkeit, dass Sie wieder vom Blitz getroffen werden. Es erlaubt den Menschen nur, genauer einzuschätzen, wie hoch diese Chancen sind. Ebenso erhöht die Geltendmachung eines Versicherungsanspruchs nicht die Wahrscheinlichkeit, dass Sie in Zukunft mehr Ansprüche geltend machen, als Sie es bereits getan haben, aber es ermöglicht der Versicherungsgesellschaft zu erkennen, dass Sie einem höheren Risiko ausgesetzt sind, als sie ursprünglich angenommen haben.

Zumindest hier in den USA spielt noch ein weiterer Faktor eine Rolle: Viele Versicherungsunternehmen bieten schadenfreie Rabatte an. Einen Anspruch geltend zu machen bedeutet, dass Sie nicht mehr anspruchsfrei sind. (Oder es kann einen Mittelweg geben – mit meiner Autoversicherung, wenn sie jeden Dollar, den sie mir zahlen, zurückerhalten, wird dies nicht als Anspruch gezählt. Als ein Idiot nicht hinsah und mich schlug, entschied ich mich, selbst dagegen anzukämpfen, weil sie es leicht konnten in eine Position geraten, in der etwas Kleines die Zeit nicht wert war, und daher nicht jeden Dollar zurückerhalten. Ein eindeutiger Fehler ist irrelevant.)

Danke, "anspruchsfreie" Rabatte sind in der Tat eine Sache, aber meiner Meinung nach weisen sie auf denselben Irrtum hin - die Tatsache, dass ich in den letzten X Jahren keine Ansprüche geltend gemacht habe, bedeutet nicht, dass ich dies nicht tun werde die Zukunft; Ich könnte nächste Woche eine unverschämt hohe Forderung stellen, aus Gründen, die ich kontrollieren kann oder auch nicht.

Aufgrund Ihrer Frage und Kommentare denke ich, dass Sie möglicherweise falsch über die Wahrscheinlichkeit argumentieren und die Regel "Das Auftreten zufälliger Ereignisse sagt nichts über zukünftige Ereignisse voraus" speziell zu verallgemeinern.

Nehmen wir eine einfache Demonstration mit Würfeln, die hoffentlich zeigt, wie der Versicherer über zufällige Ereignisse denkt. Nehmen wir an, wir haben 100 6-seitige Würfel und wir haben alles getan, um sicherzustellen, dass sie alle identisch sind, abgesehen davon, dass wir sie tatsächlich würfeln. Beispielsweise haben sie alle auf verschiedene Fragen wie Alter, Einkommen usw. gleich geantwortet.

Wir haben ziemlich gute Arbeit geleistet, also sagen wir, 99 dieser Würfel sind völlig normale, faire Würfel, und einer davon ist schlecht und würfelt immer eine 6. Und wir werden ein Spiel spielen, bei dem das Würfeln einer 6 dasselbe ist wie das Würfeln einer Versicherungsfall und Geltendmachung eines Anspruchs bei der Versicherungsgesellschaft.

Es ist nützlich, darüber nachzudenken, was dieser "böse Tod" darstellt - das ist eine Person, die genauso aussieht wie eine normale Person, aber aus irgendeinem Grund nur viel mehr Ansprüche erhebt. Vielleicht sind sie ein Idiot, der über verschuldensunabhängige Ansprüche lügt, vielleicht parken sie ihr Auto immer wieder unter einem Steinschlag-gefährdeten Gebiet und lassen sich nicht vom Gegenteil überzeugen.

Wie auch immer, lassen Sie uns alle Würfel rollen. Wie erwartet sollten von den 99 normalen Würfeln etwa 16,5 eine 6 würfeln, sagen wir genau 16, und der schlechte Würfel würfelt natürlich auch eine 6. Diese Würfel machen alle "einen Anspruch" an die Versicherungsgesellschaft.

Nun, welche Sätze sollten wir den 2 verschiedenen Gruppen berechnen: die 17 Würfel, die eine 6 gewürfelt haben (wir wissen immer noch nicht, welcher der schlechte Würfel ist), oder die 73 Würfel, die etwas anderes gewürfelt haben? Für die 73 Würfel, die keinen Anspruch eingereicht haben, beträgt die Wahrscheinlichkeit, beim nächsten Mal einen Anspruch geltend zu machen, immer noch 1/6 = 16,7 % wie üblich.

Für die 17, die einen Anspruch eingereicht haben, beträgt die erwartete Anzahl von Ansprüchen in der nächsten Runde (1/6 * 16 + 1) / 17 = 21,5 %. Dieser Unterschied in der Wahrscheinlichkeit ist für die Versicherungsgesellschaft, die Millionen von Kunden hat, definitiv von Bedeutung.

Beachten Sie insgesamt, dass sich die Wahrscheinlichkeit eines einzelnen Würfels nicht geändert hat und dass bei einem nicht manipulierten Würfel nichts über die vergangenen Würfe etwas über die Zukunft aussagt. Das heißt, vom Blitz getroffen zu werden, machte niemanden wahrscheinlicher, in der zweiten Runde vom Blitz getroffen zu werden. Allein durch das Einreichen eines Schadens stellen Sie jedoch zwangsläufig äußerlich sichtbare Signale dar, die denen von Personen entsprechen, die sehr teuer zu versichern sind (z. B. diejenigen, die viele Schäden einreichen), sodass es für den Versicherer sinnvoll ist, Sie in einen Topf zu werfen mit allen, die einen Anspruch eingereicht haben.

Danke, das ist eine gute Erklärung, abgesehen von der Tatsache, dass der Versicherer in diesem Beispiel nicht wissen kann , dass es einen "schlechten" Tod gibt - er könnte genauso gut in der anderen Gruppe sein. Daher können sie Ihre 21,5 % nicht erreichen , ohne über Fremdwissen zu verfügen – nach allem, was sie wissen, werden die Würfel, die eine 6 würfeln, in der zweiten Runde alle anders sein als in der ersten Runde. Wollen Sie damit sagen, dass ihr Ansatz (der Versicherer) darin besteht, anzunehmen, dass sie jeden Würfel, der eine 6 würfelt, in der Gruppe der „schlechten“ ansammeln? Was dazu führt, dass irgendwann jeder stirbt, um in dieser Gruppe zu landen?
Der "schlechte Würfel" ist eine Vereinfachung, um die Mathematik zu vereinfachen. In Wirklichkeit gibt es eine "Verteilung" von Menschen in der Bevölkerung, die wahrscheinlich wie eine Glockenkurve geformt ist. Einige Personen in der Bevölkerung stellen mit größerer Wahrscheinlichkeit Ansprüche und andere mit geringerer Wahrscheinlichkeit. Es ist definitiv richtig , dass genau die Hälfte eher Ansprüche geltend macht als die mittlere Person. Nach, sagen wir, einem Jahr haben Leute aus der schlechten Hälfte eher eine Klage eingereicht, aber nicht garantiert. Aber immer noch enthält die Bevölkerung, die Ansprüche eingereicht hat, im Durchschnitt mehr Menschen vom oberen Ende der Glockenkurve als vom unteren Ende.
Und ja, jeder landet schließlich in der Gruppe „hat mindestens einen Anspruch eingereicht“, genau wie wir es im wirklichen Leben erwarten würden. Aber zu dem Zeitpunkt, als das passiert ist, sind die wirklich schlechten Äpfel in den „mindestens 2 Ansprüche eingereicht“, 3 Ansprüche, 4 Ansprüche usw. gelandet und werden noch mehr belastet. Für Personen, die lange brauchen, um ihren ersten Anspruch geltend zu machen, gewährt Ihnen die Versicherungsgesellschaft gnädigerweise einen „Rabatt“ von „der erste Anspruch ohne Verschulden erhöht Ihre Prämie nicht“, weil sie im Laufe der Zeit bewiesen haben, dass sie dazugehören desto weniger wahrscheinlich Datei Bevölkerung.
Wie rechtfertigen Versicherer Prämienerhöhungen nach verschuldensunabhängigen Schadensfällen?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v