Wie schreibt man einen starken Bösewicht, der nicht wirklich präsent ist?

Betrachten wir das aus der Perspektive der Generäle:

Während dieses Objekt, das das Blatt des Krieges wenden könnte, offensichtlich wichtig ist, könnte es sich nur als Gerücht herausstellen oder am Ende so gut versteckt sein, dass keine Seite es jemals finden würde. Daher ist es eine massive Verschwendung von Ressourcen, eine beträchtliche Anzahl von Soldaten einzusetzen, um das Mädchen zu verfolgen. Besonders in einem so gut ausbalancierten Krieg könnte ein zusätzlicher Trupp an einem wichtigen Kontrollpunkt das Blatt wenden.

Nein, die Generäle würden ein oder höchstens zwei kleine Einsatzkommandos schicken, um sie zu jagen. Vielleicht sogar einzelne Spürhunde, die ihrer Spur diskret folgen und sie einholen. Sicher, die Truppen würden nach Frauen ihrer Beschreibung Ausschau halten, aber sie können keine umfassende Fahndung durchführen, solange es einen Krieg zu gewinnen gibt.

So würde sie ihre Verfolger kennenlernen oder zumindest wissen, dass sie ihr auf der Spur sind, und sie erkennen. Auch wenn es nur Gerüchte aus der Stadt sind (der örtliche Barkeeper erwähnt, dass ein großer Mann mit weißem Hut in der Stadt nach einem Mädchen gefragt hat, das auf ihre Beschreibung passt). Auf diese Weise werden die Antagonisten persönlich, weil sie sie jagen . Sie muss ihre Namen nicht kennen, sie muss nur wissen, wonach sie Ausschau halten muss.

Was die Anführer betrifft, so kennt sie vielleicht ihre Namen, da sie Ruhm oder Ansehen durch gewonnene Schlachten erlangt haben. Sie könnte sie sogar aus der Ferne erblicken. Aber wie du sagst, sie würden keine Jagd nach ihr führen, sie wären zu sehr damit beschäftigt, Schlachten zu führen. Aber noch einmal, da sie den Befehl geben, sie zu finden, wäre es für sie persönlich, dass sie ihre Gefangennahme angeordnet haben.

Das beste Beispiel, das mir einfällt, ist der Film Inglorious Bastards. Hans Landa jagt und tötet Shosannas Familie, während sie schließlich entkommt. Sie erinnert sich Jahre später genau , wer er ist, während er sie nicht erkennt, als sie ihm gegenüber am Tisch sitzt. Allerdings tut er es auf Befehl von Hitler, aber es ist immer noch Hans, den sie hasst.

Für die Jäger ist es vielleicht nicht persönlich, sie machen nur ihre Arbeit. Aber sie würde genau wissen, wer sie sind. Da ist dein Antagonist. Vielleicht trifft sie einen der Generäle, wenn sie später in der Geschichte gefangen genommen wird, also würde sie sie, obwohl keine Liebe verloren wäre, immer noch nur als Aushängeschild sehen.

Bearbeiten: Völlig vergessen zu sagen, dass die White-Hat-Idee von Butch Cassidy & The Sundance Kid stammt, was eine Beobachtung wert ist, wenn Sie es nicht gesehen haben, da es ein ähnliches Antagonisten-Szenario enthält, bei dem die Hauptfiguren von einer bestimmten Person gejagt werden /Gruppe.

Geben Sie Ihrem Schurken also mehr zu tun. Erhöhen Sie die Einsätze.

Wenn der General, der die verschiedenen Truppen und Jäger überwacht, sich nicht beängstigend genug fühlt, geben Sie ihm mehr Motivation. Geben Sie ihm jemanden WIRKLICH Furchteinflößenden Bericht, der ihm im Nacken sitzt und bei Todesstrafe keine Toleranz für Versagen oder sogar Verspätung hat. Oder das Bigger Bad hält die Familie des Generals als Geisel oder so etwas, so dass die Rücksichtslosigkeit des Generals nicht einmal rein geschäftlicher Natur ist, sondern persönlich, um etwas zu retten, das nichts mit Anna zu tun hat. Wenn die Seite des Generals den Krieg gewinnt, kann er vielleicht einen Tribut aus dem eroberten Land fordern, der ein Heilmittel für eine tödliche Krankheit ist, an der sein Kind leidet, und das könnte eine Möglichkeit für Anna sein, ihn auf ihre Seite zu ziehen, indem sie einen ihrer Verbündeten beschafft das Heilmittel für ihn im Austausch dafür, dass der General sich zurückzieht. Usw.

Um den Charakter des Bösewichts besser zu verstehen, könnten Sie vielleicht darüber schreiben, was er tut, wenn er nicht nur neben seinem Schreibtisch sitzt und delegiert ... seine Entscheidungen dort wirken sich auf Anna aus, aber was führt zu diesen Entscheidungen? Trifft er eine Entscheidung wegen etwas, das ihn beim Frühstück irritiert hat? Denkt er auch zu anderen Zeiten daran, Anna zu erwischen, beispielsweise wenn er zu Hause bei seiner Frau ist? Erinnert ihn sein Versagen, sie zu fangen, an andere Fehler in der Vergangenheit? Können Sie sich vorstellen, wie es wäre, er zu sein, an einem Tag in seinem Leben?

Für die Basis einer Armee ist der „schurkische“ Oberherr der feindlichen Armee/Nation/des Imperiums einfach eine Karikatur, die vom Propagandaarm ihres EIGENEN Militärgeheimdienstes geschaffen wurde.

Wenig von dem, was die Grunts wissen, kann als reiner Trottel bezeichnet werden.

Das ist alles Propaganda.

Die einzige kleine Ausnahme tritt auf, wenn der gegnerische Anführer auf dem Feld taktisch so brillant ist, dass sich sein Ruhm über die gesamte Kampflinie ausbreitet (wie im Fall Napoleons).

Wie würde man also angesichts dessen einen solchen Bösewicht schreiben? Sie schreiben es so, wie es der Propagandaarm des Militärgeheimdienstes schreiben würde. =)

Wussten Sie zum Beispiel, dass Napoleon ein winzig kleiner Mann war, eine reine Erfindung der britischen Militärpropaganda?

Ihr Charakter kann die Folgen der Aktionen des Oppositionsführers erfahren (und erfährt dies vielleicht nicht oft genug ); oder hören Sie Geschichten aus zweiter Hand über die Gräueltaten, die von ihren direkten Befehlen begangen wurden. Dies kann das Feuer ihres Ekels, ihres Hasses oder ihrer Entschlossenheit genauso nähren wie die persönliche Interaktion.

Sie trifft auf eine Handvoll Flüchtlinge, die einem Massaker entkommen, bei dem die Soldaten gefangene Kinder aus nächster Nähe erschossen, nur um sie zu beseitigen. In einem anderen Fall wird ihnen befohlen, jedes Gebäude in einem Dorf in Brand zu stecken, um jeden, der sich irgendwo versteckt, zu vertreiben. Sie erschießen und töten schwangere Frauen mit erhobenen Händen, um sich zu ergeben.

Wählen Sie Ihren Grad an Kriegsverbrechen und Sadismus. Darth Vader tötete testweise einen ganzen Planeten voller Menschen.

Ich stimme zu, dass es nicht realistisch ist, dass ein General oder König oder Präsident oder Premierminister oder Kaiser oder was auch immer Sie an der Spitze der Befehlskette haben, ins Feld wandern und sich in tödliche Gefahr begeben. Hitler hat das nie wirklich getan; Psychopathen, die dieses Machtniveau erreichen, sind im Allgemeinen sowohl klug als auch eigennützig genug, um ihre eigene Sicherheit über alles zu stellen. Alles, was die Basis über sie weiß, ist also aus zweiter Hand bekannt, durch die Gräueltaten, die sie angeordnet haben, und den Terror, den sie geschaffen haben, um die Gehorsamkeit sowohl der Bevölkerung als auch ihrer eigenen Soldaten sicherzustellen – wenn Sie Ihren Befehlen nicht Folge leisten, werden Sie kurzerhand erschossen im Kopf.

Wieder veranschaulicht Darth Vader; Nur das Scheitern einer Mission war genug für Vader, um die Gewalt anzuwenden, um einen Schiffskommandanten vor den Augen des Mannes, der ihn ersetzen muss, zu ersticken.

Ihr wahrer Bösewicht taucht vielleicht nie auf; aber die Protagonisten können durch die Geschichten, die sie hören, wissen, wem sie gegenüberstehen und ob sie Fortschritte gegen den Bösewicht machen. Vielleicht wissen sie am Ende nur, dass einige Generäle den König ermordet und den Krieg beendet haben.

Ein Gouverneur jeglicher Art wird sich in den Handlungen seiner Regierung widerspiegeln.

Das wissen wir zum Beispiel über Fernan III. von Palis:

• Die Leute nennen ihn Fernan the Fool;
• Als er einen Harald zum Markt schickt, um eine Proklamation abzugeben, fragt sich ein Charakter, wie plausibel ist, dass Fernan etwas Wichtiges zu sagen hat;
• Eine Figur nennt ihn in einer Kneipendiskussion "Idiot" und drückt den Wunsch aus, dass seine Tochter ihn bald ersetzt;
• Da der Fernan Ossin gerade den Krieg erklärt hat, fragt sich derselbe Charakter, der offensichtlich gegen diesen Krieg ist, ob eine Niederlage im Krieg nicht willkommen wäre, da dies Fernan wahrscheinlich zum Rücktritt zwingen würde;
• Ein anderer Charakter wendet ein, dass, da die Ossianer Palis eindeutig provozierten, Fernan keine andere Wahl hatte, als den Krieg zu erklären, damit das Militär ihn nicht absetzen würde;
• Eine Hauptfigur kommentiert, dass Fernan seinen Spitznamen Fernan the Fool satt hatte und den Krieg erklärte, um ihn in Fernan the Butcher zu ändern.
• Ein anderer wichtiger Charakter, ein Zwischenführer in einem kriminellen Ring, sagt: „Wir befinden uns im Krieg, oder besser gesagt, Fernan the Fool befindet sich im Krieg“ und nennt es sofort einen „verrückten und verlorenen Krieg“. Dann erklärt sie dem Opfer ihres Schlägerplans, dass sie früh kommt, um an das Geld zu kommen, bevor die Steuereintreiber im Auftrag der königlichen Regierung ihre Arbeit erledigen können.
• Bei einer Militärkonferenz zur Organisation des Krieges ist Fernan abwesend, aber an einer Wand hängt ein Porträt von ihm als junger Mann, in Militärkleidung, mit Krone und Zepter;
• Die Militärführerin bei einem solchen Treffen erklärt ihren Untergebenen, dass das Oberkommando die Ziele des Krieges nicht definiert habe und dass sie den König gefragt habe, der auch nicht antworten könne;
• Der General zieht dann die logische Schlussfolgerung: Das Oberkommando will eine Niederlage, um den Sturz des Königs zu rechtfertigen. Einer der Obersten fragt dann, ob der König davon wisse. Der General erwidert, nein, das ist er nicht, und sie würde ihn nicht davor warnen, weil er es nicht glauben würde, und sie vielleicht sogar für eine solche Information verhaften würde;
• Der König entschied sich gegen eine Einberufung und versprach lieber Freilassung für Kriegsgefangene; es ist klar, dass er dies auf Anraten des Befehlshabers der Armee tut;
• Dieselbe Diebin, die zuvor zitiert wurde, berichtet ihren Vorgesetzten, dass es eine allgemeine Unzufriedenheit mit dem König, mit dem Krieg und mit mehreren Militärkommandeuren (nicht dem oben genannten) gibt und dass die Annahme weit verbreitet ist, dass die vom König vorgeschlagene Amnestie dies nicht tun wird geehrt werden, oder dass es vorgeschlagen wurde, weil der König glaubt, dass seine Soldaten massakriert werden;
• Der Rädelsführer des Schlägers weist dann den Dieb an, Hass gegen den König zu verbreiten;
• Der oben zitierte General bemerkt zu einem der Obersten, dass sie mit dem König sprechen muss, um ihre Pläne zu erklären, und dass dies keine leichte Aufgabe sein wird;
• Dann fragt sie den Oberst, ob sie glaubt, dass es in kurzer Zeit möglich sein wird, eine bestimmte Festung, Evelenia, zu stürmen. Der Colonel antwortet, sie glaube nein, noch dazu, weil sie keine Pioniere dabei haben werden. Und der General entgegnet, dass sie versuchen wird, die Meinung des Königs zu diesem Thema zu ändern, auch wenn es schwieriger sein könnte, als Evelenia zu stürmen.

Fernan taucht nie wirklich auf, aber ich glaube, ich konnte feststellen, dass er nicht wirklich intelligent ist, aber stur, schwach, unentschlossen und unfähig, mit seinen Beratern umzugehen, und dass seine Untertanen ihn mehr verachten als hassen.

Ich nehme an, Sie können etwas Ähnliches tun; Die Menschen kommentieren die Verdienste und Nachteile des Herrschers – oder, wenn sie zu ängstlich sind, gegen ihn zu sprechen, werden sie dies durch ihre Reaktionen gegenüber dem Militär, der Polizei, anderen Staatsbeamten oder sogar gegenüber anderen Bürgern andeuten, die sie könnten Angst sind Spione oder Denunzianten.