Wie sollen wir darüber nachdenken, dass die Mutter Jesu Jüdin und sein Vater der Heilige Geist ist?

Die Wissenschaft sagt, dass es für eine Frau unmöglich ist, ein Kind ohne das Sperma eines Mannes zu zeugen.

Ich habe gesehen, wie Christen dies einfach beschönigten, darüber romantisierten, es zu einem Märchen machten oder es rundheraus leugneten.

Ist es eine Sünde zu glauben, dass Jesus nicht von einer Jungfrau geboren wurde?

Wie würde sich Sein Körper von einer Person unterscheiden, die von einer Mutter und einem Vater geboren wurde, wenn er von einer Jungfrau geboren wurde?

(Nebengedanke: Wenn die Oppositionstheorie wahr wäre, dass ein römischer Soldat sein Vater ist und es für Marys Leben geheim hält - dann würde es Sinn machen, wie seine Gesichts- und Körperzüge normalerweise dargestellt werden.)

Wunder : eine Wirkung oder ein außergewöhnliches Ereignis in der physischen Welt, das alle bekannten menschlichen oder natürlichen Kräfte übersteigt und einer übernatürlichen Ursache zugeschrieben wird.
(Hinweis: Ich habe das Tag [Katholizismus] aus der Frage entfernt, da die jungfräuliche Geburt nicht spezifisch für den Katholizismus ist, sondern nur die ewige Jungfräulichkeit Marias, die hier nicht angesprochen wird.)
(Sie können es gerne wieder bearbeiten, wenn Sie Antworten aus katholischer Sicht wünschen, aber bearbeiten Sie auch den Fragentext, um dies zu klären.)
Ich weiß nicht, woher Sie Ihre wissenschaftlichen Informationen haben, aber Sie irren sich, wenn "die Wissenschaft sagt, dass es für eine Frau unmöglich ist, ein Kind ohne das Sperma eines Mannes zu zeugen". en.wikipedia.org/wiki/Parthenogenesis#Humans Wenn Wissenschaftler der International Stem Cell Corporation herausgefunden haben, wie es geht, bin ich sicher, dass Gott, der allwissend ist, es auch herausfinden kann. Ganz zu schweigen davon, dass Christi Empfängnis immer als übernatürlich und außergewöhnlich verstanden wurde.

Antworten (4)

Die Wissenschaft sagt auch, dass Menschen nicht über Wasser gehen, Wasser in Wein verwandeln, Krankheiten spontan heilen oder herumlaufen können, nachdem sie getötet wurden. Ob Sie diese Dinge als geschehen (als göttliches Wunder) akzeptieren, ist so ziemlich die Definition der meisten Formen des Christentums. Es ist weniger „Beschönigung“, als vielmehr „das ist die Lehre und das Dogma der Kirche“.

Allerdings ist die jungfräuliche Geburt besonders schwierig, da sie nicht universell ist, und einige behaupten, dass die korrekte Übersetzung "Jungfrau" ist.

Ihre Frage nach dem Körper von "Mutter und Vater" vs. "Jungfrau" ist ziemlich strittig, wenn jedes Wunder vermutlich solche kleinen Details behandeln würde. Eine "natürliche" (Parthenogenese) jungfräuliche Geburt wäre hier vermutlich weiblich, da kein Y-Chromosom vorhanden ist, obwohl die Genetik manchmal nicht ganz so binär ist, wie es bequem wäre, und viele Wissenschaftler auf dem Gebiet sagen werden, dass X / Y sind etwas flüssiger, als es offensichtlich sein mag.

Die jungfräuliche Geburt abzulehnen und den natürlichen Prozess zu behaupten, ist Ebionismus, eine Häresie, die die Göttlichkeit Christi leugnet.
@Andrew Das Lustige für mich (als Humanist sprechend) sind eher die Gründe für die Ablehnung. Ein Christ, der es als „unmöglich“ ablehnt, scheint den Sinn des Wunders eher zu verfehlen. Ein Christ, der sie als „nicht in bestimmten Schlüsseltexten aufgezeichnet und vielleicht aus unbekannten Gründen einen späteren Ursprung hat“ ablehnt (dh mehr über den Stammbaum der Behauptung), ist ziemlich vernünftig und wurde im Laufe der Jahre von vielen Christen argumentiert.
Ich habe mich immer gefragt, wenn ich Leute diese Behauptung aufstellen höre, ob sie wissen, was "Jungfrau" eigentlich bedeutet ...
@Mason es hat verschiedene Bedeutungen, am häufigsten "unverheiratet", aber die wichtige Frage ist nicht, was "Jungfrau" bedeutet, sondern was das Wort in der originellsten verfügbaren Quelle im Kontext seines Schreibens bedeutet. "Jungfrau" ist lediglich eine Übersetzung.
Gute Antwort. Wenn Gott das Universum und die Atome und die Schwerkraft und die Zellen und das menschliche Gehirn erschaffen hat, dann erfordert es nicht viel Glauben, dass eine Frau ein Baby ohne Sperma bekommt. Es könnte sogar eine natürliche Ursache haben, in der Biologie passieren seltsame Dinge. Aber das ist eigentlich nebensächlich.

Die Bibel macht es sehr, sehr deutlich, dass die jungfräuliche Geburt wahr ist. Die Betonung unten ist von mir:

Matthäus 1:20-23 ESV

„Joseph, Sohn Davids, fürchte dich nicht, Maria zur Frau zu nehmen, denn was in ihr empfangen wird, ist vom Heiligen Geist . 21 Sie wird einen Sohn gebären, und du sollst seinen Namen Jesus nennen, denn er wird den seinen retten Menschen von ihren Sünden." 22 All dies geschah, um zu erfüllen, was der Herr durch den Propheten gesagt hatte: 23 „Siehe, die Jungfrau wird schwanger werden und einen Sohn gebären, und man wird ihm den Namen Immanuel geben.“

Lukas 1:30-31, 34-35 LUT

Und der Engel sprach zu ihr: „Fürchte dich nicht, Maria, denn du hast Gnade bei Gott gefunden 31 Und siehe, du wirst schwanger werden und einen Sohn gebären, und du wirst ihm den Namen Jesus geben …“ 34 Und Maria sagte zu dem Engel: "Wie wird das sein, da ich doch Jungfrau bin ?" 35 Und der Engel antwortete ihr: Der Heilige Geist wird über dich kommen , und die Macht des Höchsten wird dich überschatten; darum wird das Kind, das geboren werden soll , heilig genannt werden – der Sohn Gottes.

"deshalb wird das Kind heilig genannt werden" - diese Aussage erklärt die Bedeutung der jungfräulichen Geburt. Wenn Jesus von einem Menschen geboren worden wäre, wäre er ein Sünder, denn „in Adam sterben alle“ (1. Korinther 15,22). Da Jesus jedoch vom Heiligen Geist empfangen wurde, ist er „heilig“.

Außerdem schließt die Zusicherung des Engels an Joseph, dass das Kind vom Heiligen Geist ist, jeden möglichen Dritten aus – es sei denn, Sie stellen das Wissen des Engels in Frage.

tl;dr: Sie müssen entweder die Schrift wie verrückt verdrehen oder ihnen einfach nicht glauben, um die Jungfrauengeburt abzulehnen.

BEARBEITEN:

In Bezug auf die wundersame Natur der jungfräulichen Geburt sagt CS Lewis Folgendes in Miracles (ein kurzer Aufsatz, der in God in the Dock zu finden ist und nicht dasselbe ist (obwohl es ihm sehr ähnlich ist) sein Buch Miracles):

[R]jüngst habe ich den Spott gesehen, dass wir Christen an einen Gott glauben, der Ehebruch mit der Frau eines jüdischen Zimmermanns begangen hat. Die Antwort darauf ist, dass, wenn Sie die Handlung Gottes bei der Befruchtung Marias als „Ehebruch“ beschreiben, Gott in diesem Sinne mit jeder Frau, die jemals ein Baby bekommen hat, Ehebruch begangen hätte. Denn was er einst ohne menschlichen Vater tat, tut er immer, auch wenn er einen menschlichen Vater als sein Instrument benutzt. Denn der menschliche Vater in der gewöhnlichen Generation ist nur ein Träger, manchmal ein unfreiwilliger Träger, immer der letzte in einer langen Reihe von Trägern des Lebens, das aus dem höchsten Leben kommt. So bleibt der Dreck, den unsere armen, verwirrten, aufrichtigen, ärgerlichen Feinde dem Heiligen entgegenschleudern, entweder nicht haften, oder, wenn er haften bleibt, verwandelt er sich in Herrlichkeit.

Kleiner Punkt; aus römisch-katholischer Sicht: Maria wurde "vom Menschen" geboren, aber das Dogma besagt, dass dies eine wundersame (aber natürliche) Empfängnis ohne die Sünde Adams war. Dies untergräbt den Punkt, dass es notwendig ist, Jesus vor der Sünde Adams zu bewahren, denn ehrlich gesagt könnte man dieses Wunder genauso gut um eine Generation verschieben und beide „Wunder“ auf Jesus wirken lassen, anstatt eine Maria auf einen Jesus.
@MarcGravell nur katholisches Dogma. Die protestantische Lehre lehrt, dass Maria genauso sündig war wie der Rest von uns, weil sie von einem Menschen geboren wurde. Guter Punkt.
notiert; Ich werde katholisch klären. Mein Fehler - ich war RC, bevor ich meinen Weg nach draußen fand.
Fürs Protokoll: Ich freue mich, dass die protestantische Sichtweise diese unnötige Komplikation vermeidet.

Wenn Gott in der Lage war, Menschen zu erschaffen, ohne zuvor existierende Männer oder Frauen zu nutzen, dann ist es kein großer Sprung anzunehmen, dass er einen Menschen mit der „Hilfe“ einer menschlichen Frau erschaffen könnte.

Als er Adam erschuf, erschuf er vermutlich einen ganzen Körper. Um eine jungfräuliche Geburt zu bewirken, müsste er nur eine Zelle erzeugen, nämlich eine Samenzelle. Oder weniger: Er hätte ein Ei in Mary dazu bringen können, sich in einem Prozess zu teilen, der der Parthenogenese ähnelt. Er hätte ein Y-Chromosom erzeugen müssen, und er hätte sich vielleicht entschieden, anderes genetisches Material zu erzeugen.

Ob Sie an einen Gott glauben, der zu einer solchen Schöpfung fähig ist, ist natürlich eine ziemlich grundlegende Frage.

Übrigens sagen Antichristen oft, dass Menschen in biblischen Zeiten an Wunder glaubten, weil sie die Wissenschaft nicht verstanden und daher nicht wussten, dass diese Ereignisse unmöglich waren. Das ist lächerlich. Die Autoren der Bibel waren sich bewusst, dass die jungfräuliche Geburt (und andere solche Wunder) nach allen bekannten Gesetzen der Wissenschaft unmöglich waren. Deshalb bezeichneten sie es als ein großes Wunder und nicht als eine merkwürdige Randbemerkung. Wenn die Menschen damals nicht gewusst hätten, dass es unmöglich ist, Wasser in Wein zu verwandeln, hätten sie nicht gesagt, dass Jesus ein Wunder vollbracht hat, sie hätten gesagt: „Wie bequem! Das Wasser wurde genau dann zu Wein, als wir es brauchten ."

Aktualisieren

Antwort an Herrn Gravell: Muss ich wirklich Beispiele von Leuten nennen, die sagen, dass die Leute in biblischen Zeiten nur an Wunder glaubten, weil sie die Wissenschaft nicht kannten? Okay, bei einer schnellen Internetsuche finde ich diese genauen Wörter nicht, aber hier sind einige Beispiele für im Wesentlichen diese Idee:

In jenen Teilen der Welt, wo Bildung und Wissenschaft vorherrschten, haben Wunder aufgehört; aber in jenen Teilen, die barbarisch und unwissend sind, sind Wunder immer noch in Mode. -- Ethan Allen (zitiert auf der Wikipedia-"Miracle"-Seite)

Die Leute, die diese Geschichten über Wunder erzählen, wären gute Geschichtenschreiber. Sie würden keine guten Science-Fiction-Autoren abgeben. Sie verfügen über geringe naturwissenschaftliche Kenntnisse. -- http://www.jovialatheist.com/miracles.html (Im Kontext spricht er sowohl von den Schreibern der Bibel als auch von Menschen späterer Zeiten, die ihnen glauben.)

Wir können in der Tat sagen, dass ein Wunder ein Ereignis ist, dessen Ursachen nicht durch die natürliche Vernunft durch einen Hinweis auf festgestellte Wirkungen der Natur erklärt werden können; aber da Wunder nach dem Verständnis der Massen gewirkt wurden, die die Wirkungsweise der Natur völlig nicht kennen, ist es sicher, dass die Alten für ein Wunder hielten, was sie nicht mit der Methode erklären konnten, die die Ungebildeten in solchen Fällen anwendeten. - Spinoza. http://www.sacred-texts.com/phi/spinoza/treat/tpt10.htm

Skepsis war nicht das, was es heute ist. Jemand, der Ihnen heute erzählt, dass ein Dämon aus einem Baum gesprungen ist oder ein riesiges Seeungeheuer ein Schiff verschlungen hat, wird wahrscheinlich verspottet oder an die Daily Sun geschickt. Solche Geschichten waren jedoch in den Tagen Christi weit verbreitet und wurden ohne Zweifel weithin akzeptiert. -- http://www.infidels.org/library/modern/kyle_gerkin/objections_sustained/obj2.html

Aber ein Wunder bedeutet eine Verletzung eines Naturgesetzes, und es kann kein Beweis erdacht werden, der ausreichen könnte, um die Verletzung eines Naturgesetzes zu zeigen; Auch wenn der Beweis eine Verletzung zu zeigen schien, würde dies nur zeigen, dass wir nicht mit allen Naturgesetzen vertraut waren. ... Primitive und sogar zivilisierte Menschen haben sich so daran gewöhnt, an Wunder zu glauben, dass sie oft die einfachsten Manifestationen der Natur Wirkungen zuschreiben, von denen sie nichts wissen. – Clarence Darrow. http://www.infidels.org/library/historical/clarence_darrow/why_i_am_an_agnostic.html

In der Antike war es selbstverständlich, die Gewalttaten der Natur einem Pantheon von schelmischen oder böswilligen Gottheiten zuzuschreiben. Katastrophen wurden oft als Zeichen dafür gewertet, dass wir die Götter irgendwie beleidigt hatten … Die Unkenntnis der Natur führte dazu, dass die Menschen in der Antike Götter erfanden, um sie über jeden Aspekt des menschlichen Lebens zu beherrschen.“ – Stephen Hawking und Leonard Mlodinow, The Grand Design, Bantam Books, S. 25

usw. usw.

Re Ihre "Anti-Christen sagen oft" - ich habe das noch nie behauptet gehört, und ich habe viel gesucht. Vielleicht "hatte die vollen Auswirkungen des Wunders nicht erkannt", sicher (zum Beispiel alle Nebenwirkungen und Anforderungen, die erforderlich sind, damit die Flut funktioniert, oder die Auswirkungen der Schöpfung). Außerdem ist "antichristlich" ein bisschen ein Verfolgungskomplex. Leute, die sagen, warum sie nicht glauben, sind weder „antichristlich“, noch ist der Säkularismus „antichristlich“ (die meisten Atheisten sind vollkommen glücklich, wenn andere Menschen glauben, was sie wollen, solange sie keine besonderen Privilegien dafür fordern ihres Glaubens).
Mit „antichristlich“ meine ich hier Menschen, die sich dem Christentum widersetzen, in dem Sinne, in dem ich jemanden, der sich der Waffenkontrolle widersetzt, „Anti-Waffenkontrolle“ nennen würde, oder jemanden, der sich dem Tragen von Blauhemden widersetzt, „Anti-Blauhemd“. Sie würden sicherlich zustimmen, dass es Menschen gibt, die sich aktiv gegen das Christentum stellen, wie Richard Dawkins und Christopher Hitchens. Ich sagte nichts über Verfolgung. Ganz im Gegenteil, ich sprach eindeutig von intellektuellen Argumenten. Scheint, als ob Sie hier schrecklich defensiv sind.
@Gravell Siehe mein Update RE Ignoranz der Wissenschaft. Die Anführungszeichen konnten nicht in einen Kommentar passen.
Und doch ist das meiste davon beobachtend, nicht antichristlich. Es sei denn, Sie denken, dass Beobachtung antichristlich ist? Hawking und etwa die Hälfte der anderen Zitate) spricht (/spricht) nicht speziell über das Christentum; Vermutlich stimmen Sie ihm in jeder anderen Religion zu , haben sich aber implizit am Christentum beleidigt? ebenso Allen: Je mehr Aufzeichnungen verfügbar sind und je gebildeter/kritischer die Menschen sind, desto weniger Wunder werden behauptet; dies ist eine direkte Beobachtung der Realität, keine antichristliche Stimmung.
@Marc Welchen Punkt genau versuchst du zu machen? Sie scheinen darauf zu bestehen, dass es keine Menschen gibt, die antichristlich sind. Können Sie ehrlich sagen, dass Richard Dawkins, Sam Harris, Madelyn Murray O'Hare usw. nicht gegen das Christentum sind/waren, dh „antichristlich“ sind?
RE „Beobachtung“: 1. Diese Aussagen sind nicht einfach Beobachtungen: Sie sind Interpretationen der verfügbaren Beweise. Zu sagen, jemand sei "unwissend" und "abergläubisch", sind keine objektiven Tatsachen: Sie sind die Einschätzung einer Person über die geistigen Fähigkeiten einer anderen Person. Vor allem, wenn klar ist, dass sie mit „unwissend“ meinen, „glaubt Dinge, mit denen ich nicht einverstanden bin“.
2. Selbst wenn wir argumentativ zugeben, dass eine bestimmte Kritik am Christentum absolut wahr und gültig ist, heißt das nicht, dass sie „antichristlich“ ist. Wenn ich sage: „Ruritaner sind dumm, und ich kann es beweisen: Der durchschnittliche IQ der Ruritaner beträgt nur 83.“ Die Aussage mag absolut wahr sein, aber es ist immer noch eindeutig eine "anti-ruritanische" Aussage.
3. RE „beleidigt sein“: Ähm, wenn du mit „beleidigen“ meinst „in mein Zimmer rennen, um zu weinen“, dann nein. Wenn Sie mit "beleidigen" meinen, "fordern, dass die Person, der Sie dies gesagt haben, gewaltsam zum Schweigen gebracht wird", dann nein. Wenn Sie mit „beleidigen“ meinen, „beachten Sie die offensichtliche Tatsache, dass diese Person gesagt hat, dass sie nicht meiner Meinung ist“, dann ja. Ehrlich gesagt bin ich absolut verblüfft über Ihren Einwand gegen den Begriff „antichristlich“. Gibt es einen Begriff, den Sie für Menschen bevorzugen, die glauben, dass das Christentum falsch ist?
"für Leute, die glauben, dass das Christentum falsch ist?" Ihrer eigenen Definition nach sind Sie antijüdisch, antiislamisch, antibuddhistisch, antihinduistisch usw. Würden Sie dem zustimmen? In den beiden in Ihren Beispielen gezeigten Verwendungen wird das Wort "unwissend" ganz richtig verwendet, um weniger gebildet zu bedeuten. Abergläubisch wird in Ihren Beispielen nicht gezeigt, aber es hat auch eine genau definierte Bedeutung.
Oh, übrigens, "nicht speziell über das Christentum sprechen". Jetzt wirklich, lass uns ernst werden. Ich bin mir sicher, wenn Dawkins und Hawking und so weiter „Religion“ angreifen, meinen sie das nordische Heidentum, richtig? NATÜRLICH sprechen sie speziell über das Christentum. Ich beteilige mich gerne an einer ehrlichen Debatte, aber bitte lass uns nicht dieses dumme Spiel spielen, Beleidigungen auszuteilen und dann, wenn die Leute Einwände erheben, zu sagen: „Oh mein Gott, es tut mir leid, wenn ich missverstanden wurde und jemand beleidigt war.“
Sie sprechen über sie alle. Bitte beachten Sie den Plural in Hawkings Zitat. Vermutlich stimmen Sie ihm in allen Fällen bis auf einen zu? 99,9% Zustimmung, aber Sie wehren sich gegen seine Meinung? Oder war jeder andere Gott im globalen Pantheon echt? Und bitte zeigen Sie mir ganz deutlich, welche Beleidigung ich ausgeteilt habe.
Oh, und Ihr ruritanisches Ding: Ein IQ von 83 ist technisch gesehen "stumpf" oder "stumpf normal". Dumm wird auf der Binet-Skala nicht verwendet. Wenn die IQ-Daten korrekt sind, dann ist das nicht anti-ruritanisch – es ist beobachtend: „Ruritarier sind im Durchschnitt Dummköpfe (unterstützende Daten anhängen)“.
RE bin ich Anti-Hindu usw.? Nun, ich schreibe keine Bücher und halte keine Reden, die den Hinduismus kritisieren. Ich beschreibe Hindus nicht als unwissend und abergläubisch, noch warne ich davor, dass der Hinduismus eine Bedrohung für Fortschritt und Zivilisation darstellt. Ich bin also kein Anti-Hindu in dem Sinne, wie Richard Dawkins ein Anti-Christ ist. Ich denke, "anti-" impliziert ein gewisses Maß an aktiver Opposition. Ich nehme nicht an, dass jeder Nichtchrist Antichrist ist. Ich glaube, dass viele hinduistische Überzeugungen falsch sind, also bin ich in diesem Sinne ein Anti-Hindu. Ich habe Artikel und ein Buch geschrieben, das den Atheismus kritisiert, also kann ich sehr wohl als „Anti-Atheist“ bezeichnet werden.
Ich meinte nicht, dass Sie jemanden beleidigt haben, sondern dass Dawkins et al. Beleidigungen verbreiten.
Das Wort „Aberglaube“ bezieht sich auf übernatürliche Kausalität. JEDE Religion erklärt dies. Sie mögen das Wort irgendwie anstößig finden, aber genau das ist Aberglaube . Nehmen wir nur der Argumentation halber an, dass eine bestimmte Religion wahr und gültig ist – alle übernatürlichen Ereignisse und Fähigkeiten, die in dieser Religion beschrieben werden, wären immer noch Aberglaube .
Fürs Protokoll, ich wäre jedoch von Ihren Artikeln/Ihrem Buch fasziniert, wenn Sie mich darauf hinweisen möchten. Natürlich ganz Ihnen überlassen.
RE stimmen zu 99,9 % zu: (a) Ob ich zustimme oder nicht zustimme, hat nichts damit zu tun, ob die Aussage „gegen“ jemanden ist. Wenn Sie sagen: "Bob ist unhöflich", und ich stimme zu, dass Bob unhöflich ist, beleidigen Sie Bob immer noch. (b) Dies ist eine klassische Propagandatechnik. Etwa: „Stimmen Sie nicht auch zu, dass Extremisten wie Al Qa’eda, der Ku Klux Klan und die Demokratische Partei gefährlich sind, weil solche Gruppen oft auf Gewalt zurückgreifen? Ohhhh, Sie stimmen in zwei Fällen zu, aber nicht im dritten. Könnte es sein nur weil du zufällig Mitglied dieser dritten bist? Wie interessant.“
Wenn Bob unhöflich ist , dann: Bob ist unhöflich. Ob Sie (oder Bob) es für beleidigend halten, ist zweitrangig. Zwei Personen sind sich eindeutig einig, dass Bob unhöflich ist. Und? Bezüglich der „Propaganda“ – Sie scheinen Meinungsverschiedenheiten als Verfolgung zu interpretieren; das ist nicht der Fall. Lassen wir das Christentum in Hawkings Zitat aus der Betrachtung – Sie würden jedem anderen Beispiel zustimmen, ja (und das sind viele davon)? Aber im Ernst - wir missbrauchen Kommentare hier in hohem Maße.
Sie bitten mich, mein Buch einzustecken? Sicher. Mein Buch: amazon.com/gp/product/… Christliche Artikel: answersingenesis.org/articles/cm/v22/n4/living-database , creation.com/is-evolution-pseudoscience

So verstehe ich die katholische Antwort auf diese Frage:

  1. Jesu göttliche Natur kommt durch den Vater zu ihm.
  2. Jesu menschliche Natur kommt zu ihm durch seine gesegnete Mutter.

Jesus ist eine göttliche Person mit zwei Naturen.

Der menschliche Körper von Jesus kommt jedoch durch seine gesegnete Mutter zu ihm und durch niemanden sonst.

Die Substanz, die im Moment der Inkarnation materialisiert wurde, wurde von Maria genommen, genauso wie die Substanz, die Eva machte, von Adam genommen wurde.

Unabhängig davon, wer Sie sind, liegt es an Gott, Ihren Körper mit einer unsterblichen Seele zu beleben. Es liegt nicht an deinen Eltern. Ich erfinde das mehr oder weniger, aber es könnte sogar Teil von Gottes Bund mit Adam sein, die Erde zu unterwerfen und sie zu füllen. Das Ehepaar versorgt das Baby und Gott wird ihm oder ihr die unsterbliche Seele geben.

Die Inkarnation „ein Wunder“ zu nennen, ist eigentlich ziemlich lahm. Es ist "DAS WUNDER", das, wenn Sie aufpassen, sollten Sie Ihr Knie beugen und Gott dafür danken, wann immer es erwähnt wird!

Ja, es ist eine Sünde für einen Katholiken zu leugnen, dass Jesus von einer Jungfrau geboren wurde, oder irgendeine andere Blasphemie gegen die Reinheit Unserer Lieben Frau zu behaupten.

Das ist im Wesentlichen auch das orthodoxe christliche Verständnis. Zum Glück wird es auch von vielen Protestanten geteilt.
Wie sollen wir darüber nachdenken, dass die Mutter Jesu Jüdin und sein Vater der Heilige Geist ist?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v