Wie sollten wir auf alte Schriften reagieren, die die Tora widerspiegeln?

Es ist vollkommen plausibel, dass Gott zum Beispiel befahl, Entwürfe zu verwenden, die denen von bestehenden Götzendienern ähneln, und sie stattdessen auf den Kopf zu stellen, indem er sie modifizierte, um die Stiftshütte zu bauen.

In ähnlicher Weise zitiert die Tora die Flüche, die von Fachleuten geschrieben wurden, bevor Sichon in den Kampf gegen Moab zog. Sie wurden von jemand anderem geschrieben, aber aus irgendeinem Grund wollte Gott, dass sie in der Tora erscheinen, also befahl er Moses, sie in die Tora zu schreiben.

Es ist daher akzeptabel, dass Gott sich dafür entschieden hat, einige vorhandene Texte (oft mit hervorgehobenen Änderungen) zu verwenden, als er ein vollständiges Ganzes schrieb, das Moses diktiert wurde. Und das ist in Ordnung. In manchen Fällen sollen Teile davon dem Publikum vielleicht sogar bekannt vorkommen. Wenn ich zB sagte "es gibt ein feministisches Müsli namens Snap, Crackle & Mom", würden Sie den Witz verstehen, wenn Sie etwas Ähnliches schon einmal gehört hätten.

Wenn wir uns auf die Unterschiede konzentrieren, können wir oft sehen, welche Punkte betont wurden. Zum Beispiel sagt die Thora, dass die Gesetze eines Ochsen, der eine Person tötet, die gleichen sind, wenn er einen Jungen oder ein Mädchen tötet – es stellt sich heraus, dass andere Codes zu dieser Zeit andere Regeln hatten, wenn das Opfer ein Kind war, da sie einen geringeren finanziellen Wert hatten.

Ihr macht einen Fehler, wenn ihr annehmt, dass etwas vollkommen ursprünglich sein muss, damit es göttlich ist.

Um die Absichten der Tora und G-ttes und ihre Anwendbarkeit auf die Neuzeit zu verstehen, muss man den gesellschaftlichen Hintergrund der historischen Zeitperiode der Tora nicht abschneiden und ignorieren. Das bedeutet, dass, obwohl es einige geringfügige Ähnlichkeiten in bestimmten Gesetzen mit dem Kodex von Hammurabi oder ähnlichen Themen in der Flutgeschichte mit dem Gilgamesch-Epos gibt, dies nicht besorgniserregend ist. Die Tora erhebt nicht den Anspruch, die einzige Quelle und Urheberin des Gerichtsrechts zu sein, die Gesellschaft wurde durch Gesetze regiert, lange bevor die Tora gegeben wurde, dh Derech Eretz.

Vielmehr kommt die Thora, „um die Dinge richtig zu stellen“. Das bedeutet, dass die Absicht, die Gesetze „neu zu formulieren“, entweder weltliche Gesellschaftsgesetze mit Göttlichkeit und dem neuartigen Konzept eines G-tt-zentrierten Moralkodex, der bis dahin hauptsächlich von Herrschern diktiert wurde, zu erfüllen.

Was die Sintflutgeschichte betrifft, so wiederholt die Tora sie, um tatsächlich die „wahre Geschichte“ der Sintflut zu erzählen, frei von all den götzendienerischen Aspekten, die sich im Laufe der Generationen eingeschlichen haben, weil sie immer wieder neu erzählt wurde. (IIRC Rav Dovid Z Hoffman macht dieses Argument, aber ich kann anscheinend nicht finden, wo)

Darüber hinaus ist es ohne genaue Kenntnisse des Akkadischen oder der Hyroglyphen oder einer anderen alten semitischen Sprache fast unmöglich zu behaupten, dass Verse von einer Quelle zur anderen übernommen wurden. Die Nuancen dieser Sprachen können manchmal die gesamte Bedeutung einer Inschrift verändern. (Gehört von Raw Aharon Lopiansky)

In Bezug auf Ähnlichkeiten mit dem Bau des Mischkan. Die Menschheitsgeschichte ist voll von dem Verlangen der Menschen, G'tt in vielen Formen von Altären und Anbetungszentren zu erreichen. Aber der Unterschied im Judentum besteht darin, dass das Gebot zum Bau des Miskhan: „ועשו לי מקדש ושכנתי בתוכם“ das erste Mal markiert, dass G'tt sich an den Menschen gewandt hat, um zu bauen. Das allein durchdringt die keilim – heilige Gefäße im Mischkan – mit tiefgründiger Göttlichkeit.

Daher können Sie überall auf der Welt ähnliche oder sogar genau dieselben Grundrisse des Mischkan finden, aber in seinem Kern und seiner Essenz ist es eine völlig andere Einheit als der Mischkan. (Von Rav Yechiel Perr gehört, hier auch schriftlich)

Ich schlage die Shiurim von Rav Ahron Lopiansky zum Thema archäologische Beweise und die Thora vor, die hier zu finden sind .

Geschichte ist keine Wissenschaft. Es kann nicht bewiesen werden. Daher ist es schwierig, alte Texte genau in eine kohärente Zeitachse einzuordnen. Dies liegt sowohl an der genauen Natur der jüdischen Traditionen (die wiederum genaue Daten liefern) als auch an der ebenso vagen Geschichte aller anderen Kulturen vor den Griechen (und sogar größtenteils einschließlich der frühen Griechen). Natürlich haben Historiker nicht die genaue, rationale Tradition gewählt, um den Rest zu datieren. Sie wählten die Ägypter.

Der Archäologe David Rohl hat in seinem Buch A Test of Time die inhärenten Widersprüche des traditionellen ägyptischen Datierungsschemas untersucht. Er argumentiert, dass die Verbindung von Pharao Schoschenk I. mit dem jüdischen Namen für einen ägyptischen König „Schischak“ eigentlich falsch sei. Da diese Verbindung von Ägyptologen verwendet wird, um ihre Geschichte auf einen bestimmten Zeitpunkt zu fixieren (wobei die offensichtliche Ironie ignoriert wird, die jüdische Tradition zu verwenden, um die jüdische Tradition zu widerlegen), gibt es sicherlich viel Raum für Spekulationen über relative Daten (wie es bei ägyptischen Daten der Fall ist). dann verwendet, um alle anderen Kulturen in diesem allgemeinen Gebiet und Zeitrahmen zu datieren). Ich bin nicht qualifiziert, seine Behauptung zu bewerten, außer zu erwähnen, dass er eine überzeugende, scheinbar konsistentes Argument aus der Perspektive der breiten Geschichte, das eine Reihe von Kuriositäten innerhalb der ägyptischen Tradition erklärt. Das „Fixieren“ der ägyptischen Daten auf seine korrigierte Zeitlinie eliminiert auch das griechische Dunkle Zeitalter (eine Zeit mit wenigen archäologischen Beweisen, auf die Chronologen bestehen, weil die Zeitlinien es erfordern.) Ich habe nicht gesehen, wie er seine neue Zeitlinie mit Kohlenstoff in Einklang bringt Dating, jedoch.

Wichtig ist, dass viele Ägyptologen, obwohl sie sein Argument zurückweisen, seiner Analyse der Schwäche der ägyptischen Chronologie zustimmen. Professor Erik Hornung zum Beispiel: „… es bleiben viele Unsicherheiten in der Dritten Zwischenzeit, wie Kritiker wie David Rohl zu Recht behauptet haben; selbst unsere Grundvoraussetzung von 925 [v. Chr.] für Schoschenqs Feldzug nach Jerusalem ist nicht solide gebaut Grundlagen“ (aus seinem Artikel „Altägyptische Chronologie“). Es ist wichtig anzumerken, dass die Verschiebung des Datums von Shoshenq zumindest die gesamte Chronologie direkt davon abhängig verschiebt, was eine ziemlich erhebliche Korrektur darstellt.

"Eine extrem niedrige Chronologie wurde kürzlich von einer Gruppe vorgeschlagen, die sich der Überarbeitung der absoluten Chronologie des Mittelmeerraums und Westasiens widmet: P. James et al., Centuries of Darkness, London, 1991; ähnliche, wenn auch leicht abweichende Überarbeitungen werden von bestätigt auch eine andere Gruppe, und teilweise im Journal of the Ancient Chronology Forum veröffentlicht.Das Zentrum für die Datierung anderer Kulturen ist Ägypten, so dass sich ein Großteil der Arbeit beider Gruppen auf ägyptische Beweise konzentriert.Viele Gelehrte fühlen sich der Kritik an Schwächen gegenüber sympathisch in dem bestehenden chronologischen Rahmen, der in diesen Bänden präsentiert wird, aber die meisten Archäologen und Althistoriker sind derzeit nicht davon überzeugt, dass die vorgeschlagenen radikalen Neudatierungen einer genauen Prüfung standhalten. Professor Amélie Kuhrt, The Ancient Near East, ein Standardwerk.

Natürlich so, wie Rohl es darstellt. Alexander Hool präsentiert noch eine weitere Korrektur der Zeitlinie (aus jüdischer Perspektive) in seinem Werk The Challenge of Jewish History, in dem er versucht aufzuzeigen, dass der Unterschied von etwa 150 Jahren zwischen den Griechen und der jüdischen Tradition durch eine kritische Untersuchung der Details der griechischen Daten selbst aufgelöst wird. und Abwägen der Glaubwürdigkeit verschiedener griechischer Quellen.

Ich präsentiere dies nicht als schlüssigen Beweis, sondern nur um zu zeigen, dass das Konzept der Daten äußerst vage und äußerst kontrovers wird (zumindest für die nicht-dogmatischen Historiker), je weiter wir zurückgehen. Zu dieser Verwirrung trägt noch die falsche dokumentarische Hypothese bei (ein Argument, einfach ausgedrückt: ein einzelner Autor muss denselben Namen von G-tt verwenden, also ist jede „Namensänderung“ von G-tt ein Beweis für einen anderen Autor). Der einzige Weg, um zu einer dokumentarischen Hypothese zu gelangen, besteht darin, anzunehmen, dass die Tora von einer Sammlung von Grenzanalphabeten geschrieben wurde, die keine Nuancen haben, und daher ist JEDE Variation zwischen Geschichten oder narrativem Tempo usw. auf einen anderen Autor zurückzuführen (dh „ein Autor würde das nicht tun, also muss es mindestens zwei Autoren geben"). Dies ist ein offensichtlich absurdes Beispiel zirkulärer Logik, aber es wird häufig verwendet, um zu "beweisen", dass das jüdische Datum für ihre Tora falsch ist. (aufgenommen von Rabbi Dr. David Gottlieb in seinem Youtube-Vortrag, Jüdische Philosophie: Bibelkritik - Teile 1&2)

Wenn man diese Unsicherheiten zusammenfasst, wird es unklar, was wir vernünftigerweise über die Originalität einer Tradition gegenüber einer anderen sagen können, es sei denn natürlich, wir vergleichen Texte, die so weit voneinander entfernt geschrieben wurden, dass diese Unsicherheit irrelevant wird. Und vergleicht man diese Ungewissheiten mit der Fülle an Details, Klarheit und dem Umfang der jüdischen Tradition, ist man sicherlich nicht verpflichtet, letztere zugunsten ersterer über Bord zu werfen. Dies ist natürlich zusätzlich zu den oben genannten großartigen Antworten auf diese Frage.