Wie unterscheiden sich jüdische Gelehrte von christlichen Gelehrten in ihrer Herangehensweise an den Tanach?

„Wenn ihr Ansatz derselbe wäre, nehme ich an, dass sie zu denselben theologischen Schlussfolgerungen kommen würden.“

Texte, die keine dichte juristische Sprache sind, z. B. Bücher wie die Bibel, die Geschichten, Gleichnisse, Philosophien und Statuen enthalten, sind zwangsläufig reich an Mehrdeutigkeit und Mysterien. Auf keinen Fall kann ein Buch wie die Bibel Philosophie/Theologie/Weltanschauung eindeutig informieren. Der alttestamentliche Pentateuch spricht nicht von Auferstehung, Leben nach dem Tod oder auch nur von einem individualisierten Belohnungs- und Bestrafungssystem, doch diese Themen sind für christliches und jüdisches Denken gleichermaßen zentral. Die Bibel geht nicht darauf ein, ob die Speiseverbote oder die Opferriten veränderliche religiöse Anforderungen sind oder nicht.

Generell gilt: Die Philosophie informiert über die Lektüre eines Textes, nicht umgekehrt.

Nahezu jedes Wort der Bibel, eines Textes, der über große zeitliche und kulturelle Grenzen hinweg lebt, ist mehrdeutig und offen für eine Vielzahl plausibler Interpretationen, die in jüdischen und christlichen Kreisen gleichermaßen diskutiert werden.

„Was sind die charakteristischen Unterschiede zwischen der Herangehensweise der jüdischen Wissenschaft an den Text des AT und der christlicher Gelehrter?“

Es gibt so viele Unterschiede innerhalb der jüdischen Wissenschaft und ebenso viele Unterschiede innerhalb der christlichen Wissenschaft, dass es unmöglich ist, eine einzige religiöse Methodik für beide zu charakterisieren. Gelehrte beider Glaubensrichtungen unterscheiden sich in:

1. Wie wörtlich die Worte des Textes genommen werden sollten
2. Wie wichtig es ist, die Bibel in dem breiteren historischen und kulturellen Kontext zu verstehen, der sie hervorgebracht hat
3. Berücksichtigung von Allegorie, Metapher, Übertreibung, Übertreibung, Synekdoche und anderen literarischen Mitteln
4. Ob das Buch wegen seines historischen Inhalts, grammatikalischen Inhalts, thematischen Inhalts, juristischen Inhalts oder theologischen Inhalts gelesen wird

Wer gilt außerdem als jüdischer Gelehrter? Welchen Stellenwert haben bedeutende Gelehrte wie Robert Alter , Umberto Cassuto und Jacob Milgrom ? Zählen Bibelgelehrte, die keine religiösen Juden sind? Wie steht es mit Bibelgelehrten, die nicht an die Unfehlbarkeit der Bibel glauben? Bibelgelehrte, die nicht an die göttliche Quelle der Bibel glauben? Karäische Gelehrte? Sogar innerhalb der jüdischen Welt der orthodoxen Bibelgelehrten, die an den göttlichen Ursprung der Bibel glauben, werden einige Autoren wie Mordechai Breuer wegen verschiedener theologischer Fragen von großen Teilen der orthodoxen jüdischen Welt an den Rand gedrängt und ignoriert.

Die Annahmen, die das Lesen eines Textes beeinflussen, sind eine Art mündliche Überlieferung, die neben jedem schriftlichen Dokument lebt. Orthodoxe Juden werden durch eine „ mündliche Thora “ (תורה שבעל פה) informiert, von der vieles in der Mischna, im Talmud , im Midrasch und in anderen Werken der rabbinischen Literatur kodifiziert ist, die unmittelbar vor und etwas ins Mittelalter hinein entstanden sind. Die theologischen und exegetischen Annahmen darin bilden eine charakteristisch „jüdische“ Lesart des Alten Testaments, aber diese exegetischen Annahmen sind eine Widerspiegelung jüdischer theologischer Lehren und nicht die Quelle jüdischer theologischer Lehren.

Was sind die grundlegenden theologischen Probleme, die Juden und Christen trennen, und warum? - ist eine ganz andere Frage.

Der grundlegende Unterschied ist Jesus Christus. Das mag abgedroschen oder unhöflich klingen, muss es aber nicht sein. Eine sich selbst treue christliche Hermeneutik wird ihre Lektüre des Alten Testaments an der Art und Weise orientieren, wie Jesus und die Apostel das Alte Testament verwendet haben. Diese Hermeneutik war selbst für Jesu Jünger (dh Christen) schon damals ziemlich schockierend (und ich nehme an, dass sich die jüdische Hermeneutik seitdem weiter entwickelt hat, obwohl ich an dieser Front unwissend bin). Natürlich wird eine jüdische Lektüre des Tanach diesen Ansatz nicht verwenden, dessen grundlegende Prämisse lautet: Das gesamte Alte Testament dreht sich um Jesus, der der Messias ist . Die Hauptquelle dieser Hermeneutik (obwohl sie im gesamten Neuen Testament weit verbreitet ist) ist Lukas 24wo Jesus selbst es klar lehrt (insbesondere Vers 44). Offensichtlich muss jede jüdische Hermeneutik einen radikal anderen Ausgangspunkt haben.

Dies wird eine Teilantwort sein, die in erster Linie als Ergänzung zu dieser Antwort gedacht ist, da sie erwähnte, dass sie Expertin für jüdische Ansätze, aber nicht für christliche Ansätze ist. (Ich kann ihrer Antwort auf jüdische Ansätze nichts hinzufügen, also werde ich nicht versuchen, dieses Material zu behandeln!)

Es gibt eine Vielzahl christlicher Herangehensweisen an das TaNaKh (also das christliche „Alte Testament“). Hier ein grober Überblick über die mir bekannten wichtigsten Herangehensweisen:

„Marcionitisch“: Manchen Christen ist der Inhalt des TaNaKh so fremd, dass sie ihn eher als mit dem christlichen Glauben unvereinbar ansehen. Ich nenne diesen Ansatz „marcionitisch“, weil er unwissentlich der Tradition des Ketzers Marcion folgt – obwohl seine Anhänger technisch gesehen keine „Marcioniten“ sind, da sie die TaNaKh nicht vehement ablehnen ; Diese Christen vermeiden das TaNaKh einfach vollständig in ihrem Lesen und Lehren.

• Wie gehen Sie mit dem Gesetz um? „Das was? Oh, das. Erlauben Sie mir, Ihnen das Neue Testament vorzustellen.“

• "Ich würde mir nicht allzu viele Gedanken darüber machen, was das bedeutet."

Postmodern: Dieser Ansatz betrachtet das TaNaKh als sich veränderndes, sich entwickelndes, facettenreiches Juwel, das für jeden etwas anderes „bedeuten“ wird, da wir alle in einer anderen Welt leben und unterschiedliche Perspektiven, Voraussetzungen und Agenden haben.

• Wie gehen Sie mit dem Gesetz um? „Für mich bedeutet es, dass jeder einander in Ruhe lassen sollte … Sie wissen schon, leben und leben lassen, Mann.“

• "Es bedeutet, was immer es für mich bedeutet."

Andacht: Dieser Ansatz betrachtet das TaNaKh als einen göttlichen Text, den Gott verwenden kann, um persönliche, spezifische Dinge zu „mir“ zu sagen, die möglicherweise nie vom menschlichen Autor beabsichtigt waren – oder von Gott, bevor „ich“ ihn las.

• Wie gehen Sie mit dem Gesetz um? „Als ich gestern Abend die 10 Gebote gelesen habe, hat Gott mir gezeigt, dass ich meine Morgenroutine besser organisieren muss.“

• "Es bedeutet alles, was Gott mir sagt, was es für mich bedeutet."

Historisch-kritisch: Dieser aufklärerisch verwurzelte Zugang zur Schrift betrachtet die menschliche Vernunft als das einzig verlässliche Mittel zur Bestimmung der Wahrheit. Bei diesem Ansatz wird das TaNaKh nach den gleichen Kriterien geprüft, die jeder andere alte Text prüfen könnte. Das Übernatürliche wird grundsätzlich ausgeschlossen, und die Authentizität und Zuverlässigkeit der Heiligen Schrift wird definitiv in Frage gestellt. Ziel ist es, die Geschichte des Textes und seine zeitliche Entwicklung wissenschaftlich zu rekonstruieren.

• Wie gehen Sie mit dem Gesetz um? "Erlauben Sie mir, Ihnen JEDP vorzustellen."

• "Es bedeutet, was auch immer ich daraus folgere, dass es bedeutet."

Gnostisch / Kultisch: Dieser Ansatz betrachtet das TaNaKh als einen Text, der nur verstanden werden kann, wenn man das geheime Wissen des „Antwortschlüssels“ entdeckt hat. Jede Sekte wird ihr eigenes genehmigtes "Antwortbuch" haben, mit dem ihre Mitglieder (eine Eliteklasse von Christen, um sicher zu sein) privilegiert sind. (Normalerweise wurde es vom Sektenführer geschrieben.)

• Wie gehen Sie mit dem Gesetz um? "Erlauben Sie mir, Ihnen ein ganz besonderes Buch vorzustellen ... und nein, es ist nicht die Bibel."

• "Es bedeutet, was auch immer der Anführer sagt, es bedeutet."

Allegorisch: Dieser Ansatz betrachtet das TaNaKh als göttliches Produkt, soll aber nicht wörtlich genommen werden. Für einige liegt dies daran, dass das wörtliche Wort zu niedrig / fleischlich ist, um „das Wort Gottes“ zu sein. Für andere liegt dies daran, dass das Wörtliche im Widerspruch zu anderen Dingen steht, die wir „wissen“.

• Wie gehen Sie mit dem Gesetz um? "Das Gesetz ist Christus, der Sinai ist der Himmel und die Tafeln sind das menschliche Herz."

• "Es bedeutet dasselbe wie das Neue Testament, aber in einer mystischeren Sprache."

Jüdisch: Dieser Ansatz ist der jüdische Ansatz, wird aber von einer beträchtlichen Anzahl von Christen verwendet, die entschlossen sind, das Jüdische des TaNaKh zu bewahren und es zu seinen eigenen Bedingungen zu behandeln, ohne Rücksicht auf das Neue Testament, da es nicht existierte zu der Zeit, als das TaNaKh geschrieben wurde.

• Wie gehen Sie mit dem Gesetz um? „Ich glaube, du meinst die ‚Thora‘. Erlauben Sie mir, Ihnen meinen Rabbi vorzustellen."

• "Es bedeutet, was auch immer die Juden sagen, es bedeutet ... und Jesus ist der Messias."

Historisch-grammatisch: Im Allgemeinen behandelt dieser Ansatz den Text als menschlichen Text – aber einen menschlichen Text, der göttlichen Ursprungs ist. Als solches wird es nach den Regeln der Grammatik interpretiert, mit Respekt vor dem historischen Kontext, aber ohne Skepsis gegenüber seinem Inhalt oder seiner Authentizität.

• Wie gehen Sie mit dem Gesetz um? "Genau wie Moses den Israeliten sagte, sie sollten sich ihm nähern, als er es unter der Inspiration des Geistes für sie aufschrieb."

• "Es bedeutet, was das Hebräische in dem Kontext bedeutete, in dem es geschrieben wurde."

Sensus Plenior: Im Allgemeinen beginnt dieser Ansatz mit der historischen Grammatik, sieht aber eine weitere „Bedeutungsebene“ über der grundlegenden „Ebene“ des Textes. Der Begriff wird verwendet, um eine Vielzahl von Ansätzen zu beschreiben, und jeder scheint eine andere Definition für den Begriff zu haben. (Es hilft nicht, dass der Begriff oft abwertend verwendet wird, also will niemand damit in Verbindung gebracht werden!)

• Wie gehen Sie mit dem Gesetz um? "Erlauben Sie mir, Ihnen Grant Osborne vorzustellen... und auch Galater 4."

• "Es bedeutet, was der menschliche Autor meinte, aber auch, was der göttliche Autor meinte."

Fazit

Die einzige wirkliche Ähnlichkeit, die diese Ansätze mit jüdischen Ansätzen haben, besteht darin, dass die Menschen, die sie ausführen, Christen sind. :)

Die wichtigsten allgemeinen Unterschiede zwischen jüdischem und christlichem Denken in Bezug auf die hebräische Bibel (Tanach) liegen nicht so sehr in ihren jeweiligen Interpretationsmethoden (die sehr ähnlich sind), sondern in dem Präzedenzfall und der Priorität, die jeder den jeweiligen biblischen Bündnissen (Abrahamic, Mosaic, Davidisch und Neue Bündnisse).

Beispielsweise ist der mosaische Bund nach dem Neuen Testament das zentrale Thema des jüdischen Glaubens. Daher leiten sich die Gründe dafür, dass man im Judentum vor dem Herrn richtig steht, von einer genauen und angemessenen Anwendung des mosaischen Gesetzes auf das eigene Leben ab ( Röm 9,30-32 ). Mit anderen Worten, die Gerechtigkeit vor dem Herrn leitet sich von der Ausrichtung und Treue zum Gesetz des Mose ab. Diese Sichtweise gibt daher dem mosaischen Bund den notwendigen Vorrang vor dem abrahamitischen Bund.

Andererseits räumt das christliche Neue Testament dem abrahamitischen Bund den Vorrang vor dem mosaischen Bund ein ( Phil 3,9 ). Das heißt, die Grundlage der Rechtschaffenheit ist nicht die eigene Reaktion und Befolgung der Werke des Gesetzes ( Gal 2:16 ), sondern der Glaube an die Verheißungen des Herrn, die Abraham gegeben wurden. Diese Verheißungen konzentrierten sich auf den „verheißenen Samen“ Abrahams, der im verheißenen Land sprießen sollte. Der Same umfasste nicht nur die Fülle seiner Nachkommen, sondern auch einen individuellen Samen ( Gen 22:17 ), der später „ausgereift“ und im Davidischen Bund identifiziert wurde ( Röm 4:13). Abraham hatte daher seine Gerechtigkeit vom Herrn durch seinen Glauben und sein Vertrauen auf diese anfänglichen Verheißungen erhalten, was letztendlich zum Segen für die Nationen der Erde führen würde ( Gen 22:18 und Röm 4:13 ). Durch den Glauben an diese Verheißungen wurde Abraham durch Glauben gerechtfertigt, und das Zeichen seines Glaubens war die Beschneidung.

Abrahams Beschneidung war daher nicht nur die Entfernung der Vorhaut, sondern auch die Entfernung der Herzenshärte ( Deuteronomium 10:16 ), was eine unsichtbare Beschneidung ist ( Deuteronomium 30:6 ). Das christliche Neue Testament weist daher darauf hin, dass der „authentische“ Jude nicht derjenige ist, der gemäß dem mosaischen Bund notwendigerweise physiologisch beschnitten ist, sondern derjenige, dessen Herz gemäß dem abrahamitischen Bund beschnitten ist ( Röm 2,28-29 ). Die Beschneidung des Herzens ist kein offenkundiger Akt der Einhaltung des Gesetzes Moses, sondern durch den Glauben an die Verheißungen, die Abraham gegeben wurden. Daher war „Erlösung“ in der hebräischen Bibel durch Glauben.

Daher ist der abrahamitische Bund, der auf der Hoffnung auf Verheißungen beruhte (und daher bedingungslos war), dem mosaischen Bund überlegen, der auf offener Einhaltung von Gesetzen beruhte (und daher bedingt war). Dies ist die erste Unterscheidung zwischen den jeweiligen Interpretationen von Tanach.

Die zweite Unterscheidung ist der Davidische Bund, der eine Erweiterung des Abrahamischen Bundes war und daher bedingungslos war. Der verheißene Same Davids war der einzelne Same, der zuerst in Gen 22:17 identifiziert wurde , weil das hebräische Wort für „Feinde“ in diesem Vers durch ein Adjektiv-Suffix im männlichen Singular modifiziert wird . (Im unmittelbaren Kontext war dieser Same der einzelne Isaak, aber im erweiterten Kontext des davidischen Bundes wurde dieser individuelle Same „ausgereift“ und als der gesalbte Sohn Davids identifiziert.) Das christliche Neue Testament assoziiert daher diesen verheißenen Samen im Typus mit Isaak, der Gott als Opfer dargebracht worden war; und dann natürlich mit dem gesalbten Sohn Davids, durch den die Nationen der Erde gesegnet würden (s.Vers in Gen 22:17-18 ).

Schließlich sieht das christliche Neue Testament, dass der gesalbte Sohn Davids nach der Ordnung Melchisedeks ( Ps 110,4 ), der zur Zeit Abrahams sowohl Priester als auch König war, Priester wurde. Der gesalbte Sohn Davids ist also nicht nur das Opfer (nach der Typologie Isaaks), sondern er ist auch der Priester nach der Ordnung Melchisedeks, der Abraham überlegen war ( Heb 7:6-7 ). Diese Ernennung des gesalbten Sohnes Davids, der übrigens auch David überlegen ist (vgl. Ps 110:1 mit Mt 22:41-46 ), sollte dieser Priester sein, und daher ändert seine Ernennung das Priestertum des bedingten mosaischen Gesetzes ( Er 7:12-22). Das Ergebnis hatte die Einweihung des Neuen Bundes nach der Darbringung seines Blutopfers am Kreuz (als Priester mit Opfer) erzwungen .......

Die Diskussion könnte weiter und weiter fortgesetzt werden, aber im Interesse der Kürze liegt der zentrale Fokus von Tanach nicht auf dem bedingten mosaischen Bund, sondern auf dem bedingungslosen abrahamitischen Bund, der denen, die durch den Glauben glauben, Gerechtigkeit verschafft, abgesehen von den Werken des Gesetzes von Mose ( Gal 4:23 ). Der Abrahamische Bund wiederum brachte den bedingungslosen Davidischen Bund und den bedingungslosen Neuen Bund hervor. Was diese drei bedingungslosen Bündnisse zusammenhält, ist der „Verheißene Same“, der gleichzeitig das leidende Opfer (à la Isaac), der heilige Priester (à la Melchisedek) und der majestätische König (à la David) ist – so verschmelzen die drei bedingungslosen Bündnisse von Tanakh im „Verheißenen Samen“, der im „Verheißenen Land“ (Abrahamischer Bund) sprießt.

Diese allgemeinen Pinselstriche von Beobachtungen und Beziehungen zwischen den zentralen bedingungslosen Bündnissen sind daher das, was die christliche und jüdische Herangehensweise an Tanach gemäß dem christlichen Neuen Testament unterscheidet. Der Abrahamitische Bund geht daher dem mosaischen Bund nach dem christlichen Neuen Testament vor. Diese Unterschiede sind nicht die Interpretationsmethodik zwischen jüdischen und christlichen Gelehrten (die sehr ähnlich sind), sondern die Annahmen hinter der Interpretationsmethodik (Hermeneutik).

Zusammenfassend weist das christliche Neue Testament darauf hin, dass die Beschneidung des Herzens notwendig ist, um die Herrlichkeit des Nazareners zu sehen, der die bedingungslosen Bündnisse des Tanach vereint hatte ( 2 Kor 3:12-16 ). Diese Beschneidung ist die Entfernung der Herzenshärtigkeit ( 2 Kor 3,14 ), die durch den Glauben kommt und daher zur Gerechtigkeit (à la Abraham) führt.

Jüdische Gelehrte verwenden die Pardes-Methode, die ein Akronym für Pashat, Remez, Drash, Sod ist. Pashat ist die wörtliche Interpretation. Christen haben darin viel von jüdischen Auslegern gelernt. Die rabbinische Darstellung der wörtlichen Bedeutung unterscheidet sich nicht wesentlich von der christlichen.

Remez sieht sich Hinweise an und folgt ihrer Führung. Zum Beispiel würden Jesu Zitate aus alttestamentlichen Schriften, während er am Kreuz lag, als bloße Hinweise auf den gesamten Kontext der zitierten Passage angesehen werden. Im Allgemeinen erlauben eschatologische Vorurteile Christen, die erwähnten Schriften in gegenwärtige und zukünftige Teile zu zerstückeln.

Drash bedeutet, ähnliche Passagen zu vergleichen und gegenüberzustellen. Wenn zum Beispiel Wasser für Moses, Joshua, Elia und Elisa geteilt wird, werden sie als transparente Überlagerungen derselben Geschichte gesehen und der Kontext kann von einer Geschichte zur nächsten verschoben werden. Christen mögen Ähnlichkeiten und Unterschiede zwischen ihnen bemerken, aber das Teilen des Kontexts ist fast unbekannt.

Sod ist die verborgene Bedeutung. Die jüdische Interpretation des Sodim führt in die Kabbala. Für Christen geht es bei Sod um Jesus, z. B. in dem Sprichwort „Wenn du den weißen Felsen siehst, sag nicht Wasser-Wasser“, indem du die Methoden des Pardes auf das Neue und Alte Testament zusammen anwendest, Jesus ist der weiße Felsen, und „Wasser -Wasser" bedeutet das Wort Gottes im Himmel und auf Erden. Auf die Warnung im Gleichnis von den vier Rabbinern folgen Strafen.

Christen bemerken im Allgemeinen den seltsamen Gebrauch, den die NT-Autoren den alttestamentlichen Schriften geben, und es ist die Quelle vieler Debatten unter dem Namen Sensus Plenior. Viele moderne Theologen haben die Idee der verborgenen Bedeutung als Antwort auf viele schlechte Allegorien abgelehnt. Clement scheint jedoch ein Wissen darüber behalten zu haben, und in jüngerer Zeit kam Macintosh dem Verborgenen sehr nahe, da seine Methoden seine Fähigkeit anzeigen, Kontext in Drash zu teilen. Einige Diskussionen über Intertextualität kommen einer Beschreibung von Sod nahe, wie Jeffrey Meyers Beschreibung von Marias Begegnung mit Jesus am Grab als Erfüllung von Prophezeiungen im Hohelied Salomons. http://web.me.com/jeffmeyers/Site_3/The_Gardener_&_his_Beloved.html

Ein grundlegender Fehler

Ich glaube, dass Ihre Annahme hinter der Frage selbst einen grundlegenden Fehler aufweist. Nämlich (Hervorhebung hinzugefügt):

Wenn ihr Ansatz derselbe wäre, nehme ich an, dass sie zu denselben theologischen Schlussfolgerungen kommen würden ... es muss einen Unterschied in der Methodik geben

und so stellen Sie die Frage (Hervorhebung hinzugefügt):

Was sind die charakteristischen Unterschiede zwischen der Herangehensweise der jüdischen Wissenschaft an den Text des Tanach (Altes Testament) und der christlicher Gelehrter?

Doch auf der grundlegendsten Ebene nähert sich jeder (mit gesundem Verstand) dem Text auf genau die gleiche Weise und kommt dennoch zu unterschiedlichen Schlussfolgerungen. Alle verwenden das gleiche "Wie" ...

Dies liegt daran, dass jeder die Textaussage als wahr oder falsch bewertet und if ... thenauf unterschiedliche Weise bewertet, ob sie wahr oder falsch sein kann. Gleich zu Beginn, „Im Anfang schuf Gott …“ (Gen 1,1), werten alle Ausleger sofort:

1. Ist die Aussage wahr (ob wörtlich oder bildlich genommen, sagt sie etwas Wahres über die Realität aus oder nicht).
2. Wenn es wahr ist, inwiefern ist es dann wahr, was sagt es über die Realität aus?
3. Wenn falsch, inwiefern lenkt es einen dann von der Realität ab?

Diese Art der „Analyse“ geschieht zumindest unbewusst und oft fast augenblicklich, wenn etwas gelesen wird, außer wenn man innehält, um wirklich darüber nachzudenken , was man gelesen hat (dann ist es bewusst und könnte ein ganzes Leben lang studieren).

Wenn also der grundlegende Ansatz derselbe ist, was unterscheidet sich?

Es gibt zahlreiche Unterschiede, die sich dann in der obigen grundlegenden Vorgehensweise widerspiegeln. Einige Schlüssel sind:

1. Voraussetzungen (wo man anfängt, ohne die Gültigkeit davon als Grundlage analysiert zu haben)
2. Wissen (dieses ist sowohl bei allen Menschen endlich als auch zwischen ihnen unterschiedlich)
3. Logische Fähigkeit (dies ist endlich, vielfältig und oft ungeübt)
4. Schlussfolgerungen (die auf Nr. 1-3 aufbauen, werden dann begrenzt und vielfältig sein; außerdem werden diese in die Schleife bei Nr. 2 rückgekoppelt, da die Schlussfolgerung als „Wissen“ betrachtet wird, um andere Schlussfolgerungen weiter zu informieren)
5. Glaube (variiert von Person zu Person und stimmt möglicherweise nicht mit Nr. 2 oder Nr. 4 überein, das heißt, man kann etwas „wissen“, es aber nicht glauben; und man kann „schlussfolgern“, dass der Text etwas sagt, es aber auch nicht glauben – hier man ist wieder bei der Verwendung des grundlegenden Ansatzes der Bestimmung der "Wahrheit" des Wissens/der Schlussfolgerungen zur Verwendung bei der Beantwortung einer anderen, anderen Frage).

Was also unterschiedliche "Ansätze" für den Text zu sein scheinen, wie sie in anderen Antworten hier wie dieser Antwort oder dieser aufgeführt sind, sind alles nur Formen von "Schlussfolgerungen", die durch den obigen grundlegenden Ansatz erreicht wurden, Schlussfolgerungen, die berücksichtigt werden aufgelöst in "Wissen" darüber, wie die nächste biblische Frage zu beantworten ist (obwohl den Menschen diese Methodologien oft einfach nur beigebracht werden, und so gehen sie wirklich als "Voraussetzung" in den eigenen Plan ein, ohne jemals zu Ende gedacht worden zu sein eigentlicher "Abschluss" für sich selbst).

Die Grundfragen

Wenn man also eine biblische Weltanschauung voraussetzt (Sie werden verstehen, was das bedeutet, wenn Sie weiterlesen), kommen die Menschen nicht zu den „gleichen theologischen Schlussfolgerungen“, weil sie (1) ein endliches Geschöpf und (2) sündig sind. Das ist weil:

1. Viele Annahmen sind falsch, weil sie weder Allwissenheit (Endlichkeit) noch direkten Zugang haben, um den Allwissenden (Sündhaftigkeit) zu fragen.
2. Viel Wissen fehlt oder ist ungenau (aus den gleichen Gründen wie Nr. 1).
3. Die logische Fähigkeit ist begrenzt (endlich) und beeinträchtigt (durch Sünde).
4. Schlussfolgerungen werden dann von den Einschränkungen von Nr. 1-3 beeinflusst und beeinflussen wiederum spätere Schlussfolgerungen (auf richtige oder falsche Weise), die auf ihnen basieren.
5. Der Glaube an die Wahrheit wird nur dadurch beeinflusst, dass man sündig (nicht endlich) ist, aber offensichtlich wird das, was man bewertet, um geglaubt zu werden, von seiner wahrgenommenen Wahrhaftigkeit beeinflusst, wobei diese Wahrnehmung von den Faktoren #1-4 beeinflusst wird.

Fazit

Es gibt also keinen „charakteristischen Unterschied“ zwischen jüdischer und christlicher Interpretation, weil beide dem Grundansatz folgen . Wenn dies nicht grundlegend wäre, würde oder könnte keine Kommunikation stattfinden ... was übrigens der Grund ist, warum ich Amichais Aussage in seiner Antwort zurückweise : "Es gibt keine Möglichkeit, dass ein Buch wie die Bibel eine Philosophie / Theologie / weltanschauung." Was geschrieben steht, ist bereits eindeutig (es soll kommunizieren), es sind nur die oben genannten Einschränkungen, die die Menschen daran hindern, klar zu sehen, was kommuniziert wird.

Die Einschränkungen haben jedoch die beiden Gruppen , die denselben grundlegenden Ansatz verwenden , zu unterschiedlichen Schlussfolgerungen und Überzeugungen gebracht , wie einige andere Antworten festgestellt haben ( wer die Person Christi ist , was die Natur und die Beziehung der Bündnisse sind usw.). Und diese Schlussfolgerungen und Überzeugungen sind dann zu „Basisfaktoren geworden, die die Art und Weise beeinflussen, wie Texte interpretiert werden (wie Sie in einem Kommentar anmerken), aber nicht nur zwischen Juden/Christen, sondern innerhalb dieser Gruppen und sogar zwischen zwei beliebigen individuellen, endlichen, sündigen Wesen.

Ich habe nirgendwo einen Hinweis auf diese großartige Passage gesehen, also dachte ich, ich würde es für alle zukünftigen Leser anheften.

„Dann begann Er [Jesus] mit Moses und allen Propheten und erklärte ihnen [den Jüngern] die Dinge, die ihn in allen Schriften betreffen“ (NASB, Lukas 24:27).

Gesprochen nach Jesu Auferstehung, aber vor seiner Himmelfahrt, hebt dies die Perspektive hervor, die Jesus selbst dem Alten Testament hinzugefügt hat. Eine Perspektive, die jüdische Gelehrte nicht (mehr als allgemein) in ihre Studien einbeziehen.

Jesus sagte, dass alle Schriften von ihm handeln. Das zu wissen, würde sich sicherlich darauf auswirken, wie ich die heiligen Schriften studiere und welche Schlussfolgerungen ich daraus ziehe. Wenn Sie dies noch nicht getan haben, lesen Sie einige der vorherigen Antworten, um eine eingehendere Analyse zu diesem Thema zu erhalten.

Ich schlage vier Ideen vor, bezweifle aber, dass sie nicht berücksichtigt wurden. Ich erkenne auch voll und ganz den breiten Umfang und die große Auswahl an Ansätzen sowohl in der jüdischen als auch in der christlichen Wissenschaft an, wie in den vorherigen fantastischen Antworten beschrieben. Tatsächlich begann dies als Kommentar und wurde erst zu einer Antwort „aufgerüstet“, als mir der Platz ausging! Also damit gesagt:

1. Jüdische Lehrer neigen eher dazu, in den heiligen Schriften eine tiefere Schicht spiritueller Bedeutung zu sehen. Wir Christen würden das eher als Überspiritualisierung bezeichnen – oder durchaus mit Vorsicht behandeln. Wir neigen dazu, uns an seichte Gewässer zu halten, gerne erkennen wir eine geistliche Ebene an, wenn ein NT-Autor dies tut – ziehen selbst aber solche Schlussfolgerungen nur langsam.

2. Jüdische Leser nähern sich den heiligen Schriften mit der Hoffnung auf eine wiederbelebte davidische Himmel-auf-Erden-Utopie. Wir würden das überrealisierte Eschatologie nennen. Dies ist ein großes Problem, da es jüdische Leser davon abhält (ironischerweise, wenn man Punkt 1 bedenkt), die spirituellen Elemente des Reiches Gottes zu sehen – und ist ein Grund, warum Jesus diese Denkweise im Ölberg-Diskurs korrigiert, indem er einen Unterschied zwischen „dem Kommen des Königreichs“ macht Gottes“ (was er als geistlich bezeichnet) und „das Kommen des Menschensohnes“ (das physisches, feuriges Gericht ist).

3. Jüdische Rabbiner neigen dazu, sich auf die menschlichen/weisheitsbezogenen Elemente eines Textes zu konzentrieren. Wir würden das liberale/Befreiungstheologie nennen und uns fragen, wann der Prediger zu Jesus zurückkehren wird!

4. Wir sehen im Alten Testament Typen von Christus, die unsere jüdischen Kollegen kritisieren würden, weil sie im Alten Testament Typen von Christus sehen.

Einige davon laufen auf nichts anderes als Traditionen und Verhaltensmuster hinaus: Ein Rabbiner hat alle Werkzeuge, um mehr als nur menschliche Beziehungen im Tanach zu sehen; Ein christlicher Lehrer sollte es besser wissen, als Jesus in jedem „Menschensohn“-Hinweis zu sehen.

Viele Verallgemeinerungen. Sehr lag. Ich denke jedoch, dass in der verallgemeinerten Erfahrung des „normalen Mannes“ Wahrheit steckt. Benutzen oder verlieren!