Wie viel Philosophie sollte ein Physiker können?

Nun, sicherlich sollte er genug wissen, um keine dummen Aussagen wie die obige zu machen.

Da die Wissenschaft (und damit die Physik) auf dem Prinzip der kontrollierten Beobachtung beruht, scheint eine gute Kenntnis der Erkenntnistheorie de minimis zu sein ; Ich nehme an, dass mir ein phänomenologischer Ansatz angemessen erscheint, aber das könnte zu präskriptiv werden.

Sicherlich wäre es auch eine gute Idee, sich einen ausreichend guten Überblick über die Ontologie zu verschaffen, um zu verstehen, warum Metaphysik nicht auf Physik reduzierbar ist.

Hawkings Behauptung erscheint plausibel. Erst gegen Ende des 19. Jahrhunderts bedeutete „Philosoph“ Philosoph der Philosophie. Die meisten sogenannten zeitgenössischen Philosophen (die Akademiker) scheinen Historiker der "Philosophie" zu sein, und sie scheinen damit zufrieden zu sein, Platon, Aristoteles, Kant, Hegel usw. zu lesen, wieder zu lesen, wieder zu lesen Natürlich ist niemand, der, sagen wir, eines von Shakespeares Sonetten liest, interpretiert und/oder darüber schreibt, ein Dichter (zumindest nicht nur, weil er ein Sonett liest). Wie wird aus einem Professor für Kant-Lektüre ein Philosoph? Ist Lesefähigkeit eine Qualifikation, um Philosoph zu werden? War Kant ein guter Leser? --Es scheint wahrscheinlich. Er las Newton (das ist sicher). Aber müssen wir Newton lesen, um Philosophen zu werden? Brunnen,Prinzipia. Wenn ein Physiker ein Buch oder vielleicht eine Interpretation der Principia schreiben würde, würde dieses Buch nicht als „Geschichte“ der Physik klassifiziert werden? Doch die Philosophieabteilung von Bibliotheken oder Buchhandlungen ist immer voll mit Dissertationen und/oder Büchern über (oft tote) Philosophen. Wir möchten vielleicht den „Kanon“ des westlichen Denkens in einen Abschnitt namens „Westliches Denken“ und die Kommentare zu diesen Büchern in einen Abschnitt namens „Geschichte des westlichen Denkens“ packen. Es scheint unwahrscheinlich, dass viele zeitgenössische Philosophen in den ersten Abschnitt passen. Aber vielleicht gibt es einen Platz für die nicht-physikalischen Philosophen. Vielleicht tun es zeitgenössische Philosophenneue, originelle Philosophie. Aber gibt es da nicht dieses Problem: Sind Analyse und Untersuchung nicht wissenschaftlich geworden? Das heißt, unsere Welt ist/wird durch, vielleicht nur durch, wissenschaftliches Verstehen nachweisbar verständlich. Je mehr wir uns auf wissenschaftliche Überprüfbarkeit verlassen, die, wenn Sie Feyerabend lesen, nicht mehr die gleiche Art von Überprüfbarkeit ist wie früher („How to be a good empiricist: a plädoyer für Toleranz in erkenntnistheoretischen Angelegenheiten“, aus Philosophical Papers, III ) . Es ist wichtig anzumerken, dass dies die Feyerabends und Kuhns der Welt tatenmathematische Physik verstehen. Sie konnten nur schreiben, was sie taten, weil sie die Mathematik verstanden. Hier scheint die Philosophie eine Art Sichtweise zu liefern. Es ist jedoch unklar, ob die Philosophie an und für sich dasselbe Unterfangen wie die Physik ist. Das heißt, kann Philosophie allein stehen? (Ich neige zu der Annahme, dass dies nicht möglich ist und dass ein "Philosoph" erst in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts jemanden auf dem Gebiet der Philosophie bedeutete.)

Ein naheliegendes Argument gegen eine solche Teilung wäre folgendes. „Aber diese Philosophen, die Sie ‚Philosophen‘ nennen, arbeiten auch an vergangenen Philosophen.“ Man könnte sagen, dass ihre Ideen von diesen vergangenen Philosophen abgeleitet sind Plato.) Aber eine solche Aussage wäre vergleichbar mit „alle Mathematik ist eine Reihe von Fußnoten zu Euklid“. - Das ist eindeutig nicht der Fall; es gab Geometrie vor Euklid (wie es die Untersuchung vor Plato gab). Das Problem ist, dass die Untersuchung immer komplexer geworden ist. Die steigende Komplexität ist auf Innovationen zurückzuführen, und die Philosophie konnte sich nicht halten up. Hawking sagt in Eine kurze Geschichte der Zeitdass "im neunzehnten und zwanzigsten Jahrhundert die Wissenschaft zu technisch und mathematisch für Philosophen wurde" (S.175). Man könnte sagen, je komplexer die mathematische Physik wird, desto mehr Fragen können gestellt werden. Aber diese Komplexität muss verstanden werden, um die Fragen zu stellen, die entweder helfen, ein aktuelles Problem zu veranschaulichen oder den Weg zur Lösung eines aktuellen Problems zu beleuchten (was nicht zu Wissen führt, sondern zu größerer Komplexität – mehr Fragen). (Es könnte sein, dass wir umso mehr wissen, je mehr Fragen wir stellen – oder dass die Fähigkeit, bedeutungsvolle Fragen zu stellen, eine Art Wissen ist.)

Hawking sieht, dass die Philosophie die Welt größtenteils hinter sich gelassen hat – hinter sich gelassen hat diese schwierige Sprache der mathematischen Physik – für grünere Weiden, auf denen das gleiche, alte und abgestandene Gras nie aufzuhören scheint zu wachsen. („Im 19. und 20. Jahrhundert wurde die Wissenschaft für Philosophen zu technisch und mathematisch“, aus A Brief History of Time ). Aber natürlich scheint sich Hawking nur mit der Beziehung des Philosophen zur wissenschaftlichen Welt zu befassen – als ob dies der Fall wärewaren die Welt. Etwas später, auf derselben Seite, kritisiert Hawking Wittgenstein dafür, dass er offenbar behauptet (ich kann nicht finden, wo W. diese Behauptung aufstellt), dass die „einzige verbleibende Aufgabe der Philosophie die Analyse der Sprache ist“. Hawking fügt dann hinzu: "Was für ein Abstieg aus der großen Tradition der Philosophie von Aristoteles bis Kant!" Unabhängig davon, ob W. dies gesagt hat oder nicht, es ist klar, dass Hawking missverstanden hat, was Wittgenstein hier wahrscheinlich gemeint hat (oder zumindest die Umstände, unter denen W. eine solche Äußerung gemacht haben könnte). Natürlich beschäftigt sich Wittgenstein mit philosophischen Fragen Probleme ("Philosophische Probleme entstehen, wenn die Sprache Urlaub macht", PISek. 38). Daher sieht er in der Mathematik weniger erkenntnistheoretische Probleme als in der gewöhnlichen Sprache (vielleicht weil die Grenzen schärfer gezogen werden). Er behauptet aber auch, dass Mathematik nicht ideal, sondern normativ ist ( Remarks on the Foundations of Mathematics , Abschnitt 61). Mathematik zu verstehen bedeutet daher, eine besonders nützliche normative Sprache zu verstehen. Es ist wahrscheinlich, dass Hawking Mathematik und mathematische Physik über andere Sprachen stellen möchte; nein, es ist wahrscheinlich, dass Hawking noch etwas sagen möchteals selbst das. (Soweit ich sehen kann, ist es ironisch, dass Hawking die Richtung kritisieren wollte, die Wittgenstein einschlug, indem er im Wesentlichen annahm, dass das, was Wittgenstein zu kritisieren beabsichtigte, als selbstverständlich angesehen werden kann.) Aber das ist ein etwas anderes Thema.

Es war sicherlich ironisch, wenn nicht lustig, dass er dieses Buch damit begann, dass er behauptete, die Philosophie sei tot, und dann etwa ein Drittel des Buches damit fortfuhr, uns seine Ansichten über die Philosophie der Wissenschaft zu erläutern.

Es war schon immer so, dass diejenigen, die die Existenz der Philosophie oder ihre Bedeutung leugnen, am ehesten geneigt sind, philosophische Standpunkte einzunehmen, ohne nachzudenken oder nachzufragen. Wenn Sie untersuchen, was seine philosophischen Ansichten sind, sind Sie sicherlich erstaunt, wenn nicht fassungslos

Ich fand es ungeheuer arrogant zu behaupten, dass die Philosophie, weil sie irgendwie nicht mit der Physik Schritt gehalten hat, jetzt keine Disziplin ist, die es wert ist, weiterverfolgt zu werden. Vielleicht kann sich der durchschnittliche Physiker nicht vorstellen, warum nicht jeder auf der Welt einer von ihnen wird. Sie scheinen sicher sehr hoch von sich selbst zu denken. Vielleicht sollte ich die Physik anprangern, weil sie nicht in der Lage ist, mit der Philosophie „mitzuhalten“, und sie daher der Verfolgung nicht wert sein.

Angenommen, Hawking bezieht sich einfach auf das physische Universum – was wäre ein gutes Beispiel, um Hawking & Hawking-Möchtegern zu zeigen, dass die Philosophie immer noch nützlich ist, um unser Verständnis der physischen Welt zu verfolgen?

Nun, die Philosophie ist ein breites und weitreichendes Thema, und es ist fast schwer, an eine Disziplin an der Akademie zu denken, die nicht von ihrer Untersuchung betroffen ist.

Die Religionsphilosophie ist ein so weites Feld, das alle kritischen Gedanken über alle verschiedenen Religionen beeinflusst. Sie könnten ein Leben lang christliche Geschichte studieren, wenn Sie nur bis ins erste zehnte Jahrhundert n. Chr. kommen. Ganz zu schweigen von den anderen.

Fragen der Ethik sind eine weitere weitreichende philosophische Untersuchung, die eine jahrtausendealte Geschichte hat. Wie viele Menschen werden nicht von dem Gedanken belastet, was sie tun und lassen sollen. Die Antwort auf diese Frage ist wiederum auch für Physiker wichtig.

Fragen der Erkenntnistheorie sind wiederum breit und weitreichend, auch mit einer enormen Menge an Geschichte. Auch mit großer Bedeutung. Wie verkünden wir Dinge als wahr? Welche Menge an Beweisen reicht für den Wahrheitsanspruch aus? Das hat auch wieder Auswirkungen auf die Physik.

Ich denke, eine bessere Frage wäre ... Ist es eine Disziplin an der Akademie, die nicht von philosophischen Untersuchungen beeinflusst wird? Wenn ich darauf antworten würde, würde ich ein klares NEIN sagen!

In gewissem Sinne muss man, um ein vernünftig arbeitender Physiker zu sein, bereits eine Reihe von philosophischen Dingen wissen, hauptsächlich epistemologische: was es heißt, etwas zu „wissen“, grundlegende Logik, grundlegende Ethik (die Ergebnisse seiner Arbeit), Objektivität. Viele größere und kleinere Probleme in der Physik (wiederum in vielen Wissenschaften) sind stark philosophisch (die Natur der Raumzeit, der Teilchen-Wellen-Dualismus, die Unschärferelation). Nur sind die Leute, die darüber philosophieren, meistens die Physiker und nicht die Philosophen.

Hawking bezieht sich möglicherweise auf eine populärere Vorstellung von akademischer Philosophie, die Elfenbeinturm und irrelevant und veraltet ist (das ist die populäre Vorstellung).

Eine nützliche Sache, die ein Physiker (wie auch jeder Wissenschaftler) unbedingt wissen sollte, sind die Entwicklungen des 20. Jahrhunderts in der Geschichte und Philosophie der Wissenschaft (Dinge wie die Abgrenzung zwischen Wissenschaft und Metaphysik).

Hawkings Behauptung, wie das OP sie zitierte, dass „... die Philosophie tot ist. Die Philosophie hat mit den modernen Entwicklungen in der Wissenschaft nicht Schritt gehalten, insbesondere die Physik kann eine feindliche Haltung gegenüber der Philosophie einschließlich der Religion veranschaulichen, die Teil der modernen Wissenschaftskultur ist.

Marc Lange, ein Wissenschaftsphilosoph, beklagte die gleiche Situation, als er Physikstudent war. Er wollte nicht nur die verschiedenen Theorien und mathematischen Techniken zur Lösung von Problemen kennenlernen. Er wollte auch wissen, „wie das Universum in seinen grundlegendsten Aspekten beschaffen ist“. (Seite x):

Wenn Fragen der Art auftauchten, die ich für wichtig hielt, wurden sie oft mit einer Feindseligkeit heruntergespielt, die mich ziemlich überraschte. Ich weiß heute (das Denken wusste damals noch nicht), dass nicht alle Physiker so auf meine Fragen geantwortet hätten. Aber ich weiß jetzt auch (das Denken wusste es damals nicht), dass meine Erfahrung nicht einzigartig war; andere, die irgendwann in ihrer Ausbildung von der Physik zur Philosophie wechselten, machten einschneidende Erfahrungen, die meinen sehr ähnlich waren.

Die Feindseligkeit gegenüber der Philosophie ähnelt der Feindseligkeit gegenüber der Religion, wie sie in der „ Konfliktthese “ veranschaulicht wird, die behauptet, dass die Wissenschaft im Konflikt mit der Religion steht. So beschreibt Wikipedia die Konfliktthese:

Die „Konfliktthese“ ist ein wissenschaftshistoriographischer Ansatz, der behauptet, dass es einen intrinsischen intellektuellen Konflikt zwischen Religion und Wissenschaft gibt und dass das Verhältnis von Religion und Wissenschaft zwangsläufig zu Feindseligkeiten führt; Beispiele zur Untermauerung dieser These wurden häufig aus den Beziehungen zwischen Wissenschaft und Religion in Westeuropa gezogen. Die These wird von einigen Wissenschaftlern und in der Öffentlichkeit weiterhin unterstützt, während die meisten Wissenschaftshistoriker die These nicht unterstützen, insbesondere in ihrer ursprünglichen strengen Form.

Man kann diese feindseligen Äußerungen als Teil der seit dem 19. Jahrhundert entstandenen Wissenschaftskultur ansehen. Die Existenz einer solchen Kultur bedeutet jedoch nicht, dass sie sich in Zukunft nicht ändern kann.

Die Frage ist

Angenommen, Hawking bezieht sich einfach auf das physische Universum – was wäre ein gutes Beispiel, um Hawking & Hawking-Möchtegern zu zeigen, dass die Philosophie immer noch nützlich ist, um unser Verständnis der physischen Welt zu verfolgen?

Eine Möglichkeit zu zeigen, dass Philosophie immer noch nützlich ist, besteht darin, dass Philosophen, die sich für Wissenschaft interessieren, mehr Wissenschaftsphilosophien präsentieren.

Marc Langes Einführung in die Philosophie der Physik befasst sich unter anderem mit raumzeitlicher Lokalität, Kausalität und der Frage nach der Realität von Feldern. Shimon Malins Nature Loves to Hide bietet eine Perspektive auf die Quantenphysik in Kombination mit Plotin und Whitehead. Für die Religion versucht Alvin Plantingas Where the Conflict Really Lies mit seinem evolutionären Argument gegen den Naturalismus, die Konfliktthese umzukehren.

Die Produktion von mehr Werken wie diesen sollte dazu beitragen, einen Boden zu bereiten, der für eine Veränderung in der Kultur der Feindseligkeit der Wissenschaft gegenüber der Philosophie und allgemeiner der Religion empfänglich ist, die Hawking mit seiner Behauptung veranschaulicht hat, dass "Philosophie tot ist".

Zur Titelfrage: Wie viel Philosophie sollte ein Physiker können? , sollte ein Physiker genug Philosophie kennen, um zu den drei Büchern Stellung zu nehmen, auf die ich oben verwiesen habe, insbesondere wenn der Physiker für die Rechtfertigung der Zuschussfinanzierung verantwortlich ist und sich an die Öffentlichkeit wenden muss, die leichteren Zugang zu diesen Werken hat als zu den wissenschaftlichen Texten selbst .

Bezug

Lange, M. (2002). Einführung in die Philosophie der Physik. Oxford: Blackwell-Verlage.

Malin, S. (2002). Die Natur versteckt sich gerne: Quantenphysik und die Natur der Realität, eine westliche Perspektive.

Plantinga, A. (2011). Wo der Konflikt wirklich liegt: Wissenschaft, Religion und Naturalismus. OUP USA.

Wikipedia, „Konfliktthese“ https://en.wikipedia.org/wiki/Conflict_thesis

Ich stimme zu, dass Physiker ein bisschen Philosophie lernen sollten, aber ich denke, die Frage sollte viel eher in die andere Richtung gestellt werden. Ich glaube, ein großer Teil der Gründe, warum Physiker wie Dr. Hawking so über Philosophen denken, liegt darin, dass die meisten von ihnen ein Minimum an harter Wissenschaft kennen und es nicht selten vorkommt, dass ihre Behauptungen im Widerspruch zu bekannten Tatsachen stehen. Es gibt ein paar Ausnahmen wie Dan Dennet, aber sie sind dünn gesät.

Ich bin Physiker und interessiere mich für Philosophie, aber wenn ich Fragen habe, die zwischen den beiden Fächern liegen, frage ich immer zuerst die Physiker, die ich kenne. Tatsächlich habe ich eine solche Frage im Physik-Stack-Austausch gestellt; es wurde in dieses Forum migriert und obwohl ich einige wissenschaftlich orientierte Antworten erhielt, bekam ich weit weniger als ich gehofft hatte.

Übrigens habe ich das letzte Buch von Dr. Hawking vollständig gelesen, und Sie sollten es genauso gut überspringen, da seine anderen populären Werke viel besser sind. Ich stimme ihm zu, dass die moderne Philosophie nicht mit der Physik Schritt gehalten hat, und es ist eine Enttäuschung für Leute wie mich, die gerne sehen würden, dass beide Bereiche starke Gemeinschaften haben.

Ich wage es kaum, auf so viel Quatsch zu antworten.

Hawking ist ein naiver Denker, der keine Ahnung von Philosophie hat, und er sollte es besser wissen, als sich zu äußern. Wenn er glaubt, dass die gegenwärtige Universitätsphilosophie nutzlos ist, dann ist er nicht allein. Auch viele Akademiker, Studenten, Laien und Hochschulkanzler und Fachbereiche schließen. Na und? Dies ist keine Reflexion über Philosophie, sondern lediglich das Scheitern einer bestimmten Methode und einer bestimmten Reihe von Annahmen.

Inzwischen lebt die Philosophie anderswo. Die frühen Quantenphysiker waren sich dessen vollkommen bewusst, aber Hawking ist nicht von ihrer intellektuellen Statur, und anscheinend sind es viele Physiker heutzutage auch nicht. Wir können nicht sagen, dass Philosophie nutzlos ist, nur weil manche Menschen keine Fortschritte machen. Der richtige Ansatz besteht darin, zu fragen, warum wir keine Fortschritte machen, und zu versuchen, die Situation zu ändern. Es hat keinen Zweck, die Disziplin selbst für unsere eigenen Mängel verantwortlich zu machen.

Es ist sicherlich eine gute Zeit für Philosophen, über ein gescheitertes Paradigma hinauszublicken, von dem bekannt ist, dass es weder Menschen noch Tieren nützt, dass sogar Hawking es erkennt. Wäre ich für den Philosophieunterricht zuständig, würde ich den Studenten raten, sich von der philosophischen Fakultät fernzuhalten.

Warum sich Physiker so wenig Mühe mit der Philosophie geben, ist schwer genau festzulegen, aber der Hauptgrund muss die Art und Weise sein, wie es an unseren Universitäten gemacht wird. Es ist eine Industrie, nicht das ehrliche Streben nach Wissen und Antworten, und wie Hawking feststellt, zeigt es sich.

EDIT: Bei näherer Betrachtung ist dies ein bisschen offen. Ich lasse es, entschuldige mich aber dafür, dass ich mehr aufrührerisch als nötig war.

Ich habe eine Weile überlegt, ob ich diese Frage beantworten möchte oder nicht, aber beim wiederholten Lesen der Antworten komme ich zu dem Schluss, dass die bisherige Diskussion nicht nur sehr subjektiv, sondern auch emotional aufgeladen war. Diese beiden Eigenschaften der vorherigen Diskussion entwerten gerade diese Diskussion.

Deshalb versuche ich, eine Physiker-Perspektive zu diesem Thema zu geben. Beachten Sie jedoch, dass ich auf dem Gebiet der akademischen Philosophie ein Laie bin und den Wert des Gebiets in keiner Weise bewerten möchte! (Weder positiv noch negativ)

Eigentlich werde ich eine etwas andere Frage beantworten. Und bevor ich es explizit formuliere, möchte ich einige andere Fragen beantworten, um zu begründen, warum meine Änderung in der Formulierung der ursprünglichen Frage sinnvoll und sogar notwendig sein könnte!

Was machen Physiker?

Ein Physiker ist in erster Linie jemand, der darin geschult ist , beobachtbare Phänomene in der Sprache der Mathematik zu beschreiben . Und obwohl Physiker versuchen (und auch dazu neigen), die Ergebnisse, die sie erhalten, zu interpretieren und sie mit tieferen Prinzipien in Beziehung zu setzen, sollte man Folgendes nie vergessen. Die meisten Physiker würden niemals sagen, dass sie wissen, warum sich die Natur so verhält, wie sie es tut. Außerdem würden die meisten Physiker nicht einmal sagen, dass sie genau wissen, was Dinge wie Masse, Ladung oder andere Größen sind, die zur Modellierung der Natur verwendet werden, ohne sich auf das mathematische Modell selbst zu beziehen. Dies liegt daran, dass diese Begriffe für sich genommen nichts bedeuten, es ist der Kontext, in dem sie verwendet werden, der sie mit Vernunft erfüllt. Nachdem das gesagt worden ist:

Was ist dann das Ziel der Physik?

Das Ziel, das (die meisten) Physiker verfolgen, ist es, ein mathematisches Modell zu bauen, mit dem man den Ausgang eines Experiments bei einer endlichen Menge von Anfangsinformationen vorhersagen kann². Dieses Hauptziel ist (und viele Physiker würden wahrscheinlich zustimmen) nicht hauptsächlich von der Absicht getrieben, Wissen über die Existenz oder das Universum zu erlangen, sondern eher pragmatischer Natur. Um diesen Punkt noch deutlicher zu machen, könnte man im Prinzip argumentieren, dass, wenn wir alle messbaren Daten in einem magischen Gerät mit unendlichem Speicher gespeichert hätten, diese Daten den gleichen Wert hätten wie ein Modell, das sie beschreibt. Man würde also meistens sagen, dass Physiker versuchen zu beschreiben, wiedie Natur verhält sich. Aber auch diese Formulierung erfüllt nicht alle Kriterien, da im mathematischen Modell keine Wahrheit über die tatsächlich eingebrannten physikalischen Objekte vorhanden ist und das Wort wie zu der Idee führen könnte, dass der Physiker etwas Tiefes über die Wechselwirkung des Vorhandenen weiß, was auch nicht der Fall ist. Man sollte sehr vorsichtig sein, wenn man die Gleichungen dahingehend interpretiert, dass man die Objekte in der Formel tatsächlich auf ein existierendes Ding abbilden möchte . Denn oft glauben Physiker an ihre Abstraktionen etwas zu sehr. Und bei diesem Begriff des Glaubens kommt (meiner Meinung nach) die Metaphysik ins Spiel. Aber der Physiker als solcher hat mit diesem Glaubensbegriff nur wenig zu tun. Jetzt sind wir also gerüstet, um meine geänderte Frage zu stellen:

Wie viel Philosophie muss ein Physiker können?

Abgesehen von den absoluten Grundlagen der Logik und Erkenntnistheorie muss ein Physiker tatsächlich nichts über Philosophie wissen, um als Physiker arbeiten zu können (und das höchstwahrscheinlich auch nicht). Ein Physiker muss wissen, wie man Experimente konstruiert, Daten auswertet und mathematische Modelle baut, um die Beobachtungen zu beschreiben. Das Bild vom Physiker als Naturphilosoph, der versucht, die existenziellen Fragen des Universums zu beantworten, ist eher romantisch und in gewissem Sinne nicht wirklich realistisch. (Obwohl Physiker dazu neigen, es zumindest manchmal zu versuchen .)

Wie viel Philosophie sollte ein Physiker können?

Nun, das ist tatsächlich vollständig meinungsbasiert und es ist keine objektive Diskussion dieser Frage möglich. Wird der oben beschriebene Begriff „Physiker“ als solcher akzeptiert, erübrigt sich auch die Beantwortung dieser Frage. Es ist, als würde man fragen, was ein Bäcker über Autos wissen muss.

Wie viel Philosophie sollte jemand wissen, um über Philosophie zu schreiben?

Dies ist eine andere Frage und man könnte zu Recht die Korrektheit des zitierten Textes kritisieren. Das hat aber nichts mit der Frage im Titel zu tun. Und da der Text in das Genre "Pop-Science" einsortiert ist, könnte man über Vereinfachungen seitens des Autors wohl verzeihen, wenn es um Philosophie und auch um Physik geht.

Schlussbemerkung: Natürlich bauen die meisten der obigen Argumente auf meiner persönlichen Erfahrung auf, die natürlich fehlerhaft ist, weil meine Stichprobe von Physikern kleiner ist als alle Physiker, die es gibt. Aber ich denke, es spiegelt den Mainstream wider. Zumindest bis zu einem gewissen Grad.

Eine weitere Sache, Hawking als naiven Denker zu bezeichnen, ist nichts weiter als arrogant und nutzlos. Und man sollte bedenken, dass Sprache etwas Abstraktes ist, sie wird niemals ausreichen, um Informationen eindeutig zu verschlüsseln und zu transportieren, also wenn jemand sagt „Philosophie ist tot“ sollte man nicht anfangen zu weinen und zu schreien, sondern es als Chance nutzen jemanden zu erziehen und diese Person klüger als zuvor zu verlassen.

„Wissenschaftsphilosophie ist für Wissenschaftler genauso nützlich wie Ornithologie für Vögel“ – Feynman

Während Physiker mit praktischer Arbeit, Laborarbeiten von Experimentatoren wie dem Bau von Gravitationswellen-Observatorien oder theoretischen Vorhersagen, die mit kosmologischen Vorhersagen abgeglichen werden können, weitermachen können, brauchen sie nicht wirklich Philosophie.

Aber wenn das Programm der Physik feststeckt, und je länger es feststeckt, desto mehr, dann muss die Gemeinschaft Annahmen, Definitionen, Rahmenbedingungen und Diskontinuitäten zwischen Teildisziplinen hinterfragen – mit anderen Worten, Philosophie betreiben.

Die Verrenkungen über das Quantenmessproblem, von Physikern, geschweige denn von Philosophen, trugen dazu bei, die jahrelange Arbeit an den Grundlagen der Quantenmechanik zu diskreditieren, da sie sich auf im Allgemeinen nicht falsifizierbare Interpretationen stützte, die keine Aussicht auf experimentelle Unterstützung haben.

Sean Carroll ist ein entschiedener Befürworter einer Rückkehr zu einer sehr weitreichenden Neubetrachtung der Grundlagen der Physik und verteidigt ausdrücklich die Notwendigkeit der Philosophie beim Nachdenken über die Quantengravitation. Er spricht davon, dass er sich einen Arbeitsplatz sichern muss, bevor er professionell in diesen Bereichen arbeiten kann. Er sagt

„Man kann nicht sagen, dass ich keine Philosophie mache, oder dass ich mich nicht um Philosophie kümmere. All diese Leute machen Philosophie auf die eine oder andere Weise, man kann es nur gut oder schlecht machen. Und ich Ich denke, viele Physiker betreiben heimlich Philosophie, sie machen es nur nicht sehr gut." -in diesem Vortrag über Quantenphysik und Philosophie

Sabine Hossenfelder kritisiert die Schönheit als Orientierungshilfe für die Physik, als philosophischen Kommentar zu einer implizit philosophischen Haltung, die oft unreflektiert vertreten wird und der Ideen versteckte Scheuklappen auferlegen können.

Die führende Theoretikerin Lisa Randall sagt über das Erhabene :

„Das Wort fängt genau ein, was das Universum so wunderbar und gleichzeitig so frustrierend macht. Vieles scheint außerhalb unserer Reichweite und unseres Verständnisses zu liegen, während es immer noch nah genug zu sein scheint, um uns zu quälen – um uns zu wagen, es zu betreten und zu verstehen Die Herausforderung für alle Wissensansätze besteht darin, diese weniger zugänglichen Aspekte des Universums unmittelbarer, verständlicher und letztendlich weniger fremd zu machen. Die Menschen wollen lernen, das Buch der Natur zu lesen und zu verstehen und diese Lektionen in die verständliche Welt aufzunehmen.“

Und diskutiert die unterschiedlichen Formen der Auseinandersetzung mit der Welt der Kunst und Religion. Das erinnert mich an Einsteins Brief über seine eigene Philosophie , aus dem ein berühmtes Zitat von ihm über die Bedeutung von Staunen und Ehrfurcht stammt.

Lisa Randall sprach darüber, wie ihr Schreiben populärer Wissenschaften wie ihr „Dark Matter and the Dinosaurs: The Astounding Interconnectedness of the Universe“ von ihren Kollegen als Ablenkung missbilligt wurde und im Grunde nur möglich war, wenn sie eine Anstellung hatte.

Theoretiker, die am großen Ganzen arbeiten, und insbesondere an der Quantengravitation, die seit Jahrzehnten nur sehr geringe Fortschritte bei dem gemacht hat, was experimentell getestet werden kann, brauchen Philosophie, brauchen philosophisches Denken und philosophische Methoden und um das öffentliche Verständnis der Wissenschaft aufzubauen, damit jeder sie besser verstehen kann die Geheimnisse, denen wir gegenüberstehen. Das Arbeiten in Silos ist schließlich nur möglich, solange die Arbeit dort voranschreitet, und wenn dies nicht möglich ist, müssen Brücken zwischen den Disziplinen gebaut und Ideen breiter ausgelotet werden. Es belastet die Philosophie, sich nützlich zu zeigen, und die Wissenschaft, sich interessant und zugänglich zu zeigen. Die Wissenschaft hat weitgehend dagegen gearbeitet, aber das scheint sich zu ändern.

Keiner!

Das Ziel der Wissenschaft ist es, die Philosophie als Mittel zum Verständnis der absoluten Realität zu ersetzen. Daher braucht man keine Philosophiekenntnisse, wenn man Wissenschaft versteht.

Absolute Realität ist, dass sie objektiv existiert, ob wir uns dessen bewusst sind oder nicht. Die absolute Realität existiert völlig getrennt von jedermanns Fähigkeit, sie zu beobachten, zu messen, zu definieren und/oder zu glauben. Es existiert unabhängig von jeglicher Quelle oder Herkunft.

Philosophie ist eine Methode, die entwickelt wurde, um die Natur der absoluten Wahrheit zu betrachten und unser Verständnis davon schrittweise zu verbessern, indem zunächst Hypothesen aufgestellt und diese Hypothesen mit Gedankenexperimenten validiert werden, die auf unsere subjektive Erfahrung angewendet werden.

Die wissenschaftliche Methode ist eine Verfeinerung der philosophischen Methodik, die Gedankenexperimente durch empirische Daten ersetzt und logische Irrtümer beseitigt, wodurch der Validierungsmechanismus weitaus zuverlässiger wird und damit Fehler erheblich reduziert werden.

Die wissenschaftliche Methode ist somit eine Methodik, die die objektive Realität allmählich mit zunehmender Detailgenauigkeit und Genauigkeit enthüllt und uns damit auch die Verbindung zwischen den verschiedenen Elementen und Attributen der objektiven Realität erkennen lässt, was uns wiederum hilft, die objektive Realität zu unserem Vorteil zu manipulieren. Es ermöglicht uns zu verstehen, wie wir Glück und Sicherheit finden und die Werkzeuge bauen können, um sie zu erfüllen.

Fragen, die die wissenschaftliche Methode nicht mit irgendeiner Sicherheit oder Genauigkeit beantworten kann, sind daher auch Fragen, die die Philosophie nicht mit irgendeiner Sicherheit oder Genauigkeit beantworten kann. Es ist daher völlig sinnlos, die wissenschaftliche Methode zur Beantwortung von Fragen aufzugeben, die sie zu diesem Zeitpunkt nicht beantworten kann, und stattdessen nach einer Antwort in der Philosophie zu suchen.

Die überwiegende Mehrheit der Dinge, die unseren Vorfahren Rätsel waren, wurden bereits schlüssig von der Wissenschaft allein beantwortet. Wo immer Rätsel bestehen, ist die Wissenschaft auf unbestimmte Zeit die zuverlässigste Methode, um sie zu beantworten. Der Glaube, dass jedes von der Wissenschaft ungelöste Rätsel gelöst werden kann oder auf andere Weise gelöst wurde, ist nichts als Wunschdenken und eine naive Reaktion auf die Angst vor dem Unbekannten.

Also, was ist mit Ethik, werden Sie vielleicht sagen?! Nun, die Wissenschaft lehrt uns viel darüber, wie unsere Handlungen unser Glück und unsere Stabilität beeinflussen. Dabei konzentriert sich die Neuropsychologie typischerweise auf das individuelle Verhalten, während sich die Soziologie auf die kollektiven Komponenten und die Biologie auf die genetischen Komponenten unseres Verhaltens konzentriert.

Kombiniert ergeben Neuropsychologie, Soziologie, Biologie und andere Wissenschaften ein ziemlich vollständiges Bild des menschlichen Verhaltens und des menschlichen Bewusstseins. Es ermöglicht uns, die menschliche Natur auf konsistente Weise zu modellieren, was uns wiederum ermöglicht, eine rationale moralische Grundlage auf der Grundlage dieses Modells zu entwickeln.

Darüber hinaus können uns mathematische Studien wie die Spieltheorie helfen, die Auswirkungen unserer Handlungen zu bestimmen und diese Auswirkungen klarer zu bewerten.