Der Artikel in der deutschen Wikipedia (der Titel bezieht sich aus einem vielleicht aussagekräftigen Grund auf "Aufstand" vs. "Völkermord") erwähnt Druck, der von protestantischen Missionskirchen ausgeübt wird ("Der Druck der Öffentlichkeit, besonderes der evangelischen Missionskirchen, wuchs.")

Sie zitiert eine deutsche Doktorarbeit aus dem Jahr 2004, die weitere Informationen liefert (zB auf Seite S. 182). Es enthält einen detaillierten Bericht über die Schlacht von Waterberg und ihre tragischen Folgen in der Omaheke- Wüste. Es bestätigt auch Lothar von Trothas harte individuelle Haltung und auferlegte Methoden, erwähnt aber auch Proteste seiner Mitarbeiter und dass einige (leider wenige) Hereros es lebend durch die Omakehe-Wüste geschafft haben.

In Bezug auf die öffentliche Empörung in Deutschland weist es auf Aktivitäten der „ Rheinischen Missionsgesellschaft “ hin, die zu einer Reaktion von Bundeskanzler Bernhard von Bülow und zu von Trothas Abberufung aus dem Kolonialdienst und Rückkehr nach Deutschland im Jahr 1905 führten (Übersetzung mit freundlicher Genehmigung von Google hier ):

Insbesondere die Rheinische Mission bemühte sich um eine Befriedung des Konfliktes und verhandelte mit dem Auswärtigen Amt und dem Reichskanzler in Berlin. Dabei kritisierte sie in aller Schärfe von Trothas Proklamation. Pastor Hausleiter von der Rheinischen Mission bat Reichskanzler von Bülow in Schreiben, Missionare zu den Aufständischen zu entsenden, um diese Übergabe zu einem zu bewegen. Außerdem sollten sich die Missionen um die Alten, Kranken, Frauen und Kinder kümmern sowie Zufluchtsorte für bestimmte Herero aufbauen, die zwar am Aufstand nicht aber an den Mordtaten gegen Weiße beteiligt waren.

Auch hier gibt es etwas mehr Informationen in einer deutschsprachigen Diplomarbeit aus dem Jahr 2010. Sie analysiert die damaligen Veröffentlichungen der Rheinischen Missionsgesellschaft (und scheint zu einer skeptischeren Sichtweise hinsichtlich der angeblichen Bedeutung der Gesellschaft zu gelangen oder von ihr auszugehen edle Rolle, wie sie im Nachhinein aus einem "weißen" Blickwinkel betrachtet oder präsentiert wird.)

Übrigens, ob es sich um einen "Völkermord" handelte oder nicht, von Trotha hätte ihn nach 1905 nicht verfolgen können (z. B. bis 1907, wie in der Frage angedeutet), denn 1904 war das Jahr der Vorfälle und 1905 war das Jahr seiner Versetzung . Die Encyclopaedia Britannica von 1911 , nicht immer eine verlässliche moderne Quelle zum Thema Kolonialismus, gibt (in den Augen dieses Lesers) eine relativ faire Darstellung der Hauptakteure, fügt aber einige eigene verwirrende Ausdrücke hinzu („Konzentrationslager wurden eingerichtet, in denen einige Tausend Herero-Frauen errichtet wurden und Kinder wurden betreut").

Weitere Beweise könnten möglicherweise aus damaligen deutschen Zeitungen gewonnen werden (z. B. bietet eine Wiener Zeitung ein kostenloses Online-Archiv an, das bis ins Jahr 1848 zurückreicht ). Allerdings kenne ich derzeit keine solche Quelle mit einem bequemen Online-Index. Es scheint auch so, als hätte Ludwig von Estorff , einer der Offiziere, die sich 1904 gegen von Trotha zu behaupten versuchten, später Bücher über seine Zeit in Namibia herausgeben lassen: Sie sind inzwischen (leider) vergriffen.

UPDATE: Paul Rohrbachs Buch Aus Südwest-Afrikas schweren Tagen (1909) ist eine Sammlung von Tagebucheinträgen aus den Jahren 1903 bis 1905. Während dieser Zeit war der Autor hoher Beamter im damaligen Deutsch-Südwestafrika . Er erwähnt die Rheinische Missionsgesellschaft mehrmals beiläufig, aber nicht in einer Weise, die seine eigene Zugehörigkeit suggerieren würde. Dort wird auch häufig auf die "Siedlungsgesellschaft" verwiesen. Der Bericht zeigt einen aufmerksamen Beobachter und fähigen Administrator, sogar mit Sinn für Humor ( Übersetzung mit freundlicher Genehmigung von Google):

Herr Schmerenbeck meinte beim Einreiten, als wir alle großen Durst feststellten, daß irgendwo in einem Zimmer noch eine Kiste Bier stehen müßte. Statt der Kiste wir in dem gefundenen Raum fanden aber einen kleinen Termitenbau, und als der mit der Schaufel auseinandergeschlagen wurde, sich auch ca. 20 Flaschen Bier unverehrt darin vor. Die Termiten waren ins Haus gekommen und hatten die Kiste samt den Strohülsen der Flaschen rein aufgefressen. Es ist wirklich wahr: Nur Glas und Metall sind vor ihnen sicher. Aber die Flaschenkorken? An die hatten sie wegen der Stanniolhülle nicht herangekonnt.

In Bezug auf den Druck der öffentlichen Meinung in Deutschland mag es relevant sein, dass Rohrbach während seiner gesamten Amtszeit besorgt über ein allgemeines Desinteresse am Schicksal der Kolonie in der Heimat zu sein schien: Dies scheint darauf hinzudeuten, dass es keine angemessene Grundlage für die Erziehung einer breiten Bevölkerung gab Widerspruch, zB wegen fehlender Informationen. Rohrbach erwähnt und kritisiert General von Trotha mehrmals scharf, obwohl er den "Völkermord"-Vorfall nur einmal am Rande erwähnt und eine fünfzigprozentige Sterblichkeitsrate bedauert. Während er viele für seine Zeit typische europäische Vorurteile gegenüber Afrika an den Tag legt, fällt es mir schwer zu glauben, dass er, wie gesagt, „ein Verfechter der Ausrottung einheimischer Afrikaner war, um Platz für deutsche Kolonisten zu schaffen“. Der folgende Auszug (angeblich vom 19.Übersetzung mit freundlicher Genehmigung von Google):

Wir alle haben nun die Furcht, daß der Übergang des Oberbefehls an einen General, der nie in Südwestafrika gewesen ist, zusammen mit der fortdauernden notwendigen Vermehrung der neuen Truppen und Offiziere eine Art von Kriegsführung hervorbringen wird, die unseren Bedürfnissen wenig entspricht. Was von den Reden bei der Aussendung der neuen Truppenverstärkungen aus Deutschland verlautet, und was hier über Äußerungen Trothas gleich in den ersten Tagen seines Aufenthalts im Lande kolportiert wird, gibt, fürchte ich, nur Grund zur Sorge. Es ist viel zu viel von der "Vernichtung" der Hereros die Rede. Das hieße auf das Übel des Aufstandes ein zweites setzen, das schlimmer ist [...] Die Hereros führen einen Freiheitskrieg gegen uns, und sie führen ihn in der Art afrikanischen Barbaren.Varusschlacht die Zunge ausgeschnitten und den Mund zugenäht haben -- und das waren unsere Vorfahren.

Rohrbachs Buch ist eine interessante Lektüre und ließ mich denken, dass Karl May ihn vielleicht als Modell für seine verschiedenen (aus moderner Sicht auch mehr oder weniger verdorbenen) fiktiven Helden im Sinn gehabt haben könnte.

F: Wie war die zeitgenössische deutsche öffentliche Meinung zum Herero-Völkermord? Die in Wikipedia zitierte Quelle macht jedoch keine Angaben zur öffentlichen Empörung. Ich würde gerne wissen, welche Form es angenommen hat? Haben die Leute Leitartikel geschrieben? Haben die Abgeordneten im Reichstag protestiert? Rallyes? Vorlesungen? Petitionen? Demonstrationen?

Es war ein sehr umstrittenes „Ereignis“. So sehr, dass sie eine ganze Wahl auslöste , die im Volksmund nach ihr benannt wurde: die „Hottentottenwahlen “. selbst ist ein Hinweis auf eine tiefe Kluft in der öffentlichen Meinung über Handlungen und Methoden in der Kolonie.

Öffentliche Debatten im Parlament und Anstoß zu einer Wahl

Vor allem die Sozialisten/Sozialdemokraten der SPD waren entsetzt über die Depeschen, die die Grausamkeit des deutschen Militärs beschrieben. Der anschließende Wahlkampf selbst entfernte sich dann etwas davon und konzentrierte sich wieder stärker auf innenpolitische Fragen und die allgemeine Kolonialpolitik, obwohl die ursprüngliche Empörung über den Völkermord immer noch die Agenden dominierte. Beachten Sie, dass „die Empörung“ natürlich auf Sozialisten und andere linksgerichtete Parteien und die katholische Zentrumspartei beschränkt war – da sie natürlich von Konservativen begangen wurde und sich ziemlich einig war, dass „starke Führer harte Maßnahmen gegen diejenigen anwenden, die es verdient haben“. '. Ein Rezept für eine hervorragende Polarisierung der Wählerschaft.

Die Wahl wurde Hottentotten-Wahl genannt, weil der Herero-Krieg in der Kolonie Deutsch-Südwestafrika, vor allem aber der damit verbundene Nama-Aufstand den Anlass und den Wahlkampf bestimmt hatte. Die Nama wurden „Hottentotts“ genannt – schon damals eine abwertende Bezeichnung. Der anhaltende und mit hohen Kosten verbundene Kolonialkrieg führte in Deutschland zu einer politischen Krise, nachdem die deutsche Regierung am 2. August 1906 im Reichstag einen Nachtragshaushalt von 29 Millionen Mark für den Krieg in Deutsch-Südwestafrika beantragt hatte.Vor allem die Sozialdemokratische Partei Deutschlands (SPD) weigerte sich angesichts der rücksichtslosen Kriegsführung mit zahlreichen Opfern unter den geschätzt 20.000 Nama, weiteren Geldern zuzustimmen. Zunächst hatte die Reichsführung versucht, den Konflikt durch gewisse Zugeständnisse zu lösen. Vor allem Matthias Erzberger, Mitglied des Zentrums, kritisierte scharf die umfangreichen Ausgaben und argumentierte gegen die Kolonialkriege. Dies führte dazu, dass auch die Zentrumsfraktion, teilweise gegen ihren Willen, den Nachtragshaushalt ablehnte. Dagegen traten Konservative und Nationalliberale vehement für die Fortsetzung des Kolonialkrieges ein. Die Abstimmung am 13. Dezember ergab eine knappe Mehrheit von 177 zu 168 Stimmen gegen den Nachtragshaushalt. […]

Am selben Tag ordnete Reichskanzler Bernhard Fürst von Bülow die Auflösung des Reichstags durch Erlass Wilhelms II. an, der diesen Schritt auch inhaltlich unterstützte. Ein Grund für die Auflösung angesichts einer nicht sehr wichtigen Frage war, dass nicht nur der Kaiser, sondern auch große Teile der Bürokratie zunehmend widerwillig die starke Position des Zentrums akzeptierten. Bülow, der diese Position nicht teilte und gerne weiter auf die Mitte gesetzt hätte, gab nach. Er hoffte, durch den Versuch, eine neue politische Regierungsmehrheit zu etablieren, seine angeschlagene Vertrauensstellung beim Kaiser wiederherstellen zu können. Aus heutiger Sicht blieb dies nur über die Wiederaufnahme der Zusammenarbeit mit den ehemaligen Kartellparteien der Konservativen und Nationalliberalen, erweitert um die Linksliberalen. Nach dem Tod von Eugen Richter im Jahr zuvor war bei den Linksliberalen seit einiger Zeit eine Bereitschaft zur Unterstützung der Regierung zu erkennen. Dieses Bündnis kam tatsächlich zustande und wird allgemein als Bülow-Block bezeichnet. Nicht zuletzt durch Vermittlung der Regierung kam es zu Wahlvereinbarungen zwischen den beteiligten Parteien für die inzwischen alltäglich gewordenen Stichwahlen. […]

Im Vorfeld der nun näher rückenden Wahlen war es vor allem die Regierung selbst, die mit der Propagierung einer verlässlichen Mehrheit in "nationalen Fragen" und dem Kampf gegen die Sozialdemokratie, die als Partei geführt wurde, den Ton angab Feind der Monarchie, der Religion und des Eigentums und gegen die national unzuverlässige Zentrumspartei. Ziel war es, die Kartellparteien und die Linksliberalen zu einem national gesinnten, antisozialistischen und antiklerikalen Block zu vereinen. Dies wurde unterstützt durch einen neu gegründeten „Reichsverband gegen die Sozialdemokratie“.
_{— WP: Reichstagswahl 1907}

Nachwort: Die polarisierenden Debatten führten insgesamt zu einer höheren Wahlbeteiligung. Das perverse Wahlsystem sorgte dann dafür, dass die SPD eine halbe Million Stimmen mehr gewann als bei der letzten Wahl, aber die Hälfte ihrer Sitze verlor. Dennoch blieb die SPD mit einer Mehrheit von 10 % die stärkste Partei, gemessen an den Stimmen.
(SPD: 28,9 % – 43 Sitze, Zentrumspartei: 19,4 % – 105 Sitze; zum Vergleich Antisemitenparteien : 3,1 % – 21 Sitze!)

Öffentliche Debatte in Zeitungen, polarisiert entlang der Parteizugehörigkeit

Ein Beispiel für die aktuelle Debatte: Die Sozialdemokraten-Zeitung Vorwärts ist vollständig digitalisiert. In der Ausgabe vom 25.09.1906 können wir nachlesen, wie sie argumentierten. Kostspieliges und sinnloses Blutvergießen, gierige und ungerechte Landnahme, gefolgt von grausamer Vernichtungspolitik, Missachtung von Parlamentsbeschlüssen, ja sogar Sympathie für Ziele, Beweggründe der Kolonisierten. Allein in diesem Papier wird das Problem in etwa 300 Artikeln behandelt.

Eher konservativ-nationalistisch, aber immer noch „Mitte“, ist auch die Vossische Zeitung digitalisiert und beteiligte sich an der Debatte. Kurz vor der Wahl, am 21. Januar 1907 , verspürten sie das Bedürfnis, von Lesern eingesandte „Wahllyrik“ zu veröffentlichen. Das erste „Gedicht“ beginnt

Seid einig, einig, einig!

Werden wir die schwarzen Brüder diesmal endlich unterkriegen, oder soll in Deutschland wieder Welsche Pfaffheit glorreich siegen?

Seht ihr, wie sie frech sich brüsten, Höhnend euch von ihrem "Turme", Und ihr zaudert euch zu rüsten Alle, Mann für Mann, zum Sturme?

Auf, was deutsch ist, eng im Bunde! Eins nur darf euch heute kümmern: Seid nicht klein zur großen Stunde — Und Zwing-Uri liegt in Trümmern

_{Ganz grob: Einheit, Einheit, Einheit! Werden wir die Black Brothers dieses Mal endlich in den Staub bekommen? Oder soll in Deutschland wieder die katholische Pfarrei ruhmreich triumphieren? Siehst du, wie sie sich kühn rühmen und von ihrem „Turm“ aus spotten? Und du zögerst, dich alle Mann für Mann auf den Sturm vorzubereiten? Auf was ist Deutsch, dicht beieinander! Nur eines können Sie heute befürchten: Seien Sie zur großen Stunde nicht klein - Und Zwing-Uri liegt in Trümmern.}

Soll heißen: 'Zeig den Schwarzen ihren Platz in den Kolonien oder böse Radikale und Katholiken werden triumphieren, keine Zeit für Widerspruch, es ist Krieg, Vaterland, mach Deutschland wieder groß' etc blabla. Die Inkohärenz dieser Denkweise ist wie üblich eingebaut.

Wenn wir zu den wirklich rechten Veröffentlichungen kommen würden, ist die Sache natürlich noch hässlicher zu lesen, also erspare ich Ihnen das.

Historische Analyse der Debatten und ihrer Folgen

Eine ausführlichere Analyse der Agitation und Meinung der Arbeiterklasse und der SPD sowie der Folgen der Wahl (die von manchen als ‚kolonialistische Wende‘ für die SPD fehlinterpretiert wird) und im Gegensatz zu ihren Gegnern ist:
— Jens-Uwe Guettel: „Der Mythos von Die prokolonialistische SPD: Deutsche Sozialdemokratie und Imperialismus vor dem Ersten Weltkrieg“ , Mitteleuropäische Geschichte, Bd. 45, Nr. 3, 2012, S. 452-484.

Im starken Kontrast:

Die kolonialen Gräueltaten blieben im Wahlkampf ein Thema der Sozialdemokraten, wenn auch nur sehr begrenzt. Es spricht für die Bedeutung, die diesem Thema beigemessen wird, dass das Thema von den Gegnern nie wirklich aufgegriffen wurde. Ein Grund dafür könnte darin liegen, dass die nationalistischen Kräfte sich nicht wirklich um die tatsächlichen Ereignisse in den Kolonien kümmerten, sondern sich dagegen wehrten, dass politische Parteien und die breite Öffentlichkeit das Recht hatten, darüber zu diskutieren. Dennoch spielte die extrem gewalttätige Natur der Kriege in GSWA [Deutsch-Südwestafrika] im damaligen öffentlichen Diskurs der Metropole kaum eine Rolle. Es wurde nie ein eigenes Thema aufgeworfen, noch wurde die Gewalt geduldet. […]

Das Problem ist jedoch komplexer und lässt sich am besten erklären, indem die Rolle der Veteranenverbände erläutert wird, insbesondere die Art des bei den Wahlen erzielten Konsenses. Diese Verbände zeichnen sich durch ihren reaktionären Charakter aus, der sie in Opposition zu den grundsätzlich aggressiv-chauvinistischen, rechtsradikalen Gruppierungen wie dem Alldeutschen Verband stellt. Ihr eher ungeschliffener sozial-darwinistischer Diskurs und ihre eindeutig kriegsorientierte Politik unterschieden diese deutlich von den Veteranenverbänden.

Die außergewöhnliche Beteiligung der großen, ansonsten unpolitischen und loyalen Organisationen an diesen Wahlen weist darauf hin, dass 1907 etwas anderes zugrunde lag, nämlich die Quasi-Heiligkeit der obersten Entscheidungsgewalt der Regierung. Darin unterschieden sie sich grundlegend von der radikalen Oppositionshaltung der Alldeutschen. Die Wähler bestätigten die bisherige Politik und erteilten Freibrief für die Zukunft. Als solches [war]Befürwortung des Obrigkeitsstaates, des Inbegriffs des deutschen Obrigkeitsstaates. Konsens wurde jedoch in der Frage der Kontrolle der Außen- und Militärpolitik erzielt; Es sollte keine externe Kontrolle ausgeübt werden, und daher würde die breite Öffentlichkeit nicht an getroffenen Entscheidungen und einzuhaltenden Verfahren beteiligt. Die Öffentlichkeit musste sich fügen. Dies eröffnete einen Raum, in dem alles möglich war, egal.
_{— Matthias Häußler: „Die Kommandogewalt hat geredet, der Reichstag hat zu schweigen.“ Wie die 'Hottentottenwahlen' von 1907 das Verhältnis von Parlament und Militärpolitik im kaiserlichen Deutschland prägten“, Journal of Namibian Studies, 15 (2014): p7–24.}

Ein Urteil, das vielleicht etwas zu sauber und entschuldigend ausfällt. Neben der großen Politik und der veröffentlichten Meinung manifestierte der öffentliche Diskurs dieses „Ereignis“ auch in anderen Formen:

Tief verwurzelt in den zeitgenössischen Fortschritts-, Modernisierungs- und Untergangsdiskursen ganzer Völker musste sich das populäre Theater daher nicht scheuen, den Vernichtungscharakter des Kolonialkrieges darzustellen. Im Gegenteil, wie ich gezeigt habe, war der Völkermord damals ein Verkaufsfaktor in Berlin. […]

Das Beispiel des Circus Busch hat gezeigt, dass populäre Unterhaltung mitunter den eindeutigen Expertendiskurs des kolonialistischen Bürgertums widerspiegelte und mit spektakulären, massenkulturgerechten Bühneneffekten kreuzte. Und in anderen Zeiten, wie das Beispiel des Metropol-Theaters gezeigt hat, konnte das populäre Theater sein übliches Repertoire an politisch zweideutiger Satire verraten, indem es klare koloniale Propaganda inszenierte. Hier tauchte in den Stimmen der Kritiker eine Besorgnis über die verschwommenen Grenzen der verschiedenen kolonialen Episteme, populärer und bürgerlicher, auf. Beide Fälle deuten darauf hin, dass der Krieg selbst und sein völkermörderischer Charakter damals nicht nur in der deutschen Öffentlichkeit sehr präsent waren, sondern auch in ihrer Darstellung, was der Kulturindustrie den kommerziellen Erfolg sicherte, indem sie das Bild vom Leben der Herero als „ zerstörbar.'
_{– Lisa Skwirblies: „Der erste deutsche Völkermord betritt die populäre Bühne: Koloniale Theatralität in Berlin, 1904–1908“, Popular Entertainment Studies, Vol. 8, Ausgabe 1, S. 7–20.}

Bericht von Rohrbach und andere Berichte aus erster Hand

Wenn der Siedlungsbeamte Rohrbach ein Anhaltspunkt sein soll, dann ist seine Sicht auf diese Angelegenheiten sicherlich ganz anders als von Trotha, aber nicht einfach: "bedauert unmissverständlich den Versuch, die Herero zu vernichten." Zwar befürwortet er auf den genannten Seiten keine „vollständige Vernichtung“. Es trifft auch zu, dass er ein – seiner Ansicht nach – „ausgewogeneres“ Argument vorbringt: „nicht alle billigen Arbeitskräfte zu töten“, da dies Ausbeutung, Profit und Handhabbarkeit untergraben würde. Aber er erkennt es auch an

Der Krieg ist ja dem unseligen Prinzip der „Vernichtung“ ausgeliefert , und wir, die wir zunächst nicht an den Krieg in seiner reinsten Kultur denken, sondern an den Zweck, der durch den Krieg erreicht werden soll, und an was nach dem Krieg kommen wird, haben nichts zu sagen und dürfen sich darauf beschränken, nach jeweils 4 oder 8 Wochen in den Lokalzeitungen zu lesen, was die Kriegsführer oder einzelne Kriegsbeteiligte über die Lage und die bestehenden Absichten telegrafieren oder nach Hause schreiben.
_{— Paul Rohrbach: „Aus Südwestafrikas mehreren Tagen“ , Wilhem Weicher: Berlin, 1909, S. 170. )}

Das heißt, nachdem er auf Seite 8 schrieb:

Vielleicht wurde der erste Herero-Aufstand von 1896 zu milde bestraft. Der Neger betrachtet die Milde des Siegers nicht als Großmut, sondern als Schwäche. Es ist ein harter Konflikt für jeden von uns, der menschlich denken und handeln will, aber trotzdem seine Verantwortung wahrnehmen will.

Das Gefühl der „internationalen Verantwortung“ bedeutet natürlich, „Soldaten zum Töten zu schicken“. Zumindest hat sich daran nicht viel geändert…

Rohrbachs scheinbar „humanere“ Ansichten über die utilitaristische Ausbeutung der Ureinwohner in diesem Buch ist bei weitem nicht das einzige, was er in seinen mehr als 2500 Schriften zu diesem Thema zu sagen hatte. Die Wikipedia-Charakterisierung von ihm ist insofern richtig, als er in einem anderen Buch unmissverständlich und wiederholt schrieb:

Was den Aspekt der Menschlichkeit anbelangt, der in Deutschland gegenüber dem Vernichtungsbefehl besonders betont wurde und der auch zur Richtigstellung des Generals von Trotha durch den Reichskanzler führte, so muss an sich zugegeben werden, dass unter Umständen um die friedliche Ansiedlung der Weißen vor einem einfach kulturell unfähigen, räuberischen indigenen Stamm zu schützen, dessen tatsächliche Vernichtung notwendig werden könnte.
_{— Paul Rohrbach: "Deutsche Kolonialwirtschaft Südwest-Afrika" , Buchverlag der "Hilfe": Berlin-Schöneberg, 1907, S. 352.}

Praktischerweise wird eine kleine Sammlung von rassistischen Einstellungen und Meinungen von Rohrbach und anderen Kolonialisten in eine Dissertation eingewoben, die die deutsche Kolonialpolitik und ihre Debatten über die angestrebten Dernburg-Reformen analysiert:
— Sören Utermark: "„Schwarzer Untertan versus schwarzer Bruder“ . Bernhard Dernburgs Reformen in den Kolonien Deutsch-Ostafrika, Deutsch-Südwestafrika, Togo und Kamerun", Dissertation, Universität Kassel, 2011. ( PDF )

Der Versuch, die spezifischen Reaktionen der breiten Öffentlichkeit aus dieser Zeit auszugraben, wäre sehr schwierig, wenn nicht unmöglich. Aber nach der Einstellung der Zeit zu urteilen, gab es wahrscheinlich keine "Empörung", wie wir sie heute definieren würden. Für ähnliche Projekte habe ich mir alte Zeitungen aus der Zeit angeschaut und nach Leitartikeln gesucht. Normalerweise gibt es keine, weil die Presse um die Jahrhundertwende wohl "weniger frei" war. Das frühe 20. Jahrhundert war wirklich die letzte Zeit des Kolonialismus (der sogenannte moderne Kolonialismus ist normalerweise eine metaphorische Sprache). Die öffentliche Meinung veränderte sich, aber es war eine allmähliche Veränderung. Viele europäische Länder begannen, ihre Kolonien aufzugeben, aber es gab viele Stimmen auf beiden Seiten des Arguments.

Ich bezweifle also, dass die Öffentlichkeit viel darüber nachgedacht hat, Völkermorde an Afrikanern durch Europäer waren keine Seltenheit. Ich glaube nicht, dass er wegen dieses einen Vorfalls seines Kommandos enthoben wurde.

Endlich gibt es einige interessante Beweise von heute. Dieser BBC-Artikel besagt, dass sich Nachkommen von Trotha bei den Herero-Häuptlingen entschuldigt haben, während Regierungsbeamte sich immer noch nicht offiziell entschuldigen. Ich finde das ziemlich seltsam, aber oft entschuldigen sich Regierungen nicht gerne rückwirkend oder überhaupt nicht.

„Die deutsche Regierung hat ihr ‚Bedauern‘ über die Morde zum Ausdruck gebracht, und eine besuchende Ministerin hat sich 2004 allgemein entschuldigt, aber sie hat es vermieden, sich ausdrücklich für die Massaker zu entschuldigen.“

Es müssten die Zeitungsarchive der damaligen Zeit durchsucht werden, diese sind im Gegensatz zu zeitgenössischeren Archiven nicht alle online.

Allerdings schreibt Isabel Virginia Hull in dem Buch Absolute Destruction: Military Culture and the Practices of War in Imperial Germany :

Auch mit der öffentlichen Meinung waren die Verhandlungen ein wunder Punkt ... Die Tägliche Rundschau drückte die weit verbreitete Empörung über eine solche Idee aus: "Die Menschheit gehört an den richtigen Ort - im Moment jedoch erfordern die nationale Ehre und die Zukunft der Kolonie eine Bestrafung und Unterdrückung der Rebellen durch Waffengewalt und die Überlegenheit des Weißen Mannes, aber nicht durch Friedensverhandlungen, die die Meuterer als legitime Kämpfer anerkennen würden."

Die öffentliche Meinung, der Kaiser und der Generalstab waren sich darin einig, einen klaren Sieg der Waffen zu fordern.

und

Die Forderung nach Bestrafung spiegelte die breite öffentliche Meinung in der Kolonie und in Deutschland wider. Die Berliner Zeitung war typisch: „Eine Wiederholung dieses Aufstands müssen wir durch scharfe und rücksichtslose Bestrafung unter allen Umständen unmöglich machen.“ Also im Großen und Ganzen die öffentliche Meinung. In jüngerer Zeit haben wir

Sie schreibt auch:

Der größte Skandal der militärischen Besatzungsverwaltung war die Vernichtung der Nama in den Gefangenenlagern

dazu Fußnoten zur Deutsch-Südwestafrikanischen Zeitung (14. Dez. 1904) (Fußnote 85).

Es sieht also so aus, als ob sich die öffentliche Meinung zu wenden begann, als der Krieg begann und die Brutalität aufgedeckt wurde.

Neuere, zeitgenössischere Berichte sind kategorisch über die damalige deutsche Brutalität, als sich 2004 , 100 Jahre nach dem Herero-Deutschen Krieg, die deutsche Regierung offiziell entschuldigte:

gestern zum ersten Mal für einen Völkermord aus der Kolonialzeit, bei dem 65.000 Herero im heutigen Namibia getötet wurden. "Wir Deutschen nehmen unsere historische und moralische Verantwortung und die Schuld der Deutschen von damals an", sagte Bundesentwicklungsministerin Heidemarie Wieczorek-Zeul bei einem Festakt zum 100. Jahrestag des Aufstands der Hereros gegen ihre Herrscher von 1904 bis 1907 .

„Die damals begangenen Gräueltaten wären als Völkermord bezeichnet worden“, sagte sie laut Associated Press.

"...Alles, was ich gesagt habe, war eine Entschuldigung der Bundesregierung", Frau Wieczorek-Zeul