Wie würde ein Unentschieden um den dritten Platz in der Abstimmung des Electoral College gebrochen werden?

So wie ich es verstehe, würde das Repräsentantenhaus einen Präsidenten unter den drei besten Kandidaten wählen, wenn kein Kandidat die Mehrheit erhält, aber was passiert in einem (unwahrscheinlichen) Szenario, in dem es ein Unentschieden für den dritten Kandidaten gibt.

Das einfachste Beispiel ist mit vier Kandidaten: Wenn Washington 268 Stimmen erhält, erhält Adams 134 Stimmen, Jefferson 68 Stimmen und Madison 68 Stimmen

Außerdem gibt es ein (noch unwahrscheinlicheres) Szenario, in dem die Spitze in das Unentschieden verwickelt ist. Wenn bei mehr als drei Spitzenkandidaten ein vollständiger Gleichstand besteht. Zum Beispiel: Washington, Adams, Jefferson und Madison erhielten jeweils 134 Stimmen (und Monroe erhielt 2).

Wie würde entschieden werden, welcher der Kandidaten für die Auswahl durch das Repräsentantenhaus infrage kommt?

Um es klarzustellen, diese Frage ist nicht dasselbe wie " Was passiert, wenn kein Kandidat 270 Wahlmännerstimmen erreicht? ", da sie nur die Situation anspricht, in der kein Kandidat 270 Stimmen erhält, und die Situation berührt, in der zwei Kandidaten jeweils 269 Stimmen erhalten.

@ DeplorableNumber9035768 Ich denke nicht, dass das ein Duplikat ist, da es nicht beantwortet, wie es gehandhabt wird, wenn es ein Unentschieden für den dritten Kandidaten ist.
@DeplorableNumber9035768 Das glaube ich wirklich überhaupt nicht. Ich glaube, du hast den Punkt völlig verfehlt. In meinem erfundenen Beispiel stimmt jeder Wähler für verschiedene Kandidaten, das heißt, es gibt 538 Präsidentschaftskandidaten mit jeweils einer Wählerstimme. Ich sehe in dieser Antwort nicht, wie Sie die drei Spitzenkandidaten unter 538 Kandidaten finden, die die gleiche Anzahl von Stimmen erhalten haben.
Ihr 538-Kandidaten-Szenario verwirrte die Situation. Ich habe die Situation vereinfacht, um sie plausibler zu machen. Die Antwort darauf würde wahrscheinlich auch Ihr Szenario mit 538 eindeutigen Kandidaten beantworten
@ DeplorableNumber9035768 Ich glaube immer noch nicht, dass die andere Frage ein Duplikat davon ist. Ich sehe nicht, wie es die hier gestellte Frage beantwortet. Ehrlich gesagt entfernt Ihr Beispiel einige der Essenzen meiner Frage, da es den Fall ignoriert, in dem die "Top Two" -Kandidaten in der Krawatte enthalten sind (was meiner Meinung nach ein interessanterer Fall ist). Also habe ich die Frage so bearbeitet, dass sie auch ein solches Szenario enthält. Und zur Plausibilität mache ich mir keine Sorgen - ich denke, diese Szenarien sind sowieso ziemlich unwahrscheinlich (aber immer noch theoretisch möglich, denke ich, zumindest die ersten beiden).
Ich verstehe das und habe für die Wiedereröffnung gestimmt. Fühlen Sie sich frei, die Wiedereröffnung auf Meta zu beantragen, benötigt aber nur 1 Stimme atm. Das 538-Kandidaten-Szenario ist mit den aktuellen Gesetzen unmöglich. Das Höchste, was Sie haben könnten, sind 9 Kandidaten mit 55 Wahlmännerstimmen, und ich bin mir nicht sicher, ob die Zahlen funktionieren, um das überhaupt zuzulassen

Antworten (2)

Es ist unklar . Die zwölfte Änderung sagt:

wenn keine Person eine solche Mehrheit hat, dann von den Personen mit den höchsten Zahlen von nicht mehr als drei auf der Liste derjenigen, für die als Präsident gestimmt wurde ...

Wenn die Sprache "drei am höchsten" wäre, gäbe es einen Fall für alle, die an dritter Stelle gebunden sind, eingeschlossen zu werden. Aber es heißt ausdrücklich "nicht mehr als drei". Ich sehe zwei Möglichkeiten, dies zu lösen, aber wie bei jeder Verfassungskrise würde es sehr stark von den konkreten Gegebenheiten zu diesem Zeitpunkt und den beteiligten Persönlichkeiten abhängen.

  1. Das Repräsentantenhaus liest es als „die drei höchsten Zahlen“ und lässt mehrere Drittplatzierte zu.
  2. Das Haus sagt „weniger ist erlaubt und mehr nicht“ und nimmt keine Drittplatzierten auf.
Aber Lösung 2 wird nicht funktionieren, wenn zum Beispiel genau vier Personen Wahlstimmen erhalten, jede mit genau der gleichen Anzahl an Stimmen. Somit scheint Lösung 1 nur eine mögliche Interpretation zu sein.
Lösung Nr. 2 wird funktionieren, da es keinen Konflikt geben würde, es sei denn, das Ergebnis wäre tatsächlich ein Vier-Wege-Unentschieden. Sofern sie nicht eine tatsächliche Situation betrachten, die nicht funktioniert, sind sie nicht verpflichtet, sich gegen ein Szenario abzusichern, das nicht eintritt und wahrscheinlich nie eintreten wird. Wir hatten noch nie jemanden, der keine Mehrheit erreicht hat, noch hatten wir irgendeine Art von Unentschieden, also wäre es ein bisschen absurd, Option 2 für etwas zu verwerfen, das nie passieren wird.
@PoloHoleSet "Wir hatten noch nie jemanden, der keine Mehrheit erreicht hat, noch hatten wir irgendein Unentschieden": Falsch. 1800 gab es ein Unentschieden (Jefferson und Burr), also ging das an das Repräsentantenhaus. 1824 gewann niemand die Mehrheit der Wahlmännerstimmen, so dass die Wahl auch an das Repräsentantenhaus ging. Siehe history.house.gov/Institution/Origins-Development/… .
@phoog - Vielen Dank für diese Korrektur. Denke nicht, dass es meinen Standpunkt untergräbt, aber es hilft sicherlich, sachlich korrekt zu sein.
@PoloHoleSet Tatsächlich ändert die Tatsache, dass diese Wahlen stattgefunden haben, nichts an der extrem geringen Wahrscheinlichkeit eines Vier-Wege-Unentschiedens oder eines anderen Ergebnisses. Selbst ein vorheriges Vier-Wege-Unentschieden würde dies nicht tun.
@Joël – Du hast Recht, dass diese Situation Nr. 2 ungültig machen würde, aber das ist der springende Punkt, wenn man es eine Verfassungskrise nennt : Es kommt etwas vor, das nicht in der Verfassung abgedeckt ist, und niemand kann im Voraus vorhersagen, was passieren wird. Ich habe nur zwei einfache Optionen vorgeschlagen, aber es könnte so weit gehen, dass ein Änderungsantrag überstürzt durchgebracht wird oder dass er festgefahren und dem Sprecher überlassen wird. Die Verfassung ist ein großartiges Dokument, aber es ist kein erschöpfend umfassendes.
@Joël Ich denke, Lösung 2 "funktioniert" sogar in diesen Eckfällen, da der 3. Abschnitt der 20. Änderung ins Spiel kommt. Wenn das HoR aus welchen Gründen auch immer keinen Präsidenten wählt, fungiert der VP als Präsident.
Ich stelle fest, dass das Verfahren zur bedingten Wahl des Vizepräsidenten die andere Sprache verwendet: "aus den beiden höchsten Nummern auf der Liste".
Klingt für mich nach "#1, #2 und #3". Aber ich bin kein amerikanischer Richter am Obersten Gerichtshof.
@LightnessRacesinOrbit - Das spezifische Problem ist "Wer ist Nr. 3?" Bei einem Rennen oder einem anderen Wettbewerb wie diesem lauten die Ergebnisse oft so etwas wie „#1, #2, #2, #4, #5, #5, #7 ...“ Wenn diese bestimmte Wahl „#1, # 2, Nr. 3, Nr. 3, Nr. 5", über wen kann das Haus abstimmen?
@Bobson: Ah! Okay.

Im Falle eines nicht trivialen Gleichstands auf dem dritten Platz (alle Kandidaten haben null Wahlmännerstimmen) werden alle Kandidaten mit gleichem dritten Platz in die Abstimmung im Repräsentantenhaus einbezogen. Es gibt keinen zusätzlichen Tiebreak. Während 538 solcher Kandidaten ohne mehrere Regeländerungen nicht möglich sind (selbst in Maine und Nebraska werden zwei landesweite Wähler gemeinsam zugeteilt), ist eine kleinere Anzahl von Verbindungen wie zehn möglich.

Ich nehme an, Sie könnten einen Haufen treuloser Wähler haben . Einige Staaten verlangen jedoch, dass ihre Wähler auf dem Stimmzettel für den Kandidaten stimmen und andere Ergebnisse nicht bestätigen. Und natürlich ist es auf den ersten Blick unwahrscheinlich. Untreue Wähler sind selten. Nur einmal stimmten mehr als zwei Wähler nicht für den gewählten Präsidentschaftskandidaten, und das lag daran, dass dieser Kandidat starb.

Aus praktischen Gründen haben die meisten Kandidaten, die bei einer einzigen Wahl Wählerstimmen erhalten haben, fünf (im Jahr 1836 ). Es wäre schwierig, eine Wahl zu arrangieren, bei der die beiden Spitzenkandidaten alle Staaten mit mehr als drei Wählern aufteilen und alle Staaten, die drei Wähler wählen könnten, unterschiedliche Kandidaten wählen würden.

Ein Zwei-Wege-Unentschieden ist unwahrscheinlich. Es geschah nur im Jahr 1800, weil die Wähler ursprünglich ihre Stimmen abgegeben hatten. Das revidierte System ab 1804 hatte nie eine nicht-triviale Bindung. Es ist nicht unmöglich, nur unwahrscheinlich.

„Alle Kandidaten mit einem Gleichstand an dritter Stelle werden in die Abstimmung im Repräsentantenhaus einbezogen“: Haben Sie irgendetwas, das diese Behauptung stützt? Es verstößt sicherlich gegen die Klausel "nicht mehr als drei".
Wie würde ein Unentschieden um den dritten Platz in der Abstimmung des Electoral College gebrochen werden?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v