Wie würde eine Regierung ohne Drama funktionieren?

Ich glaube, dass zwei Dinge erreicht werden sollten, um Ihr System am Laufen zu halten:

1. eine Mentalität, die der Gemeinschaft Vorrang vor dem Einzelnen einräumt;
2. Mangel an Berufspolitikern.

Eine kollektivistische Denkweise würde zu mehr Mitgefühl und Kooperation innerhalb der Gesellschaft führen. Es würde auch (natürlich nur bis zu einem gewissen Grad) vor egoistischem Machtmissbrauch schützen. Ich denke, horizontaler Kollektivismus würde in Ihrem System besser funktionieren, da er keine strengen Hierarchien schafft.

Kollektivismus untergräbt nicht unbedingt ein Individuum. Jedes Mitglied einer Gesellschaft kann ermutigt werden, sein Bestes zu geben und seine Talente zu entwickeln. Gleichzeitig können sie glauben, dass sie als Gruppe mehr erreichen können.

Wenn Politik kein Beruf sein kann, die Menschen also nicht viel davon haben, dann sollte es weniger Korruption und Machtmissbrauch geben. Die Regierung kann auch transparenter sein, da ihre Beamten nicht versucht sind, mit allen notwendigen Mitteln im Amt zu bleiben. Vielleicht würde die Demokratie besser funktionieren, wenn jeder erwachsene Bürger mindestens einmal in seinem Leben ein Regierungsamt bekleiden müsste und die Amtszeit insgesamt auf 10-15 Jahre begrenzt wäre. Es würden mehr Menschen an der Regierungsführung beteiligt sein und Erfahrung darin haben. Darüber hinaus wird die Mehrheit von ihnen andere Interessen als Politik und politische Macht haben.

Es bietet auch einen zusätzlichen ausfallsicheren Mechanismus. Wenn eine gierige, machthungrige Person versucht, das System zu kapern, wird es ihr schwerer fallen, Unterstützer zu rekrutieren, und sie haben nur eine sehr begrenzte Zeit, um die Regeln zu ändern.

Politdrama ist eine Taktik, die Politiker anwenden, um die Menschen zu manipulieren und zu täuschen, damit sie glauben, ihre Gegner seien schlecht oder was auch immer.

Wenn die Politiker in Ihrem fiktiven Land vernünftige moralische Menschen sind, die nur das Beste für die Menschen tun wollen, die sie vertreten, müssen sie nicht auf Lügen, Schmutzkampagnen, Anschuldigungen und Spott zurückgreifen.

Schutzmaßnahme Nr. 1: Eine allgegenwärtige nationale Moral, die sich auf Mitgefühl, Ehrlichkeit, Freundlichkeit und die Behandlung anderer so konzentriert, wie man selbst behandelt werden möchte, und feste gerechte Konsequenzen für Menschen, die Verbrechen begehen oder Menschen grausam behandeln. Es müsste ein echter, lebendiger kultureller Wert sein, der von mindestens 80 % der Menschen in ihrem täglichen Leben aufrichtig praktiziert wird.

Schutz Nr. 2: Eine wirklich freie Presse und ein unzensiertes Internet mit offenem Zugang, damit Journalisten, Profis und Amateure, Fakten und Meinungen an die Menschen weitergeben können, ohne Angst vor Unterdrückung oder Zensur durch die Regierung oder die Eigentümer von Telekommunikationssystemen haben zu müssen.

Schutzmaßnahme Nr. 3: Online-Hassmobs, Todes-/Verbrechensdrohungen, Einschüchterung und dergleichen aufgrund der politischen oder sozialen Ansichten einer Person sind ein Verbrechen und werden von der Polizei in Zusammenarbeit mit dem Geheimdienst des Landes schnell geahndet.

Schutzmaßnahme Nr. 4: Wie auf einem anderen Poster erwähnt, eine separate Polizeibehörde, die mit präventiven Anti-Korruptions-Untersuchungen aller staatlichen Stellen beauftragt ist. Eine zweite unabhängige Agentur tut dasselbe für Politiker. Eine dritte Agentur überprüft die Aktionen der Medien und geht Beschwerden über Unterdrückung durch private Medien und Telekommunikationsunternehmen nach.

es würde wirklich nicht funktionieren, da es wirklich keinen sicheren Weg gibt, Regierungsbeamte ehrlich und transparent zu halten, nicht ohne ein massives Polizeistaatssystem, das sich ausschließlich auf Politiker konzentriert, aber das wie andere Massenüberwachungsprogramme für Missbrauch offen ist und Korruption

Es hört sich so an, als gäbe es in Ihrer Welt bereits eine Reihe von Sicherheitsvorkehrungen, um politische Spielereien fernzuhalten. Dies überhaupt zu erreichen, wäre bemerkenswert. Wenn sie gestärkt werden könnten, sollte das mehr als ausreichen, um Korruption fernzuhalten. Da Ihre Frage keine Informationen darüber enthält, wie dies erreicht wurde, wird davon ausgegangen, dass dies der Fall ist, und als gelesen angesehen.

Obwohl es ein umfangreiches System von Wirtschaftsprüfern, Antikorruptions-Ermittlungsstellen und dem modernen Äquivalent der „Zensur“ des chinesischen öffentlichen Dienstes (ein ungenauer Begriff für eine Kombination aus Ombudsmann und unabhängiger Korruptionsbehörde) gab, die Regierungspraktiken und -operationen untersuchen konnte und konnte jedes Fehlverhalten zu ahnden.

Um sicherzustellen, dass die Wähler richtig informiert wurden, ist dies nicht unbedingt erforderlich. Die Mitglieder der Regierung werden als Volksvertreter gewählt. Sie sollten angemessen informiert und beraten werden, um Entscheidungen treffen zu können.

Wenn Sie jedoch sicherstellen möchten, dass die Bevölkerung angemessen informiert ist, stellen Sie sicher, dass es eine freie Presse gibt (halten Sie Erwerbsinteressen fern), einen solchen Pro-Bono- Journalismus und öffentlich-rechtliche Rundfunksysteme, die der BBC ähneln, eine offene Regierung und eine leicht zugängliche Informationsfreiheit Mechanismen. Die Universitäten und eine Vielzahl von Nichtregierungsorganisationen könnten beauftragt werden, eine öffentliche Pflicht wahrzunehmen, die Regierungspolitik und ihre Ergebnisse zu überprüfen und regelmäßig Berichte über diese Angelegenheiten zu veröffentlichen.

Grundsätzlich existieren bereits alle Institutionen, um den Anforderungen der Fragestellung gerecht zu werden, in der einen oder anderen Form. Das Hauptproblem besteht darin, ihnen das Mandat zu erteilen. die Gesetzgebungsmaschinerie, um sicherzustellen, dass sie ihre Aufgaben zügig und gründlich erfüllen, und die Ressourcen, um sie dazu zu befähigen.

Wie andere betont haben, würde es einen kulturellen Wandel in unseren Werten erfordern. Meine früheste Erinnerung oder Politik war, dass Nixon das Weiße Haus verließ. Es war seltsam für meine Onkel, mitten am Tag fernzusehen (oder überhaupt über das gelegentliche Sportereignis hinaus). Als ich fragte, was los sei, sagten sie: „Er dachte, er wäre König.
  Diese Aussage ist mir in Erinnerung geblieben und unterstreicht den offensichtlichen Mangel an Rechenschaftspflicht, den die Wähler heute empfinden.

Was hat sich also geändert?
   Zum einen wurde Nixon begnadigt. Für mich war das zu meinen Lebzeiten der Moment, in dem die Gerechtigkeit willkürlich wurde und die Moral starb. Viele solcher Enttäuschungen folgten.
   Eine andere Sache waren Kreditkarten: Es hatte keinen Wert mehr, etwas zu sparen und etwas zu verdienen. Reagan sagte uns, wir sollten die Idee ablehnen, dass wir irgendetwas an uns ändern müssten, wir verdienten einen Fernseher und einen Videorecorder in jedem Zimmer, und „Ich gebe das Erbe meines Kindes aus“ begannen Autoaufkleber zu erscheinen, zusammen mit dem Wertverlust der Herstellung Welt ein besserer Ort für unsere Enkelkinder. Stattdessen „prosperierten“ wir, indem wir zukünftige Generationen mit Schulden belasteten, während wir heute feierten. Die Boomers-Eltern hatten ihnen ein besseres Leben versprochen, und sie würden es verdammt noch mal haben, selbst auf Kosten künftiger Generationen.
  Redefreiheit bedeutete schließlich, dass Lügen akzeptabel war. Obwohl ich damit nicht sagen will, dass Politiker und Medien nie gelogen haben, war es dennoch eine große Sache und man erwartete große Reue. Aber dann kam Iran-Gate, Contra-Gate, und es war mehr Nixon, aber schlimmer, denn jetzt hatte nicht einmal der Präsident die Scham, sein Amt zu verlassen, nachdem er entlarvt wurde, und die Leute taten nichts dagegen (außer "Ich erinnere mich nicht" Schauprozessuntersuchung und ein kleiner Spieler der Sündenbock).
  Das wahrscheinlich Größte, was all dies ermöglicht hat, ist, dass wir aufgehört haben, mit Nachbarn zu reden und stattdessen ferngesehen haben. Unterhaltung wurde zum Opiat der Massen, das bereitwillig über Kabelfernsehen und Videorecorder geliefert wurde. Kein Wunder, dass wir Unterhaltung von unseren Führern erwarten und Kabelnachrichten eine Form der emotionalen Masturbation sind, die nicht den Tatsachen zur Rechenschaft gezogen wird. Mit weniger Kontakt zu anderen Menschen und mehr Themen, die als ungeeignet für Diskussionen erachtet wurden, brauchten die Menschen einen Ersatz für emotionale Stimulation. Filme, die sie zum Weinen bringen, "Nachrichtensendungen", die sie wütend machen, Schulden machende Akquise oder Katzenvideos, die sie glücklich machen.

Wie kann man sich positiv verändern?
  Olga sagte in der vorherigen Antwort, dass mehr Menschen selbst an der Führung teilnehmen und es so schätzen lernen sollten. Es gibt keinen Ersatz für Erfahrung, und dies könnte erreicht werden, indem Schulkindern, die früh in ihrer Ausbildung beginnen, die Rolle des „Klassenleiters“ zugewiesen wird. Sagen Sie, es ist jedes Mal für eine Woche und sie wählen die Spiele oder das Menü für die folgende Woche aus, wobei ihre Namen unter dem Menü oder der Aktivitätsliste stehen. Noch besser, wenn sie eine Art Gruppengewissen oder ein gewisses Maß an Einstimmigkeit erlangen müssen, bevor ihre Entscheidungen akzeptiert werden.
  Nationale Feiertage, die sich auf Nachbarschaftstreffen konzentrieren. Ich lebte in einer Küstenstadt, wo der Strom ziemlich oft ausfiel. Es war lustig, als es an einem sonnigen Wochenendtag passierte und Nachbarn auf die Straße kamen und sich unterhielten. Einmal trafen ungefähr 20 Nachbarn fast die Entscheidung, ein beschissenes altes Haus auf der Straße zu kaufen, es abzureißen und einen winzigen Park zu bauen; dann kam der Strom wieder und viele machten sich wieder auf den Weg zum Fußball im Fernsehen. Vielleicht eine Presidential Medal oder Governor's Medal für Nachbarschaftsführer (oder die ganze Nachbarschaft, die eine Party bekommt), um solche Bemühungen zu feiern und vielleicht das Matching für gute Projekte zu finanzieren. Ist es überhaupt möglich, Fernsehen und Internet für einen Tag in der Woche, einen Monat abzuschalten und die Menschen dazu zu ermutigen, miteinander zu reden? Unsere derzeitige Parteilichkeit und Spaltung kann nur stattfinden, wenn den Menschen keine Zeit gegeben wird, Gemeinsamkeiten zu finden,
  Abstimmung und Gemeinsamkeit. Mein Staat hat die Hälfte der Wähler als unabhängig, bei keiner Partei registriert, und es wächst. Sie können also bei den Vorwahlen nicht so weit wählen, dass bei den letzten allgemeinen Wahlen nur 9 % der Bürger im wahlberechtigten Alter die Wahl getroffen haben, die der Rest hatte. Es ist, als würde man mit 10 Leuten in eine Eisdiele gehen und 1 Person sagt dem Rest, dass sie nur Vanille oder Erdbeere haben können und sie nur darüber abstimmen können. Wenn die Hälfte der Menschen beides nicht will, hat sie keinen Grund zu wählen. Auch da Wahlen oft von wenigen Prozent der Wähler entschieden werden, besteht keine Notwendigkeit für gemeinsame Kandidaten. Stattdessen belohnen wir Parteilichkeit. Wir haben Smartphones und Computer und können abstimmen und widerrufen und Ranglisten-Abstimmungen oder andere Systeme ausprobieren, bis wir einen Kandidaten mit 2/3 der Stimmen bekommen. Wenn wir in eine Sackgasse geraten, wieder für neue Kandidaten öffnen. Lass es uns tunetwas , um zu versuchen, einen größeren Konsens zu erreichen; Es gibt keine Entschuldigung dafür, außer unserer Faulheit.