Wie würde sich die Einführung von Schusswaffen in einer Gesellschaft mit begrenzter wirtschaftlicher Entwicklung entwickeln?

Dies könnte massive Auswirkungen auf die Geschichte haben

Für diese Antwort gehe ich davon aus, dass die fraglichen Waffen Arquebussen aus dem 15. Jahrhundert entsprechen. Gewehrfeuerwaffen waren bis weit ins 19. Jahrhundert nicht für den Einsatz auf dem Schlachtfeld geeignet, da sie das Hämmern einer Bleikugel durch das Gewehr erforderten, was sowohl zeitaufwändig als auch besonders schwierig war, wenn die Bohrung durch vorheriges Schießen verschmutzt war.

Aber selbst ein Glattrohr aus dem 15. Jahrhundert hätte erhebliche Auswirkungen auf den militärischen und sozialen Fortschritt.

Militärische Effekte

Bis zum Dreißigjährigen Krieg war der Einsatz von Rüstungen für die meisten Kämpfer weitgehend aus der Mode gekommen. Während ein Satz Platten einen Arkebusenball auf große Entfernung stoppen konnte, war ein solcher Satz extrem teuer in der Herstellung und musste immer noch mit Quetschungen und Knochenbrüchen durch den Aufprall kämpfen.

Im Europa des 11. Jahrhunderts gab es Teller noch nicht. Die schwerste Rüstung, zu der die meisten Kombattanten Zugang hatten, war konventionelle Post, die wenig Schutz vor Schusswaffen bietet.

Diese Schusswaffen werden das Schlachtfeld dominieren. Sie haben die psychologische Wirkung der frühen Handfeuerwaffen, sind aber tatsächlich effektiv und schlagen Bögen und Armbrüste für panzerbrechende Fähigkeiten. Auch die Ungenauigkeit von Schusswaffen mit glattem Lauf wird oft dramatisch überbewertet – Arkebusen der Renaissance waren in der Lage, Punktziele auf 200 m und Massenformationen noch weiter zu treffen, wurden aber praktisch immer auf kürzere Distanzen eingesetzt, um die Effektivität zu maximieren.

Das bedeutet, dass Nahkampfwaffen nicht verschwinden. Wie im Dreißigjährigen Krieg erfordert die kurze effektive Reichweite von „Schüssen“ den Einsatz von „Piken“ (oder anderen Nahkämpfern) zur gegenseitigen Unterstützung und zum Schutz. Der genaue Anteil der beiden hängt von ihrer vergleichbaren Wirksamkeit ab; aber im Allgemeinen wäre ein Verhältnis von Hecht zu Schuss von 1:2 angemessen.

Dies sind keine ungeschulten Milizionäre, denen Waffen ausgehändigt werden, die einen Nachmittag Unterricht erhalten und in den Kampf geschickt werden. Bei Schusswaffen der frühen Renaissance, als Luntenschlösser die häufigste Zündart waren und Papierpatronen noch entwickelt werden mussten, bedeutete das Bedienen einer Arkebuse, ein brennendes Streichholz gleichzeitig mit Pulver zu handhaben, während man in enger Formation mit seinen Kameraden stand. Dies erfordert Training, Disziplin und vor allem Übung in der Formation. Es ist zwar weniger eine Investition als die lebenslange Übung, die zum Führen eines Langbogens erforderlich ist, aber es ist mehr als das, was die im Mittelalter üblichen Bauernabgaben erbrachten.

Soziale Auswirkungen

Die Natur dieser Wunderwaffen wird die Herangehensweise mittelalterlicher Gesellschaften an den Krieg dramatisch verändern. Da schwere Kavallerie die Kriegsführung nicht mehr dominiert, wird die traditionelle militärische Rolle der Ritter Hunderte von Jahren früher als in der realen Welt von der Infanterie an sich gerissen.

Allerdings sind diese Infanteristen, wie erwähnt, auch nicht einfach Bauernaufgebote. Sie sind Spezialisten, die in der Bedienung eines bestimmten Waffensystems geschult sind. Sie sind Berufssoldaten, aber keine Adligen.

In der realen Welt wurden diese Waffen und die Soldaten, die sie führten, zu einer Zeit entwickelt, als Europa sich noch keine stehenden Armeen, aber Söldnerbanden für vorübergehende Konflikte leisten konnte. Im 11. Jahrhundert werden sogar Könige Schwierigkeiten haben, professionelle Soldaten zu bezahlen, die in ihrem Namen kämpfen. Angesichts der sehr geringen Größe mittelalterlicher Armeen ist es unwahrscheinlich, dass eine solche Bande mehr als tausend Mann stark sein wird.

Diese Söldnerbanden werden den sozialen Status der Schweizer Söldner der Renaissance genießen, die als Meister des Schlachtfelds gelten, aber nur wenige Nationen werden in der Lage sein, sie sich zu leisten. Für die meisten müssen Armeen, die von Bauern aufgezogen und ad hoc als Kämpfer ausgebildet werden, ausreichen, während sie enorm teuer bleiben. Ohne die wirtschaftlichen Fortschritte der Pike-and-Shot-Ära ist eine echte Massenmobilisierung immer noch unerreichbar.

Es gibt zwei gesellschaftliche Wege, und ich bin nicht überzeugt, welcher der wahrscheinlichere ist. Einer davon ist, dass die Kosten und die gesellschaftliche Belastung für die Aufstellung effektiver Truppen die Ungleichheit im Feudalsystem verschärfen und die Macht in den Händen der Lords weiter konzentrieren. Die andere ist, dass die gemeinsame Verfügbarkeit wirksamer Waffen, selbst in ungeübten Händen, populistische Aufstände ermöglichen kann, die erst ab dem 14. Jahrhundert auf nationaler Ebene auftraten, früher auftreten. Ich würde sagen, Sie haben die Freiheit, beide Optionen zu erkunden oder beide in verschiedenen Kontexten zu verwenden.

Schlösser

Als weitere Anmerkung: Steinbefestigungen waren in der Militärstrategie des Mittelalters von zentraler Bedeutung. Die meisten Schlachten beinhalteten entweder den Angriff oder die Verteidigung einer Art Festung, anstatt sich auf offenem Gelände zu treffen. Obwohl die Frage nicht speziell die Artillerie betrifft, würde die frühe Entwicklung von Technologien, die zur Herstellung von Arquebussen erforderlich sind, auch effektive Artilleriegeschütze ermöglichen.

Während Verteidigungsanlagen durch Artillerie nicht obsolet wurden (obwohl sich ihr Design erheblich veränderte – siehe die Vauban-Forts des späten 16. Jahrhunderts), wurden sie als Mittel zur Konzentration der Verteidigungskräfte weniger effektiv. Ein früherer Zugang zu Artillerie kann durch militärische Eroberung zu mehr sozialem Wandel führen. Hätten zum Beispiel die Engländer 1429 in Orléans gewonnen, könnte die politische Landschaft Europas heute drastisch anders aussehen.

Wie im wirklichen Leben: Schusswaffen wären bekannt, würden aber nicht massiv eingesetzt

Sie erwähnen Hecht- und Schusskrieg, aber diese Strategie taucht um 1500 auf. Feuerwaffen waren jedoch seit mehreren Jahrzehnten bekannt. Hier sind einige Beispiele:

• pot de fer , eine primitive Kanone aus Eisen, die seit mindestens 1326 bekannt ist
• Belagerung von Calais (1346-1347) Kanonen wurden als Belagerungswaffe eingesetzt

Wenn Schießpulver und Schusswaffen seit mehr als 150 Jahren bekannt waren, warum wurden sie dann nicht häufiger verwendet? Denn wie Sie sagten, müssen sie massenhaft eingesetzt werden, um effektiv zu sein. Selbst wenn die Technologie bekannt ist, würde sie nur dann eingesetzt, wenn die Wirtschaft gut genug wäre, um große Armeen zu haben

Bearbeiten

In einer kürzlich erschienenen Bearbeitung sagen Sie, dass Ihre Schusswaffen stärker und genauer sind als mittelalterliche Schusswaffen und daher gut sind, auch wenn sie nicht massenhaft eingesetzt werden.

Was Sie bekommen haben, ist eine neue Art von Armbrust-gegen-Langbogen-Debatte. Der Vorteil wäre, dass es weniger Training erfordert, aber mehr kostet und vielleicht weniger stark ist als eine Langbogenarmee. Abhängig von den Kulturen würden einige es verwenden, andere nicht.

Während des 100-jährigen Krieges war der Langbogen in England weit verbreitet, aber nicht in Frankreich, warum? weil Engländer darauf trainiert wurden, Bögen zu benutzen. Die Jagdregeln waren weniger restriktiv als in Frankreich, das Bogenschießen sollte im Frieden geübt werden, und viele andere Faktoren, sodass Sie im Krieg bereits erfahrene Langbogenschützen haben. Sie können nicht einen zufälligen Bauern nehmen und ihm einen Bogen geben, er muss trainiert werden. Es ist viel einfacher, dies mit einer Armbrust zu tun, die weniger Training erfordert.

Schusswaffen erfordern noch weniger Training und haben einen weiteren Vorteil: Sie erfordern im Gegensatz zu Langbögen oder Armbrüsten keine besondere körperliche Kraft. Sie können viel mehr Leute rekrutieren (jüngere und ältere Leute, sogar Frauen, wenn Sie bereit sind, das zu akzeptieren).

Grundsätzlich zahlt man entweder für das Training, oder für die Ausrüstung. Je nach Kontext wäre einer dem anderen vorzuziehen

Wenn man weiß, wie man sie herstellt, ist eine Muskete viel einfacher herzustellen als eine Rüstung. Eine Ritterrüstung enthielt Zehntausende von Ringen, die einzeln gesetzt und vernietet werden mussten, und Dutzende von Platten, die in mehreren Beschlägen an den Einzelnen angepasst werden mussten.

Eine Muskete ist kaum schwerer herzustellen als eine Armbrust. Der Lauf muss schmiedegeschweißt werden, was für einen Handwerker einen halben Tag dauern kann, aber die restlichen Teile sind ähnlich komplex wie eine Armbrust und eine Ankerwinde, die in Massen produziert und an die untersten Soldaten abgegeben wurden das Mittelalter.

Sobald das Wissen darüber, wie man genaue Schusswaffen herstellt, die zuverlässig und relativ schnell (ein paar Mal pro Minute) abgefeuert werden können, werden sich die Kriegsführung und die Gesellschaft schnell ändern. Die Reichen können sich nicht mehr auf eine Rüstung verlassen, die sie gegen den regulären Soldaten praktisch unbesiegbar macht. Anstatt erfahrene lebenslange Soldaten zu bezahlen, können Sie einen Bauern von seinem Feld nehmen, ihm eine Waffe und ein paar Wochen Training geben und ihn in den Krieg schicken.

Ritter würden wahrscheinlich die Rolle von Dragonern übernehmen und ihre Rüstung gegen teure und präzise Gewehre und ein paar Pistolen auf ihrem Pferd eintauschen. Wenn sie in eine vorteilhafte Position ritten, konnten sie absteigen und mehrere Salven abgeben, bevor sie wieder aufstiegen und sich zum Nachladen in Sicherheit brachten.

Wenn die Musketen der Technologie des 17. Jahrhunderts entsprechen, werden Sie vielleicht sehen, wie Kavallerieangriffe gegen sie eingesetzt werden, und das Aufkommen von Piken, um sich davor zu schützen. Wenn die Musketen jedoch fortgeschrittener sind, könnten ihre Genauigkeit und Feuerrate ausreichen, um einen Angriff auf seinen Spuren zu stoppen, und Schwert-/Lanzenkavallerie würde hauptsächlich verwendet, um fliehende Feinde zu jagen. Nahkampfinfanterie würde schnell aufgegeben werden.

Genau das ist passiert.

Die ersten Handfeuerwaffen erschienen Mitte des 14. Jahrhunderts, das erste professionelle stehende Heer (in England) erschien erst nach weiteren 300 Jahren. Schusswaffen waren teuer und ungenau. Als die ersten gezogenen Vorderlader-Schusswaffen eingeführt wurden, waren sie extrem teuer und wurden nur an die allerbesten Schützen ausgegeben.

Sie schieben es ein paar hundert Jahre früher als es war, aber der Effekt wird ziemlich derselbe sein.