Wie würde sich ein höheres Delta der menschlichen Leistung auf die mittelalterliche Kriegsführung auswirken?

Keine wesentliche Änderung

Die meisten Situationen in der mittelalterlichen Kriegsführung wurden durch Belagerungen gelöst. Spezielle Personen haben in solchen Situationen keine wirkliche Wirkung - auf der offensiven Seite sind sie nicht mächtig genug, um Mauern einzureißen, während sie auf der defensiven Seite nicht mächtig genug sind, um eine belagernde Armee zu durchbrechen. Versorgungsprobleme sind sowohl für Belagerer als auch für Belagerte von entscheidender Bedeutung, sodass Personen, die mehr Nahrung benötigen, tatsächlich ein Nachteil sind.

In den relativ ungewöhnlichen Schlachten gibt es keine wirkliche Gelegenheit für eine ungewöhnlich begabte Person, zu glänzen. Sie können einen etwas stärkeren Bogen ziehen, aber die schwersten verwendeten Kriegsbögen waren tatsächlich an der Grenze der Effizienz – stärkere Bögen schießen einen Pfeil etwas schneller, aber es muss ein schwererer Pfeil sein, um die Startkräfte und die zu überleben v quadrierter Ausdruck bei der Berechnung des Luftwiderstands bedeutet nur, dass er schneller langsamer wird. In einer modernen Armee ist ein äußerst geschickter Scharfschütze, der auf 600 Meter beständig Kopfschüsse machen kann, wertvoll, aber weder Bögen noch Armbrüste sind / waren genau genug, um es einer Person zu ermöglichen, dieses Genauigkeitsniveau zu erreichen, unabhängig davon, wie gut sie waren. Nahkampf profitiert auch nicht so sehr - erfolgreiches Kämpfen in einer Kampflinie hängt von Teamarbeit und dem Erhalt eines Schildwalls ab, keine massive Kraft oder Geschicklichkeit. Eine starke, geschickte Person wird es besser machen als ein schwächerer, ungeschickterer Gegner mit gleichen Fähigkeiten, aber nicht genug, um das Schlachtfeld aus dem Gleichgewicht zu bringen. Im Gegensatz zu den Filmen bestehen Schlachten nicht aus Individuen auf beiden Seiten, die gegeneinander antreten und sich duellieren.

Eine Person mit überlegenen Fähigkeiten hat das Potenzial, ein überlegener Späher oder Bote zu sein, insbesondere wenn die Sehschärfe zu ihren Fähigkeiten gehört. Sie wären auch wertvoll als Jäger, die eine Armee versorgen, mit einer höheren Chance, bei einer Jagd erfolgreich zu sein, als eine körperlich unterlegene Person mit dem gleichen Können. Es ist gut, dass sie mehr Essen hereinbringen können, weil sie mehr essen als andere Soldaten.

Ironischerweise ist eine Person mit überlegenen körperlichen Fähigkeiten in dieser Umgebung relativ verschwendet. Die Menschheit ist über die Stufe „Rutsche das Spiel und schlag es mit einer Keule“ hinaus, in der körperliche Fähigkeiten König sind, hat aber noch nicht das Niveau der Präzisionsfertigung erreicht, das es einem talentierten Scharfschützen ermöglicht, einen entscheidenden Einfluss auf den Ausgang eines Kampfes zu nehmen. Sie sind auch noch nicht einmal bis zu dem Stadium gewachsen, wo eine Plattenrüstung es einem starken Individuum mit einer Stangenwaffe oder einem Zweihänder erlaubt, die Kampflinien zu durchbrechen.

Ich stimme den meisten Aussagen von KerrAvron2055 zu, insbesondere dem "Schildwall" vs. "verstreuten Filmduellen". Nebenbemerkung: Wenn Sie in der Geschichte viel weiter zurückgehen (frühe Bronzezeit), bevor enge Schildmauerformationen eine Sache wurden, könnte es jedoch ganz interessant anders sein! Ich werde mich an die Prozentsätze halten, die Sie für die allgemeine Bevölkerung angegeben haben (1 zu 20 bzw. 1 zu 10.000), aber ich stelle mir vor, dass diese Leute eher in der Armee landen würden, also könnten diese Prozentsätze gehen ganz deutlich auf. Ich stelle mir vor, dass 1 zu 5 und 1 zu 1000 keine sehr unrealistische Schätzung ist!

Diese "Übermenschen" würden sicherlich die angewandten Taktiken ändern. In meinem Kopf ergeben sich mehrere Optionen. So gesehen: Die Hauptaufgabe eines Speerkämpfers in einer Schlacht wäre es, den Feind direkt gegenüber zu belästigen, sich und seine Kameraden sofort links und rechts zu verteidigen und diagonal nach Öffnungen in feindlichen Formationen zu suchen. Wenn Ihre Armee 5% +10 hat, könnten Sie beispielsweise 4 Reihen Infanterie aufstellen, wobei jeder 5. in der ersten Reihe ein Übermensch ist – er kann sich und 2 Personen auf jeder Seite leicht verteidigen, während er einige gute Schläge in die Luft austeilt Gegenlinie. Wenn Ihr Gegner keine +10er in seiner Formation hat, kann er 20 Reihen haben und wird trotzdem verlieren.

Oder ein anderer General hat eine ganz andere Idee – warum kombinieren Sie nicht die 5 % Ihrer +10er zu einer Eliteeinheit (möglicherweise mit den +20ern an Ecken oder der Speerspitze), die keine Probleme hätte, die feindliche Formation zu überflügeln und sie zu zerschlagen Flanken, was sehr wahrscheinlich dazu führt, dass die Armee in die Flucht schlägt!

OK, könnte man sagen, aber großangelegte Schlachten waren eher selten. Die meisten Kämpfe wurden in Belagerungen und kleinen Gefechten ausgetragen (KerrAvron2055 erwähnt dies in seiner Antwort). Nun, eine der Hauptverwendungen schwerer Kavallerie, wie mittelalterliche Ritter, ist genau das – Scharmützel! Sie würden die feindliche Streitmacht weiter belästigen, ärgern und schwächen, während sie marschiert, versucht, etwas Nahrung oder Feuerholz zu bekommen, eine ziemliche Wolfsrudel-Hit-and-Run-Taktik. Warum also machen Sie Ihre 5% +10er nicht zu einer Elite-Kavallerieeinheit mit den besten Pferden, die Sie in die Finger bekommen können, um Ihrem Feind einfach nie einen Moment der Ruhe zu geben, seine Holzgruppen zu töten, seine Versorgungswagen anzugreifen, kleinere zu zermalmen Abteilungen und verschwinden einfach in einer Staubwolke, wenn sie überwältigt werden?

Ähnlich bei Belagerungen. Ich stimme zu, dass "besondere Individuen ... nicht mächtig genug sind, um loszubrechen und eine belagernde Armee zu durchbrechen." Aber wenn Sie eine belagerte Stadt mit, sagen wir, 1000 Verteidigern haben, dann können Sie einen Ausfall mit einer Einheit von 50 schweren Elitekavalleristen machen, und obwohl sie wahrscheinlich keinen dramatischen Durchbruch schaffen werden, können sie vielleicht etwas Solides zufügen Schaden an der feindlichen Armee - die oft ohnehin nicht in bester Verfassung ist! Auf der Belagerungsseite würden Sie wahrscheinlich keine +10-Einheit sehen, die mit Leitern angreift, nur um abgeschossen zu werden, aber sie könnten immer noch entweder 1) jeden Angriff anführen, nachdem sie das Tor gerammt / Türme errichtet / die Mauern durchbrochen haben, oder 2) ausnutzen jede Kriegsstrategie wie das Infiltrieren der Burg/Stadt als Zivilisten oder das Einschleichen über einen Pfad, der von einem Spion im Inneren geöffnet wurde.

Wie auch immer, mein Punkt war, dass es jenseits dieser einfachen "Mix or Split"-Entscheidung unendlich viele Alternativen gibt, und ein guter Taktiker könnte je nach den Umständen die eine oder andere verwenden - es würde die Szene definitiv merklich verändern.

HINWEIS: Dies alles unter der Annahme, dass beide Parteien einen ähnlichen Anteil dieser Übermenschen haben würden. Falls eine Seite sie hatte (5 % +10er und eine Handvoll +20er in einer großen Armee) und die andere Seite nicht, würden vielleicht nicht einmal allzu viele Kämpfe stattfinden! Wirst du in einen Krieg mit einer Macht ziehen, deren Frontlinie du in einer Schlacht nicht durchbrechen kannst und bei der du jederzeit damit rechnen kannst, dass eine deiner beiden Flanken mit Leichtigkeit zerschmettert wird? Wenn Sie es sind - Ihre Soldaten werden nicht sehr glücklich sein, für Sie zu kämpfen. Denken Sie an einen "Waffenstoß" (kann keinen guten Link finden, kann nur Murray's War Games empfehlen - wenn Ihr Gegner überlegene Ausrüstung hat, werden Ihre Truppen weniger wahrscheinlich kämpfen und eher davonlaufen oder sich ergeben), aber mit "bewaffnet „Übermenschen. Reputation kann VIEL bewirken - denken Sie an Schweizer Pikeniere,

Scharmützelkrieg wäre anders. Große Schlachten würden gleich bleiben.

Einige Kriege werden durch Belagerungen und große Schlachtfelder geführt, und diese würden sich nicht viel ändern, da ein außergewöhnliches Individuum am Ende keinen großen Unterschied machen würde, außer vielleicht an einigen Schlüsselpunkten eines Kampfes wie einem Mauerdurchbruch, der sein muss in einer Prise enthalten.

Andererseits lassen sich einige Kriege am besten als „viele Scharmützel“ beschreiben. In einem großen Krieg mischen sich Scharmützel in einen langen Strom kleiner Schlachten, aber in einem Scharmützelkrieg ist es eine größere Sache, ein Gefecht zu verlieren, weil es ein Symptom dafür ist, dass Ihre Truppen in all ihren Gefechten im Nachteil sind. Dann wird der Krieg weniger logistisch und mehr zu einer Strategie im kleinen Maßstab und Heldentaten kleiner Kampfeinheiten.

Ich habe jetzt kein spezifisches mittelalterliches Beispiel im Kopf, aber der Vietnamkrieg galt als Bieng ein Scharmützelkrieg. Während etwa 40 % der Schlachten große Schlachten um bestimmte Gebiete waren, waren weitere 40 % der Schlachten im Wesentlichen Hinterhalte, die von den nordvietnamesischen Soldaten initiiert wurden. Alles in allem wurden ~80 % der Kämpfe in Entfernungen von weniger als 100 Metern (~300 Fuß, wenn Sie es vorziehen) ausgetragen, was sie eher an viele Scharmützel als an einen großen, insgesamt strategischen Kampf erinnerte. Die US-Regierung hat dies im Detail untersucht, da einige Waffen in Gefechten effektiver sind als andere, und dies ist einer der Gründe, warum sie für jeden Soldaten auf vollautomatische Gewehre aufgerüstet haben und nicht auf ein paar Gewehre mit ein paar Typen mit automatischen Waffen.

Gute unspezifische Beispiele für Scharmützel sind Häuserkämpfe, Dschungel-/Waldkriege, Hinterhalte und Operationen von Spezialeinheiten. Wenn Sie möchten, dass Ihre Supersoldaten etwas bewirken, schauen Sie in diese Richtung.