Wie wurde dem Shaalos Utshuvos Min Hashamayim erlaubt, das zu tun, was er tat?

Das Shut Min Hashamayim wurde von einem Rishon in der Zeit von Tosfos geschrieben. Er stellte Fragen von Shamayim (Himmel) in einer Sheilas Chalom (Traumfrage) und schrieb die Antworten auf. Viele dieser Fragen sind praktische halachische Fragen (z. B. ist der richtige Tfillin Rashi oder Rabbeinu Tam usw.).

Inwiefern ist dies keine Verletzung von Lo Bashamayim Hi (Torah ist nicht im Himmel)? ( Dewarim 30:12 , Bava Metzia 49b )

Wer hat gesagt, dass er es mag?
Ihre Frage wäre viel besser, wenn sie erklären würde, was " lo bashamayim hi " bedeutet und ist.
@ msh210 Ich würde denken, dass diese Erklärung im Wiki des Tags und nicht in der Frage erfolgen sollte.
@DoubleAA die Chida bringt ihn manchmal zu LeHalacha.
@HachamGabriel Dann bezieht sich deine Frage auf die Chida. Der Fragesteller fragt nach dem Shut selbst.
@DoubleAA was ich sage ist: Es muss einen Weg geben, Somech darauf zu sein, weil die Hida es tut. Es scheint jedoch, als würde HaRav Yaakov Hilel Shelit"A (Gevurat ch. 4 oder 5) nicht behaupten, dass Sie etwas daran sein können.
@HachamGabriel Ich glaube nicht, dass du mit mir streitest. Der Chida benutzt es, also liegt die Frage bei ihm. Es mag eine Antwort geben, aber das ist eine angemessene Frage, nicht die oben gestellte.
@avi, wenn wir ein solches Tag haben sollen, stimme ich dir zu. Es kann ein zu feines Etikett sein.
@ msh210 Ah, ich habe gesehen, dass das Tag in der Frage war, also bin ich davon ausgegangen, dass es bereits existiert.
@DoubleAA Wenn das Buch keinen Haftungsausschluss enthält, um es nicht zu mögen, können Sie davon ausgehen, dass das Buch von Leuten verwendet wird, die es lesen, um zu einem halachischen Schluss zu kommen. In diesem Fall steht die Frage im Buch, dass es keinen Haftungsausschluss gibt.
@avi Haftungsausschluss? Ich denke, dafür denken Sie zu modern. Es ist ein altes Buch, und soweit wir wissen, war dem ursprünglichen Zielpublikum klar, was seine Funktion war. Ganz zu schweigen davon, dass ein „Haftungsausschluss“ im Laufe der Jahre beim Bearbeiten und Kopieren verloren gegangen sein kann, und potenzielle Probleme mit Manuskripten ... Die Dinge sind nicht immer so einfach, wie sie scheinen.
@DoubleAA Ein Haftungsausschluss muss kein echter Haftungsausschluss sein, sondern nur ein Hinweis im Text, dass er nicht ernst zu nehmen ist. Angesichts der Zeit und des Ortes, an dem es geschrieben wurde, gibt es keinen Grund zu der Annahme, dass es nicht ernst gemeint war.
Der Radvaz soll diese Frage beantworten, aber ich kann den Teshuva nicht finden.
Rav Yitzchak Yosef diskutiert das Thema in Ein Yitzchak
Vielleicht hat sogar der Autor des Shu't Min Hashamayim kein Urteil über Min Hashamayim abgegeben , sondern zuerst das Thema bis zu seinem Abschluss gelernt und dann von Shamayim Buy-in (oder -out) erhalten ?
"Lo Bashamayim Hi" ist ein Machloikes Tanoyim

Antworten (3)

Diese Frage ist das Thema eines Teschuwa von Rav Ovadia Yosef in Yabia Omer 1:41-42, und er kommt auch in vielen späteren Teschuvos auf dieses Thema zurück. Er schreibt zu dieser Frage, dass דבר זה הוא מקצוע גדול בתורה (stellen Sie sich also vor, dass diese Frage von R. Ovadia Yosef positiv bewertet wurde).

Erstens ist es nicht so klar, dass wir tatsächlich „pasken“ wie die Shut min Hashamayim machen, obwohl die Chida anscheinend darauf bestanden haben. Zweitens ist es kein Bas Kol oder eine Prophezeiung – es ist ein Traum. Rav Ovadia schreibt

יש חילוק גדול בין מתנבא ה ה 'דרך נבואה, דבהא הוא דאמרינן שאין נביא רשא & דבר מעת מעת מעת מעת מעת מעת מעת מעת מעת דבר דבר נ דבר דבר דבר דבר מעת מעת מעת מעת מעת מעת מעת מעת מעת מעת מעת מעת מעת מעת מעת מעת מעת מעת מעת מעת מעת מעת מעת מעת מעת מעת מעת מעת מעת מעת מעת מעת מעת מעת מעת מעת מעת מעת מעת מעת מעת מעת מעת מעת מעת מעת מעת מעת מעת מעת מעת מעת מעת מעת מעת מעת מעת מעת מעת מעת מעת מעת מעת מעת מעת מעת מעת מעת מעת מעת מעת מעת מעת מעת מעת מעת מעת. "

Ein Traum ist nur „ein Sechzigstel der Prophezeiung“, und so muss man nicht glauben, dass sie wahr sind. He continues to quote from the Shita Mekubetzes to Bava Metzia: ברי חלומות הם, שהם קרובים לנבואה, אבל [לא] יסמכו בזה הענין, והחלומות שוא ידברו - dreams can be semi-prophetic, but they can also just be nonsense, and so a Person trifft eine Entscheidung, ob sie der Anweisung/Halakha des Traums folgt oder nicht. Daher sind die Teshuvos in Min Hashamayim nicht als klare Offenbarungen des Himmels gemeint, sondern als Entscheidungen des Autors, um zu glauben, dass seine Träume richtig waren. Dies ist auch der Grund, warum andere Poskim sich vollkommen wohl dabei fühlten, mit Shut Min Hashamayim zu streiten, wenn sie der Meinung waren, dass er falsch lag.

Die Frage schien sich um den Mechaber des Seffers zu drehen und wie er in der Lage war, sich aus seinen Träumen zu befreien. Diese Antwort scheint eher darauf abzuzielen, wie wir ein solches Seffer in Bezug auf Psak betrachten sollten. Ein weiterer Punkt: Je weniger „prophetisch“ die Botschaft ist, desto mehr sollten Sie ihr zuhören? Ein bas kol, nein. Ein Traum, ja? Ist das nicht kontraintuitiv?
@ user6591 Ich verstehe Ihren Standpunkt zur Phraseologie der Frage, aber ich sehe das Problem mit Prophezeiung vs. Bas Kol nicht. Zunächst einmal, woher weißt du, welches prophetischer ist? Zweitens, je prophetischer etwas ist, desto größer ist der Grund zu der Annahme, dass es zumindest theoretisch „lo bashamayim hi“ unterliegen sollte.
Nun, seine ganze Logik ist, dass das Problem von Lav Bashomayim nicht zutrifft, weil dies NUR ein Traum ist. Liege ich falsch? Sie haben Recht zu sagen, dass, wenn es nicht so Bashomayim ist, das Lav Bashomayim kein Problem sein sollte, aber das ist seltsam. Es ist, als würde man sagen, dass Würfeln nicht wie ein Bas Kol ist, also können wir durch Würfeln Paskin machen, weil es kein Problem mit Lav Bashomayim gibt.
@user6591 Es tut mir leid, aber ich habe Probleme, Ihren Kommentar zu verstehen. Weil es „nur“ ein Traum ist, ist es keine Prophezeiung und unterliegt daher der menschlichen Bestimmung . Er dachte, dass seine Träume einen halachischen Sinn machten
Matt, und hätte er ein sinnvolles Bas kol gehört, hätte er es ignoriert?
@ user6591 nein, hätte er nicht, weshalb ein bas kol aufgeführt wird , wenn es nicht den halachischen Prinzipien widerspricht. Siehe Tosfos bis Yevamos 15a. Also denke ich, in diesem Sinne ist der Traum auf der gleichen Ebene. Aber der Punkt ist, dass es keine Prophezeiung ist - wenn ein Prophet sagte, dass Gott ihm sagte, dass die Halakha wie X ist, würde er getötet werden, weil er ein falscher Prophet ist, selbst wenn es Sinn macht
Dann gibt es also keinen Unterschied zwischen den beiden. Was war also der Sinn, zwischen ihnen zu unterscheiden?
Um die Frage besser zu definieren. Träume scheinen eher wie Prophezeiungen als wie Bas kol zu sein (da Propheten schließlich ihre Anweisungen oft durch eine traumähnliche Erfahrung erhalten), aber halachisch gesehen haben Bas kol und Traum möglicherweise die gleiche Regel

Ich weiß nicht, was in der Einleitung dieses Buches steht, aber ich könnte mir vorstellen, dass seine Erklärung ungefähr so ​​lauten würde.

Die Geschichte von „Lo Bashamyim hi“ existiert in einem sehr spezifischen Kontext. Dieser Kontext ist ein Beit Din, der mit einem der Mitglieder dieses Beit Din streitet. Das heißt, wir haben eine Situation, in der ein Beit Din versammelt ist und sie eine Entscheidung treffen. In diesen Zusammenhängen soll die Shechinah auf die Gruppe herabgestiegen sein. Die Mehrheit dieser Beit Din erhält dann die Autorität, eine Entscheidung zu treffen, und Bat Kols sind keine gültige Form des Zeugnisses für die Beit Din.

Das Konzept von „Lo Bashamayim hi“ gilt jedoch nicht unbedingt in einer Situation, in der es kein Beit Din gibt oder es keine sanktionierte Methode der Zeugenaussage gibt.

Es gibt zahlreiche Beispiele im Talmud, wo eine Halacha von Eliyahu an eine einzelne Person erlernt oder weitergegeben wird, oder durch andere Formen von Wissen, das von "den Himmeln" erlangt wurde. Niemals in irgendeiner dieser Situationen argumentieren wir "lo Bashamayim hi". Das einzige Mal, dass dieses Argument wirklich vorgebracht wird oder irgendeine Gültigkeit hat, ist in einer Situation eines Beit Din oder einer Versammlung und einer strengen Abstimmung, die von zahlreichen Talmid Chachamim „zusammensitzen“, um zu diskutieren und zu einer Schlussfolgerung zu kommen, versammelt wird.

Das scheint mir ein großer Chiddush zu sein. Hast du eine Quelle? Die Rishonim sagen alle (soweit ich weiß), dass Eliyahu nur wegen seiner Statuen als 'chacham gadol' gehört wird, nicht als Prophet/himmlisches Wesen (diese Rishonim sind in Bava Metzia 89b). Selbst wenn es sich nicht ausschließlich um „lo bashamayim“ handelt, könnte himmlisches Wissen aufgrund des Verbots für einen Propheten, zu pasken, dennoch als Tora-Quelle ungültig sein (Rambam-Einführung zu Mishna und Yesodei Hatorah 9: 1).
@Matt, nicht alle Rishonim gehen so - einige sagen, dass Eliyahu zugehört wird, wenn es sich bei der Frage um eine Frage zur Klärung von Informationen handelt, von der die Halacha abhängt, aber nicht die Halacha selbst (wie die Tefillin-Frage zur Fischhaut). Nicht, dass dies den Chiddush dieser Antwort besser macht.
@YeZ richtig, ich meinte wirklich nur, dass keiner von ihnen die Verwendung von Eliyahu als Prophet / Halbengel rechtfertigt, um zu pasken. Agav, ich finde es wirklich schwierig, diese Meinung an bestimmten Orten unterzubringen (Bava Metzia 114, Menachos 45 zum Beispiel). Kennen Sie jemanden, der das direkt sagt? Jemand sagte mir einmal, es sei Rashis Meinung (Schabbat 108), aber ich glaube nicht, dass er das meint

Es gibt mehrere Rishonim (gesammelt in Encycolpedia Talmudis, aber siehe zum Beispiel den Kommentar des Raavid zum Rambam Shofar Lulav V'Sukka 8: 5 , wo er ausdrücklich für seine Position wegen Ruach HaKodesh argumentiert - obwohl er es intellektuell begründet - siehe unter dem Link das Argument, wenn der Raavid es wörtlich meint), die besagen, dass die letzte Halacha nicht wie Rabbi Yehoshua ist, und tatsächlich können Sie von einem Bas Kol pasken.

Schließlich sehen wir, dass der Streit zwischen Beis Shammai und Beis Hillel von einem Bas Kol beigelegt wurde. (Nicht, dass es darauf keine anderen Antworten gäbe, aber es ist sicherlich eine einfache Erklärung). Der Talmud selbst schlägt dies in Eruvin 6b-7a als Möglichkeit vor .

Zunächst einmal glaube ich wirklich nicht, dass sich der Raavad auf irgendetwas Mystisches bezieht, es ist nur eine Melitza . Zweitens, siehe tosfos Yevamos 16a bezüglich bas kols – unter normalen Umständen pasken wir nie so wie sie
@Matt, wenn der Raavad vielleicht der einzige wäre, der für die Position argumentiert. Aber er ist nicht einzigartig. Irgendwie eine seltsame Melitza . Was ändert die Tatsache, dass Tosfos in Yevamos eine andere Position hat?
@Matt, ich habe den Link in der Antwort auf Meinungen auf beiden Seiten der Frage geändert, ob der Raavid es wörtlich gemeint hat oder nicht.
Schöner Fund zu: "Hameir Laaretz"; Ich weiß, dass mehrere chassidische und kabbalistische Quellen gerne anmerken, dass dieser Raavad behauptet, er habe Ruach Hakodesh, aber ich finde es schwer zu glauben, dass er das meinte. Und ich habe Tosfos notiert, weil meines Wissens nach keiner der anderen Rishonim der Meinung war, dass wir in normalen Situationen wie Bas Kols pasken (obwohl ich akzeptiere, dass man R. Nissim Gaon auf Brachos 19a so lesen könnte), also bis Sie mir einen Rishon zeigen wer argumentiert, ich gehe davon aus, dass Tosfos Recht hat
@Matt, hier Fußnote 38, es zitiert das ר"ש zu Negoim Kapitel 4 als "משמע" auf diese Weise. Ich habe es nicht bei mir, um die Quelle zu überprüfen. Übrigens, ich bin mir nicht sicher, was Sie mit a meinen "normale" Situation.
Mit „normal“ meine ich eine Situation, in der wir sonst eine Möglichkeit hätten, Machria zu sein (wie wenn es eine Mehrheit gegen eine Minderheit gibt) oder wenn der Bas kol nicht in Plattitüden spricht. Ich beziehe mich auf die Rishonim (Tosfos in Yevamos und andere), die die Akzeptanz von Bas Kols auf diese einzigartigen Fälle beschränken (die in dem Artikel der Encyclopedia Talmudis erwähnt werden, auf den Sie sich beziehen).
Wieder ein guter Fund in Bezug auf die Sicha des Rebbe; Ich weiß von diesem Ausschlag und ich weiß nicht, was ich damit anfangen soll, siehe Chazon Ish Negaim 5:13
@Matt, שו"ת מן השמים könnte Ihnen sagen, dass das Fehlen des Sanhedrins, die Frage klar zu stellen (eine ungelöste Machlokes oder eine neue Frage ohne klaren Präzedenzfall scheinen die Arten von Fragen zu sein, die er gestellt hat) die Art von Fall ist, in dem Sie können ein Bas Kol verwenden.
Recht. Ich denke, das kommt der Antwort von Rav Ovadia Yosef ziemlich nahe
Wie wurde dem Shaalos Utshuvos Min Hashamayim erlaubt, das zu tun, was er tat?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v