Wirtschaft in einer Gesellschaft, in der 99 % der erwachsenen Weltbevölkerung den anderen 1 % gehören [geschlossen]

Die Wirtschaft wäre unserer jetzigen überraschend ähnlich, wenn auch weit weniger effizient.

Wir machen viel Aufhebens um unsere Bemühungen, uns als aufgeklärte Gesellschaft zu reformieren und die Übel der Sklaverei aus unserer Mitte zu beseitigen; Wir applaudieren Menschen wie William Wilbourforce, Abraham Lincoln und vielen anderen stillen Reformern, die die Sklaverei in England, den USA und anderen Industrienationen effektiv abgeschafft haben. Aber diese Leute haben aus einem sehr einfachen Grund wirklich etwas losgeworden, das sowieso auf dem Weg nach draußen war;

Es ist teuer.

Einen Sklaven in einem regulierten Umfeld zu besitzen, mag billiger klingen , als Menschen für die Arbeit auf Farmen und Baumwollkörben und dergleichen einzustellen, aber die Wahrheit ist alles andere als das. In einem regulierten Umfeld müssen Sie für einen Mindeststandard an Unterkunft, qualitativ hochwertiger Nahrung, medizinischer Versorgung usw. sorgen. Dies alles bedeutet, dass Sie am Ende eine kleine Armee qualifizierter Sklaven oder Angestellte haben, die als Zimmerleute, Köche, Ärzte und viele mehr arbeiten andere Berufe, nur um Ihre Kernarbeitskräfte am Laufen zu halten.

Befreit man sie hingegen einfach und bietet ihnen dann Arbeit an, müssen sie sich in Eigenregie eine Wohnung, Nahrung und medizinische Versorgung suchen und bezahlen.

Ironischerweise war das Schlimmste, was der Behandlung von Sklaven (insbesondere während des Transports aus Afrika auf Booten) während dieser Zeit in den USA widerfahren ist, die Emanzipationserklärung. Sobald Lincoln die Sklaverei für illegal erklärte, hob er effektiv (kraft dieser Erklärung) alle Vorschriften zur Behandlung von Sklaven auf, die ihre Behandlung nur von einer Überlegung abhängig machten, nämlich der Gewinnspanne.

Noch ironischer, es passiert wieder. Moderne Mitarbeiter (insbesondere in großen Unternehmen) erhalten alle Arten von Kranken- und Privaturlaub, Krankenversicherungen, Rentenzahlungen usw. Es wird für Unternehmen immer teurer, Mitarbeiter zu „besitzen“. Die Lösung? Prekarisierung. Mehr Vertrags- und Freiberuflerangebote, weniger Festanstellungen. Zurück zum Bezahlen des „Mitarbeiters“ für das, was er tut, und dem Überlassen des Mitarbeiters, für alle seine eigenen Unterstützungsstrukturen zu bezahlen.

Ihr Modell macht genau das Gleiche, aber mit dem von Ihnen beschriebenen Verhältnis tut es auf Steroiden und macht das allgegenwärtigste Instrument in modernen Volkswirtschaften tatsächlich fast unmöglich zu handhaben;

Öffentliche Firmen.

Wenn nur 1 % Ihrer Bevölkerung etwas besitzen kann, bedeutet das, dass Ihr Aktienmarkt fast nicht existieren kann. Ich kenne die genauen Zahlen nicht, aber ein Großteil eines modernen Aktienmarktes wird von „Mom & Pop“-Investoren angetrieben. In Australien ist es noch schlimmer. Ein Großteil des Aktienmarktes wird tatsächlich von Rentenfonds angeheizt, die die Superbeteiligungen der gewöhnlichen Arbeiter für ihren Ruhestand investieren.

Wie können Sie eine Wirtschaft vorantreiben, ohne dass mehrere Personen in eine einzige Idee investieren und Kapital über die gesamte Breite der Wirtschaft hinweg beschaffen? Das Problem mit Ihrem Modell ist, dass 1 % eine zu kleine Bevölkerungsbasis ist, um Investoren mit der gleichen Vision zu finden, die Sie haben, oder die genug an Ihre Vision glauben, um Geld darin zu investieren. Das wiederum bedeutet, dass viele Unternehmen nicht existieren würden, viele Produkte und Dienstleistungen, die wir heute als selbstverständlich ansehen, nicht existieren würden und Forschung und Entwicklung weniger wahrscheinlich finanziert würden.

Um Ihre Frage konkret zu beantworten, würden Unternehmen nach Möglichkeit aufgrund des finanziellen und administrativen Aufwands viel lieber Mitarbeiter „einstellen“, als sie zu „besitzen“. Stets. Jemanden zu besitzen, macht Sie für ihn auf eine Weise verantwortlich, die kein Unternehmen lieber akzeptieren müsste. Konsumismus würde „irgendwie“ funktionieren, weil die Menschen immer noch konsumieren; Der Unterschied besteht darin, dass die meisten Waren jetzt in großen Mengen verkauft werden, da 1 % der Käufer alle das 100-fache der Waren kaufen, die sie persönlich benötigen.

In gewisser Weise würde dies sehr nach einem kommunistischen (oder zumindest einem sozialistischen) Staat aussehen. Der Kommunismus ist per se keine Regierungsform; Es ist ein Wirtschaftsmodell, in dem alles Eigentum im Wesentlichen dem Staat gehört. In der Praxis bedeutet dies, dass größere Vermögenswerte von Gremien kontrolliert werden, die den Staat vertreten. (Demokratie und Kommunismus sind keine Gegensätze; Kommunismus/Kapitalismus und Demokratie/Autoritarismus sind beides Gegensatzpaare)

In Ihrer Welt werden die Eigenständigen effektiv zu den wirtschaftlichen Äquivalenten von Staatsbeamten, die wirtschaftliche Vermögenswerte im Namen der Massen verwalten. Das ist nicht so effizient, wie es sich anhört, und es gibt keinen anderen Anreiz, zu einem solchen Modell beizutragen, als Patriotismus oder Altruismus oder möglicherweise die Angst vor Repressalien aufgrund mangelnder Beteiligung.

So; Ihr Modell würde viel Kontrolle in die Hände weniger legen. Dies würde die Marktflexibilität einschränken, Forschung und Entwicklung einschränken und die Produktion auf praktische Güter beschränken, die für das Gemeinwohl benötigt werden. Letztendlich wird Ihre Wirtschaft nicht von Dauer sein, weil es für Einzelpersonen keinen Anreiz gibt, zusätzliche Anstrengungen zu unternehmen, als genau das zu unterstützen.