Würde eine hohe Fruchtbarkeitsrate unter den Reichen die Bürgerlichen verdrängen?

Auf den höchsten Ebenen werden Sie feststellen, dass sich das System selbst reguliert. Das Problem, das Sie bei den Prinzen in Saudi-Arabien sehen, ist, dass Prinz ein erblicher Titel ist. Vermögen verhält sich etwas anders, weil es aufgeteilt werden muss.

Nehmen wir der Argumentation halber ein Patriarchat an, in dem das Geld der männlichen Linie folgt und Frauen darin einheiraten (nur weil es den Punkt besser betont). Wenn ich eine Million Dollar habe und zwei Kinder habe (ein Junge, ein Mädchen), dann verheirate ich meine Tochter und mein Sohn erbt eine Million Dollar. Wenn ich 10 Kinder habe (fünf Jungen, fünf Mädchen), verheirate ich meine Töchter und jeder meiner Söhne erbt nur 200.000 Dollar. Während die Steuererleichterungen kurzfristig Vorteile brachten, schadete die Herausforderung, die Mittel zu verteilen, meinem Erbe, weil jetzt jedes Kind weniger erbt.

In einem solchen System würde ich eine weniger gerechte Verteilung erwarten. Der erstgeborene Sohn wird höchstwahrscheinlich das Reich erben, und alle anderen Kinder werden als winzige wandelnde, sprechende und kackende Steuervergünstigungen angesehen. Sie würden mit sehr wenig Geld in den unteren Klassen landen, nur weil sie nicht erstgeboren waren. Natürlich würde ich sie immer noch lieben und ihnen so viel helfen wie ich kann, indem ich meine Kraft einsetze, um ihnen gute Jobs zu verschaffen, also würde es ein gewisses Gedränge geben. Allerdings würde es eine konstante Anzahl dieser Menschen geben, weil sie in der nächsten Generation ärmer sind, also werden sie ihre Kinder so erziehen, als wären sie ärmer.

Erwarten Sie auch, dass die Gesellschaft flexibel ist. Die Gesellschaft wird sich an die Anzahl jeder Rolle anpassen, die benötigt wird. Es werden mehr Positionen für diese hohen Rollen verfügbar sein, weil die Gesellschaft einen optimalen Weg finden wird.

Es hängt davon ab, wie vererbbar die Dinge sind, die ihre Eltern reich gemacht haben. Wenn sie im Lotto gewinnen würden, wären sie wahrscheinlich sehr schnell mittellos, wenn sie andererseits klüger und unternehmerischer wären als der Durchschnitt, dann müssten die Bürgerlichen mehr Rivalen überholen, die von einer besseren Position aus starten könnten. Wenn wir sagen, dass die Dinge schwach vererbbar sind, sagen wir 30 %, bedeutet das, dass es 3 von 10 Kindern geben wird, die ihr eigenes Reich aufbauen wollen, nachdem ihre Eltern ihnen nur ein Zehntel des Erbes hinterlassen haben.

In einer fließenden Gesellschaft würden die Bürgerlichen anders als in der Aristokratie niemals vollständig verdrängt. Das einzige, was mir einfällt, ist, wenn die Steuerklassen so hoch sind, dass es für reiche Männer wirtschaftlich ist, de facto in Polygamie zu leben, viele Kinder außerhalb der Ehe mit mehreren Frauen zu haben. Wenn Bill Gates 100 Kinder von 10 Frauen hätte, wäre es wahrscheinlich viel schwieriger, bei Microsoft Karriere zu machen.

Hier ist ein sehr schöner Vergleich mit China vor dem Kommunismus

Wenn der größte Teil oder das gesamte Vermögen eines Vaters an den ältesten Sohn ging, war das langfristige Überleben einer einigermaßen wohlhabenden Bauernfamilie gesichert, es sei denn, der Haupterbe war ein völliger Verschwender oder hatte ungewöhnliches Unglück. Aber in China zwang kultureller Druck einen wohlhabenden Mann, sein Bestes zu tun, um die Zahl seiner überlebenden Söhne zu maximieren, und in den reicheren Schichten eines Dorfes war es nicht ungewöhnlich, dass ein Mann zwei, drei oder sogar mehr männliche Erben hinterließ. jeden dazu zwingen, seine wirtschaftliche Unabhängigkeit mit nur einem Bruchteil des Vermögens seines Vaters zu beginnen. Wenn es ihnen nicht gelang, ihr Erbe wesentlich zu vermehren, könnten die Söhne eines besonders fruchtbaren reichen Grundbesitzers Mittelbauern sein – und seine Enkelkinder hungernde arme Bauern.

Familien, deren gehobener Status aus einem einzigen zufälligen Umstand oder einem vorübergehenden Merkmal stammte, das nicht tief in ihren Verhaltensmerkmalen verwurzelt war, hatten daher nur flüchtigen wirtschaftlichen Erfolg, und Armut vertrieb ihre Nachkommen schließlich aus dem Dorf.

Kein Verdrängen, es sei denn, die Gesellschaft hat eine (im Vergleich zur modernen westlichen Welt) eingeschränkte soziale Mobilität.

Erstens glaube ich nicht, dass Bürgerliche ihre Geburtenraten einschränken würden, weil Steuersenkungen nicht sehr großzügig sind. Und ich glaube auch nicht, dass sich reiche Leute nur wegen des Steueranreizes viel mehr Kinder als normal machen würden.

Außerdem wäre es viel schwieriger als in den heutigen USA und etwas schwieriger als in den meisten EU-Ländern, einen großen Reichtum für eine Person in einer solchen Gesellschaft anzuhäufen.

Schauen wir uns nun die Ära an, als Reiche viele Kinder hatten, genau wie die Bürgerlichen, aber ihre Überlebensrate höher war. Das ist im Grunde die ganze Geschichte vor dem 20. Jahrhundert. Ein Erstgeborener erbte normalerweise (je nach Land) den Titel und das Land, aber andere Kinder wurden nicht vollständig enteignet. Sogar in Erstgeburtsländern hatten zweite und dritte Söhne einen Vorteil gegenüber Bürgerlichen in Klerus-, Handwerks-, Söldner- und Militärberufen.

Dies änderte sich jedoch in der Neuzeit, als Bildung und Ausbildung erschwinglicher wurden und Kinder des Adels nicht mehr als "höheres Blut" angesehen wurden. Die soziale Aufwärtsmobilität stellte sicher, dass selbst wenn reiche Leute viele Kinder hatten, Bürgerliche keine Barrieren hatten, höhere Ränge zu erreichen.

Ich glaube also nicht, dass steuerliche Anreize die soziale Mobilität blockieren können. Diese Gesellschaft könnte etwas "kopflastiger" sein, und der Weg zu einer Spitzenuniversität könnte etwas schwieriger sein, aber insgesamt würde der Unterschied darin bestehen, dass höhere progressive Steuern mehr und nicht weniger soziale Gleichheit schaffen würden.

„Reich“ ist ein relativer Begriff, kein absoluter.

In westlichen Ländern gelten Menschen als „arm“, wenn sie es sich nicht leisten können, das Handy jährlich zu wechseln. Vor einem Jahrhundert konnten arme Leute Probleme haben, einen Laib Brot auf den Tisch zu legen.

Ein großes Land wird man nie nur aus Reichen zusammensetzen können, weil es immer eine Schichtung gibt (sehr kleine, nicht autarke Länder sind möglich (zB: Kuwait oder Katar), aber nur wenn man alle Dienstleister als solche betrachtet "Gastarbeiter" nicht wirklich Teil des Landes).