Wo befinden sich die Pole der Ein-Teilchen-Green-Funktion in der komplexen Ebene?

Dieser Beitrag ist eine Folgefrage zu: Wie bekomme ich eine imaginäre Selbstenergie?

In dem zitierten Beitrag werden die beiden folgenden Darstellungen für die Ein-Teilchen-Green-Funktion gezeigt:

G ( k , ω ) = N | C k | 2 ω E N + ich η

G ( k , ω ) = 1 ω ε ( k ) Σ ( k , ω ) + ich η

Wie sieht man, dass diese beiden Darstellungen Pole bei denselben Energien haben? Mir scheint, dass dies nicht der Fall ist, da die erste Formel gezwungen ist, Pole bei den realen Energien zu haben E N , während es so aussieht, als könnte die zweite Formel aufgrund der möglicherweise komplexen Selbstenergie Pole bei komplexer Energie haben Σ ( k , ω ) . Kann jemand diese offensichtliche Diskrepanz in Einklang bringen?

Bearbeiten: Man könnte meine Frage auch als Untersuchung der Beziehung zwischen der Lehmann-Darstellung und der Dyson-Gleichung umformulieren.

Antworten (1)

Es ist eine gute Frage, und sie hat eine schöne Antwort.

Es ist wahr, dass man für jede endliche Summe (in Bezug auf Ihren ersten Ausdruck) keinen komplexen Pol haben kann. Die Frage ist also: Wie kann der komplexe Pol in der erscheinen N Grenze? (Spoiler: Es kann.)

Die kurze Antwort ist, dass in der N Grenze, die Funktion des Grüns kann einen Astschnitt entwickeln. Das bedeutet, dass die Funktion auf einer größeren Riemann-Fläche natürlicher definiert ist, was bedeutet, dass man diesen Zweigschnitt als „Portal“ zu einem neuen Blatt verwenden kann. Die komplexe Stange lebt auf diesem neuen Blatt! Nicht einmal M. Night Shyamalan wäre auf diese Idee gekommen.

Lassen Sie mich dies an einem Beispiel veranschaulichen. Angenommen, wir haben

G ( z ) = N C N z ε N mit  C N = 1 π Γ ε N 2 + Γ 2 ,
wo wir an die denken können ε N eine gleichmäßig beabstandete Liste von Energien entlang der realen Achse ist. Diese Funktion hat eindeutig keine komplexen Pole . Im Kontinuumslimit können wir jedoch leicht berechnen (z. B. mit dem Residuensatz), dass wir erhalten
G ( z ) = 1 π Γ ε 2 + Γ 2 1 z ε D ε = { 1 z + ich Γ Wenn ich  z > 0 , 1 z ich Γ Wenn ich  z < 0.
Offensichtlich hat diese Funktion noch keine komplexen Pole auf der komplexen Ebene! Allerdings haben wir jetzt einen Astschnitt auf der realen Achse. In einem solchen Fall ist die Funktion G ( z ) ist auf einer allgemeineren Riemann-Oberfläche natürlicher definiert . In diesem sehr einfachen Fall ist die Situation etwas komisch: Es gibt zwei komplexe Fortsetzungen, je nachdem, ob wir von unten oder von oben kommen. Mit anderen Worten, G ( z ) kann natürlicher als auf zwei getrennten komplexen Ebenen definiert gedacht werden: Auf einer haben wir 1 z + ich Γ , und auf der anderen Seite 1 z ich Γ auf dem anderen. Auf diesem vollständigeren Bereich sind die Funktionen eindeutig analytisch (dh kein Zweigschnitt mehr) und wir haben komplexe Pole bei z = ± ich Γ ! (Anmerkung: Diese beiden getrennten Funktionen entsprechen den verzögerten und fortgeschrittenen Green-Funktionen.)

Am Ende eine Riemann-Fläche zu haben, die die Vereinigung zweier disjunkter Räume ist, ist etwas ungewöhnlich und ein Artefakt von G ( z ) einen Astschnitt haben, der das Flugzeug in zwei Teile schneidet. In allgemeineren Situationen (wo sich der Zweigschnitt nicht über die gesamte reelle Achse erstreckt) wird die Riemann-Fläche verbunden. Es wird immer noch wahr sein, dass Sie, um zum komplexen Pol zu gelangen, den Astschnitt in den neuen Ast überqueren müssten. (Da auf diesen neuen Zweig nicht ohne einen Zweigschnitt „zugegriffen“ werden kann, ist es sinnvoll, dass es keinen komplexen Pol für jede endliche Summe gibt.)

Das macht sehr viel Sinn. Lassen Sie mich die Frage noch einen Schritt weiter treiben. In der endlichen n-Grenze befinden sich die Pole an den Eigenwerten des Hamilton-Operators, sodass die Eigenwerte der Resolvente 1/(z-E_n) sind. Ist in Ihrem Beispiel der Pol 1/(z +/- i*Gamma) ein Eigenwert der Auflösung?
@Ian sicher, ich sehe nicht, was einen daran hindern würde, das obige Argument zu wiederholen G ^ ( z ) = ( z H ^ ) 1 .
Wenn Sie die Auflösung so definieren, ist mir nicht klar, wie die Pole ohne c_n aussehen. Jeglicher Kommentar?
@Ian Guter Punkt! Ich bin ratlos; eine lustige Frage zum Nachdenken.
Meine (neue) Erkenntnis ist, dass für einen Operator H die Resolvente von H im Allgemeinen zusätzliche Pole haben kann, die nicht die Eigenwerte von H sind. Meine Frage ist jedoch, ob diese Pole unbedingt Eigenwerte der Resolvente sind! Ich werde weiter graben.
@Ian Ich bin mir nicht sicher, was Sie mit Eigenwert der Auflösung meinen ... Die Pole der Auflösung sind die physikalisch sinnvolle Größe. Ich dachte, Sie fragen, ob der Resolvent einen Pol hat z = ± ich Γ . Ich halte es nicht für sinnvoll, nach Eigenwerten der Resolvente zu fragen; wie würdest du das überhaupt definieren? G ^ ( z ) | ψ z = λ z | ψ z ?... Kommt mir ziemlich bedeutungslos vor!