Wo sind die Jane Fondas von gestern? [geschlossen]

Vor nicht allzu langer Zeit entfernte New Orleans eine bekannte Statue von Robert E. Lee, die hoch oben auf einem Sockel mitten im Lee Circle stand. Das ist eines von vielen Beispielen aus jüngster Zeit, in denen Gemeinden Denkmäler für Persönlichkeiten oder Institutionen aus der Vorkriegszeit entfernen. Flaggen, Siegel und Straßennamen wurden ebenfalls geändert, um konföderierten Offizieren solche Ehren zu verweigern.

Ich habe einen Freund, der sich über so etwas ärgert. Ich glaube, er fühlt eine emotionale Verbindung zu seinen Vorfahren, die für den Süden gekämpft haben, und sein Stolz auf sie ist befleckt. Er neigt dazu anzudeuten, dass diese sich verändernde soziale Einstellung zum Süden der Vorkriegszeit irgendwie verrückt und unverhältnismäßig ist. Ich dachte, es wäre relevant, ihm die weit verbreitete europäische öffentliche Meinung während der Sklavereizeit zu zeigen . Ich hatte angenommen, dass die höfliche, gebildete Gesellschaft in Europa ohne Sklavenhaltung offen zu der Ansicht stehen würde, dass die amerikanische Sklaverei schrecklich und barbarisch sei.

Aber da scheine ich falsch zu liegen. Ich habe nicht die moralische Einstellung gefunden, die ich von bekannten Persönlichkeiten der damaligen Zeit erwartet hatte (mit Ausnahme von Charles Darwin und Charles Dickens). Ich finde gelegentlich Missbilligung der Sklaverei an sich , aber nicht das, was ich im Süden der USA erwartet hatte.

War meine Erwartung nur anachronistisch? Waren solche Meinungsäußerungen nur ein Phänomen der Watergate-Zeit oder des Vietnam-Krieges – und seitdem? Prominente Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens, die gegeneinander Partei ergreifen, liefern uns dadurch indirekte Beweise für die Gefühle gewöhnlicher Menschen. Welche Themen im Zusammenhang mit der Sklaverei waren im Hinblick auf die Unterstützung der Bevölkerung in Europa zwischen 1800 und 1860 am umstrittensten? Ich frage nach Mainstream, nicht Randerscheinungen.

(Mir ist die strittige Irrelevanz aller persönlichen Inhalte in dieser Frage klar, aber ich habe kürzlich direkt nach den Beweisen gefragt, über die ich mich wundere, und wie so oft bei Stack Exchange stellte ich fest, dass viele Leute nicht verstehen konnten, was ich versuchte zu fragen, und es wurden wiederholt Klarstellungen vorgeschlagen usw.)

Haben Sie sich diesen Artikel angesehen: en.m.wikipedia.org/wiki/Slavery_Abolition_Act_1833 . Es gibt viele Namen. Oder brauchen Sie Namen von Personen, die die Sklaverei im amerikanischen Süden eher verurteilt haben als die Sklaverei im Allgemeinen?
@MoisheCohen: Ich habe die Frage als "Intoleranz" gelesen (und so beantwortet). Das heißt, warum sind die Menschen in Zeiten wie diesen so intolerant und warum gibt es keine ausgleichenden Demonstranten wie in den 1960er Jahren?
William Wilberforce , Karl Marx , der immer unerklärlich beliebte Che … und ein paar Leute, angeführt von The Chief Revolutionary … natürlich waren das Menschen mit Prinzipien. Näher an Jane sind HawHaw oder Hari . Suchen Sie nach "gescheiterte Revolution" und Sie werden unzählige oberflächliche Amateur-Reisende finden.
IMHO, eine gültige, wenn auch schlecht formulierte Frage. Historisch gesehen war „Konformität“ in den USA zu manchen Zeiten „in“, zu anderen „Dissident“. Die Frage ist also wann und warum.
I had assumed that polite educated society in non-slave-holding Europe would be frank in the view that American slavery was horrifying and barbaricSie meinen die Öffentlichkeit der europäischen Länder, die Afrika und Asien kolonisierten (sorry, "die Zivilisation brachten")? Die Briten beginnen Kriege, um China zu zwingen, ihren Opiumhandel zu akzeptieren? Oder meinen Sie diejenigen, die in Belgisch-Kongo Bußgelder in buchstäblich abgetrennten Händen sammeln? Oder die deutschen Völkermordlager in SW-Afrika? Eine gute Öffentlichkeit sei es auch nicht, denn „alle Menschen sind gleich geschaffen und sollten die gleichen Rechte haben“.
Verstehen Sie mich nicht falsch, es war nicht jeder in Europa, der damit zufrieden war. Aber a) Rassismus wurde verallgemeinert b) im Allgemeinen hatte die Öffentlichkeit viel weniger Bildung c) Informationen waren weniger verfügbar (und viel weniger anschaulich). Diejenigen, die nicht glücklich waren oder eher dem modernen Empfinden entsprachen (Marx, Proudhon, Conrad, Dickens usw.), hatten alle Hände voll zu tun, ihre eigenen Regierungen und Gesellschaften zu kritisieren, dass sie nicht viel Zeit darauf verwenden konnten, darüber zu schreiben, was in ihnen geschah ein weit entferntes Land (zB wo spielt Oliver Twist ?). Und natürlich waren ihre Meinungen weniger verbreitet (kein Radio oder Fernsehen)
@SJuan76: In seinem kurzen Leben ging es in Amerika immer um Macht. Vor etwa 240 Jahren waren wir für Freiheit und Gleichheit (mit Ausnahme der Sklaven), denn das war der Weg zur Weltmacht. Vor ungefähr 100 Jahren waren wir weiße Rassisten, weil „europäische Kolonialisierung“ der Name des Spiels war. Heute sind wir „multikulturell“, weil das das Spiel in der heutigen Welt ist.
@TomAu Ich weiß nicht, worauf Ihr Kommentar antwortet - tatsächlich kann ich kaum einen Sinn daraus machen -. Mein Punkt ist, dass a) Europa sich nicht so sehr von den südlichen USA unterschied, wie das OP zu implizieren scheint, b) die Sozialreformer in Europa alle Hände voll zu tun hatten mit europäischen Themen, c) ohne moderne Kommunikationstechnologien wäre die europäische Öffentlichkeit viel weniger informiert gewesen /besorgt über das, was in den USA passiert ist und d) ohne diese sozialen Technologien und mit einer weniger gebildeten Öffentlichkeit würden Reformer viel weniger Aufmerksamkeit/Bekanntheit erlangen als in der heutigen Zeit.
@SJuan76: Als ich schrieb: "Vor ungefähr 100 Jahren waren wir weiße Rassisten, weil "europäische Kolonialisierung" der Name des Spiels war." Ich habe versucht, Ihren Standpunkt zu wiederholen, dass "Europa sich nicht so sehr von den südlichen USA unterscheidet". Anders gesagt, ich hatte das Gefühl, dass wir diese Werte aus (Teilen) Europas gelernt hatten.
Bitte überprüfen Sie Ihre engen Stimmen. Ich habe diese Frage (hoffentlich) verbessert und das Problem eingegrenzt. Ich weiß, dass die Frage unglaublich gesprächig ist und der Titel absolut schrecklich ist. Aber die Antwort von tj1000 zeigt eine wichtige Geschichte, die darunter verborgen ist.

Antworten (2)

Bei der Beurteilung vergangener Ereignisse ist es wichtig, diese Ereignisse in den Kontext der Zeit zu stellen, in der sie sich ereignet haben. Der Versuch, nach heutigen Maßstäben zu urteilen, wird zu sehr falschen Schlussfolgerungen führen.

Vom 16. bis zum frühen 18. Jahrhundert gab es einen blühenden Handel mit afrikanischen Sklaven. Über 12 Millionen Afrikaner wurden in dieser Zeit in die Sklaverei verschleppt. Offensichtlich fand diese Aktivität bei vielen Leuten allgemeine Zustimmung. Sklaverei wurde damals nicht mit dem Ekel betrachtet, mit dem man heute daran denkt.

Betrachten Sie diese Tabelle der afrikanischen Sklaverei , aufgeteilt nach Bestimmungsort. Daraus lernen Sie einige sehr interessante Fakten, die in zeitgenössischen Erzählungen nicht hervorgehoben werden.

Statistisch gesehen hatten die USA relativ wenige afrikanische Sklaven. Rund 300.000 wurden als Sklaven in die USA gebracht. Die produktivsten Sklavenhändler waren die Portugiesen, die über fünf Millionen Afrikaner in den Kupfer-, Gold- und Silberminen Mittel- und Südamerikas beschäftigten. Die Briten übernahmen über drei Millionen, und auf den Zuckerplantagen auf den britisch kontrollierten Karibikinseln wurden viele Vermögen gemacht.

Aber wenn es darum geht, eine Kultur der Sklaverei zu verunglimpfen, werden Spanier, Portugiesen, Briten und Franzosen nicht erwähnt. Nur die Menschen aus dem Südosten der USA, die nach Dänemark die zweitwenigsten Sklaven hatten. Großbritannien ist bekannt dafür, dass es versucht hat, einen Handel zu stoppen, bei dem es der zweitgrößte Akteur war.

Bedenken Sie auch, dass die meisten Gründer der US-Regierung ebenfalls Sklavenhalter waren. Niemand baut Statuen von Washington oder Jefferson ab.

Ihr Freund hat also einen triftigen Grund, empört zu sein. Nicht weil Sklaverei nicht falsch wäre, sondern weil die wahren Täter weitgehend ignoriert wurden.

Ich weiß nicht, ob Jane Fonda das beste Beispiel für echten Aktivismus ist, ihre Protestaktivitäten tendierten dazu, ihre Schauspielkarriere anzukurbeln.

Eine Person, die sich gegen den Krieg aussprach und dabei einiges opferte, war Muhammed Ali , der seine Meisterschaft aufgab, indem er den Entwurf ablehnte.

Auch Antikriegsaktivitäten kommen nicht immer gut an. Charles Lindbergh war ein überzeugter Isolationist, der sich in den Jahren vor dem 2. Weltkrieg gegen militärische Aktionen aussprach. Diese öffentliche Haltung, zusammen mit der Bewunderung für Deutschland Mitte der 1930er Jahre, zerstörte mehr oder weniger sein zuvor verehrtes Image.

Sie haben einige faszinierende neue Zahlen geliefert , offenbar ein großer Fortschritt in der Forschung zwischen den 1990er Jahren und heute.
Ich bin mir nicht sicher, ob ich allem folge, was du sagst. Sie verlinken zu einer Tabelle, in der die Spalten auf Flag gesetzt werden können; Die Spalte für die USA zeigt 305.326. Dies zeigt die Nummer, die in einem Schiff unter amerikanischer Flagge über das Wasser transportiert wurde? Ist das die Nummer, auf die Sie sich beziehen? Wenn wir Spalten zu breiten Ausschiffungsregionen setzen, scheint es, dass etwa 98 % der Sklaven nach Amerika und nur sehr wenige nach Dänemark bestimmt waren. Es ist interessant, dass die karibischen Inseln so viel mehr Sklaven akzeptierten als die USA, obwohl sie geografisch so klein sind. Wurden einige dieser Sklaven dann wieder in die USA verlegt?
Und es scheint mir, dass Statuen von Washington und Jefferson eine andere Sache sind. Aus meiner Sicht ist es gut, dass Washington und Jefferson ihre Kämpfe gewonnen und die Konföderierten ihre verloren haben. Mir ist also überhaupt nicht klar, dass es den gleichen Grund gibt, alle Statuen zu entfernen, Gründerväter und Konföderierte gleichermaßen.

Anders ausgedrückt lautet Ihre Frage: "Wo ist die Toleranz für die Demonstranten der 1960er Jahre?" Weil Robert E. Lee im Vergleich zu Jane Fonda immer noch ein "Patriot" war (zumindest war Lee nicht mit einem "fremden" Land verbunden). Warum also wird Lee verboten, während Fonda immer noch geehrt wird?

Diese Frage wurde in dem Buch „Generations“ von William Strauss und Neil Howe beantwortet. Das Problem ist, dass wir uns in so etwas wie den modernen 1930er Jahren befinden, in einer sogenannten „Krisen“-Ära, im Schatten des Börsencrashs von 2008 (das moderne 1929) und des 11. September (das „moderne Pearl Harbor“). ) und IS. Dies sind Zeiten, in denen das Ethos lautet: „Kreis die Wagen ein“. und "Lass uns loswerden, was nicht dazugehört." Die Intoleranz von Robert E. Lee (ein früherer Bugaboo) ist Teil des Musters.

Dem Buch zufolge tritt eine Ära wie die 1960er etwa alle 80 Jahre auf, historisch gesehen in den 1880er Jahren, voraussichtlich in den 2040er Jahren. Dies ist eine ganz andere Zeit, eine Ära des Friedens und des Wohlstands, wie sie nach dem Zweiten Weltkrieg genossen wurde, als sich die Menschen mehr um die weniger Glücklichen kümmerten und härter gegen echte oder vermeintliche „Ungerechtigkeit“ kämpften.

Die „Bürgerrechts“-Generation war die sogenannte Silent Generation von Jane Fonda (geboren 1937 während der Depression, in Wohlstand aufgewachsen). Die moderne stille Generation ist die Homeland Security-Generation, die in den 2000er und 2010er Jahren nach „9/11“ geboren wurde und um 2040 die neuen „Jane Fondas“ produzieren und unterstützen wird.

Wo sind die Jane Fondas von gestern? [geschlossen]
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v