Wozu dienen Direktmandate im deutschen Wahlsystem?

Ist der Hauptzweck des Direktmandats die Vertretung der Wahlbezirke? Was war die ursprüngliche Motivation, einen solchen Mechanismus (Erst-/Direktwahl, Überschussmandate) in ein Wahlsystem einzubauen?

Das ist eine sehr gute Frage, die ich leider nie zu meiner eigenen Zufriedenheit beantworten konnte. Auf Deutsch heißt der ganze Ansatz personalisierte Verhältniswahl , also scheint die Hauptabsicht darin zu bestehen, (ein gewisses Maß) an Wahlmöglichkeiten zuzulassen, wer auf persönlicher Ebene gewählt wird, und nicht nur eine Wahl zwischen politischen Parteien.

Das jetzige System entstand jedoch nicht auf einmal. Ich nehme an, dass die Wähler bei den allerersten Wahlen zum Bundestag nur eine Stimme hatten, die sowohl als Erst- als auch als Zweitstimme diente (um die aktuelle Terminologie zu verwenden), ein ziemlich unhandliches System.

Danach wurde das System durch Reformen (einschließlich der kürzlich eingeführten ausgewogenen Mandate) noch stärker in Richtung Verhältniswahl bewegt. Vermutlich wurde ein System mit nur einem Distrikt („Mehrheit“) wie in den USA, Frankreich oder Großbritannien als weniger demokratisch empfunden. Wenn Sie also immer noch eine Form persönlicher Wahlen zulassen möchten, landen Sie zwangsläufig bei einem komplexen System.

In der Praxis ermöglicht das System den Wählern, eine Person statt einer Partei zu wählen (das ist der Personalisierungsaspekt), und diese Person repräsentiert effektiv einen Bezirk. Aber theoretisch könnte man es den Wählern erlauben, einzelne Personen aus einer nationalen Liste zu wählen, ohne dass sie einen Bezirk vertreten, zB mit den in den Niederlanden verwendeten offenen Parteilisten.

Kandidaten mit starker lokaler Verwurzelung können auch dazu beitragen, dass ihre Partei ins Parlament kommt, selbst wenn sie landesweit weniger als 5 % der Stimmen hat. Hier soll eine bessere Vertretung von (geografisch konzentrierten) Minderheiten gewährleistet werden. Zuletzt passierte es der PDS 1994.

Und warum ist garantiert, dass der Direktkandidat mit der relativen Mehrheit bereits einen Sitz bekommt?

Denn so funktionieren Pluralsysteme. Wenn die Leute direkt einen Vertreter für ihren Bezirk wählen können und eine Person es schafft, die Mehrheit der Stimmen zu erhalten, sieht es sehr schlecht aus, wenn diese Person nicht gewählt wird.

Was wäre sonst der Sinn der ersten Abstimmung? Abgesehen von einer Stichwahl (die viel kosten würde und für den deutschen Geschmack zu französisch ist), wie könnte man sie anders organisieren? Wenn Sie das vermeiden wollen, brauchen Sie ein völlig anderes System (einzelne übertragbare Stimme oder offene Parteilisten nach niederländischem Vorbild, die beide ihre eigenen Kosten und Komplexitäten haben).

Wäre es nicht sinnvoller, die Sitze für Direktmandate nach Zweitstimme aus einer bundesweiten (relativen) Spitzenkandidatenliste jeder Partei zu verteilen, statt der neu eingeführten Ausgleichsmandate?

So wie ich Ihren Vorschlag verstehe, wären die Mandate überhaupt nicht „direkt“, sondern Sie hätten stattdessen zwei verschiedene Kandidatenlisten zur Auswahl, um Sitze zu besetzen (die neue bundesweite Liste und die bereits bestehenden regionalen Listen für alle regulären „ indirekte“ Mandate). Es ist mir nicht klar, warum etwas so Kompliziertes Sinn machen sollte.

Auch hier können Sie, wenn Sie bereit sind, die direkte Verbindung zwischen einer Person und einem Bezirk abzuschaffen, genauso gut dieses ganze Geschäft mit der „Erststimme“ abschaffen und eine einfache proportionale Vertretung wie in vielen anderen Ländern haben (was wohl Deutschland ist berücksichtigen sollte, aber das steht meines Wissens nicht auf der Tagesordnung).

Beachten Sie, dass die Vertretung bei der Bundestagswahl bereits proportional war , da es nur halb so viele Kreise (und Direktmandate) wie Sitze im Parlament gibt. Überschussmandate können ein bisschen Drama erzeugen, aber das Gleichgewicht zwischen den Parteien im Parlament nicht ernsthaft verändern. Beim Pluralitätsaspekt (Erststimme) geht es nicht darum, Mehrheiten zu schaffen, sondern nur darum, dass Menschen für eine Person und nicht nur für eine Partei stimmen können. Wenn Sie das entfernen, hat es keinen Zweck.

Das „Gleichgewichtsmandat“ ist nur ein Trick, um einige Paradoxien in der Art und Weise, wie Stimmen gezählt werden, zu mildern und dieses ziemlich komplizierte System vor einem kürzlichen Gerichtsverfahren zu bewahren, aber nichts davon ändert grundlegend die Dynamik des politischen Systems in Deutschland.

Das deutsche Wahlsystem ist mit drei Ebenen (Bund, Länder und Wahlkreise) zu kompliziert. Ich denke, die Gründe für dieses System sind:

1. Die Vorstellung, dass nur ein proportionales System „fair“ ist, sodass auf nationaler Ebene eine annähernde Verhältnismäßigkeit sichergestellt werden muss.
2. Die Parteien haben in jedem Staat starke Organisationen, und die föderale Idee ist stark, sodass die Wahllisten pro Staat geführt werden.
3. Die Idee, dass es für jede Stadt/jeden Landkreis einen Vertreter geben sollte, der alle Teile des Landes im Parlament vertritt.

Der lokale Vertreter ist für die meisten Menschen nicht sehr sichtbar, daher wurde der Aspekt von Zeit zu Zeit in Frage gestellt. Sie sind aus meiner Sicht für die Parteien besonders wichtig, weil die Kandidaten in den Wahlkreisen die lokalen Wahlkämpfe leiten und organisieren. Das Problem der relativen Mehrheiten wird weitgehend ignoriert, da die Auswirkung der Wahl oder Nichtwahl eines bestimmten lokalen Vertreters von untergeordneter Bedeutung ist. Wenn es einen zweiten Wahlgang gäbe, würden nur sehr wenige Leute teilnehmen.

überschüssige Mandate sind nur eine Möglichkeit, Geld für Menschen zu verdienen, die sonst arbeitslos wären oder keine harte Arbeit mögen. Politiker wollen also viele Überschussmandate. Erinnern Sie sich an seine Politiker, die das Wahlrecht mit nur einer geringfügigen gerichtlichen Intervention kontrollieren.

Das Ganze ist ein gescheiterter Versuch, den Untergang von Weimar (zum Vorteil Hitlers) zu wiederholen. Aber wie in der Politik üblich, ist die Argumentation dahinter ein billiger Vorwand, das wahre Motiv im Kapitalismus ist immer, mit jemandem Geld zu verdienen.