Die Größe des Bundestages ist nicht festgelegt.

Die Wähler geben bis zu zwei Stimmen ab, normalerweise indem sie zwei Kreuze in verschiedenen Spalten auf dem Stimmzettel machen. Der Wähler kann nur eine Stimme abgeben, wenn er möchte, oder seine zwei Stimmen für verschiedene Parteien abgeben:

1. Es gibt 299 Bezirke. Gewählt wird der Gewinner mehrerer Erststimme in jedem Bezirk.
2. Mindestens 299 weitere Sitze werden vergeben, so dass die Gesamtsitze die relative Stärke der Zweitstimme mit einigen Schwellenwerten und Rundungseffekten darstellen. Diese Gesetzgeber stammen aus den vor der Wahl veröffentlichten Parteilisten.

Meistens hatte jede Partei, die in vielen Bezirken die Mehrheit gewann, auch ein Zweitstimme- Ergebnis in angemessenem Verhältnis dazu.

Vereinfachtes Beispiel 1:
Partei A gewinnt 40 % der Zweitstimme , 70 % der Kreise.
Partei B gewinnt 30 % der Zweitstimme , 25 % der Kreise.
Partei C gewinnt 20 % der Zweitstimme , 5 % der Kreise.
Partei D gewinnt 10 % der Zweitstimme , keine Bezirke.
Dann bekommt A 209 Bezirkskandidaten plus 30 Listenkandidaten, B bekommt 75 Bezirkskandidaten plus 104 Listenkandidaten, C bekommt 15 Bezirkskandidaten plus 105 Listenkandidaten und D bekommt 60 Listenkandidaten.

Was passieren kann, ist, dass eine Partei mehr Bezirke bekommt, als ihre Zweitstimme aufnehmen kann. Diese Sitze werden Überhangmandate genannt .

Vereinfachtes Beispiel 2: Partei A gewinnt 40 % der Zweitstimme , 90 % der Kreise.
Partei B gewinnt 30 % der Zweitstimme , 10 % der Kreise.
Partei C gewinnt 30 % der Zweitstimme , keine Bezirke.
Es gibt also 269 Kreiskandidaten von A, doch nach ihrem Zweitstimme -Ergebnis dürften es nur 239 sein. Partei A hat 30 Überhangmandate.

Alle Kreiskandidaten sind dabei, dennoch sollen die Stimmenanteile des Bundestages das Zweitstimme- Ergebnis darstellen. So wird der Bundestag vergrößert. Diese Sitze werden als Ausgleichsmandate bezeichnet.

Vereinfachtes Beispiel 2 (Fortsetzung):
Wird der Bundestag auf 673 Mitglieder aufgestockt, stellen die 269 Kreiskandidaten der Partei A 40 % der Gesamtzahl. Partei B erhält 30 Kreiskandidaten und 172 Listenkandidaten, Partei C erhält 202 Listenkandidaten. Die letzten 23 Listenkandidaten von B und C sind die Ausgleichsmandate (30 % von 598 sind 179 Sitze, 30 % von 673 sind 202 Sitze, haben also 23 "on top").

Es gibt Falten:

• Die ersten drei Überhangmandate werden nicht entschädigt.
• Nur Parteien, die entweder eine 5%-Schwelle überschreiten oder drei direkte Sitze erhalten, erhalten Listensitze. Das bedeutet, dass kleine Parteien out sind, es sei denn, sie sind regional ausgerichtet.
• Es gibt Rundungseffekte durch das Zählen in 16 Staaten und deren Aggregierung.
• Gewählt werden können nur Kandidaten aus den vorab veröffentlichten Parteilisten. Wenn die Liste erschöpft ist, ist es das. Die meisten Parteien gehen auf Nummer sicher, aber manchmal war es knapp.
• Es ist möglich, dass mehr Stimmen für eine Partei zu weniger Ausgleichs- und Überhangmandate und damit zu weniger Sitzen für diese Partei führen ( negatives Stimmgewicht ).

Vereinfachtes Beispiel 3:

Partei A gewinnt 95 % der Zweitstimme , 5 % der Kreise.
Partei B gewinnt 5 % der Zweitstimme , 95 % der Kreise. Also 284 Kreissitze von B sind drin. Für A müssten es 5.382 Listensitze sein, um die Zweitstimme- Anteile zu bekommen. Es wäre unwahrscheinlich, dass A so viele Kandidaten genannt hat, es sei denn, ein so verrücktes Ergebnis wäre ein Jahr im Voraus vorhergesagt worden.

Hinweise für 2021:

• Die Linke hat nur 4,9 %, weniger als die 5 %-Schwelle, aber sie hat drei direkte Sitze (zwei in Berlin, einen in Leipzig), also bekommt die Linke Sitze, die ihren 4,95 angemessen sind.
• Auch der Südschleswigsche Wählerverband, der die dänische Minderheit in Schleswig-Holstein vertritt, ist von der Schwelle ausgenommen. Es gibt Bestimmungen in den Gesetzen, die "nur für sie" geschrieben wurden, als die deutsch-dänische Grenze nach dem Zweiten Weltkrieg bestätigt wurde, auch wenn sie theoretisch für jede Partei gelten, die traditionelle ethnische Minderheiten in Deutschland vertritt.

Das in Deutschland verwendete System zur Umrechnung von Stimmen in Mandate ist kompliziert; es hat in den letzten zehn Jahren erheblich an Komplexität zugenommen. Ich glaube, dass ein kurzer Überblick über frühere Systeme hilfreich ist, um zu verstehen, wie wir hier gelandet sind.

Historische Systeme

Ein auf Dauer angelegtes Bundeswahlgesetz wurde erst 1956 erlassen. Bei den ersten beiden Wahlen wurden Einwegwahlgesetze erlassen.

1949 hatten die Wähler nur eine einzige Stimme. Jedem Bundesland wurde eine bestimmte Anzahl von MdBs zugeteilt (z. B. dem Land Hessen 36). Die Bundesländer wurden so in Bezirke eingeteilt, dass die Zahl der Bezirke etwa 60 % der Gesamtsitzzahl ausmachte (z. B. würde Hessen etwa 22 Bezirke haben; 22 wurden bestimmt). Mit ihrer Einzelstimme würden die Wähler einen Bezirks-MdB nach dem First-Past-the-Post-System (FPTP) wählen. Alle Stimmen in einem Staat wurden auch aggregiert und verwendet, um den Anteil jeder Partei an den MdBs aus diesem Staat unter Verwendung eines proportionalen Systems (d'Hondt) zu bestimmen; Parteien, die in diesem Staat weniger als 5 % der Stimmen erhalten habenerhielten keine Sitze, es sei denn, sie gewannen mindestens einen Distriktvertreter. Jeder Sitz, auf den eine Partei über die direkt gewählten Mitglieder hinaus Anspruch hätte, würde aus einer Parteistaatsliste besetzt werden; ein über den Stimmenanteil der Partei hinaus gewähltes direkt gewähltes Mitglied würde bei der Partei verbleiben ( Überhangmandat ). Das geschah zweimal: einmal in Baden (CDU) und einmal in Bremen (SPD), womit der Bundestag 402 statt der vorgesehenen 400 Abgeordneten hatte.

1953 _, Wähler hatten zwei Stimmen. Mit der ersten Stimme würden sie für einen Bezirksvertreter von FPTP stimmen. Aus der Zweitstimme wurden die Stimmenanteile der Parteien ermittelt. Wie schon 1949 erhielt jedes Bundesland von den nunmehr 484 MdB eine feste Zuteilung (z. B. Hessen 44). Anders als bisher war genau die Hälfte der Sitze für Bezirke reserviert und die Bundesländer wurden von einem Bundesminister in Bezirke eingeteilt (nicht die Länder selbst). Darüber hinaus gilt die 5 %-Schwelle nun auf Bundesebene und nicht mehr auf Bundesebene; Wie zuvor befreite der Gewinn mindestens eines Bezirks eine Partei von der Schwelle. Wie bisher wurden alle Sitze, die einer Partei aufgrund einer proportionalen Vertretung auf Landesebene über ihre direkt gewählten Bezirksmitglieder hinaus zustehen, von der Landesliste einer Partei besetzt; Alle Bezirke, die eine Partei über das hinaus gewann, was ihr aufgrund der proportionalen Vertretung zusteht, verblieben bei den Parteien. Es gab drei überschüssige Sitze: 2 für die CDU in Schleswig-Holstein und einen für die Deutsche Partei (Deutsche Partei ) in Hamburg.

Das System von 1956

Bei der Ausarbeitung eines langfristigen Wahlgesetzes wurden die folgenden Merkmale als wünschenswert angesehen und beibehalten:

• Ortsteile, die die Hälfte der MdBs repräsentieren, sollten bestehen bleiben
• Die jedem Staat zugewiesenen Sitze sollten bei Wahlen ungefähr gleich bleiben (mit Ausnahme von Anpassungen aufgrund von Bevölkerungsverschiebungen).
• Parteien sollten die Wahl mit bundesstaatlichen Listen bestreiten
• eine bundesweite Schwelle von 5 % des Stimmenanteils soll gelten
• Verhältniswahl sollte Grundlage der Sitze im Parlament sein

Das erste Feature bestand also offensichtlich darin, lokale FPTP-Distrikte beizubehalten; die Zahl der Ortsteile war schon immer halb so groß wie der Bundestag haben sollte. Gesamtzahl der Parteistimmen (die Zweitstimme, Zweitstimme) wurden nun jedoch auf Bundesebene aggregiert und die Gesamtsitze den Parteien auf der Grundlage ihres Stimmenanteils auf Bundesebene zugeteilt (wenn sie 5 % überschritten oder mindestens 3 Wahlkreise gewonnen haben – mehr als den 1 Wahlkreis, der bei den vorherigen Wahlen erforderlich war). Die Sitzverteilung einer Partei auf Bundesebene wurde dann auf der Grundlage des Anteils der Gesamtstimme einer Partei, der aus diesem Staat stammte, in Bundesstaatsanteile aufgeteilt. Von diesem Landessitzanteil wurden die direkt gewählten Kreiskandidaten abgezogen und der Rest aus der Landesliste aufgefüllt. Gewinnte eine Partei in einem Bundesland mehr Bezirke, als ihr Landessitzanteil zuließ, behielt sie die überzähligen Sitze (Überhangsmandate).

Bei den ersten beiden Wahlen hatten eine Reihe verschiedener Parteien Kreissiege errungen, aber bis 1957 hatte sich dies auf im Wesentlichen nur CSU (in Bayern), CDU (in allen anderen Bundesländern) und SPD (in ganz Deutschland) siegreiche Kreise konsolidiert. Gleichzeitig lag ihr Anteil an den Bundesstimmen (CDU und CSU zusammen) typischerweise bei über 30, oft sogar bei jeweils 40 %, wobei größere Anteile aus Bundesländern kamen, in denen sie mehr Kreise gewannen. Dies führte dazu, dass es bei den Wahlen von 1965 bis 1976 (einschließlich) kein Überhangmandat gabüberhaupt und die nächsten drei Wahlen nur mit 1, 2 bzw. 1. Dass von 1961 bis 1980 nur vier Parteien im Bundestag vertreten waren (CDU in allen Bundesländern außer Bayern, CSU in Bayern, beide bilden eine Fraktion; außerdem SPD und FDP), machte die Sache natürlich sehr einfach. 1983 überschritten die Grünen als erste zusätzliche Partei seit den 1950er Jahren die 5 %-Schwelle, was Überhangmandate zwar etwas wahrscheinlicher, aber insgesamt noch selten vorkommt.

Das alte Abstimmungssystem tl;dr

Mit ihrer Erststimme wählen die Wähler per FPTP einen Kreisvertreter. Mit der
Zweitstimme bestimmt der Wähler, welche Parteien im Bundestag nach dem Verhältniswahlrecht vertreten sind. Parteien müssen 5 % Bundesstimmenanteil oder mit 3 Bezirken erreichen, um berücksichtigt zu werden. Parteisitze wurden in Staatsparteisitze aufgeteilt. Alle Sitze der Landesparteien, die nicht von Bezirksvertretern besetzt wurden, wurden durch eine Landesliste besetzt; etwaige überzählige Bezirksvertreter behielten trotzdem ihren Sitz.

Probleme mit den historischen Systemen

Mit nur drei (1983–1990: 4; 1990–2005: 5) Blöcken im Parlament, von denen drei nur etwa 5 bis 10 % erreichten und meist keinen Wahlkreis gewinnen würden, funktionierte dieses System recht gut. Es enthielt jedoch Paradoxien, von denen das wichtigste das negative Gewicht der Stimmen war.

Da Kreissitze, die über die staatliche Zuteilung einer Partei hinaus gewonnen wurden, bei einer Partei verblieben (und keine Entschädigung existierte), könnte dies bedeuten, dass der Gewinn von weniger Stimmen der Vertretung einer Partei im Parlament zugute kommen und im Extremfall das Ergebnis eines Wahlkampfes verändern könnte Wahl. Ein Beispiel, das ich hier kurz wiedergeben werde, findet sich in den tatsächlichen Wahlergebnissen von 1998, wie sie von Wahlrecht.de auf Deutsch skizziert werden :

Von den 20.181.269 Stimmen der SPD erhielt die Partei 445.276 in Hamburg und 1.028.886 in Rheinland-Pfalz. Dies entspricht 6 Sitzen für Hamburg und 15 Sitzen in Rheinland-Pfalz nach dem damals gebräuchlichen Hare-Niemeyer-Verfahren (auch als Hamilton-Verfahren bekannt). Die SPD gewann auch 7 Bezirke in Hamburg und 10 in Rheinland-Pfalz. In letzterem war alles in Ordnung (fünf Kandidaten von der Liste wurden gewählt), aber in ersterem überschritten die 7 Bezirke die 6 Sitze, sodass ein Überhangmandat vergeben wurde.

Stellen Sie sich nun vor, die SPD hätte in Hamburg 20.000 zusätzliche Stimmen gewonnen. Auf Bundesebene hätte dies keine Auswirkungen auf die Gesamtverteilung der Sitze pro Partei gehabt. Bei insgesamt 20.201.269 Stimmen für die SPD entsprechen Hamburgs 465.276 Stimmen jedoch 7 Sitzen nach dem Hare-Niemeyer-Verfahren, während Rheinland-Pfalz mit unverändert 1.028.886 Stimmen nur noch 14 Sitzen entspricht. Die SPD erhält das Überhangmandat in Hamburg nicht, verliert aber eines in Rheinland-Pfalz, was zu einem Sitzverlust im Parlament führt. Durch den Stimmengewinn verlor die Partei einen Sitz.

Diese Frage wurde Ende der 2000er Jahre vor das Verfassungsgericht gebracht, das unmissverständlich entschied, dass das negative Stimmengewicht definitiv verfassungswidrig sei und behoben werden müsse.

Alle Änderungen, die seit 2009 eingeführt wurden, zielten darauf ab, das Problem des negativen Stimmengewichts in gewisser Weise zu lösen und gleichzeitig so viele Merkmale des früheren Systems wie möglich beizubehalten.

Zudem hatte das Bundesverfassungsgericht Bedenken, wie sich zu viele Überhangmandate auf die Verhältnismäßigkeit der Ergebnisse auswirken könnten. Während in der Vergangenheit kein solcher zusätzlicher Sitz zu einer Änderung der Mehrheit geführt hatte, befürchtete er, dass der verzerrende Effekt zu groß werden würde, wenn mehr als 15 zusätzliche Mandate vergeben würden (dies entspricht 2,5 % der vorgesehenen Sitze).

Versuche, das System zu reparieren

Im Jahr 2011 wurde eine Reform eingeführt, die die Reihenfolge der Zuweisungen änderte: Anstatt zuerst den Parteien zuzuordnen, sollten die zweiten Sitze der Staaten zuerst den Staaten zugewiesen und dann auf der Ebene der einzelnen Staaten auf die Parteien aufgeteilt werden. Allerdings ging diese Reform überhaupt nicht auf die Frage des Überhangmandats ein. Es wurde vor das Bundesverfassungsgericht gebracht, das es innerhalb eines Jahres für verfassungswidrig erklärte. Es wurde nie auf eine Bundestagswahl angewandt. Die Art und Weise, wie das Gericht das Gesetz niederschlug, führte dazu, dass Deutschland überhaupt kein Wahlgesetz hatte.

2013, pünktlich zur Wahl 2013, wurde eine neue Reform beschlossen. Um dem Phänomen des negativen Stimmengewichts entgegenzuwirken, wurde beschlossen, dass das Überhangmandat durch das in der Frage gestellte Ausgleichsmandat ausgeglichen werden soll. Bei der Reform 2013 sollten alle Überhangmandate ausgeglichen werden. Der Ausgleich der zusätzlichen Sitze bedeutete, dass ihre absolute Zahl nicht mehr beschränkt werden musste, da sie die relative Stärke der Parteien im Parlament nicht verändern würden.

In gewissem Sinne kann es immer noch zu einem negativen Stimmengewicht kommen; es betrifft nun aber entweder alle Parteien gleichzeitig (dh mehr Stimmen führen zu weniger Überhangmandat, was wiederum zu weniger Ausgleichsmandat führt, ohne dass die Verhältnismäßigkeit berührt wird) oder es betrifft nur die Sitzverteilung an Staaten innerhalb einer Partei, nicht aber deren Gesamtsitz zählen (dh mehr Stimmen für eine Partei in Hamburg könnten dazu führen, dass Hamburg einen Sitz auf Kosten von Rheinland-Pfalz gewinnt, aber die Gesamtzahl der Partei bleibt gleich).

2020 gab es einen weiteren schwachen Fixierungsversuch, der besagte, dass bis zu drei Überhangmandate nicht ausgeglichen werden. Die Formulierung war unklar, aber der Bundeswahlleiter entschied, dass dies insgesamt drei Überhangmandate über alle Parteien in allen Bundesländern bedeutet. Diese drei gewann 2021 die CSU in Bayern.

Das Gleichgewichtsproblem

Wie der Exkurs in die Geschichte zeigt, hatte der Bundestag schon immer eine vorgesehene Größe (598 seit 2002). Es war jedoch immer möglich, überschüssige Sitze zu gewinnen, und dies ist bei den meisten Wahlen geschehen. 1994 und 2005 gewannen CDU und SPD 16 zusätzliche Sitze (jeweils beide Seiten profitierten). 2009 stieg diese Zahl auf 24, alle zugunsten von CDU und CSU. Ein Grund für diese Diskrepanz war, dass die SPD 10 % des Stimmenanteils auf unter 25 % verlor. Während dies vor allem die Zweitstimmen betraf, gewann die SPD auch deutlich Erststimmen, also deutlich weniger Kreise. Umgekehrt gewannen CDU und CSU über 2/3 der Kreise (218 von 299) mit nur 34 % des Stimmenanteils.

2013 hatte Deutschland in gewisser Weise Glück. Während die SPD mit nur 25 % relativ schwach blieb und CDU und CSU nun 236 der 299 Kreise errangen, erreichte die FDP mit dem Verfehlen der 5 %-Hürde mit 41 % Bundesstimmenanteil knapp 50 % des Stimmenanteils schwellenwertüberschreitender Parteien. Dadurch mussten weniger zusätzliche Kreissitze ausgeglichen werden und die endgültige Größe des Bundestages betrug nur noch 631 Sitze.

2013 erwies sich jedoch als Ausreißer. 2017 erreichten CDU und CSU zusammen nur 33 %, obwohl sie 231 von 299 Wahlkreisen gewannen, die SPD blieb mit 20 % schwach, die FDP kehrte mit fast 11 % ins Parlament zurück und die AfD wurde die zweite neue Partei, die es nach ihr schaffte 1983 gewannen die Grünen ebenfalls zweistellig. Da außerdem CDU und CSU getrennte Parteien sind, die getrennt um die Sitze kämpfen, bedeutete der Rückgang des Stimmenanteils der CSU in Bayern auf 38,8 % – obwohl sie dort immer noch fast alle Bezirke gewann –, dass nun viele zusätzliche Sitze auszugleichen waren heraus, was zu einer Gesamtgröße des Bundestages von 709 Sitzen führt.

Bei der Abstimmung am vergangenen Sonntag verloren CDU und CSU mit nur 143 Wahlkreisen zahlreiche Kreise. Viele der verlorenen Kreise wurden von der SPD übernommen. Damit wirken sich die zusätzlichen Sitze nun in gewissem Umfang sowohl auf CDU als auch auf SPD aus und gleichen sich insgesamt aus. Das war keine Selbstverständlichkeit: Hätte die CDU trotz ihres schlechteren Abschneidens einen Bezirksrutsch gehalten (z. B. aufgrund der linken Stimmenteilung zwischen Grünen und SPD, wie es in einigen Bezirken in Bayern passiert ist), könnten wirhaben eine Gesamtgröße von bis zu etwa 900 betrachtet. Diese Zahl bleibt eine grobe Hochrechnung und hängt von zu vielen Faktoren ab – tatsächlich gingen die Schätzungen stark auseinander –, aber die Tatsache, dass sie ungefähr 150 % der beabsichtigten Größe beträgt und damit entspricht ungefähr auf die 299 Bezirke plus 598 vorgesehene Sitze sollte als Zufall gewertet werden.

Ein tl;dr darüber, wie Ausgleichsmandate funktionieren

Wie erwähnt, ist Deutschland in (aktuell) 299 Kreise eingeteilt. In jedem dieser Distrikte wird ein Mitglied von FPTP gewählt. Die in den Bezirken Gewählten bekommen in jedem Fall einen Sitz im Parlament.

Allerdings sollte der Bundestag nach dem Verhältniswahlrecht gewählt werden. Es wird immer wahrscheinlicher, dass eine Partei mit nur knapper Stimmenmehrheit in jedem Bezirk eine Mehrheit von Bezirken erobert. Um die Verhältnismäßigkeit der Gesamtmandate zu wahren, wird die Größe des Bundestages von den vorgesehenen 598 erhöht, bis alle Kreisvertreter einen Sitz erhalten können, wobei keine Partei ihre proportionale Vertretung überschreitet.

Die eigentliche Berechnung ist sehr kompliziert, umfasst mehrere Schritte und versucht neben dem oben genannten Ziel auch sicherzustellen, dass die Länder im Parlament (von jeder Partei) nach ihrer relativen Bevölkerungszahl und innerhalb jeder Partei ungefähr nach dem relativen Erfolg vertreten sind Partei innerhalb der Staaten.

Kleinere Ergänzungen

• Bestimmte Zweitstimmen werden nicht in die Gesamtstimmenzahl einbezogen; nämlich, wenn der Wähler erfolgreich einen Kreisabgeordneten gewählt hat, dessen Partei nicht über die Schwelle gegangen ist oder der als Unabhängiger kandidiert hat.

• Parteien, die national anerkannte Minderheiten vertreten, müssen keine Schwelle überwinden, um für Sitze in Frage zu kommen. Das gilt bisher nur für die SSW, die Partei der dänischen Minderheit, die dank dieser Ausnahme 2021 einen Sitz errungen hat.

• Wenn eine Partei im Alleingang die Stimmenmehrheit, aber nicht die Mehrheit der Sitze gewinnt, erhält sie zusätzliche Sitze, um sich die Mehrheit zu sichern.

• Die Erst- und Zweitstimme eines Wählers werden mit einem einzigen Stimmzettel abgegeben (siehe verlinktes Bild) . Ein Stimmzettel ist voll gültig, wenn in der linken Spalte ein Kreuz und in der rechten Spalte ein Kreuz ist. Wenn nur die Hälfte des Stimmzettels richtig markiert ist, dann ist diese Hälfte gültig, es sei denn, der gesamte Stimmzettel wird aufgrund technischer Umstände (z. B. hinzugefügte personenbezogene Daten) ungültig.

Deutschland ist in 299 Wahlbezirke eingeteilt. Der Bundestag hat nominell 2 × 299 = 598 Sitze.

Jeder Wähler hat zwei Stimmen: Die Erststimme ist eine Mehrheitsstimme für einen Kandidaten im Bezirk , die Zweitstimme ist eine Verhältniswahl für eine Partei (genauer: eine Liste ).

Die Hälfte der 598 Sitze im Bundestag, also genau 299 Sitze, wird durch das sogenannte Direktmandat besetzt , also durch die Kandidaten, die ihren jeweiligen Wahlkreis gewonnen haben.

Die andere Hälfte der Sitze wird nach dem proportionalen nationalen Votum aus den Listen besetzt. Jetzt kommt das Wichtige: Die Anzahl der Sitze, die eine Partei über alle 598 Sitze erhält , basiert auf dem proportionalen Votum. Mit anderen Worten, wenn eine Partei 33 % aller Zweitstimmen erhält , sollte sie 33 % der 598 Sitze erhalten, also ungefähr 197.

Aber jedem Direktmandat wird sein Sitz garantiert. Das bedeutet, dass jeder Kandidat, der in seinem Bezirk die erste Stimme gewonnen hat, den Sitz in diesem Bezirk erhält. Das bedeutet, dass es möglich ist, dass eine Partei so viele Direktmandate erhält, dass sie am Ende tatsächlich mehr Sitze erhält, als sie aufgrund des proportionalen Zweitstimmenanteils haben sollte.

Diese zusätzlichen Sitzplätze werden Überhangmandate genannt . Um das Verhältnisverhältnis wiederherzustellen, bekommen dann auch die anderen Parteien zusätzliche Sitze zugeteilt, und das sind die Ausgleichsmandate .

Vielleicht hilft ein vereinfachtes Beispiel: Nehmen wir ein kleines Deutschland mit nur 3 Bezirken an. Dadurch hat der Bundestag nur noch 6 Sitze.

Wir haben drei Parteien, A, B und C. A hat einige ziemlich ansprechende Kandidaten, die sauber abschneiden: Die drei Kandidaten von A gewinnen jeden der drei Bezirke mit einem sehr knappen Vorsprung.

Und die Zweitstimme ist zwischen den drei Parteien genau gleich: Jede Partei erhält genau 1/3 der Zweitstimme.

Im Ergebnis sollte jede Partei zwei Sitze erhalten. Aber eigentlich sind den drei Direktkandidaten der Partei A ihre Sitze garantiert. Somit erhält Partei A alle 3 direkten Sitze, sodass nur noch 3 Sitze zwischen Partei B und C zu verteilen sind, die jedoch auch jeweils ein Drittel der Sitze erhalten sollten.

Daher werden dem Bundestag weitere 3 Sitze hinzugefügt, sodass Partei A ihre 3 direkten Sitze behält und die Parteien B und C jeweils die ersten drei Namen ihrer Liste platzieren können, wodurch der Bundestag auf 9 Sitze anwächst.

Hinweis: Dies ist ein sehr vereinfachtes Beispiel, das lediglich erklärt, was Ausgleichsmandate sind, aber nicht genau, wie sie funktionieren.