Warum treten die meisten gewählten Amtsträger ihr Amt nicht direkt nach der Bestätigung des Wahlergebnisses an?

Es gibt zwei offensichtliche Gründe. Ich werde mich speziell auf die USA beziehen, aber ich würde mir vorstellen, dass andere Länder ziemlich ähnlich sind.

Zunächst das Historische. Vor der modernen Transport- und Kommunikationstechnik konnte der Wahlprozess Wochen oder Monate dauern. Kalifornien wurde 1850 ein US-Bundesstaat, als es mehr als vier Wochen dauern konnte, von dort nach Washington zu reisen (oder vor dem Pony Express & Telegraph sogar eine Nachricht zu senden). https://www.aei.org/carpe-diem/maps-of-the-day-travel-times-from-nyc-in-1800-1830-1857-and-1930/ Mit etwas Vorbereitungszeit, neu gewählte Senatoren & Repräsentanten konnten realistischerweise nicht vor Januar nach der Wahl nach Washington kommen. (Tatsächlich trat die neue Regierung bis in die 1930er Jahre ihr Amt erst im März an.)

Der zweite Grund ist, dass es Zeit braucht, einen Übergang zu organisieren. Unter anderem muss eine neue Regierung Personen finden und überprüfen, die Kabinettsposten* und andere ernannte Ämter übernehmen, Personal einstellen und physisch umziehen. (Ich habe einen Monat oder länger für einen Umzug gebraucht, nachdem ich ein neues Haus in derselben Stadt gekauft hatte.) Neu gewählte Senatoren und Abgeordnete stehen vor ähnlichen Problemen: Umzug nach Washington, Wohnungssuche, Einstellung von Personal usw.

*Die Briten und andere scheinen damit umzugehen, indem die Oppositionsparteien bereits "Schattenkabinette" haben, wenn sie nicht an der Macht sind: https://en.wikipedia.org/wiki/Shadow_Cabinet

PS: Abgesehen von Ihrem Hinweis, dass die Lücke möglicherweise eine gefährliche Situation schaffen würde, war es zumindest in den USA historisch der Fall, dass scheidende und neue Verwaltungen zusammenarbeiten würden. (Die aktuelle Situation, in der der Amtsinhaber offen andeutet, dass er die Wahlergebnisse nicht akzeptieren wird, wenn er verliert, ist ziemlich beispiellos.) Noch gefährlicher erscheint es, eine neue Regierung mitten in eine Krise zu werfen.

Es gibt zwei Hauptgründe für die „Lame-Duck“-Periode zwischen dem Datum der Wahl neuer Beamter und dem Datum ihres Amtsantritts:

• Damit Wahlergebnisse angefochten werden können, falls sich Beweise für Betrug oder Fehlverhalten ergeben
• Gewährleistung eines geordneten Machtwechsels, indem neuen Beamten Zeit gegeben wird, ihren Wohnsitz zu wechseln und sich an die Pflichten und Befugnisse des Amtes zu gewöhnen

Mit anderen Worten, Wahlen und Änderungen in der Verwaltung sind keine Kippschalter, bei denen eine einfache Fingerbewegung eine Gruppe verlässt und eine andere einleitet. Stimmzettel brauchen Zeit, um verarbeitet, gegengeprüft, gezählt und bewertet zu werden; Neue Beamte brauchen Zeit, um ihr Leben neu zu organisieren und sich in ihren neuen Positionen zurechtzufinden. In einer idealen politischen Welt würde der scheidende Beamte einen Teil seiner Lame-Duck-Periode nutzen, um den neuen Beamten zu führen und zu orientieren; In unserer alles andere als idealen Welt haben neue Beamte normalerweise „Schatten“-Büros, in denen sie alle Informationen erhalten, die der scheidende Beamte erhält, damit sie sich ein Bild von der Art der Arbeit machen können, bevor sie ernsthaft damit beginnen. Aber auf jeden Fall ist dieser „Orientierungs“-Prozess wesentlich, um ein gewisses Maß an Kontinuität zwischen den Verwaltungen zu wahren.

Über plötzliche Krisen während der Lame-Duck-Zeit brauchen wir uns keine allzu großen Sorgen zu machen. Der größte Teil der eigentlichen Regierungsarbeit wird von Beamten in verschiedenen Abteilungen unter dem gewählten Beamten ausgeführt; Diese Menschen sind weitgehend unbeeinflusst von Machtwechseln und werden unabhängig davon weitermachen. Selbst wenn ein scheidender Leiter seine Position vollständig aufgibt (seinen Job aufgibt und beispielsweise die gesamte Lame-Duck-Zeit mit Golfen verbringt), werden die verschiedenen Abteilungsleiter dennoch auf jede Krise reagieren, wie sie es normalerweise tun würden, und die Lücke bis zum Ende der Krise überbrücken Der neue gewählte Beamte wird formell eingesetzt. Gewählte Amtsträger sind in erster Linie Agenda-Setter. Sie sind in Krisen nicht von großem Nutzen, außer als öffentlicher Fokus, um den Leuten zu versichern, dass etwas getan wird, um sich zwischen Abteilungen zu koordinieren,

Wenn ich es von der Seite der Vereinigten Staaten aus betrachte, denke ich, dass es dafür ein paar Gründe gibt. Erstens und vor allem werden die Leute für eine festgelegte Amtszeit gewählt, wenn jemand ersetzt wurde, sobald die Wahl bestätigt wurde, was bedeutet, dass ein Amtsträger eine längere oder kürzere Amtszeit ausüben könnte, je nachdem, wie lange es dauert, die Abstimmung in jedem Zyklus zu bestätigen. Dies ist wichtig, weil es zu einigen Problemen führen könnte, wie schnell eine Wahl bestätigt wird. Eine Partei, die an der Macht ist, aber voraussichtlich bei der Wahl verlieren wird, könnte die Bestätigung verzögern, um länger an der Macht zu bleiben. Wenn jedoch erwartet wurde, dass es ein enges Rennen wird und sie gewinnen, könnten sie die Bestätigung beschleunigen, um weniger Zeit zu haben, es anzufechten.

Zweitens hat es damit zu tun, wie lange es in der Vergangenheit gedauert hat, bis Informationen und Personen gereist sind. Wie in einer anderen Antwort darauf hingewiesen wurde, kann es 2-4 Wochen dauern, bis Informationen/Personen zwischen den Gebieten des Landes reisen, und das bedeutet, dass eine Wahl bestätigt werden kann, es dem neu gewählten Beamten jedoch nicht möglich ist, das Amt an diesem Datum zu übernehmen da es einige Zeit dauern könnte, bis sie bereit sind, es anzunehmen.

Drittens braucht es einfach Zeit, bis es zu einem geordneten Machtwechsel kommt, und das sollte man nicht überstürzen, nur weil wir in der Lage sind, den Gewinner schnell zu ermitteln. Wenn zum Beispiel erwartet wird, dass die Person im Amt gewinnt, es aber zu einer Überraschung kommt, ist der Übergang möglicherweise überhaupt nicht geplant, wenn er gleichzeitig stattfinden muss.

Insgesamt denke ich, dass der Hauptgrund für die Verzögerung darin besteht, sicherzustellen, dass jeder gewählte Beamte eine volle Amtszeit ableistet, und es ist schwieriger zu spielen, wie schnell sich die Bestätigung ändert, wie lange Sie dienen.

Gewählte Beamte, die nach einer Wahl weiterhin Macht ausüben und dazu führen, dass jemand anderes die betreffenden Ämter gewinnt, werden als "lahme Ente" bezeichnet.

In parlamentarischen Systemen gibt es normalerweise eine ungeschriebene Konvention, dass Lame-Duck-Beamte nur eine Fürsorge- und Notfallrolle übernehmen und keine wichtigen Entscheidungen treffen oder neue Initiativen starten. Sie sind eine „Hausmeisterregierung“. Diese Norm mildert den Schaden, der möglicherweise durch eine Verzögerung bei der Amtsübernahme neu gewählter Amtsträger verursacht wird. In der Zwischenzeit besteht die große Aktivität in diesen Systemen darin, darüber zu verhandeln, wer der neue Premierminister, das Kabinett und die Mehrheitskoalitionspartner sein werden (ein wirklich extremes aktuelles Beispiel für Verzögerungen auf dieser Grundlage ist Belgien vom 13. Juni 2010 bis zum 6. Dezember 2011). .

Die Existenz einer konstitutionellen Monarchie kann auch den Anreiz für eine Übergangsregierung verringern, zu „betrügen“, weil in Form des Monarchen ein „Erwachsener im Raum“ ist, der in einer Übergangszeit eingreifen oder Notmaßnahmen ergreifen könnte Ein Monarch hat hauptsächlich eine symbolische Rolle (in anderen Systemen ist der Präsident oft ein gewählter symbolischer Ersatzmonarch, der aus vielen der gleichen Gründe anwesend ist).

Diese Norm ist im nationalen politischen System der USA (oder in den meisten US-Bundesstaaten auf Bundesstaatsebene) nicht so stark verankert. In den USA war die grundlegende Logistik der Hauptgrund für die Verzögerung, und die 20. Änderung der US-Verfassung verschob die Starttermine für jede Sitzung des Kongresses und die Amtszeit des Präsidenten nach einer Wahl im Jahr 1933.

Der Bundestag wird in Deutschland in der Regel etwa im September gewählt, seine Amtszeit beginnt jedoch erst, wenn der neu gewählte Bundestag zum ersten Mal zusammentritt.

Dies scheint per Definition wahr zu sein. Gesetzgeber haben in der Regel keinerlei Befugnisse oder Verantwortlichkeiten, es sei denn, diese gesetzgebende Körperschaft tagt. Ich bin mir nicht sicher, welchen praktischen Nutzen Sie hätten, wenn Sie Ihre Amtszeit früher beginnen würden.

In den Vereinigten Staaten wird der Präsident im November gewählt, tritt sein Amt aber erst im Januar an.

Was die meisten Menschen nicht wissen, ist, dass ein Präsidentenwechsel nicht nur ein Jobwechsel ist. Es gibt 3.000-6.000 (je nachdem, welche Quelle Sie lesen) andere ernannte Positionen, die sich ebenfalls ändern. Der neue Präsident muss jemanden für alle diese Positionen ernennen. Diese Positionen müssen alle Hintergrundüberprüfungen, Sicherheitsüberprüfungsprozesse und in vielen Fällen formelle Genehmigungsverfahren im Senat durchlaufen und von der scheidenden Verwaltung über eine Vielzahl laufender Bedenken informiert werden. Sie müssen auch der scheidenden Verwaltung Zeit geben, sich zu entspannen und auszuziehen. Es ist ehrlich gesagt ziemlich erstaunlich, dass all dies in dem mehrwöchigen Fenster erledigt werden kann, das die ankommenden Verwaltungen haben (doppelt so, wenn die Weihnachts- und Neujahrsferien in die Mitte geworfen werden). Dort'

Schafft diese Lücke nicht eine gefährliche Situation, wenn das Land von einer Krise heimgesucht wird, bevor der neu gewählte Beamte übernimmt? (Da der scheidende Beamte kein Mandat mehr hat.)

Zumindest in den USA gibt es keine "Lücke". Die Amtszeit/das Mandat des scheidenden Beamten wird bis zum nächsten Amtsantrittstag definiert. Wenn zwischen der Wahl und der Amtseinführung etwas passiert, würden die derzeit amtierenden Beamten damit umgehen, als wäre das Problem vor der Wahl aufgetreten.