Wozu dient ein nicht neutralisierender Antikörper?

Wenn wir allgemein von der Immunantwort auf Virusinfektionen sprechen, sprechen wir von neutralisierenden Antikörpern. Dies sind Antikörper, die die Wirkung des Virus neutralisieren und seine Belastung verringern können.

Meine Frage ist, was machen die restlichen produzierten Antikörper, die nicht neutralisieren, überhaupt?

Ist es ein Versagen der Immunantwort des Körpers, Antikörper zu produzieren, die nicht neutralisieren? Aber reicht Bindung nicht für eine Opsonisierung?

Wie ist „ Neutralisieren “ überhaupt definiert? Neutralisieren solche Antikörper nur aufgrund der Bindung (da ich annehme, dass Neutralisierungsassays in-vitro sind) oder benötigen selbst diese Antikörper nachgeschaltete Antikörper-Effektormechanismen wie Komplement, Opsonisierung, ADCC usw. zur Neutralisierung?

Welche Antikörper meinen Sie mit "nicht neutralisierend"? Diejenigen, die bei der Herstellung hochspezifischer Antikörper im Prozess entstehen, die nicht passen oder die Mehrzahl der Antikörper, die immer im Kreislauf vorhanden sind?
@chris weiß ich nicht. Ich bin einfach davon ausgegangen, dass, wenn einige Antikörper als neutralisierende Antikörper bezeichnet werden, die anderen nicht neutralisierend sein müssen. Ich weiß, keine sichere Annahme, aber trotzdem...
Ok, was wissen Sie über die Antikörperreifung?
@Chris Ich weiß, dass die aktivierte B-Zelle im Keimzentrum einer somatischen Hypermutation unterzogen wird, gefolgt von einer Auswahl besserer Zellen durch FDCs

Antworten (2)

Der Begriff „neutralisierend“ hängt vom Kontext ab. In der Virologie bedeutet dies im Allgemeinen (nicht immer), dass das Virus daran gehindert wird, an seinen Rezeptor(en) zu binden und sein genetisches Material in die jetzt infizierte Zelle zu gelangen. Andere Antikörper können neben den Bindungsstellen zwischen Kapsid und Rezeptor (oder Hüllmembran und Rezeptor) andere Epitope binden und dennoch zur Immunantwort beitragen. Solche Antikörper wirken oft opsonisierend . Noch mehr Antikörper sind einfach unwirksam, ein Nebenprodukt des Antikörper-Reifungsprozesses.

Gibt es anderswo neutralisierende Antikörper? Ich meine, in einem anderen Kontext als der Virologie?
@Polisetty sicher. Ein Beispiel ist die Enzymersatztherapie, bei der Patienten, denen genetisch ein Enzym in einem Stoffwechselweg fehlt, dieses durch Injektion rekombinanter Proteine ​​in den Blutkreislauf ersetzen können. Diese Proteine ​​haben ein bestimmtes Glykosylierungsmuster, wie z. B. hohe Gehalte an terminalen Mannose-6-phosphat-Resten, und sie binden den M6P-Rezeptor auf Zielzellen und werden internalisiert. Da das injizierte Protein dem Immunsystem des Patienten fremd ist, kann es eine Vielzahl von Antikörperreaktionen dagegen auslösen. Ein neutralisierender Antikörper könnte beispielsweise an das aktive Zentrum des Proteins binden,
und verhindern, dass das Enzym seine Reaktion katalysiert. Eine andere Reaktion, die manchmal als Neutralisierung bezeichnet wird, besteht darin, dass Antikörper die M6P-Reste binden und verhindern, dass das Protein den M6P-Rezeptor bindet. Sie können hier über andere neutralisierende Reaktionen lesen . Typischerweise werden sie im Kontext der Virologie diskutiert, aber die Diphtherie-Antitoxin-Antikörperreaktion ist ein weiteres gutes Beispiel für eine nicht-virale Reaktion.

"Neutralisieren" ist kein allgemeines Konzept; es ist kontextabhängig. Meistens (jedenfalls in der Virologie) bedeutet dies, dass die Antikörper allein in einer Gewebekulturplatte eine Infektion der Zellen durch das Virus verhindern können. Viele Antikörper, die in der Gewebekultur "nicht neutralisierend" sind, sind wahrscheinlich im Tier im Zusammenhang mit Komplement- und Phagozytenzellen und so weiter schützend.

Allerdings gibt es keinen Grund, warum Antikörper schützend, geschweige denn neutralisierend sein sollten. Antikörper entstehen nicht auf gelenkte Weise mit Vorwissen; Die Antikörperentwicklung wird durch physikalische Wechselwirkungen zwischen dem Antikörper und seinem Bindungspartner vorangetrieben. Wenn sie zufällig aus etwas Irrelevantem entstehen – einem internen Protein eines Virus oder vielleicht einem Pollenkörner – dann können sie immer noch durch Priming und Entwicklung und Reifung getrieben werden und immer noch funktionell nutzlos oder sogar schädlich sein.

Darüber hinaus wäre es für Krankheitserreger natürlich von Vorteil, gegen Antikörper resistent zu sein, und zumindest einige haben diese Fähigkeit entwickelt, sodass viele Antikörper für diese Krankheitserreger nicht neutralisierend und nicht schützend wären.

Wozu dient ein nicht neutralisierender Antikörper?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 1v