Würde ein römischer Kaiser während der Pax Romana von den römischen Briten als König des römischen Britannien anerkannt werden?

Römische Briten, nein. Die Römer hatten keine Könige, sie hatten Kaiser und dann Verwaltungspositionen unter dem Kaiser mit unterschiedlichem Prestige und Autorität.

„König“ ist ein germanischer Titel und, wenn es um die Zeit der Spätantike geht, technisch gesehen nur auf germanische Herrscher und/oder Herrscher über germanische Untertanen anwendbar. Wir könnten es manchmal ein wenig dehnen, um über nicht verwandte Völker zu sprechen, aber um Verwirrung zu vermeiden, sollte es wirklich nicht auf eine römische Gesellschaft angewendet werden.

Dies ist nicht nur eine Frage der modernen Semantik. Alle politische Legitimität in der römischen Welt ging vom Kaiser aus, also musste sich eine Person irgendwie in dieses Schema einfügen, um eine legitime Herrschaft über ein Gebiet in der römischen Sphäre zu beanspruchen.

Hier ist ein Link zu einer Frage und Antwort über römische Kaiser, die Großbritannien besuchten.

Quora: Welche römischen Kaiser betraten Großbritannien?

Meine Antwort hat die vollständigste Liste.

Natürlich würde niemand jemals einen römischen Kaiser, der Britannien besucht, mit einem Vasallenkönig von Britannien verwechseln, oder?

Nun, es gab Vasallen- oder Vasallenkönige, nicht in Britannien, aber im römischen Britannien, zumindest für einige Teile der mehr als 350 Jahre der römischen Herrschaft in Britannien. Ich denke also, dass die Briten in der Lage sein sollten, den Unterschied zwischen einem zeitgenössischen König in einem Teil Großbritanniens und einem zeitgenössischen römischen Kaiser zu erkennen, selbst wenn der römische Kaiser Großbritannien besuchte.

Aber würden die Briten und ihre späteren Nachkommen immer in der Lage sein, den Unterschied zwischen einem Kundenkönig des Römischen Reiches zu erkennen, der Jahrzehnte oder Jahrhunderte zuvor in einem Teil des römischen Britannien regierte, und einem römischen Kaiser, der Jahrzehnte oder Jahrhunderte zuvor das römische Britannien besuchte? Oder könnten die Menschen das eine mit dem anderen verwechseln, wenn sie früher länger genug gelebt hätten.

Die politische Geographie des frühen Römischen Reiches war, dass der größte Teil des Landes von Stadtstaaten regiert wurde, die von den Römern annektiert oder aus ehemaligen barbarischen Stämmen und Königreichen gebildet wurden. Diese Stadtstaaten wurden von landbesitzenden Aristokraten regiert, von denen einige von ehemaligen Königen und Adligen abstammten, die sich um die Wahl zu Magistraten und Ratsmitgliedern bewarben.

Römische Gouverneure regierten Provinzen mit Stadtstaaten und überwachten die Stadtregierungen sowie die Verteidigung der Provinz vor Invasionen, der Eroberung benachbarter Länder und der Niederschlagung von Revolten. Und die römische Zentralregierung ernannte die Statthalter und bezahlte die in den Provinzen stationierten Truppen aus verschiedenen Steuern.

Und die frühen Christen entwickelten Reihen von Geistlichen, darunter Priester und Bischöfe, die die christlichen Gemeinden in verschiedenen Stadtstaaten beaufsichtigten. Schließlich erhielt der Bischof der Metropole einer Provinz die Macht, die anderen Bischöfe anderer Stadtstaaten in der Provinz zu beaufsichtigen, und wurde Erzbischof oder Metropolit, während er Bischof seiner Stadt blieb.

Das Römische Reich hat sich nach den Krisen des dritten Jahrhunderts stark verändert. Die militärischen und zivilen Aufgaben der Gouverneure wurden getrennt. Provinzen wurden in zwei oder mehr kleinere Provinzen aufgeteilt. Die Gouverneure mehrerer Provinzen wurden unter die Aufsicht von Beamten gestellt, die Vikare genannt wurden, die unter der Aufsicht von Beamten standen, die Prätorianerpräfekten genannt wurden.

Das römische Britannien hieß jetzt The Britains, da es in mindestens 4 und vielleicht 5 oder sechs Provinzen aufgeteilt war. Das gesamte römische Großbritannien stand unter der Autorität des Vikars der Britannien, der unter der Autorität des Präfekten der Prätorianer der Gallier stand, der Großbritannien, Gallien, Hispania und das römische Marokko regierte.

Und einige der Erzbischöfe fingen an zu behaupten, erhabener zu sein als andere Erzbischöfe. Über Jahrhunderte beanspruchten die Erzbischöfe von Jerusalem, Antiochia und Alexandria, eine besonders weitreichende Autorität über andere Erzbischöfe zu haben. Die Erzbischöfe von Rom, der größten Stadt und Gründungsstadt des Römischen Reiches, beanspruchten ebenfalls eine solche besondere Autorität, und als Neu-Rom oder Konstantinopel eine weitere Hauptstadt wurde, beanspruchten die Erzbischöfe ebenfalls eine so weitreichende Autorität. Diese fünf Super-Erzbischöfe galten schließlich als fünf Patriarchen und höchste Geistliche.

Und schließlich behauptete der Bischof/Erzbischof/Patriarch von Rom, der Erste unter Gleichen zu sein, der höchste der 5 Patriarchen, weil Rom die höchste Stadt im Imperium war. Und schließlich behaupteten die Patriarchen von Rom, nicht nur der oberste Patriarch zu sein, sondern über den anderen Patriarchen zu stehen und das religiöse Äquivalent des weltlichen Kaisers zu sein, ein Anspruch, der von den anderen Patriarchen nicht anerkannt wurde.

Und die Patriarchen von Rom behaupteten, dass, da der heilige Petrus zum Oberhaupt der Nachfolger Christi ernannt worden war, diese Position an die Nachfolger des heiligen Petrus weitergegeben worden sein muss – obwohl es genauso wahrscheinlich wäre, dass die Macht enden würde, wenn Petrus starb. und da behauptet wurde, dass St. Peter nach Rom kam und dort gemartert wurde, muss St. Peter der erste Bischof von Rom gewesen sein, und die Macht von sT. Petrus muss als Bischof von Rom an die Nachfolger von St. Peter übergegangen sein.

Ich stelle fest, dass die Position des Bischofs einer Stadt und des Oberhaupts aller Christen zwei getrennte und unterschiedliche Aufgaben waren, und dass der christliche Bischof einer Stadt wie der weltliche oberste Magistrat der Stadt war und das Oberhaupt aller Christen wie der weltlicher Kaiser.

Wo war also St. Peter, als Christus starb und St. Peter das Haupt aller Christen wurde? In Jerusalem. So hätte St. Petrus zur gleichen Zeit das Haupt aller Christen in Jerusalem werden sollen, wie er angeblich überall das Haupt aller Christen wurde. Die Position des Bischofs von Jerusalem hätte also von St. Petrus gegründet werden sollen, als Christus starb, und die späteren Bischöfe von Jerusalem hätten die Nachfolger von St. Petrus als Oberhaupt der gesamten christlichen Kirche sein sollen.

Der ganze päpstliche Anspruch, das Oberhaupt aller Christen zu sein, wirkt also sehr, als würde man zwei verschiedene Berufe miteinander verwechseln.

Und eine solche Verwechslung einer geringeren und einer größeren Aufgabe könnte möglicherweise dazu führen, dass ein römischer Kaiser, der das gesamte Imperium einschließlich Großbritanniens regiert, mit einem römischen Vasallenkönig verwechselt wird, der in ganz oder in Teilen des römischen Großbritanniens regiert.

Während der Römischen Republik hassten die Römer die Könige des Römischen Königreichs und hassten die Vorstellung, jemals wieder von Königen regiert zu werden. Deshalb waren die römischen Kaiser unter Titeln wie princeps , imperator , caesar , augustus , pontifex maximus , dominus usw. bekannt.

Aber im späten Römischen Reich, nach Jahrhunderten der imperialen Herrschaft, verblasste der römische Hass auf den Titel Rex oder König ein wenig.

Anlässlich des Feldzugs Konstantins gegen die Sassaniden (337) wurde Hannibalianus zum Rex Regum et Ponticarum Gentium, „König der Könige und des pontischen Volkes“, erhoben. Wahrscheinlich war es Konstantins Absicht, Hannibalianus nach der Niederlage der Perser auf den pontischen Thron zu setzen.

Bis dahin könnten die Römer also ihren Hass auf das (römische) Königtum sowie ihre Angst vor Hannibal überwunden haben.

In späteren Jahrhunderten wurde der römische Kaiser manchmal als rex , „König“, bezeichnet . So wurde es möglich, von einem Kaiser als rex Romanorum zu sprechen .

Syagrius war ein Römer, der einen Teil Nordgalliens regierte, das moderne Historiker das „Königreich Soissons“ nennen, bis es 486 von Clovis, dem König der Franken, erobert wurde. Niemand weiß, welchen Titel Syagrius verwendete oder ob er behauptete, einer zu sein Beamter eines römischen Kaisers oder Kaiser selbst. Ein Jahrhundert später beschrieb Gregor von Tours Syagrius als rex Romanorum „König der Römer“.

Historiker misstrauen dem Titel „Rex Romanorum“, den Gregor von Tours ihm [Syagrius] gab .zumindest schon bei Godefroid Kurth, der es 1893 als groben Fehler abtat. Der allgemeine Konsens war, Kurth zu folgen, basierend auf der historischen Binsenweisheit, dass die Römer das Königtum seit den Tagen der Vertreibung von Tarquin dem Stolzen hassten; Zum Beispiel lässt Syagrius 'Artikel in der Prosopographie des späteren Römischen Reiches diesen Titel weg und bezeichnet ihn lieber als "römischen Herrscher (in Nordgallien)". Steven Fanning hat jedoch eine Reihe von Beispielen zusammengestellt, in denen Rex in einem neutralen, wenn nicht günstigen Kontext verwendet wird, und argumentiert, dass "der Ausdruck Romanorum rex Gregor von Tours oder fränkischen Quellen nicht eigen ist" und dass Gregorys Verwendung möglicherweise in der Tat zeigen, "dass sie behaupteten, römische Kaiser zu sein, oder als solche angesehen wurden".

So konnte in spätrömischer Zeit ein Kaiser als rex , „König“, bezeichnet werden. Und wenn eine spätrömische Quelle einen Kaiser in Bezug auf Britannien als rex bezeichnete, könnte vielleicht noch jemand später denken, dass der Kaiser ein König von Britannien war.

Eine Reihe von Usurpatoren wurden in Großbritannien proklamiert. 407 führte einer von ihnen namens Constantine den größten Teil der britischen Armee nach Gallien. Konstantin übernahm Gallien und Hispania und wurde als offizieller Kaiser, Konstantin III., anerkannt. Konstantin III. wurde schließlich 411 von Constantius, einem General des rechtmäßigen Kaisers Honorius, besiegt und getötet. Constantius war später kurz Kaiser Constantius III, nur um die Leute zu verwirren.

Procopius sagt in seiner Geschichte der Kriege, die um 530 geschrieben wurde, dass die Zentralregierung seit der Zeit von Konstantin III. jegliche Kontrolle über Großbritannien verloren hat und Großbritannien von da an bis zu seiner heutigen Zeit von Tyrannen regiert wurde. Tyrann war damals das Wort für einen römischen Usurpator, der die Kaiserwürde beanspruchte, aber kein rechtmäßiger Kaiser wurde.

Procopius scheint also gesagt zu haben, dass Großbritannien von Anwärtern auf den Kaisertitel regiert wurde, einer Linie hypothetischer nordweströmischer Kaiser. Und es gibt andere Hinweise für diese möglichen Kaiser in Großbritannien. Und natürlich weiß niemand viel über die spezifischen kaiserlichen Titel, die sie verwendet haben, und möglicherweise haben sie oft den Titel rex verwendet , was es möglich machen könnte, dass diese Kaiser mit Königen verwechselt werden.

St. Gildas, der innerhalb weniger Jahrzehnte vor oder nach Procopius in Großbritannien schrieb, erwähnt, dass Großbritannien Könige hatte, ohne Könige des gesamten nachrömischen Großbritanniens oder Könige verschiedener kleinerer Teile des nachrömischen Großbritanniens anzugeben. Könige des gesamten nachrömischen Großbritanniens könnten dasselbe gewesen sein wie Kaiser eines hypothetischen römischen Imperiums in Großbritannien.

Jahrhunderte später erwähnt die Historia Brittonum mehrere nachrömische Führer von vermutlich allen Romano-Briten als Könige und erwähnt einen zeitgenössischen Herrscher als "König der Briten", was vermutlich König aller Briten bedeutet, Oberherr aller anderen britischen Königreiche.

Eine Reihe britischer und walisischer Könige wurde im Laufe der Jahrhunderte als „König der Briten“ bezeichnet.

Und es ist möglich, dass, wenn die hypothetischen abtrünnigen römischen Kaiser in Großbritannien normalerweise Rex genannt würden , sich ihr Titel im Laufe der Zeit zu König der Briten entwickeln könnte, wobei Rex eine Bedeutung hat, die näher an „Kaiser“ als an „König“ liegt.

Ich stelle auch fest, dass es eine Tendenz gibt, den Herrscher eines Landes als den Herrscher seiner Hauptstadt, Stadt oder seines Dorfes zu bezeichnen. So wurde der Hochkönig von ganz Irland König von Tara genannt, der König von Gwynedd wurde König von Aberffraw genannt usw. Und selbst in der Neuzeit gibt es eine Tendenz, dasselbe zu tun, wenn man vom Kalifen von Cordoba spricht, dem Kalifen von Bagdad, der Kaiser von Trapezunt, der Kaiser von Nicäa, der lateinische Kaiser von Konstantinopel oder der Kaiser von Rom.

Vielleicht nannten einige Provinziale in Großbritannien den Kaiser des Römischen Reiches den König von Großbritannien.

Da das römische Britannien mehrere ehemalige britische Königreiche umfasste, nannten die Roman-Britains möglicherweise den römischen Gouverneur den König von Britannien.

Wie Sie wissen, ist es in der heutigen Zeit üblich, einen Herrscher mit seinem persönlichen Namen gefolgt von einer römischen Ziffer zu bezeichnen, wobei seine Nummer als Monarch dieses persönlichen Namens gilt, der sein Reich regiert.

Das ist nicht üblich, wenn römische Kaiser vor der frühen "byzantinischen" Zeit erwähnt werden. Aber ich habe recherchiert, wie römische Kaiser heißen würden, wenn das bei ihnen Brauch wäre.

Kaiser Nero (reg. 54–68) wurde als Lucius Domitianus Ahenobarbus geboren und könnte daher als Lucius I. gezählt werden.

Galba könnte als Lucius II gezählt werden.

Lucius Verus (reg. 161–169) wäre Lucius III oder Lucius I, wenn Sie Nero oder Galba nicht zählen.

Commodus wäre Lucius IV oder Lucius II, wenn Sie Nero oder Galba nicht zählen.

Lucius Septimius Severus (reg. 193–211) wäre Lucius V oder Lucius III, wenn Sie Nero oder Galba nicht zählen.

Caracalla wäre Lucius VI, wenn man ihn zu Lucius zählt.

Aurelian (270–275) wäre Lucius VII.

Ich stelle fest, dass zu den Gouverneuren des römischen Britanniens gehörten:

Lucius Javolenus Priscus (84–86).

Lucius Neratius Marcellus (um 101–um 103)

Lucius Ulpius Marcellus (x.179–c.184).

Lucius Artorius Castus (ca. 187–ca. 1910. Amtierender Gouverneur.

Lucius Allenus Senecio (ca. 205–ca. 207)

Lucius Septimius war irgendwann im 4. Jahrhundert Gouverneur von Britannia Prima.

Im Mittelalter wurde behauptet, dass St. Helena, die Frau von Constantius I. und Mutter von Constantine I., eine britische Prinzessin war, die Tochter von Old King Cole, der König von oder in Großbritannien war.

Geoffrey von Monmouth behauptete in seiner Geschichte der Könige von Großbritannien, die um 1135 geschrieben wurde, Großbritannien sei ein Vasallenkönigreich des Römischen Reiches und keine Provinz. Er behauptete, dass Constantius I. seinem Schwiegervater Cole als König von Großbritannien nachfolgte und sein Sohn und Erbe Konstantin I. König von Großbritannien wurde und von Großbritannien aus in das Römische Reich einfiel und es eroberte.

Geoffrey behauptete auch, dass Konstantin III., der usurpierende römische Kaiser, der mit einer Armee aus Großbritannien kam, auch als Konstantin II. König von Großbritannien war. Das macht zwei römische Kaiser, Konstantin I. und Konstantin III., von denen Geoffrey behauptete, sie seien auch Könige von Großbritannien. Und vielleicht machte Geoffrey auch Constantius I. sowohl zum römischen Kaiser als auch zum König von Britannien.

Und möglicherweise behauptete das alte Buch, von dem Geoffrey behauptete, seine Quelle zu sein, auch, dass Constantius I., Constantine I. und Constantine III. Könige von Britannien waren, zusätzlich zu oder anstelle von römischen Kaisern, und so ist es möglich, dass einige Briten dies taten verwechseln römische Kaiser mit Königen von Britannien.

Hier ist ein Link zu einem Artikel über Klientenkönigreiche im römischen Britannien.

Beachten Sie, dass eines dieser Vasallenkönigreiche, die Regnenses, von Tiberius Claudius Cogidubnus regiert wurde. Und in einer Inschrift wurde Tiberius Claudius Cogidubnus als „großer König der Briten“ bezeichnet. Das impliziert einen Anspruch, alle Briten zu regieren, obwohl die römische Regierung nur einen Teil Britanniens regierte und Cogidubnus nur einen Teil des römischen Britanniens regierte.

Das zeigt also, dass es in Großbritannien Klientenkönige geben könnte, die römische Namen verwendeten, und dass übertriebene Behauptungen, dass sie alle Briten regierten, in Stein gemeißelt sein könnten.

Es ist also denkbar, dass es in Britannien einen römischen Vasallenkönig namens Lucius gegeben haben könnte, und es ist möglich, dass es übertriebene Behauptungen gab, er sei König von Britannien und nicht nur ein Teil davon.

Ich denke, dass es im römischen Britannien mehr Könige gegeben haben könnte, als der Artikel vermuten lässt. Die reichen Länder im Südosten Großbritanniens im späteren England sind voll von römischen Städten, römischen Villen, Bauernhöfen mit römischen Artefakten, einem dichten Netz römischer Straßen, römischen Festungen usw., die Zeugnisse der römischen Herrschaft sind, und einer zivilisierten römischen Britische Gesellschaft.

Aber in Dumonia im Südwesten, dem späteren Cornwall und Devon und in den meisten Teilen von Wales im Westen und im Norden sind Zeugnisse römischen Zivillebens selten, und an vielen Orten gibt es sogar nur wenige römische Militärposten.

An diesen Orten lebten die keltischen Stämme weiterhin so wie vor der römischen Eroberung, und sie wurden möglicherweise von Königen regiert, die es vermutlich normalerweise vermieden, ernsthafte Probleme mit den römischen Garnisonen zu verursachen – das Römische Reich war tausendmal mächtiger als jeder britische Stamm. Diese hypothetischen britischen Könige dieser Stämme hätten also normalerweise in Frieden mit den Römern gelebt und die Oberherrschaft des Kaisers anerkannt.

So wie viele Indianerstämme im amerikanischen Westen im 19. Jahrhundert ernsthaften Ärger mit den Amerikanern vermieden und die Oberherrschaft der US-Regierung anerkannten, werden sie in den Geschichtsbüchern nicht oft erwähnt.

Ich habe also einige Möglichkeiten erwähnt, wie es möglicherweise eine leichte historische Grundlage für die Geschichte von St. Lucius geben könnte.

Lucius (vollständiger Name Lles map Coel) war im 2. Jahrhundert ein legendärer König der Briten und Heiliger, dem traditionell die Einführung des Christentums in Großbritannien zugeschrieben wird. Lucius wird erstmals in einer Version des Liber Pontificalis aus dem 6. Jahrhundert erwähnt, die besagt, dass er einen Brief an Papst Eleutherius geschickt hat, in dem er darum bat, Christ zu werden. Die Geschichte wurde weit verbreitet, nachdem sie im 8. Jahrhundert von Bede wiederholt wurde, der das Detail hinzufügte, dass die Briten, nachdem Eleutherius Lucius 'Bitte gewährt hatte, ihrem König bei der Bekehrung folgten und den christlichen Glauben bis zur diokletianischen Verfolgung von 303 aufrechterhielten. Spätere Schriftsteller erweiterten dies Legende, die Berichte über die Missionstätigkeit unter Lucius gibt und ihm die Gründung bestimmter Kirchen zuschreibt.

Die erste Erwähnung von Lucius und seinem Brief an Eleutherius findet sich im Catalogus Felicianus, einer im 6. Jahrhundert erstellten Version des Liber Pontificalis. Warum die Geschichte dort erscheint, war umstritten. 1868 schlugen Arthur West Haddan und William Stubbs vor, dass es sich um eine fromme Fiktion gehandelt haben könnte, die erfunden wurde, um die Bemühungen der Missionare in Großbritannien zur Zeit von St. Patrick und Palladius zu unterstützen. 1904 schlug Adolf von Harnack vor, dass es im Liber Pontificalis einen Schreibfehler gegeben habe, bei dem „Britanio“ Britannia als fehlerhafte Erweiterung für „Britio“ Birtha oder Britium in der heutigen Türkei geschrieben worden sei. Der vollständige Name war „Britio Edessenorum“, die Zitadelle von Edessa, dem heutigen Şanlıurfa in der Türkei. Der Name des Königs von Edessa war Lucius Aelius Abgar.

So wurde die Geschichte eines Königs Lucius in oder von Britannien, der zum Christentum konvertierte, irgendwann im 6. Jahrhundert (501-600) erzählt.

Er soll in der Zeit von Papst Eleutherius (ca. 174-189) gelebt haben, aber wenn es eine echte Grundlage für die Geschichte gibt, könnte der fragliche Lucius früher oder später gelebt haben.

Lucius Aelius Megas Abgar IX war von 179-214 König von Osroene.

Während der Herrschaft von Abgar dem Großen wurden Christen im Reich von Osroene bevorzugt. Einige glauben, dass dies zu der Geschichte der Briefe zwischen Abgar V. und Jesus von Nazareth führte. 1904 schlug Adolf von Harnack vor, dass Abgar IX der Ursprung der Geschichte in Liber Pontificalis gewesen sein könnte, die König Lucius von Großbritannien an Papst Eleuterus schrieb.

Die jetzt orthodoxe Ansicht ^{[Klärung erforderlich]} von Lucius wurde von dem an der Southampton University ausgebildeten Archäologen David J. Knight in seinem Buch „King Lucius of Britain“ in Frage gestellt, in dem Knight vorschlägt, dass Abgar König von Edessa war, nicht „Britio“, was der war lokaler Name für eine Burg in seinem Reich, schlägt Knight vor, dass er in zeitgenössischen Quellen niemals Lucius von Britio/Birtha genannt wird, sondern nur Abgar von Edessa. Knight plädiert dafür, die alte Tradition zu akzeptieren, dass der Lucius, der an Papst Eleutherius schrieb, ein britischer Herrscher war.

Ich habe einige Möglichkeiten vorgeschlagen, wie die Idee, dass es im römischen Britannien einen König namens Lucius gab, hätte entstehen können.

Ich stelle fest, dass nur wenige römische Kaiser, die Großbritannien besuchten, oder römische Gouverneure in Großbritannien, selbst wenn sie Lucius hießen, an einer wenig bekannten und manchmal verfolgten Religion wie dem Christentum interessiert gewesen wären.

Sicherlich besuchten christliche Missionare Großbritannien und bekehrten einige Leute einige Zeit bevor Konstantin I. zum Christentum konvertierte.

Und es ist möglich, dass ein römischer Vasallenkönig in Großbritannien Lucius hieß und sich für das Christentum interessierte. Die römischen Vasallenkönige in Britannien würden jedoch Stämme in den rückständigen, abgelegenen Teilen des römischen Britanniens regieren, und es scheint eher unwahrscheinlich, dass sie römische Namen haben oder christliche Missionare in den Städten und Gemeinden treffen.

Aber die königlichen Familien im vorrömischen Großbritannien haben wahrscheinlich miteinander geheiratet und oft Prinzessinnen aus Hunderten von Kilometern Entfernung geheiratet, und das hat sich möglicherweise nach der römischen Eroberung fortgesetzt, mit Königen im wilden Hochland, die Prinzessinnen von abgesetzten Königsfamilien in den reichen Niederungen geheiratet haben. und erben manchmal Eigentum von ihren dortigen Verwandten.

So haben einige Könige der Klientel im römischen Britannien möglicherweise einen Teil ihrer Zeit damit verbracht, ihre Hochlandstämme zu regieren, und einen Teil ihrer Zeit damit verbracht, sich in Villen und Städten im Tiefland zu entspannen, während sie im Tiefland römische Namen verwendeten und Gelegenheit hatten, christliche Missionare zu treffen.