Zwei Beweisstücke in Bezug auf Caesars Comentarii de Bello Gallico scheinen derzeit zwei unterschiedliche Schlussfolgerungen hinsichtlich der Wahrhaftigkeit des Autors bei der Angabe von Zahlen nahezulegen.
Einer stammt aus einem Kommentar in diesem Forum:
Denken Sie daran, dass Caesars Behauptungen, in Alesia (in kaum 30 Tagen) 25 Meilen Befestigungsanlagen gebaut zu haben, fast 2.000 Jahre lang als hoffnungslose Übertreibung angesehen wurden; bis 25 Meilen Befestigungsanlagen von Archäologen entdeckt wurden, genau wie von Caesar beschrieben.
Der andere stammt aus dem Buch des deutschen Historikers Raimund Schulz Feldherren, Krieger und Strategen: Krieg in der Antike von Achill bis Attila (siehe auch hier ). Hier der relevante Auszug ( Übersetzung von Google):
Nach einer siegreichen Schlacht gegen die Veneter – der ersten Seeschlacht der Römer im Atlantik (Fn. W. Will, Caesar, Darmstadt, 2009, S. 107) – segelte er im Jahr 54 mit 600 Ladung und 28 Kriegsschiffen über den Kanal auf eine Insel namens Britannia, von der die Zeitgenossen nicht viel mehr wussten als das frühneuzeitliche Europa aus Mexiko oder Peru vor der Eroberung von Cortes und Pizarro. Auch wenn die Schiffszahlen übertrieben sind – und 1944 eine größere Flotte den Ärmelkanal gesehen hat. Es war die erste amphibische Expedition in den Nordatlantik (Fußnote: W. Will, Caesar, Darmstadt, 2009, III Schiffsgattung der Flotte).
Ich gehe davon aus, dass Wolfgang Will weitere (Primär-)Quellen zitiert, habe aber derzeit Möglichkeiten, diese zu identifizieren.
Hier ist also meine Frage: Kennen wir die Genauigkeit quantitativer Beweise, z. B. in Bezug auf die Größe von Kampfgruppen oder den Umfang von Schutzmauern, wie sie von Caesar in seinen Comentarii de Bello Gallico aufgenommen wurden ? Kennen wir insbesondere die tatsächliche Anzahl der Schiffe, die er während der Invasion Großbritanniens im Jahr 54 v. Chr. Aus unabhängigen Quellen einsetzte? Und ist es plausibel, dass Caesar seinen politischen Anliegen wesentlich geholfen hätte, indem er die Größe der gegnerischen Armeen oder (vielleicht weniger wahrscheinlich) die Größe seiner eigenen Flotte aufgeblasen hätte?
Wie viele Historiker halte ich Caesars Geschichten für akkurat und objektiv. Tatsächlich gilt Caesar wie Thukydides als ein Autor, der einen neuen Standard für historische Genauigkeit für Schriftsteller nach ihm gesetzt hat. Die Gründe, warum ich seine Berichte für korrekt halte:
Mir sind keine Fälle bekannt, in denen sich eine Tatsache in seiner Geschichte durch andere zuverlässige Beweise als falsch herausgestellt hat.
Es gibt viele Fälle, in denen seine Tatsachen durch andere Beweise bestätigt wurden.
Seine Behauptungen sind, soweit ich gelesen habe, in sich schlüssig.
Meines Wissens gibt es unter römischen Schriftstellern keine nennenswerten Beschwerden über die Genauigkeit seiner Schriften.
Seit Cäsar Imperator wurde, wurde alles, was er schrieb, von Kritikern verschiedener Art in Griechenland und Italien eingehend geprüft. Diese Autoren hätten Zugang zu konkurrierenden Berichten über Caesars Feldzüge, und es ist sehr wahrscheinlich, dass Informationen, die Caesar gefälscht hätte, herausgekommen wären, aber es ist schwer, irgendeinen Fall dafür zu finden.
Ich stimme zu, dass die meisten quantitativen Maße in den Kommentaren richtig ins Geld gehen. Die Ausnahme wäre wahrscheinlich die Größe der feindlichen Armeen und die zugefügten Verluste, da es eine mehr oder weniger universelle Aufblähung dieser Zahlen in allen historischen Werken, alten und modernen, gibt.
Jeroen K
Drux