Frage:
Was genau glaubte Caesar, wessen er angeklagt werden würde? War es wegen der Tötung der angeblich verbündeten Deutschen, die Cato beantragt hatte, ihn den Deutschen auszuliefern? War es Misswirtschaft in seiner Provinz? Oder hatte er einfach nur das Gefühl, dass seine Rivalen Anklagen gegen ihn erfinden würden?

Kurze Antwort:

Sie erwähnten Plutarchs Versionen der Ereignisse. Sie können auch auschecken

• Appian
• Cassius Dio
• Sueton

Julius Caesar , Neffe des großen römischen Politikers / Generals Gaius_Mariuswurde in eine römische Adelsfamilie hineingeboren, aber er hatte nicht den Reichtum, der es ihm erlaubt hätte, in der römischen Politik erfolgreich zu sein und seine Ambitionen zu erfüllen. Schlimmer noch, die Verfolgung seiner politischen Ambitionen hatte ihn in große Schulden zurückgelassen. Zu diesem Zweck übte er Statthalterschaften in römischen Provinzen aus. Das Geld, das mit der Verwaltung einer römischen Provinz verdient werden sollte, war Erpressung und militärisches Abenteuertum. Caesar tat beides und erlangte großen Reichtum und genoss Immunität vor Strafverfolgung. Caesar fiel in instabile Regionen ein, indem er in die Provinzen einstieg, die er regierte. Er nutzte die Beute dieser Feldzüge, um seine Legionen aufzubauen und lukrativere Kriege zu führen. Er unterwarf Gallien und fiel erfolgreich in Deutschland und Großbritannien ein. All dies war zwar üblich, aber technisch illegal. Caesar wusste jedoch, dass er strafrechtlich verfolgt werden würde, weil er seinen Ruhm und sein Vermögen nutzte, um sich die politische Macht in Rom anzueignen. Seine Rivalen würden seinen Weg zum Reichtum als Dreh- und Angelpunkt nutzen, um ihn von seinen politischen Verbündeten zu trennen. Der Senat schloss sich Caesars Hauptrivalen anPompeius nutzte diese Illegalitäten, um Caesars Popularität politisch einzudämmen. Der Senat, angeführt von Pompeius, erklärte Cäsar zum Feind Roms; und danach überschritt Cäsar den Rubikon und fiel in Rom ein.

Ausführliche Antwort:

Als Caesar sagte, dies sei ihre (die Senate) Schuld, hätten sie mich vor Gericht verurteilt, wenn ich meine Armeen aufgelöst hätte; er bezieht sich auf das Katz-und-Maus-Spiel, das er mit dem Senat spielte, und wahrscheinlich noch wichtiger auf „Gnaeus Pompous Magnus“ oder **[Pompey the Great][2]**.

Wie alle großen politischen Intrigen gilt auch Julius Caesar als einer der größten militärischen und politischen Führer der Geschichte; dort, wo Räder in Rädern arbeiten, um Aktionen voranzutreiben.

Hintergrund:

Julius Caesar, **[Marcus Licinius Crassus][4]** und „Gnaeus Pompous Magnus“ bildeten um 60 v. Caesar war ein aufstrebender Politiker aus einer römischen Adelsfamilie. Crassus war der reichste Mann Roms. Pompeius galt zur Zeit dieses Bündnisses als der größte Militärführer. Zwei große Kriege gekämpft und gewonnen. Dritter Sklavenkrieg (73–71 v. Chr.) Und der Dritte Mithridatische Krieg (73–63 v. Chr.). Nachdem Pompeius' Frau, Julius Caesars Tochter, 54 v. Chr. starb, begann das politische Bündnis zwischen Pompeius und Caesar zu bröckeln. Crassus starb 53 v. Chr. in einem Krieg mit den Parthern, das Triumvirat wurde zerschlagen.

Sie sehen, während Caesar wohl ein Juniormitglied des Triumvirats war, während das Triumvirat ursprünglich gegründet wurde; Während das Triumvirat bestand, hatte Caesar das Beste aus seiner Zeit gemacht. Caesar hatte Gallien erobert und war ein berühmter Militärführer sowie außerordentlich reich geworden. Das Schlimmste von allem war, dass Caesar sich mit der Volksabstimmung dem einfachen Mann anschloss, der Pompeius' Basisunterstützer war. Caesar stellte Pompeius an Reichtum, militärischem Ansehen und politisch in den Schatten. Das ist also der Hintergrund.

Antworten:

Was geschah vor und während Caesars Entscheidung, den Rubikon zu überqueren.

Pompeius wollte Cäsar um ein oder zwei Pflöcke stürzen. Er wollte Cäsar politisch und militärisch schwächen. Um dies zu tun, musste Pompeius Caesar alle nachfolgenden Statthalterämter verweigern, die ihm weitere Immunität vor Strafverfolgung verleihen würden. Außerdem versuchte Pompeius, Caesar davon zu überzeugen, seine Legionen aufzulösen und nach Rom zurückzukehren. Pompeius wollte Cäsar öffentlich demütigen und ihn vielleicht für ein paar Jahre aus Rom verbannen. Beide Schritte würden ihn von seinen militärischen und politischen Verbündeten trennen und Pompeius' Caesar-Problem viel handhabbarer machen.

Caesar hingegen war in einer überaus starken Position. Seine Ziele waren es, schwach zu erscheinen, Pompeius und seine Verbündeten einzuladen / zu provozieren, ihm ein vernünftiges Ergebnis zu verweigern; und scheinen im Allgemeinen ein Opfer von Pompeius und dem Senat zu sein. Also nährte Caesar Gerüchte, dass seine Legionen rebellisch seien. Dass einige seiner Legionen im Grunde nur auf dem Papier existierten, waren sie durch die Gallischen Kriege und Feldkrankheiten so erschöpft. Schließlich, als er sich Rom näherte, tat Caesar dies mit nur einer Legion, der 13. Legion.

Sehen Sie, Caesar, während ein beliebter Feldherr noch römische Soldaten befehligte. Er wusste, dass er in einer starken Position war, aber er musste den Anschein erwecken, als wäre er ein widerstrebender Eindringling. Dass sich Pompeius nicht nur gegen ihn, sondern auch gegen seine Legionen richtete.

Als der Senat Caesar zum Feind Roms erklärte, wurde der Farbstoff gegossen und Caesar erhielt seine Rechtfertigung für die Invasion Roms. Beeindruckend politisch könnte Caesar als Opfer erscheinen, obwohl Caesar in Wirklichkeit alle Karten in der Hand hielt.

Caesars Bürgerkrieg

52 v. Chr., am Ende des Ersten Triumvirats, unterstützte der römische Senat Pompeius als alleinigen Konsul; Inzwischen war Cäsar ein militärischer Held und Vorkämpfer des Volkes geworden. Der Senat wusste, dass er hoffte, nach Ablauf seiner Statthalterschaft Konsul zu werden, und befahl ihm aus politischer Angst, das Kommando über seine Armee niederzulegen. Im Dezember 50 v. Chr. schrieb Caesar an den Senat und stimmte zu, sein Militärkommando niederzulegen, falls Pompeius diesem Beispiel folgen sollte. Beleidigt forderte der Senat, er solle seine Armee sofort auflösen oder zum Volksfeind erklärt werden: ein illegales politisches Gesetz, denn er hatte das Recht, seine Armee bis zum Ablauf seiner Amtszeit zu behalten.

Ein zweiter Grund für Caesars sofortigen Wunsch nach einem weiteren Konsulat war die Verzögerung der unvermeidlichen senatorischen Strafverfolgung, die ihn nach seiner Pensionierung als Gouverneur von Illyricum und Gallien erwartet. Diese möglichen Strafverfolgungen basierten auf angeblichen Unregelmäßigkeiten, die in seinem Konsulat aufgetreten sind, und auf Kriegsverbrechen, die in seinen gallischen Feldzügen begangen wurden. Darüber hinaus legten Caesar-Loyalisten, die Tribune Mark Antony und Quintus Cassius Longinus, ihr Veto gegen die Gesetzesvorlage ein und wurden schnell aus dem Senat ausgeschlossen. Sie schlossen sich dann Cäsar an, der seine Armee versammelt hatte, die er um militärische Unterstützung gegen den Senat bat; Seine Armee stimmte zu und forderte Maßnahmen.

Im Jahr 50 v. Chr., Am Ende seiner prokonsularischen Amtszeit, ordnete der von Pompejus geführte Senat Caesars Rückkehr nach Rom und die Auflösung seiner Armee an und verbot ihm, sich in Abwesenheit für ein zweites Konsulat zur Wahl zu stellen. Aus diesem Grund dachte Caesar, er würde verfolgt und politisch marginalisiert, wenn er ohne konsularische Immunität oder seine Armee nach Rom einreisen würde. Pompeius beschuldigte ihn nämlich der Ungehorsamkeit und des Verrats.

Das eigentliche Problem jener Zeit in Rom war die Konzentration der Macht in einer Person und das Risiko, einen absoluten Monarchen zu haben.
Während Rom eine kleine Nation war, verhinderten sie dieses Problem mit zwei Konsuln pro Jahr (jeder Konsul mit einer Armee), und da die Entfernungen gering waren, verlor der Senat nicht die Kontrolle über sie. Doch während das Land immer weiter wächst, zwangen die Distanzen dazu, den Konsul lange an der Spitze zu halten, und damit wuchs das Risiko, einen ehrgeizigen Mann mit einer loyalen Armee hinter sich zu haben. Die Regel, keine Armee in Italien zu haben, sollte einen Putsch verhindern.

Daher bestand für Caesar das Problem bei der Auflösung seiner Armee darin, die Chance zu verlieren, mehr Macht in Rom zu erlangen. Während der Senat Ehrgeiz, Erfolg im Krieg, eine Armee und Ruhm an ihm sah, spielte die Anklage gegen ihn keine Rolle, es ging darum, ihn daran zu hindern, eine loyale Armee zu haben. Was mit Caesar geschah, hätte früher mit Sulla oder Marius passieren können, oder später mit anderen, wenn Caesar aufgegeben hätte. Rom war bereits zu groß, um auf die alte Weise kontrolliert zu werden.

Um die spezifische gestellte Frage zu beantworten, denke ich, @Jos 'Kommentar "Im Grunde alles, was fliegen würde. Bis einschließlich des Parkens eines Streitwagens auf einem Handicap-Platz. Es wäre ein politischer Schauprozess." ist genau richtig. Die Frage hinter den Fragen ist warum? , und das ist interessanter.

Die vorangegangenen achtzig Jahre hatten in der Römischen Republik immer stärkere Erschütterungen erlebt. Ein paar Jahrhunderte lang war es ein Club gewesen, in dem die Mächtigen und Kompetenten (nicht immer die gleichen Leute!) abwechselnd Rom regierten und das Imperium flüchteten. Die Politik war rau und stürmisch, aber (normalerweise) nicht tödlich.

Aber beginnend mit den Gracchi um 130 v. Chr. und weiter mit Livius Drusus, Marius, Sulla, Pompeius dem Großen, Cataline und dem Ersten Triumvirat war diese relativ stabile Ordnung zusammengebrochen. Jetzt kam die Macht mehr aus der Kontrolle der Legionen als aus der Politik in Rom, und der Machtverlust war oft tödlich.

Das Erste Triumvirat vereinte Pompeius und Marcus Licinius Crassus – zwei der mächtigsten Männer Roms – in einem Bündnis mit Caesar und dem aufstrebenden Sharpie. Sein Zweck war es, die Mitglieder der FT fest unter Kontrolle zu halten und somit am Leben und wohlhabend zu bleiben und Caesar die Chance zu geben, Dinge zu erobern. Als sich die FT auflöste, umwarb eine der Fraktionen (die sogenannten Optimates) Pompeius in ihre Partei. Pompeius hatte angefangen, Caesar zu fürchten, und die Optimaten waren zu dem Schluss gekommen, dass Pompeius (der älter wurde) das kleinere Übel war.

Solange Caesar das Imperium als Gouverneur von Lot of Stuff hatte, kontrollierte er legal seine Armeen und war gegen die meisten rechtlichen Schritte immun. Caesars Plan war es, für den Konsul zu kandidieren (der auch Imperium hatte) und gewählt zu werden, bevor seine Amtszeit als Gouverneur zu Ende war, und während er in Rom als Konsul und immer noch im Imperium war, zu versuchen, mit seinen Gegnern eine Art Einigung zu erzielen.

Die Optimaten scheinen sich verkalkuliert und eine Konfrontation erzwungen zu haben, von der sie glaubten, sie könnten sie gewinnen. Einige (z. B. Cato der Jüngere) hassten Caesar und waren bereit, alles zu tun, um ihn zu zerstören. Andere scheinen Pompeius einfach überschätzt und Cäsar unterschätzt zu haben und dachten, dass Cäsar kampflos aufgeben oder, wenn er sich widersetzen würde, einen kleinen Bürgerkrieg schnell verlieren würde.

Die Taktik bestand darin, Caesars Kontrolle über seine Legionen zu brechen und ihn dann in Rechtsstreitigkeiten zu verwickeln, in denen seine Gegner Richter und Geschworene sein würden.

Die Hauptursache für all das war, dass die römische Machtpolitik bis zu dem Punkt degeneriert war, an dem zu verlieren nicht nur Macht, sondern auch Reichtum, Freiheit und Leben zu verlieren bedeutete. Die Optimates hielten Caesar für eine Ratte und dachten, sie könnten ihn in die Enge treiben – und ignorierten das Sprichwort, dass eine in die Enge getriebene Ratte die Katze beißt. ( Gewähre einem mächtigen Gegner immer einen Ausweg!)

(Es ist sicherlich wahr, dass die meisten unserer Quellen pro-Caesar waren, und dies verzerrt zweifellos unser Wissen, aber wir haben auch Quellen wie Cicero – einen gemäßigten Gegner von Caesar – die diese Lesart unterstützen.)

Es ging nicht um die Auflösung seiner Armee, sondern darum, dass er nicht wegen Verbrechen angeklagt werden konnte, solange er Konsul war. Also wollten seine Feinde die Wahl vorziehen, um eine Chance zu bekommen, ihn aus dem Amt zu vertreiben.

Ich kenne nicht alle Einzelheiten, aber ich habe gelesen, dass der Hauptpunkt darin bestand, dass er Gesetze ohne die ordnungsgemäße Ratifizierung des römischen Senats erließ.

Konkret ignorierte er Vetos seines Kollegen Marcus Calpurnius Bibulus. Er war ein erbitterter Feind von Caesars politischen Aktionen. Als er versuchte, Caesars Gesetze im Senat zu blockieren, organisierte Caesar Schläger, die Fäkalien werfen und ihn und seine Anhänger vom Forum vertreiben würden. Bibulus musste sich zu Hause verstecken, um sich zu schützen, aber er legte sein Veto gegen jedes Gesetz ein, das Caesar im Senat erließ. Dies bedeutete, dass diese Gesetze rechtlich nicht in Kraft traten. Caesar regierte also ohne Rechtsgrundlage, was nach seinem Ausscheiden aus dem Amt des Konsuls eine Anklage wegen Verstoßes gegen die römische Verfassung zur Folge hatte.