Wir können nicht sagen, was es tun würde, aber wir können sagen, was es tun könnte.

Es würde höchstwahrscheinlich nicht illegal werden, schon gar nicht innerhalb des nächsten Jahrzehnts. Es könnte jedoch echtes Fleisch extrem unmodern machen, ähnlich wie das Tragen von echtem Pelz geworden ist – was, AFAIK, an den meisten Orten nicht illegal ist. Das würde dazu führen, dass Fleisch aus den Supermärkten verschwindet und Metzger schwer zu finden sind.

In diesem Fall würde echtes Fleisch zu einer Spezialität und Sie müssten wirklich danach suchen, wahrscheinlich nur in Großstädten oder über das Internet erhältlich.

Es gibt einen möglichen mildernden Faktor. Fleisch ist eine riesige Industrie, die einen großen Teil vieler Volkswirtschaften ausmacht. Es würde extrem starken Druck seitens der Bauerngemeinschaft (unter anderem) und ihrer Vertreter/Lobbyisten geben, um sicherzustellen, dass der Fleischkonsum fortgesetzt wird.

Bearbeiten

Sobald es jedoch aus der Mode gekommen ist, ist es möglich, dass ein hart sprechender Anti-Fleisch-Donald-Trump-Typ Präsident wird und versucht, es illegal zu machen.

Neu bearbeiten

Ich kann mir vorstellen, dass es zu diesem Zeitpunkt viel weniger Widerstand geben wird, Menschen daran zu hindern , unschuldige Tiere zu schlachten, als Menschen daran zu hindern, aus Kriegsgebieten und wirtschaftlichen Katastrophen zu fliehen.

Was ich damit meine ist, dass er zwar auf heftigen Widerstand gegen sein Einwanderungsverbot aufgrund der möglichen Auswirkungen auf die Menschenrechte stieß, aber jemand, der echtes Fleisch in einer Welt verbieten möchte, in der künstliches Fleisch billiger, gleich gut und ohne Tierquälerei ist, möglicherweise nicht so sehr dagegen (abgesehen von der Industrie für echtes Fleisch, die erheblich geschrumpft sein wird, wenn das Essen aus der Mode gekommen ist)

Es wird eine Debatte geben. Und das ist ein guter Brennstoff für die Handlung.

Es wird immer ein paar „Enthusiasten“ geben, die lächerliche Summen für ihre gastronomischen Vergnügungen bezahlen . Und es wird diejenigen geben, die versuchen, dem gerecht zu werden, indem sie sich um Vorschriften winden . Wir können also davon ausgehen, dass es immer Menschen geben wird, die ihr Fleisch "au naturel" wollen.

Aber ich gehe davon aus, dass es eine intensive Debatte über die Zucht von Tieren für die menschliche Ernährung geben wird, sobald synthetisches Fleisch in großem Umfang kommerziell erhältlich ist. Die Ökonomie, die Umweltauswirkungen und die Ethik davon werden Argumente sein, die zur Sprache gebracht werden. Ein Fleischtier zu züchten ist nicht billig, Synth-Fleisch kann viel billiger werden. Die Umweltauswirkungen der Zucht von Fleischtieren sind erheblich. Je nachdem, wie weit wir bei der Eindämmung der Klimakrise gekommen sind, können landwirtschaftliche Nutztiere Gegenstand von Umweltvorschriften werden. Und die Ethik, ein fühlendes Wesen in diese Welt zu bringen, nur um es zu töten, seinen Körper zu schlachten und die Teile für unsere eigenen Zwecke zu verwenden, wird scharf in Frage gestellt, wenn wir es nicht wirklich brauchenes nicht mehr zu tun. Vorerst können wir uns mit „Wir haben keine andere Wahl, es gibt keinen Ersatz“ entschuldigen. Aber mit synthetischem Fleisch, entschuldigen Sie es aus dem Fenster.

Wird es das Schlachten von Tieren tatsächlich verbieten ? Das ist schwer zu sagen. Aber wenn man bedenkt, wie schwer es war, sogar Praktiken zu verbieten, die tatsächlich für uns schädlich sind – wie Rauchen und Alkoholkonsum –, können wir erwarten, dass die Argumente Bestandsschutz und „ Verbot funktioniert nicht “ ebenfalls verwendet werden. Und die Tatsache, dass die Fleischzucht eine Kultur und eine Tradition ist und auch eine Industrie in allen Größenordnungen, von kleinen Familienbetrieben bis hin zu großen multinationalen Konzernen, sind weitere Argumente, die vorgebracht werden.

Während des Prozesses können wir höchstwahrscheinlich davon ausgehen, dass einige Gerichtsbarkeiten das Schlachten von Tieren verbieten werden, während andere dies nicht tun werden.

Alles in allem würde ich sagen, dass dies alles ein sehr interessanter Handlungsstoff für einen Autor ist, mit vielen aufregenden Schauplätzen, die es zu erkunden gilt.

Nein, würde es nicht.

Es mag Fleisch billiger machen, aber es gibt eine Menge Gründe, warum Fleisch von einer Kuh schmackhafter ist, eine bessere Textur hat und insgesamt einfach "besser" ist als Synth-Kuh.

Was ich sehen konnte, ist eine Evolution der Fleischproduktion und des Kochens. Synth-Kuh ist für die meisten Zwecke in Ordnung, aber kuhgezogene Kuh könnte für diejenigen reserviert sein, die dafür bezahlen können. Ich sehe auch eine Erhöhung der Steuern und Preise für aus Kuhhaltung stammende Kühe, um den angeblich gesünderen Synth-Kuh-Trend zu „ermutigen“.

Bedenken Sie auch die Kosten für die Wirtschaft der Beschäftigung. Wie viele Landwirte und damit verbundene Gewerbe würden durch die Umstellung auf Fleischersatz aus Bottichen ausgelöscht?

Echtes Fleisch wird exponentiell im Preis steigen – es würde zum Genussmittel werden.

Aber die Leute würden für echtes Fleisch bezahlen.

Es gibt bereits viele Gruppen auf der ganzen Welt, die jegliche Tierzucht und -schlachtung stoppen wollen. Wenn Sie billige tierische Produkte von anständiger Qualität (Fleisch, Milch, Eier, Leder, ...) anbieten würden, die die meisten Menschen im täglichen Gebrauch bevorzugen würden, würden sich diese Menschen nicht mehr so ​​sehr darum kümmern , diese Gruppen daran zu hindern, ihre Produkte weiterzuführen Agenda. Und wir haben bereits gesehen, dass kleine Gesangsgruppen restriktive Gesetze beeinflussen können , wenn die meisten Menschen sich einfach nicht um die Angelegenheit kümmern.

Die wirtschaftliche Realität ist jedoch viel komplizierter als Modetrends. Wäre das Synth-Fleisch wirklich billiger und begehrenswerter? Woher kommt das? Wenn Sie es aus organischen Abfällen (Müll, Gras, ...) synthetisieren könnten, wäre dies ein großer Segen, da die Aufzucht von Tieren ein sehr ineffizienter Prozess ist. Wenn Sie problematischere Zutaten benötigen (Öl, Gas, Stickoxide...), kann es durchaus sein, dass die wirklichen Einsparungen eher gering sind. In diesem Fall würden die Menschen wahrscheinlich dazu neigen, beide Fleischsorten abwechselnd zu verwenden, vielleicht "echtes Fleisch" für "höhere" Mahlzeiten zu behalten, genauso wie Leder heute Kunstleder vorgezogen wird.

Nein. Tiere mit Wachstumshormonen zu füttern und sie in Massenställen unter schlechten Bedingungen zu halten, ist für die Fleischproduktion nicht notwendig. Es ist nur billiger, die Tiere seien verdammt.

Laborfleisch wird entweder billiger zu produzieren sein als echtes Fleisch, in diesem Fall wird der Markt dafür sorgen, dass echtes Fleisch schrittweise abgeschafft wird. Oder es wird nicht, in diesem Fall wird es sich vom Markt fernhalten. Ethische Überlegungen können den Markt und die Gesetzgebung jetzt nicht beeinflussen, um eine gewisse Lebensqualität für Fleischtiere zu gewährleisten, daher gibt es keinen Grund anzunehmen, dass die Verfügbarkeit von Laborfleisch einen Unterschied machen würde.

Entweder wird es billiger in der Herstellung, dann kommt man nicht mehr davon weg, oder es wird teurer, dann kommt es nie auf den Markt.

So zerbröselt der Patty.

Das Schlachten von Tieren wird für eine sehr lange Zeit (über 100 Jahre) legal bleiben

Die Leute würden davon sprechen , nur Synth-Fleisch zu essen, hauptsächlich vegane/vegetarische Gruppen, aber am Ende des Tages scheint es sehr unwahrscheinlich. Ich habe dargelegt, was meiner Meinung nach die wichtigsten wahren Gründe dafür sind.

Die Arbeitskrise

Jede Regierung, die einfach die altmodische Fleischproduktion verbietet, würde plötzlich feststellen, dass alle in der Landwirtschaftsindustrie (und die Bauern würden in dieser Sache zu den Viehzüchtern halten) bei den nächsten Wahlen gegen sie stimmen. Oder in nichtdemokratischen Ländern gegen sie zu demonstrieren/zu revoltieren. Man kann auch nicht einfach argumentieren, dass die Viehzüchter in Fabriken für künstliches Fleisch arbeiten könnten; Labor-/hochsterile Arbeit ist nicht in der Ausbildung der meisten, noch würden sie geneigt sein. Viehzucht (zumindest auf einem Bauernhof) ist eine Lebensweise, kein Job.

Es gibt keinen Weg, der es Politikern erlaubt , Fleisch aus landwirtschaftlicher Produktion zu verbieten, zumindest in den nächsten 100 Jahren.

Der Preis

Am Ende des Tages sind die Hauptsorge für die meisten Verbraucher die Kosten. Wenn der Geschmack derselbe ist, die Sauberkeit besser ist und die Kosten niedriger sind, dann entscheiden sich die Verbraucher für Synth-Fleisch. Die Person, die einkauft/kocht, muss dem Rest ihrer Familie nicht einmal sagen, dass es sich um Synth-Fleisch handelt; Sie werden den Unterschied sowieso nicht kennen. Das macht es sehr einfach, es zu ersetzen, um ein paar Dollar für etwas anderes zu sparen.

An diesem Punkt haben wir jedoch eine Menge Vieh auf der Welt ... eine Menge Vieh. Sollte Synth-Fleisch jemals preislich konkurrenzfähig werden, könnte (und würde) die Rinderindustrie einen Preiskampf beginnen und die großen Synth-Fleisch-Produzenten in den Bankrott treiben. Sie könnten es vielleicht nicht überall aufrechterhalten, aber in vielen Teilen der Welt wäre Synth-Fleisch nicht lebensfähig, bis es bereits woanders die Oberhand gewonnen hätte und in einem so großen und billigen Maßstab produziert würde, dass es Fleisch überholen könnte.

Realistischerweise ist dies allein auf diesem Vektor ein Weg von mindestens 50 Jahren. Und ich denke, 50 Jahre sind sehr aggressiv, und das ist wirklich nur das Streben nach Parität.

Marketing

OK, auch wenn Synth-Fleisch genauso viel kostet wie normales Fleisch oder ein paar Cent weniger pro Pfund, die Marketingabteilungen werden auf beiden Seiten auf Hochtouren laufen. Die Synth-Fleisch-Seite würde den ganzen Tag über ständig Werbung schalten, die junge Tiere mit großen Augen zeigt. Und das würde wahrscheinlich sehr gut in der oberen und oberen Mittelschicht funktionieren. Auf der anderen Seite denke ich jedoch, dass die Bauern die Mittel- und Unterschicht, die die Mehrheit der Menschen ausmachen, überwältigen würden. Zu den Marketingvorteilen, die Landwirte haben, gehören:

• Jeder isst schon „normales“ Fleisch. Sie müssen die Leute nicht dazu bringen, die Seiten zu wechseln, und es ist viel einfacher, die Dynamik aufrechtzuerhalten, als sie zu gewinnen.
• Die Menschen haben kein blindes Vertrauen in die Technologie; es ist ganz im Gegenteil. Schauen Sie sich Obst/Gemüse als Beispiel an, wo die große Mehrheit der GVO-Produkte absolut sicher ist, aber jeder immer noch Nicht-GVO bevorzugt. Sie werden nicht unbedingt mehr dafür bezahlen, aber sie werden sicherlich keine GVO-Produkte kaufen, die mehr oder zum gleichen Preis kosten.
• Landwirte/Züchter haben viele etablierte Veranstaltungsorte, die viele Menschen auf der ganzen Welt anziehen. Von Bauernmärkten über Rodeos bis hin zu Jahrmärkten und Paraden haben sie eine enorme Präsenz.
• Landwirte/Züchter sind bereit, viel mehr Zeit als Aktivisten zu verbringen als die Marketingabteilung von SynthCorp und alle veganen Organisationen zusammengenommen. Es gibt einfach um Größenordnungen mehr Menschen, die als Viehzüchter leben, und sie alle sind bereit, ihre gesamte Freizeit in den Kampf gegen Synth-Fleisch zu stecken (wobei der Typ im Marketing für Synth-Fleisch bereit ist, 9-5 und das ist darüber).

Terrorismus

Wenn jemand versucht, die Fleischproduzenten der Welt zu entrechten, wird er am Ende auf heftigen Widerstand stoßen. Ich vermute, dass auch eine Reihe militanter Pro-Synth-Gruppen herauskommen würden. Der Unterschied besteht jedoch darin, dass ein Bauer lediglich ein paar tote Ratten mitten in eine Produktionshalle für synthetisches Fleisch werfen muss, um eine vollständige Schließung und Dekontaminierung der Fabrik zu erzwingen (was das Unternehmen Tage der Produktion kostet), aber es ist schwierig Stoppen Sie den normalen Fleischhandel, ohne den Tieren zu schaden.

Darüber hinaus, sobald Sie anfangen, darüber zu sprechen, Armut zu einer bereits ärmeren (vergleichbar) Gruppe von Menschen hinzuzufügen, fangen Sie an, ANGRY-Arme zu machen. Und wenn Sie über Menschen in der Landwirtschaft sprechen, sprechen Sie über unverhältnismäßig gut bewaffnete wütende Menschen. Es wird Todesfälle geben, fast ausschließlich auf der Synth-Fleisch-Seite.

Wenn Sie über die Technologie verfügen, synthetisches Fleisch, aber keine synthetische Milch zu produzieren, müssen Sie immer noch einen Weg finden, mit den 50 % der neugeborenen Tiere umzugehen, die niemals Milch produzieren werden.

Wenn es illegal würde, sie zu töten, würden sich vermutlich die Kosten der Milchproduktion verdoppeln, und Sie müssten sie immer noch irgendwie entsorgen, wenn sie eines natürlichen Todes sterben.

Einige Gruppen von Menschen würden die selektive Abtreibung wahrscheinlich als ebenso moralisch falsch betrachten wie das Töten der Tiere nach der Geburt, so dass diese Lösung möglicherweise nicht akzeptabel ist, selbst wenn sie kostengünstig wäre.

Das gleiche Problem würde natürlich bei der Verwendung von Eiern für Lebensmittel auftreten.

Wenn Menschen immer noch fleischfressende Tiere als Haustiere halten wollten, wie würden sie ernährt werden, wenn es ein Verbot gäbe, Tiere absichtlich zu töten? (Ganz zu schweigen davon, dass die Herstellung von Tiernahrung eine Möglichkeit ist, die milch- und eierproduzierenden Tiere zu entsorgen, die am Ende ihres Arbeitslebens kein qualitativ hochwertiges Fleisch liefern).

Nein, Fleisch ist nicht das einzige Produkt der Tierschlachtung.

Wir sammeln auch die Häute, Knochen, Fett und so ziemlich alles andere als Nutzwert.

Außerdem ist Steak nicht das einzige Essbare in einer Kuh, Knochenmark und Eingeweide sind ebenfalls essbar und werden gegessen.

Nö.

Fleisch ist viel mehr als nur Steaks, Würstchen und Hamburger. Bis wir Synth-Fleisch bekommen, um alles zu ersetzen, was mit Fleisch zu tun hat (und ich schließe Leder und Knochen nicht ein), das von Kühen und Schweinen stammt, wäre ein Star Trek-Replikator etwas Gewöhnliches.

1. Die Jagd ist zu diesem Zeitpunkt in einigen Ökologien von entscheidender Bedeutung. Da die Menschen an verschiedenen Orten alle Top-Raubtiere beseitigt haben, ist es nur die Jagd, die Beutearten ausmerzt und sie gesund hält. Also würde diese Art der Jagd meiner Meinung nach weitergehen.

2. Die Zucht zu Nahrungszwecken ist das Einzige, was mehrere Arten vor dem Aussterben bewahrt. Wenn es nicht mehr rentabel ist, eine Art am Leben zu erhalten, werden ihre Verbreitungsgebiete für Land verkauft. Ich kann mir leicht vorstellen, dass sich umweltbewusste Leute stark für „echtes Fleisch“ einsetzen, um Weideland zu erhalten.

Grundsätzlich könnte künstliches Fleisch das Schlachten für Lebensmittel verringern, aber es könnte zu viel mehr Tiersterben führen. Die Ökonomie ist nicht zugunsten der Tiere, und das könnte sie noch weniger relevant machen.

In Deutschland ist unnötige Tierquälerei illegal. Mehrere Präzedenzfälle haben festgestellt, dass das Züchten und Schlachten von Tieren für Lebensmittel eine notwendige Grausamkeit und daher legal ist.

Führen Sie unbestreitbar sicheres Bottichfleisch ein, und dies ändert sich.

Selbst wenn es weit verbreitet wäre, würden sich nicht alle Länder daran anpassen, und viele ärmere/primitivere Länder wären nicht in der Lage, sich die Technologie zu leisten oder zu erwerben.

Es könnte an manchen Orten illegal werden, aber im Allgemeinen würde ich nein sagen.

Selbst wenn der Anbau von Synth-Mean möglich sein wird, gibt es keinen Grund zu der Annahme, dass es billiger ist, ein Kilogramm Synth-Huhn zu produzieren als ein Kilogramm echtes Huhn (das etwa 2 kg Insekten benötigt, die durch Essensreste und Gartenarbeit wachsen können). Müll).

So könnte es beispielsweise in der lokalen Raumfahrt machbar sein, wo Sie keine riesigen Strukturen benötigen. Aber auch in der Langstrecken-Raumfahrt, wo Sie eine ganze Ökosphäre haben, wäre das Hinzufügen von Einrichtungen zum Züchten von Insekten und Hühnern trivial.

Und das ist, bevor Sie den Geschmack von Brathähnchen mit Ihrem Synth-Burger vergleichen.

Die Evolution hat in wenigen Milliarden Jahren viele Prozesse im Zusammenhang mit biologischem Wachstum optimiert, und es wird eine vergleichbare Zeit dauern, sie zu schlagen.

Es würde das Ökosystem zusammenbrechen lassen

Niemand scheint diesen Punkt angesprochen zu haben. Auch wenn jeder auf dem Planeten zustimmte, dass das Schlachten von Tieren illegal sein sollte. Was macht man mit all den Hühnern, Kühen und Schweinen auf diesem Planeten. Nutztiere machen einen großen Teil der Tiere auf diesem Planeten aus. Hier ist eine Illustration.

Die Viehzucht ist seit jeher einer der Eckpfeiler der menschlichen Zivilisation. Das zu entfernen ist eine große Veränderung des Ökosystems und nicht etwas, das leichtfertig oder schnell erledigt werden kann. Es würde wahrscheinlich Jahrzehnte der Forschung erfordern, nur um einen Plan zu entwickeln, wie man es (etwas) sicher macht. Und dann brauchen wir wahrscheinlich Jahrhunderte, um das umzusetzen.

Ich hoffe nicht.

Für einen Großteil der Geschichte waren tierische Produkte zu wertvoll, um sie zu verschwenden, daher haben Kochtraditionen Rezepte für fast alle Teile von Tieren.

Erst vor kurzem gab es reichlich Fleisch und die Welt wurde von Fleisch besessen und ignorierte andere Körperteile. Besessenheit von Fleisch bedeutet, dass auch heute noch kein richtiger Fettrücken (wichtige Kochzutat) zu bekommen ist, weil Schweine gezüchtet und gefüttert werden, um Lenden- und Keulenfleisch auf Kosten anderer Teile, insbesondere des fetten Unterhautgewebes, zu maximieren. Im Gegenzug vergessen die Menschen, wie man richtig kocht und wie man andere Teile des Tieres verwertet, was nur die Rückkopplungsschleife von Angebot und Nachfrage nährt.

Wenn kultiviertes Fleisch das einzige wäre, würden diese Besessenheit und die Marktkräfte buchstäblich alle anderen tierischen Teile vom Markt verdrängen. Gäbe es keine

• Knochen für Suppe (Gelatine und Kollagen verbessern den Geschmack erheblich, lecker)
• Fettrücken zum Garnieren und Kontrollieren des Fettgehalts des Gerichts
• Schmalz
• Zungen
• Blutwürste (Blut, Eingeweide und Buchweizen, einfach anbraten mit Zwiebel lecker)
• Leber (Leber und Blut sind ausgezeichnete Eisenquellen. Wer braucht idiotische Nahrungsergänzungsmittel, wenn man gebratene Leber haben kann?)
• Gekröse
• Gehirn

und andere, an die ich mich nicht sofort erinnern kann. Ich gebe zu, ich habe mich hauptsächlich auf Schweine konzentriert, aber das gleiche würde für alle Arten von Fleischtieren gelten, wir verwenden viel mehr als nur Fleisch, ich würde sagen, dass diese anderen Teile manchmal schmackhafter sind als Fleisch selbst.

Außerdem möchte ich darauf hinweisen, dass die Art und Weise, wie Tiere gehalten werden, den Geschmack beeinflusst – es kommt darauf an, was die Tiere gefressen haben, wie sie aufgezogen wurden, wie beengt oder stressig die Bedingungen waren. Ich würde erwarten, dass kultiviertes Fleisch ziemlich langweilig ist.

Kultiviertes Fleisch ist nur ein Schritt...

Tiere, die für andere Produkte gezüchtet werden, werden schließlich auch getötet; Auch das Schlachten ist out : jetzt heißt es Euthanasie

Ein wichtiger Punkt ist noch gar nicht berücksichtigt: Tiere werden auch für Produkte wie Milch, Wolle, Dünger oder Arbeitskraft gezüchtet, was nicht unbedingt eine Tötung der Tiere erfordert, sondern in der Praxis fast immer zur Schlachtung führt wenn sie für ihren Zweck oder das von ihnen bereitgestellte Material ungeeignet werden. Das Problem entsteht dadurch, dass viele stark gezüchtete Arten (wie Milchkühe) oft von Natur aus nicht für längere Lebenszyklen geeignet sind (zB unheilbare schmerzhafte Krankheiten), was ethisch eine vorzeitige Tötung von ihnen erfordert. Nun, diese Tötung hat bereits eine andere Qualität als eine Schlachtung für Fleisch und kann auch als Euthanasie angesehen werden, also schauen wir uns die Unterschiede an:

„ Tierschlachtung ist das Töten von nichtmenschlichen Tieren“ ¹

... normalerweise zum Essen, aber auch wenn sie krank oder für ihren Zweck ungeeignet sind (siehe Kükentötung).

" Euthanasie- Methoden sind darauf ausgelegt, minimale Schmerzen und Leiden zu verursachen." ²

Aber auch hier ist „in einigen Fällen das gleiche Verfahren“ ² wie bei der Schlachtung. Beachten Sie auch, dass das respektvolle Töten von Tieren, die zu Forschungszwecken verwendet werden, als Euthanasie gilt, wenn es schmerzlos durchgeführt wird.
Eingeschläferte Tiere wurden sogar zur kommerziellen Tierkörperbeseitigung geschickt, was die Unterscheidung vom Schlachten noch nebulöser macht.

Ich stelle mir vor, dass das Schlachten von Tieren ganz einfach verboten werden könnte, indem man es durch Euthanasie ersetzt, obwohl ich glaube, dass dies unabhängig von der Verwendung von kultiviertem Fleisch ist, da Tiere, die für Fleisch gezüchtet wurden, auch schmerzlos getötet werden könnten (und manchmal bereits werden).
In Anbetracht der großen Zahl von Tieren, die hauptsächlich für Fleisch gezüchtet werden, wäre es immer noch ein bedeutender Fortschritt in Richtung einer vollständigen Illegalisierung des Tötens von Tieren, wenn die Verwendung von natürlichem Fleisch zugunsten von kultiviertem Fleisch eingeschränkt (oder sogar verboten) würde.
Ich bezweifle, dass die vorherrschende Verwendung von kultiviertem Fleisch zu einer Illegalisierung der allgemeinen Tiertötung einschließlich Euthanasie führen würde, ohne die verschiedenen anderen Verwendungen von Tieren zu ersetzen.

Wahrscheinlich nicht.

Wirtschaftlich

Zunächst einmal ist die Fleischindustrie riesig. Die Mehrheit der Welt konsumiert Fleisch als Teil ihrer Ernährung; das illegalisierende Schlachten von Tieren würde eine große Industrie zerstören. Dann müssen Sie den steigenden Trend von Lobbyisten gegen synthetische Lebensmittel berücksichtigen, die aus Fremdenfeindlichkeit tendenziell gegen dieses neue „Synth-Fleisch“ sein werden, gepaart mit größeren Lebensmittelunternehmen, die das Geld dieser Lobbyisten wollen, und der Landwirte, deren Arbeitsplätze stehen auf dem Spiel.

Ökologisch

Zweitens würde dies auch der Ökologie schaden. Es ist nicht gut, Hunderte von Nutztieren zu verlieren, die von einer menschlichen Nahrungsquelle abhängig sind. Ohne die Hilfe von Menschen sterben sie wahrscheinlich in der Natur, ganz zu schweigen davon, dass viele Menschen auf tierischen Dünger angewiesen sind (obwohl diese Industrie erheblich kleiner ist). Und wie Frozendragon oben gezeigt hat, macht Vieh einen Großteil der Tiere aus; Sie alle sterben zu lassen, wäre wahrscheinlich eine Veränderung zum Schlechteren.

Politisch

Es gibt auch keinen politischen Grund (außer um Tierschützer zu beschwichtigen). Zwei aufeinanderfolgende Branchen bedeuten einfach mehr Einnahmen und damit mehr Steuergelder; Welche Regierung will keine Steuergelder? Wenn kein Führer an die Macht kommt, dessen persönliche Überzeugungen seine wirtschaftlichen Ansichten übersteigen (oder Lobbyisten Maßnahmen ergreifen), ist es nicht sehr wahrscheinlich, dass sie angebautes Fleisch verbieten werden.

Nachteilig

Es gibt auch Nachteile mit dem synthetischen Fleisch selbst. Derzeit gibt es noch keine Möglichkeit, spezielle Teilstücke (Flügel usw.) anzubauen, da synthetisches Fleisch ein faden Gewebe ist. Keine Knochen, Innereien, Leder oder Federn. Wenn man bedenkt, dass Nutztiere viele andere Zwecke als Fleisch haben, hat es keinen wirklichen Vorteil, auf diese Methode umzusteigen.

Nein

Sie scheinen davon auszugehen, dass das Töten eines Tieres illegal werden könnte, sobald es keinen wirtschaftlichen Massenwert mehr hat.

Wenn wir gefährdete und geschützte Arten ausschließen, stellen wir fest, dass es normalerweise möglich ist, alles, was Sie besitzen, zu töten, vorausgesetzt, Sie tun dies auf humane Weise und nicht auf ungewöhnliche Weise, die Aufmerksamkeit erregen würde (z. B. öffentliche Hinrichtung).

So ist es zum Beispiel durchaus möglich, sein Haustier beim örtlichen Tierarzt einschläfern zu lassen, auch wenn ihm nichts fehlt. Es ist unwahrscheinlich, dass sie gegessen werden.

Außerdem eignet sich synthetisches Fleisch am besten für Hackfleisch. Aber selbst wenn es die perfekte Nachbildung aller derzeit konsumierten Fleischsorten wäre (und möglicherweise ein paar „Designer“-Fleisch von Tieren, die nie gelebt haben oder ausgestorben sind. Wer würde nicht gerne Dinosaurier probieren?), würden viele Menschen es immer noch vorziehen das echte Ding. Und wir brauchen noch Leder für Schuhe und Taschen und Autositze und vieles mehr. Kunstleder ist wirklich ziemlich schrecklich.

Zusammenfassend

• Wir brauchen alle Produkte, die wir aus der Schlachtung von Tieren gewinnen.
• Selbst wenn wir es nicht täten, würden wir alle Produkte wollen, die wir aus der Schlachtung von Tieren erhalten.
• Selbst wenn wir es nicht täten, könnten wir immer noch Tiere schlachten. Es würde nicht in dem derzeitigen Ausmaß passieren, aber wir könnten es tun. Es sei denn, die Kuh wurde zu einer bedrohten Art. Was nicht zuletzt ein amüsantes Konzept ist.

Nein, nicht ohne viele andere Ersetzungen.

Angenommen, Synth-Fleisch ist großartig und schmeckt genauso, gibt es eine Menge anderer Produkte, in denen Tiere verwendet werden, die nichts mit Fleisch zu tun haben.

Leder zum Beispiel.

Fette sind ein weiteres Beispiel.

Außerdem haben Sie die Tatsache, dass die Leute Angst vor Synth-Fleisch haben würden. Ich weiß, es würde eine wirklich lange Zeit dauern, bis ich es essen würde. Schauen Sie sich die Ergebnisse der "Maisprodukte" zur Kaloriendichte an, wenn aktuelle Lebensmittelprodukte verwendet werden. Wir haben gerade gesehen, wie sich das abspielt, und es ist ungefähr 50 Jahre her.

Maisprodukte sind eigentlich eine gute Analogie. Eine überraschende Menge an Lebensmitteln (einschließlich Tru-Fleisch) wird aus Mais hergestellt, weil es billiger ist (zumindest in den USA). Es gab einige schwerwiegende Nebenwirkungen und einige „schwer zu definierende“ Nebenwirkungen.

Zucker ist nicht illegal, aber wir haben sicher jede Menge Synth-Zucker. (als Beispiel)

Potentiell ja

So etwas ist tatsächlich schon passiert. Vor weniger als 100 Jahren hätten die meisten Menschen auf dem Planeten das Verbot von Hanf für absurd gehalten, da es in der Industrie ausgiebig verwendet wurde. Trotzdem erreichten Interessengruppen durch Manipulation der Öffentlichkeit und politische Korruption dieses Verbot und wurden zu globalen chemischen Supermächten.

Die Menschen vergessen, wie einfach es für mächtige Lobbys geworden ist, Gesetze ohne Rücksicht auf das öffentliche Interesse zu kontrollieren. Es bräuchte nur eine "Synthesizer-freundliche" Regierung, deren Mitglieder persönlich davon profitieren würden.

Eine technische Entwicklung kann das Gesetz nicht ändern. Die Entwicklung von kultiviertem Fleisch könnte zu Druck auf eine Gesetzesänderung führen, aber echtes Fleisch nicht illegal machen.

Ich persönlich würde kein Kunstfleisch wollen, auch wenn es „genauso lecker“ ist. Schauen Sie sich die aktuelle Fleischindustrie an.... wir haben Tiere, die aus Gründen des "Geschmacks" oder der "Dickheit" eine Vielzahl von Körnern und Lebensmitteln fressen, die einfach nicht zu ihren natürlichen Essgewohnheiten gehören. Essen Sie Fleisch in einem anderen Land mit weniger Vorschriften, wie zum Beispiel Mexiko. Das Fleisch schmeckt 1000 mal besser und das liegt nicht am Garen. Dort habe ich rohes Fleisch gekauft und wie zu Hause zubereitet.

All diese Zusätze zu ihrer Nahrungsquelle zusammen mit unserer Verordnung, verschiedene Konservierungsstoffe und Chemikalien hinzuzufügen, lassen mich wirklich fragen, ob es wirklich der richtige Weg ist, etwas zu tun, das vollständig aus Chemikalien / Genetik kultiviert wird. Zum Beispiel .... viele Supermärkte färben das Fleisch rot, um es für die Urinstinkte attraktiver zu machen. Das Füttern von Kuh- und Fischprodukten wie Mais zum Beispiel bedeutet das Hinzufügen von Kohlenhydraten und Stärke zu Lebensmitteln, die sehr wenig von beidem haben sollten und unsere Ernährung im Namen der Mast von Tieren aus dem Gleichgewicht gebracht haben.

Ich würde lieber bessere Vorschriften darüber sehen, was sie den Tieren füttern und wie sie gezüchtet werden, als dass wir echtes Fleisch völlig vernachlässigen. Am Ende steht der Mensch an der Spitze der Nahrungskette. In gewisser Weise selbst eingefügt aufgrund unserer Fähigkeit, Waffen herzustellen, damit wir Dinge töten können, die stärker sind als wir, aber immer noch sind wir an der Spitze und haben dazu geführt, dass viele Arten wie Wölfe fast nicht mehr existieren. Natürlich ist dies alles Spekulation, aber ich könnte mir vorstellen, dass eine drastische Reduzierung der Fleischindustrie zu einer Überpopulation einiger Tiere führen würde, da viele Gebiete die Hirschjagd zu bestimmten Zeiten des Jahres zulassen, um die Populationskontrolle zu unterstützen.

Abschließend möchte ich jedoch sagen, dass ich synthetisches Fleisch nicht ablehnen würde, solange Menschen, die sich für echtes Fleisch entscheiden, dies ohne Prüfung tun können. Es wäre, als würde man einen Vampir anschreien, weil er echtes Blut hat, wenn es eine neue synthetische Substanz gibt.