Wurde Adam an Tag 3 oder Tag 6 erschaffen? [Duplikat]

In Genesis 1:27 haben wir die Erschaffung Adams am sechsten Schöpfungstag.

Genesis 1:27a , Also schuf Gott Adam nach Gottes Ebenbild ...

Aber im nächsten Kapitel haben wir:

In Genesis 2:5-7 heißt es wörtlich auf Hebräisch : „Und bevor es irgendeine Pflanze des Feldes in/auf der Erde gab oder irgendein Kraut (hebr.: etseb ) des Feldes sprossen war (Verb tsamach – sprießen oder sprießen) ... [7] da formte Gott der Herr Adam aus Staub von der Erde und hauchte ihm den Odem des Lebens in die Nase, und der Mensch wurde ein lebendiges Wesen.

Dies scheint uns auf Tag 3 des Genesis-Berichts zurückzuverweisen, nachdem die Erde durch das Zurückziehen und Begrenzen der Wasser darunter offenbart wurde. Trockenes Land wurde enthüllt, und dann, am Tag 3, wurden Pflanzen zum Wachsen gebracht ... Lange bevor die Bestien des Feldes oder Adam im vorherigen Bericht gemacht wurden.

In Genesis 1:12 heißt es auf Hebräisch : „Und die Erde brachte Gras hervor (Verb yatsa – kam heraus) und Kraut (hebr. etseb ), das Samen nach seiner Art trägt, und die Bäume, die Früchte tragen, mit dem Samen darin, nach seiner Art. ..."

Es scheint, dass Genesis 1:12 darauf hinweist, dass die Kräuter (etseb) bereits am dritten Tag, vor der Erschaffung Adams am 6. Tag , gekeimt waren (aus der Erde kamen) . Genesis 2:5 scheint anzudeuten, dass Kräuter des Feldes sprossen, nachdem Adam aus dem Dreck gesammelt wurde. Oder zumindest sagt es, dass Adam versammelt wurde, bevor die Kräuter keimten. Dies würde Tag 3 in der Erzählung von Genesis 1 bedeuten.

Gibt es einen Unterschied zwischen "Kräuter" und "Kräuter des Feldes" oder den Verben "herauskommen" und "sprossen", wenn sie auf Pflanzen angewendet werden? Mir scheint, es gibt keinen Unterschied, sondern ein Problem der zeitlichen Abfolge bei der Erschaffung der Menschheit.

Wurde Adam also gemäß Genesis 2 an Tag 3 oder gemäß Genesis 1 an Tag 6 erschaffen, oder gibt es eine andere Karte dazwischen?

Gen 2 ist einfach ein zweiter Schöpfungsbericht aus einer anderen Perspektive mit einer ganz anderen Betonung. Gen 1 und Gen 2 stehen sich nicht gegenüber
Beachten Sie die Namen, die der Gottheit im ersten und zweiten Bericht gegeben werden – Elohim und Jehova . Beachten Sie, dass die Schöpfung zu einem Zweck gemacht wurde – der weitaus umfassender ist als die Schöpfung selbst. Die Neue Schöpfung (offenbart in einem Neuen Testament) ist der wahre Zweck der Gottheit von vor Grundlegung der Welt. Drückt nicht der erste „Schöpfungsbericht“ die Schöpfung als Begriff aus? Und ist dieses Konzept nicht auf die Neue Schöpfung in Christus anwendbar? Und sagt die Bezeichnung „Elohim“ nicht mehr aus als „Jehova“?
Wirklich? Genesis 1:12 und 2:5-6 implizieren zusammen die Erschaffung Adams am dritten Tag. Genesis 1:27 impliziert, dass Adam am sechsten Tag erschaffen wurde. Können Sie vorschlagen, wie ich das klären könnte?
@GusLott Ich glaube nicht, dass Sie noch jemanden davon überzeugt haben, dass Genesis 1: 12 und Genesis 2: 5,6 irgendetwas mit der spezifischen Erschaffung von Adam und Eva zu tun haben. Ihre Frage erfordert viel mehr Input von Ihnen, um eine derzeit unglaubwürdige Behauptung zu untermauern.
Die Frage ist folgende: Gab es an dem Tag, an dem Gott Adam erschuf, irgendwelche Pflanzen עֵ֚שֶׂב ('ê·śeḇ) auf der Erde?
Ich werde Ihren Änderungswunsch prüfen. Ich fühle das nicht wirklich als meine Frage. Die Existenz von Pflanzen ist nicht das Ding, sondern der Indikator. Genesis 2 scheint eine Welt zu entwerfen, in der die Kräuter noch nicht auftauchten, als Adam erschaffen wurde. Genesis 1 sagt, dass Adam gut nach den Kräutern gemacht wurde. Das ist ein Unterschied zwischen Tag 3 und Tag 6 in der Erzählung von Genesis 1. Meine Frage ist: "Wurde Adam an Tag 3 oder 6 gemacht?"
Wie sieht das aus?
@GusLott viel besser, obwohl ich immer noch mit deinem Gen verwirrt bin. 1:12 Referenz. Jedenfalls habe ich meine vorherigen Kommentare gelöscht.
Gus muss davon ausgehen, dass Kapitel 2 ein anderer Blickwinkel als Kapitel 1 und eine Wiederholung ist. Aber die Schrift ist klar, dass die Erde am 3. Tag ihre Gräser, Kräuter und Hölzer gab G1:11, aber G2:5 spricht von der Tatsache, dass das FELD (außerhalb von Eden) vom 3. bis zum 6. Tag NOCH keine Setzlinge, Setzlinge hervorgebracht hatte . Das heißt, die Erde war brandneu und KEINE Pflanze/Same war noch gekeimt. Als solches widerspricht dies der Evolution, weil Gott darauf hinweist, dass sich noch keine Flora reproduziert hat, als der Mensch am 6. Tag erschaffen wurde. Ihre ganze Frage beruht auf einer angenommenen und falschen Interpretation G2:5

Antworten (2)

Der Streit dreht sich um die Interpretation von Genesis 2:5

Das Hebräische sagt nicht, dass es zum Zeitpunkt von Adams Schöpfungstag 6 keine Pflanzen auf der Erde gab, sondern dass Adam erschaffen wurde טרם יצמח bevor irgendetwas gekeimt/gekeimt war

Der Text in 1. Mose 1,12 sagt nicht, dass die Erde Pflanzen sprießen ließ/keimte, sondern dass das Land/die Erde ותוצא הארץ die Pflanzen hervorbrachte

Als solche weist Genesis darauf hin, dass die Erde am Tag 3 mit Flora/Vegetation gemäß Genesis 1:11-12 gefüllt war, aber dass bis mindestens zum Tag 6 der Schöpfung drei Tage später KEINE dieser frisch hervorgebrachten Pflanzen gekeimt hatte, keimte oder reproduzierte die zweite Generation seiner Art gemäß Genesis 2:5.

Dies widerspricht daher der Kompatibilität der Evolution (Urknall, Abiogenese) mit der Schöpfung, da es gemäß Genesis 2:5 bis (nach) dem 6. Tag keinen Regen gab und es bis (nach) dem 6. Tag keine Reproduktion oder Keimung von Samen gab Schaffung.

Das ganze Ökosystem auf der ganzen Erde war brandneu. Dies wäre sinnvoll, wenn Gott in 24-Stunden-Blöcken erschaffen würde, beginnend mit dem Himmel (gefüllt mit Wasser) und der Erde, die am Tag 1 der Schöpfung Licht hervorbringen würde.

Und nur um den Punkt zu beweisen, kamen Sonne, Mond und Sterne 24 Stunden (oder weniger) nachdem die Pflanzen hervorgebracht wurden. Dies ist nur möglich, wenn der zeitliche Abstand zwischen Pflanzen und Sonne weniger als 24 Stunden beträgt. Etwas länger und die Pflanzen wären aufgrund von Licht-/Photosynthese- oder Wärmemangel abgestorben. Wenn Gott daran interessiert wäre, eine Komplementarität zwischen Evolution und Schöpfung aufzuzeigen, hätte er die Sonne nicht nach den Pflanzen gestellt.

Wenn Sie das, was das Hebräische tatsächlich sagt, neu interpretieren, um es an moderne Paradigmen anzupassen, fällt das Ganze (irgendwo) auseinander, wie diese Frage zeigt.

Ich wollte diese Frage mit einer ähnlichen Bemerkung beantworten, aber Sie haben es für mich getan. Gut gemacht. Ich stimme zu, +1. Die beiden Verben sind unterschiedlich - "vierte bringen" vs. "sprossen oder keimen"
Die Evolutionstheorie an sich ist wertlos und lächerlich, abgesehen von jeglicher Betrachtung der Schöpfung. Genesis- und Evolutionstheorie konzentrieren sich beide auf die Fortpflanzung. Der Fokus von Genesis auf „Sachleistungen“ reicht aus, um Evolution rundweg abzulehnen. Fortpflanzung ist Gottes Absicht. Gottes neue Schöpfung ist sein ultimativer Zweck. Christus liebte die Gemeinde und gab sich für sie hin. Seine Auserwählten sind zur Sohnschaft vorherbestimmt. Gen 1:12 erwähnt „Samen“. Aber behauptest du, dass in 1:12 keine Pflanzen "sichtbar" waren? Oder dass es in 2:5 noch keine zweite Pflanzengeneration gab? (Die Gartenpflanzen kommen nach Adam, aber vor Eva, in Kapitel 2)
Ich mag, wie du es ausdrückst @WalterSmetana, es gab noch keine zweite Generation von Flora. Alles, was sichtbar war, war die erste Generation von Tag 3. (Punkt 2) Ich kann Ihren Eifer schätzen, es zurück zu Jesus und seiner spirituellen Parallelität zu sein, aber die Schöpfung war ein physisches Ereignis und ein historisches Ereignis, das unabhängig von seiner Spiegelung für sich steht /Symbolismus.
Können Sie 2:5 oder 2:4-6 übersetzen, um den Gedanken auf Englisch klarer zu machen?
dies sind die historischen Ereignisse der Himmel und der Erde, als sie geformt/erschaffen wurden an dem Tag, an dem Yahuah Elohim die Erde und die Himmel erschuf; und bevor all die kleinen Bäume/oder Büsche/(Setzlinge) des Landes im Boden/der Erde waren und bevor jedes Gras des Landes (aus dem Boden) gewachsen war, weil Yahuah Elohim nicht auf die Erde geregnet hat und der Mensch nicht hatte bearbeitet/gepflügt/kultiviert את der Boden @WalterSmetana eden wurde übrigens nach Adam gemacht
Der allgemeine Sinn dieser Antwort ist gut. Aber bis zur Flut fällt kein Regen. Ein Nebel tränkte die Erde.
@David zeigt Beweise dafür, dass es nach dem 6. Tag der Schöpfung bis zur Sintflut von Noah nicht geregnet hat. Bibelverse bitte. Vielen Dank im Voraus. Der Vers, auf den Sie anspielen, besagt, dass es noch keinen Regen gab und dies sechs Tage nach der Schöpfung war. Daraus folgt nicht, dass Regen erst Hunderte von Jahren später fiel. blueletterbible.org/faq/don_stewart/don_stewart_738.cfm Oder answersingenesis.org/creationism/arguments-to-avoid/… wenn irgendetwas die Bibel sagt, war das hydrologische System so neu, dass es noch nicht genug verdunstetes Wasser gab, um zu regnen
@Nihil Sine Deo Die ersten beiden Erwähnungen von Regen. Genesis 2:5 "..hatte es nicht regnen lassen.." 7:4 "..noch sieben Tage und ich werde es regnen lassen....". Erste Erwähnung von Wolke & Bogen: Genesis 9:13 „Ich setze meinen Bogen in die Wolke …“. Regenbogen bilden sich nicht ohne Wolken. Genesis 7:11 "...die Fenster des Himmels wurden geöffnet." bezieht sich auf ein solides Eisdach (1:7 "..Wasser über dem Firmament", "Firmament" ist, wo Vögel fliegen 1:20), das zusätzlichen Druck aufrechterhält, Wolkenbildung verhindert und kleine Dinosaurier mit langen Nasenlöchern (Drachen) zulässt ) um leicht zu atmen.
@ David Punkt, den ich mache, ist, auf welcher Seite Sie auch immer in diesem Argument stehen, Sie können so oder so nicht abschließend sagen. Wolken und Regenbögen könnten schon vor der Sintflut existiert haben, die Sprache sagt nicht, dass dies ihr erstes Erscheinen war, nur dass sie von nun an ein Zeichen sein würden. Die Bibel spricht von Gewässern nach der Sintflut, also würde jedes Argument, das Sie für Tiere vorbringen, auch nach der Sintflut zutreffen Psa148:4. Während Hiob 36:27 genau das gleiche Wort verwendet, das in Gen 2:6 in Verbindung mit Regen verwendet wird, wie in v28,29 weiter erklärt. Wenn überhaupt, war dieser „Nebel“ in G2:6 ein sehr leichter Regen
Hinzu kommt, dass Gen2:5 sagt, dass der Mensch die Erde bis zum sechsten Tag nicht bearbeitet hatte, daneben hatte es nicht geregnet. Wollen Sie argumentieren, dass der Mensch den Boden auch erst nach der Flut bearbeitet hat?
Der Dampf bildet bei niedrigem Druck Wolken (siehe Taupunkt); bei niedriger Temperatur oder entsprechend hohem Druck kondensiert Tau am Boden. So kann der Boden ohne Wolkenbildung durch Kondensation bewässert werden, so wie wir heute morgens Tau auf dem Boden finden, auch wenn es nicht geregnet hat. Offensichtlich hat Kain den Boden vor der Flut bestellt. "hatte nicht verursacht" und "war nicht" scheint absichtlich eine andere Sprache zu sein.
@David, das Thema dreht sich um die zweite Generation von Pflanzen, die aus zwei Gründen nicht entstanden sind: 1) kein Regen 2) keine Bodenbearbeitung / Pflanzung. Als solcher kümmerte sich Gott zunächst mit einem Nebel um die Flora, aber wenn es um die zukünftige Nachkommenschaft der ersten Flora geht, würde es logischerweise folgen, dass diese neuen Pflanzengenerationen das Ergebnis von Regen und Ackerbau sind. Aber ich sage es noch einmal, es gibt nicht genug Beweise im Text, um (vorerst) schlüssig die eine oder andere Seite zu vertreten. Sie schreiben dem Nebel/kein Regen bis nach der Flut eindeutig zu. Es ist möglich, aber ebenso möglich ist die Alternative.

Das Verständnis dieses wertvollen Teils kann nur aus dem einfachen Lesen des Textes von Gen 2:4-6, KJV, entstehen.

Die Verse vier und fünf bilden zusammen mit der Notation, dass Gott es zu dem Zeitpunkt, als Er mit Seiner Handlung begann, der in Vers sieben erwähnt wird, es noch nicht regnen lassen musste, einen einzigen fortlaufenden Gedanken. Diese beiden Verse bilden einen einzigen Satz , der das Thema der nächsten einundzwanzig Verse als Offenbarung der physikalischen Wissenschaft der sichtbaren Dinge festlegt, die aus dem neu geformten Staubball namens „ Erde “ „gemacht“ und „geformt“ wurden ... Sie zeigen die physische Verbindung des irdischen Menschen mit der Erde als innerhalb "der Generationen" der zuvor geschaffenen, geschaffenen und geformten "Himmel und Erde" .

**Gen 2:4-5:"" Dies sind die Geschlechter der Himmel und der Erde, als sie erschaffen wurden, an dem Tag, als Gott der HERR die Erde und die Himmel machte, und alle Pflanzen des Feldes, bevor sie waren auf der Erde und jedes Kraut des Feldes, bevor es wuchs; denn Gott der HERR hatte es nicht auf die Erde regnen lassen, und es war kein Mensch da, der den Boden bestellte.

Vers sechs ist eine Fortsetzung und weitere Erklärung der Notation in Vers fünf über die Wasser.

Aber ein Nebel stieg von der Erde auf und bewässerte die ganze Fläche des Erdbodens.

Erst nach dieser Einführung des Stoffthemas als Generationenangelegenheit erzählt uns Moses von der körperlichen Formung des physischen Leibes des „zukünftigen Menschen“, den er bereits an jenem sechsten Tag als lediger Mann geschaffen hatte -und-weiblicher Geist--im Ebenbild Gottes und nach Seinem Ebenbild, wie in Kapitel eins beschrieben. Darüber hinaus wird es auch zeigen, wie Gott den „Samen der Frau“*, der in Kapitel drei vorgestellt wurde, für die Errettung des irdischen Mannes durch diese neue Formung der Frau – nicht aus dem Staub der Erde – getrennt von der Erde, bereitstellen würde "erdiger" Mann.

Diese Frau wird eine deutliche Abkehr von allen früheren irdischen Geschöpfen sein, da sie nicht aus dem Staub der Erde geformt wird – wie alle früheren männlichen und weiblichen Bestien und kriechenden Wesen –, sondern aus dem Fleisch und Gebein der Erde geformt wird Mann, durch den ihr Same mit Sünde verunreinigt wird – außer bei einem besonderen Anlass.

Dementsprechend ist Gottes WORT, das von Moses gesprochen wird, noch einmal nicht annähernd so verwirrt, wie wir uns das vielleicht manchmal vorstellen.

Wurde Adam an Tag 3 oder Tag 6 erschaffen? [Duplikat]
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v