Wurde Stephen durch legale Hinrichtung oder durch einen Lynchmob hingerichtet?

Aus dem Prozess und der Hinrichtung Jesu können wir folgendes über die Rechtslage zur Zeit Jesu ableiten:

1. Die Juden konnten ohne die Zustimmung der römischen Behörden niemanden legal hinrichten. Deshalb brachte der Sanhedrin, nachdem er entschieden hatte, dass Jesus des Todes würdig war, Jesus zu Pilatus.
2. Im Allgemeinen (es gab Ausnahmen) würden die Römer niemanden hinrichten, außer wegen Volksverhetzung oder Aufstands und verwandter Verbrechen. Das heißt, die "Pax Romana" zu bedrohen. Deshalb „verwandelte“ sich die Anklage Jesu auf magische Weise von Blasphemie (Matthäus 26:65, 66, Lukas 22:70, 71, für die es keine römische Todesstrafe gab) zu Volksverhetzung (Lukas 23:1-3).
3. Nach der Sanhedrin-Rechtsprechung gibt es mehrere Voraussetzungen für ein Kapitalverbrechen:

• es müssen „zwei oder drei Zeugen“ sein (Deut 17:6)
• die Richter müssen solche Verbrechen „sorgfältig untersuchen“, besonders wenn es sich um falsche Zeugen handelt (Deut 19:16-18). Das bedeutet, dass es unmöglich ist, ein Gericht einzuberufen und eine Person am selben Tag zu verurteilen, wie es im Fall von Jesus und Stephanus geschehen ist.
• wenn ein Todesurteil ausgesprochen wird, kann das Verfahren erst am nächsten Tag abgeschlossen werden (Mishna, Sanhedrin 4:1).
• Das jüdische Gesetz verbietet es einer Person ausdrücklich, einen Fall zu beurteilen, wenn sie bereits negativ voreingenommen ist, entweder gegen den Angeklagten oder den Ankläger (Mendelsohn, Criminal Jurisprudence of the Ancient Hebrews, Seite 108).
• Nach jüdischem Recht konnte eine Person nicht aufgrund ihrer Aussage verurteilt werden (Selbstbeschuldigung).

„Wir haben es als Grundprinzip unserer Rechtsprechung, dass niemand eine Anklage gegen sich selbst erheben kann“ (Maimonides, Sanhedrin, 4:2, siehe auch Mendelsohn)

Daher schlussfolgern wir, dass Stephens Hinrichtung aus folgenden Gründen illegal war:

• Er wurde verurteilt, ohne dass ihn jemand verteidigte
• Er wurde wegen Selbstbeschuldigung verurteilt
• Es wurde keine Untersuchung eingeleitet
• Es wurde keine römische Behörde konsultiert
• Es wurden keine Zeugen gerufen
• Alle Anwesenden wollten ihn tot sehen

Die Tatsache, dass Stephen von einem illegalen Gericht und einer illegalen Entscheidung (durch Steinigung) hingerichtet wurde, bedeutet also, dass die Gruppe, die die Tat begangen hat, ein illegaler Mob war.

Anerkennung und Hilfe von dieser Website: https://www.biblestudy.org/basicart/the-trial-of-jesus.html

Weitere Informationen über den Prozess gegen Jesus finden Sie unter https://www.blueletterbible.org/faq/don_stewart/don_stewart_250.cfm

Kein Lynchmob
Merrian-Webster definiert Lynchmob als „eine Menschenmenge, die (jemanden) illegal als Strafe tötet oder zu töten versucht“. Stephens Hinrichtung wurde von einer Gruppe mit rechtlicher Autorität durchgeführt, und es gibt keinen Hinweis darauf, dass diejenigen, die Stephen vor den Rat brachten, beabsichtigten, ihn hinrichten zu lassen.

Gericht
Die Anklagen gegen Stephen und die Art seines Prozesses sind in der Apostelgeschichte beschrieben:

⁸ Und Stephanus, voller Gnade und Kraft, tat große Wunder und Zeichen unter dem Volk. ⁹ Da erhoben sich einige von denen, die zur Synagoge der Freigelassenen (wie man sie nannte) und der Kyrenier und Alexandriner und von denen aus Kilikien und Asien gehörten, und stritten mit Stephanus. ¹⁰ Aber sie konnten der Weisheit und dem Geist, mit dem er redete, nicht widerstehen. <sup11 Dann hetzten sie heimlich Männer auf, die sagten: „Wir haben gehört, wie er lästernde Worte gegen Mose und Gott sprach.“ ¹² Und sie erregten das Volk und die Ältesten und die Schriftgelehrten und kamen über ihn und ergriffen ihn und brachten ihn vor den Rat , ¹³und sie stellten falsche Zeugen auf, die sagten: „Dieser Mann hört nie auf, Worte gegen diesen heiligen Ort und das Gesetz zu sprechen, ¹⁴ denn wir haben ihn sagen hören, dass dieser Jesus von Nazareth diesen Ort zerstören und die Bräuche ändern wird, denen Moses überliefert hat uns." ¹⁵ Und als sie ihn ansahen, sahen alle, die im Rat saßen, dass sein Gesicht wie das Gesicht eines Engels war. ¹ Und der Hohepriester sagte: "Ist das so?"
(Apg 6, 7 ESV)

Das Wort, das mit Rat übersetzt wird, ist συνέδριον , Synedrion . Die BDAG gibt hier die Bedeutung an:

der hohe Rat in Jerusalem, Sanhedrin , die dominierende Bedeutung in unserer Literatur (Joseph. [Schürer II 206, 18]; in der Mischna hebräisiert סַנְהֶדְרִין); In der Römerzeit war dies das höchste indigene Leitungsgremium in Judäa, das sich aus Hohepriestern (), Ältesten und Gelehrten (Schriftgelehrten) zusammensetzte und unter der Präsidentschaft des regierenden Hohepriesters zusammentrat. Diese Körperschaft war nicht nur in religiösen Angelegenheiten, sondern auch in Rechts- und Regierungsangelegenheiten die oberste Autorität, sofern sie nicht in die Autorität des römischen Prokurators eingriff. Letzterer musste zB jedes vom Rat gefällte Todesurteil bestätigen.¹

Darüber hinaus bezeugt das Neue Testament die gesetzliche Autorität des Rates, einschließlich „Wächtern“ und „Offizieren“ mit der Fähigkeit, Straftäter zu verhaften, einzusperren und zu bestrafen.

Motiv für die Anklage
Das Ergebnis des Prozesses war die Hinrichtung, doch nichts im Text deutet darauf hin, dass diejenigen, die die Anklage erhoben, beabsichtigten, Stephen hinrichten zu lassen. Basierend auf Pauls späterem Zeugnis war eine wahrscheinlichere Erwartung eine Bestrafung weniger als der Tod:

Fünfmal erhielt ich von den Juden vierzig Peitschenhiebe weniger einen.
(2. Korinther 11:24)

Paulus gibt keine Einzelheiten an, aber es ist vernünftig anzunehmen, dass diese legal durchgeführt wurden, und wenn die Bestrafung von Paulus als Christ weniger als der Tod war, gibt es keinen Grund zu glauben, dass diejenigen, die Anklage gegen Stephen erhoben, glaubten, dass die Bestrafung sein würde ein Todesurteil.

War Stephens Hinrichtung illegal?
Obwohl es sich nicht um einen Lynchmob handelte, ist es richtig zu sagen, dass der Rat aus Wut handelte und Stephens Hinrichtung sowohl nach jüdischem als auch nach römischem Recht illegal war. Allerdings handelte es sich bei der rechtswidrigen Natur der Maßnahmen des Rates, wenn man sie streng als Angelegenheit des römischen Rechts betrachtete, lediglich um ein Handeln, bevor eine Genehmigung eingeholt wurde. Es gibt keinen Grund zu der Annahme, dass die Genehmigung verweigert worden wäre.

Nach Stephans Hinrichtung begann die öffentliche Christenverfolgung:

¹ Aber Saul, der immer noch Drohungen und Mord gegen die Jünger des Herrn ausstieß, ging zum Hohenpriester ² und bat ihn um Briefe an die Synagogen in Damaskus, damit er es tun könnte, wenn er jemanden fand, der zum Weg gehörte, Männer oder Frauen bringt sie gefesselt nach Jerusalem.
(Apostelgeschichte 9)

Denn Sie haben von meinem früheren Leben im Judentum gehört, wie ich die Kirche Gottes mit Gewalt verfolgt und versucht habe, sie zu zerstören. (Galater 1:13)

Wenn die Römer die beschriebenen Handlungen erlaubt hätten, wäre es höchst unwahrscheinlich, dass sie den Antrag auf Hinrichtung Stephans abgelehnt hätten. Vielmehr hätten sie, um den Frieden zu wahren, die Hinrichtung zugelassen.

_{1. Fredrick William Danker, A Greek-English Lexicon of the New Testament and Other Early Christian Literature , The University Chicago Press, 2000, p. 967}