Vor langer Zeit las ich einen Artikel (wahrscheinlich in Popular Science) über einen Plan für eine Flughafenlandebahn, die auf einer Ebene gebaut wurde, so dass ein Ende zehn Stockwerke höher war als das andere. Die Idee war, Benzin zu sparen: Beim Start würde das Flugzeug bergab gehen und durch die Schwerkraft einen Geschwindigkeitsschub erhalten. Bei der Landung würde das Flugzeug bergauf gehen und weniger Motorleistung zum Anhalten benötigen, da die Schwerkraft es verlangsamt.
Hat jemand diesen Plan jemals recherchiert oder tatsächlich getestet? Scheint es praktisch zu sein?
Ja, es geht, ist aber nicht wirklich als praktisch zu bezeichnen.
Der erste Grund ist der Wind: Er hilft, bei Gegenwind zu starten und zu landen. Befindet sich die Piste an einem Ende, muss dies das Ende sein, an dem die Startbahn beginnt und an dem die Landebahn endet. Da beide in die gleiche Richtung verlaufen, benötigt dieses Schema nun die doppelte Landebahnlänge, die erste Hälfte für Landungen und die zweite Hälfte für Starts.
Der nächste Grund ist die Größenordnung dessen, was eingespart werden kann. Die Energie aus der Höhenänderung kann in einen Geschwindigkeitsgewinn übersetzt werden nach dieser Formel:
Lassen Sie die zehn Stockwerke eine Höhe von 40 Metern haben, und Ihr Geschwindigkeitsgewinn beträgt nur 28 m/s. Dies war im Zeitalter der Propellerflugzeuge von Bedeutung, aber Jets benötigen viel höhere Geschwindigkeiten, um in die Luft zu kommen – 150 Knoten oder mehr. In vernünftigen Einheiten sind dies 77 m/s, und da die Energie proportional zum Quadrat der Geschwindigkeit ist, spart der 40-m-Hang nur 13 % der Energie, die für den Start benötigt wird. Es lohnt sich einfach nicht.
Betrachten Sie nun die betrieblichen Konsequenzen: Die Landung muss so erfolgen, dass das Flugzeug am Hangfuß auf 28 m/s abgebremst ist. Wenn es immer noch zu schnell ist, wird es überschießen und auf der anderen Seite herunterrollen, und wenn es zu langsam ist, muss es die Motoren hochfahren, um den Hang hinaufzuklettern, und die Energie verbrauchen, die es beim Start zu sparen hofft .
Nein, praktisch würde ich das nicht nennen.
Es wurde nie als solches geplant, da fliegende Anflüge auf das gegenüberliegende Ende der Landebahn nützlich sind, wenn die Winde dies begünstigen.
Abgesehen davon gibt es auf der Welt eine Reihe von geneigten Start- und Landebahnen mit nur einer Richtung und nur einer Richtung, hauptsächlich in abgelegenen und bergigen Gebieten. Der berüchtigtste davon ist der Flughafen von Courchevel in den französischen Alpen. Wie Gustaf III auf St. Barts erfordert Courchevel eine spezielle Ausbildung und eine Logbuchbestätigung, um Anflüge zu fliegen.
Aus wirtschaftlichen Gründen nicht praktikabel, aber es gibt einen Vorteil, wenn Sie Landeplätze in den Bergen bauen - der Streifen muss nicht so lang sein! viele Einbahnstraßen in Neuguinea mit Steigungen bis zu 17 %. Kommerzieller Betrieb wie in den Alpen beschränkt auf Piloten mit fünf Fahrten unter Aufsicht, vorzugsweise bei unterschiedlichen Wetterbedingungen. Eine Befreiung, die ich hatte, sollte 1000 Stunden in PNG und eine Bestätigung in 50 Streifen erfordern. Ich bin nicht auf so viele gekommen. Windrichtung irrelevant, akzeptieren was es ist und kompensieren. Auf den steileren Streifen volle Kraft beim Aufsetzen oder du kommst nicht an die Spitze.
SMS von der Tann
60Stufenwechsel
60Stufenwechsel
abelenki
Shawn V. Wilson
Shawn V. Wilson
60Stufenwechsel
Shawn V. Wilson
60Stufenwechsel