Yaakov Avinu ist nicht gestorben

Der Lubawitscher Rebbe antwortete hier (und wird hier übersetzt ).

Um diese Antwort zu verstehen, zitiert er zunächst die einschlägige Gemara. Die Gemara beginnt mit einer Mischna, die (gemäß R' Meir) besagt, dass gemäß einem Vers sowohl Yoreh [die frühen Regenfälle] als auch Malkosh [die späten Regenfälle] während Nissan fallen.

R'Nachman fragte R'Yitzchak: "Wie konnte die Mischna sagen, dass Yoreh [Regen] in Nissan fällt, es [normalerweise] in Cheshvan fällt?" R' Yitzchak antwortete im Namen von R' Yochanan, dass in der Zeit von Yoel (dem Propheten) sowohl Yoreh als auch Malkosh Regen in Nissan fielen.

Die Gemara fährt mit einer weiteren Diskussion zwischen R' Nachman und R' Yitzchak fort (darüber, wie Shmuel so früh altern konnte, als er mit zweiundfünfzig starb).

R' Yitzchak sagte (erneut) im Namen von R' Yochanan, dass er aufgrund seines Gebets früh gealtert sei.

Die Gemara fährt dann fort, die Geschichte zu erzählen, wie R' Yitzchak und R' Nachman zusammen zum Essen saßen. R' Nachman bat R' Yitzchak, eine Dvar Tora (ein Wort der Tora) zu sagen. R' Yitzchak antwortete im Namen von R' Nachman, dass es nicht erlaubt sei, während einer Mahlzeit zu sprechen, da das Essen in die Luftröhre gelangen könnte.

Nach dem Essen sagte R' Yitzchak im Namen von R' Yochanan "Jacob, unser Urvater, ist nicht gestorben" usw.

Die Sequenz der Gemara scheint eine Reihe von Aussagen von R' Yitzchak im Namen von R' Yochanan darüber zu sein, wie Hashem auf wundersame Weise mit Juden handelt (der erste ist, dass die frühen Regenfälle außerhalb der Saison fielen und Juden mit Essen versorgten , und das zweite ist, dass Shmuel aufgrund seines Gebets alt wurde).

Deshalb bat R'Nachman R'Yitzchak, Worte der Torah zu sagen. Er kannte das Gesetz, dass man beim Essen nicht sprechen darf. Er dachte jedoch, dass das Gesetz nur dann gilt, wenn man etwas Weltliches sagt. Da die Tora jedoch einen vor Schaden schützt, kann man sich darauf verlassen und beim Essen Tora sprechen.

Daher musste R' Yitzchak die Entscheidung von R' Yochanan erklären (dass die Nahrung in die Luftröhre gelangen darf). Da eine eindeutige und gegenwärtige Gefahr bestand, darf man sich nicht mehr auf ein Wunder verlassen, um ihn zu retten.

Hier sagte R' Yitzchak ein neues Konzept. Obwohl Hashem auf wunderbare Weise mit Juden handelt (wie in den vorherigen Geschichten erwähnt), müssen die Tora und ihre Gebote dennoch auf natürliche Weise gehalten werden.

Dies könnte jedoch auf zwei Arten erklärt werden:

1. Diese Regel (dass Tora und Mizwot auf natürliche Weise verrichtet werden müssen) ist ein Ergebnis der Natur. Da die Natur auch Hashems Schöpfung ist, möchte Hashem nicht, dass sie ohne triftigen Grund zunichte gemacht wird.
2. Tora und Mizwot müssen die natürliche Welt beeinflussen. Daher müssen sie seine Regeln befolgen.

Der Unterschied zwischen den beiden Wegen besteht darin, dass gemäß dem ersten Tora und Mizwot unter der „Natur“ stehen und der Natur „untertan“ sind (und Tora und Mizwot nur dann eingehalten werden müssen, wenn es natürlich möglich ist). Gemäß dem zweiten Weg sind Tora und Mizwot an und für sich über der Natur, aber sie (Tora und Mizwot) müssen innerhalb der Natur verrichtet werden.

TL;DR-Sektion:

Daher kommt man auf die Frage zurück. Als R' Yitzchak sagte "Jakob, unser Vorfahre ist nicht gestorben", meinte er das, da er der Meinung war, dass der zweite Weg der richtige Weg sei (um die Begrenzung der Natur auf Torah und Mizwot zu verstehen), daher Yaakov (der vertrat Tora und war der erlesenste der Vorväter) stand über der Natur. Deshalb starb er im Gegensatz zu allen anderen Dingen in der "natürlichen" Welt nicht.

R'Nachman war jedoch der ersten Meinung. Deshalb fragte er: "Haben die Lobpreiser ihn gelobt ... umsonst"?

Seine Frage war nicht „wie konnten sie “, sondern warum sollte die Thora (die Wahrheit ist) etwas schreiben, das „umsonst“ getan wurde? Da es in der Thora geschrieben stand (dass Yaakov begraben wurde) und ihnen befohlen wurde, ihn zu begraben, muss die Thora unter „Natur“ stehen (da die Thora seine Beerdigung verlangte, obwohl die Thora sagt, dass er lebt, zeigt dies, dass „ Natur" könnte Tora beeinflussen).

R' Yitzchak antwortete jedoch: "Ich erläutere einen Vers ...." Dieser Vers zeigt, dass sich die Aussage "Yaakov ist nicht gestorben" nicht auf sein physisches Leben bezog, wie es von den Ägyptern gesehen wurde. Es bezog sich auf sein physisches Leben, wie es in der Thora dargelegt wird.

Daher gibt es keinen Widerspruch (gemäß R' Yitzchak), wie die Tora befehlen konnte, Yaakov zu begraben, während sie gleichzeitig sagt, dass er physisch am Leben ist. Ähnlich wie Torah und Mizwot, die (nach dem Verständnis von R' Yitzchak) im Wesentlichen über der Welt stehen, ihre Handlungen jedoch innerhalb der Natur sein müssen (und die Natur „beeinflusst“ die Wahrheit), so auch Yaakovs Leben, obwohl er im Wesentlichen physisch ist lebendig, dennoch verlangte die Tora (der Wahrheit) seine Beerdigung.

Die Torah Temima auf Bereshit 49:33 geht durch die Gemara und erklärt. Die Gemara ( Ta'anit 5b ) geht eine Liste von Fällen durch, in denen R Nachman R Yitzchak eine Frage stellte und R Yitzchak eine Antwort gab, die er von R Yochanan gehört hatte. In diesem speziellen Teil bat R Nachman während einer Mahlzeit um eine Dvar Tora von R Yitzchak. R Yitchak antwortete, dass R Yochanan sagt „keine Gespräche während des Essens“ und später seine d'var Tora von Ya'akov avinu lo met gibt. (Ich gehe von der Frage aus, dass Sie den Rest der Gemara kennen.)

Die Torah Temima weist darauf hin, dass R Yitzchaks ursprüngliche Antwort irgendwie seltsam ist (und auch unhöflich, wenn man sieht, wie R Nachman während einer Mahlzeit um eine Derasha bat). Wir reden jeden Tag während der Mahlzeiten und ersticken selten daran! Vielmehr wollte R Yitzchak gerade in diesem Fall sein Derasha nicht bei einem Essen geben, weil er es auf eine schockierende Weise präsentieren wollte, die einen sofortigen Aufschrei zur Folge hätte und aufgrund der Erstickungsgefahr bestehen könnte Impuls, auf eine schockierende Aussage zu reagieren, wie es R Nachman getan hat . Nachdem er mit seiner schockierenden Aussage einen starken Eindruck hinterlassen hatte, gab er seinen Pasuk, den die meisten Acharonim allegorisch lasen ( Maharsh'a und Torah Temima selbst).

Die Aussage war nicht wirklich wörtlich, obwohl es zunächst so scheinen sollte, weshalb keine Antwort notwendig ist, aber die Frage war immer noch gültig, als sie gestellt wurde.

Im „Parshat HaShavua Chat“ gab ich Abarbanels Erklärung, was R' Yochanan meinte, als er sagte, dass Yaakov nicht gestorben sei. Die Erklärung ist, dass Yaakov, in dem die Nation Israel noch heute nach seinem Namen genannt wird, nicht gestorben ist, sondern weiterlebt; dh sein Name lebt weiter.

Abarbanel gibt dort auch eine Erklärung für den Dialog in der Gemara (von dem er versteht, dass er zwischen R' Yochanan und namenlosen anderen war). Ich fasse zusammen:

R 'yochanan merkt, dass der Vers (Bereshis 49:33) "וַיְכַל יַעֲקֹב לְצַוֹּת אֶתיוַיֶּאֱסֹף רַגְלָיו ַמִּטָּ ַ & בָּנָ morgen ַ & ַ & עַמָּיwor" ו וַיִּגְוַע וַיֵּאָסֶף אֶל & עַמָּ &kunft ", aber nie die Worte" ו & arfעקב יעקב יעקב יעקב יעקב יעקב וַיֵּאָסֶף אֶל & עַמָּ voraus ", aber die Worte" ו יעקב יעקב " " " und sogar Moshe, als er starb. R' Yochanan sagte daher "Yaakov ist nicht gestorben", womit er auf diese Auslassung im Pasuk hinweist und was er wie oben erwähnt versteht (sein Name lebt insofern fort, als die Nation bei seinem Namen genannt wird).

Nun wandte R'Nachman (oder Abarbanels namenlose andere) ein: "Aber haben die Einbalsamierer ihn nicht einbalsamiert und seine Kinder ihn nicht begraben?" R' Nachman verstand die Absichten von R' Yochanan nicht und nahm seine Worte fälschlicherweise wörtlich.

Darauf antwortet R' Yochanan (oder R' Yitzchak). Aber anstatt seine Unwörtlichkeit zu erklären, erklärt er stattdessen die Argumentation und Quelle für die Idee, die mit seiner ursprünglichen Aussage eigentlich beabsichtigt war. Das heißt, diese Idee, dass Yaakovs Name weiterlebt, stammt nicht wirklich direkt von der Weglassung des Satzes in Bereshis 49:33, sondern eher von „מקרא אני דורש“ – ich leite diese Idee direkt von einem anderen Vers ab [und von dort wende ich die Idee als Grund, warum der Vers in Bereshis den Satz weggelassen hat, der Yaakovs Tod angibt]. Der andere Vers ist Yirmiyahu 30:10: (Mechon-Mamre-Übersetzung)

וְאַתָּה אַל תִּירָא עַבְדִּי יַעֲקֹב ְ יְהֹוָה וְאַל ִשְׂרָאֵל יִשְׂרָאֵל כִּי הִנְנִי מוֹשִׁיעֲךָ מֵרָחוֹק ְאֶת מֵאֶרֶץ שִׁבְיָם וְשָׁב יַעֲקֹב וְשָׁקַט וְאֵ & ְאֵ מַחֲרִיד מַחֲרִיד מַחֲרִ & שִׁבְ;

Darum fürchte dich nicht, mein Knecht Jakob, spricht der HERR; sei nicht bestürzt, o Israel; denn siehe, ich werde dich aus der Ferne retten und deine Nachkommen aus dem Land ihrer Gefangenschaft; und Jakob wird wieder ruhig und gelassen sein, und niemand wird ihn erschrecken.

Die ungestellte Frage hier ist, dass dieser Vers direkt zu Yaakov/Yisrael als Individuum zu sprechen scheint ("הִנְנִי מוֹשִׁיעֲךָ" im Singular; "וְאֶת זַרְעֲךָ" - "deine Nachkommen") anstatt zur Nation als Volk. Nun, dass dieser Vers an Yaakov gerichtet ist, obwohl er natürlich tot ist, ist kein Problem. Yirmiyahu hat poetische Freiheit. Aber wie verspricht er, dass Yaakov selbst „gerettet“ wird, wenn wir wissen, dass es tatsächlich die Nation Israel ist, die gerettet wird?

Die Antwort ist, dass Yaakov dadurch gerettet wird, dass sein Name im oben genannten Sinne weiterlebt und nicht durch Assimilation oder Vernichtung seiner Nachkommen ausstirbt. So wird Yaakov/ Yisrael gerettet , indem seine Nation gerettet wird. Er „lebt“ weiter, indem seine Nation weiterlebt. Und das meint R' Yochanan (oder R' Yitzchak) mit "מקיש הוא לזרעו מה זרעו בחיים אף הוא בחיים". Solange seine Nation lebt und weiterhin nach seinem Namen gerufen wird, lebt er weiter.

Diese Idee lernen wir aus dem obigen Vers in Yirmiyahu, und deshalb lässt der Vers in Bershis den Ausdruck „וימת יעקב“ weg. Dies ist, was R' Yochanan sagt, er meinte, als er sagte "יעקב אבינו לא מת".