Zeigen diese Satellitenfotos Modelle von US-Militärschiffen?

Viele Nachrichtenagenturen behaupten, China habe Modelle von US-Trägern und -Zerstörern in der Wüste von Taklamakan gebaut ( Beispiel 1 , Beispiel 2 , Beispiel 3 ).

Daran habe ich einige Zweifel, zum Teil, weil der "Träger" nicht sehr wie ein Träger aussieht, und vor allem, weil ich denken würde, dass die Ziele nicht auf Schienen wären, da diese zusammen mit dem Ziel beschädigt würden. Aber dann weiß ich nicht viel über Zielbereiche.

Sind diese Mockups also in einem Zielbereich?

Als konkretes Beispiel diese beiden Bilder:

Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein

Zeigen Sie einen "Träger", dessen Landebahn voller großer Objekte (mit Blick auf die Schatten) und einer Art Struktur an jedem Ende ist.

Das berichtete „Peking entwickelt und testet seit Jahren ballistische Schiffsabwehrraketen“ ist ein isolierter Satz im Kontext des Berichts. Dies bedeutet nicht, dass sie diese tatsächliche Munition auf Attrappenziele abwerfen, daher können Sie die Attrappen nicht außer Acht lassen, weil sie "beschädigt würden" oder "nicht sehr wie ein Träger aussehen". Sie müssen nur die ungefähre Größe und Form haben, um für Zieltraining und Übungsläufe nützlich zu sein.
Ist Ihre Frage, ob das, was die Bilder zeigen, Modelle von US-Militärschiffen sind (wie Ihr Titel andeutet) oder ob sich diese Modelle in Zielbereichen befinden (gemäß der letzten Frage in Ihrem Beitrag)?
@Schmuddi: Ich habe nicht an den Unterschied gedacht. Beides, denke ich. Wenn Sie einen Vorschlag haben, wie Sie die Frage besser formulieren können, bearbeite ich sie gerne.
Das erste Foto aus Beispiel 1 ist plausibler eine Trägersilhouette (vorausgesetzt, der Maßstab stimmt) als die beiden Bilder, die in die eigentliche Frage eingefügt wurden.
Die drei Beispielartikel beziehen sich alle auf diesen einen news.usni.org/2021/11/07/… was mich zu der Annahme veranlasst, dass dies der ursprüngliche Nachrichtenbericht dieser Geschichte ist.
Was ist skeptisch? Alle Militärs verwenden häufig "realistische Ziele" für das Training. Was würden sie sonst verwenden? Dies können Attrappen von verschiedenen "Realismen" oder stillgelegten realen Objekten sein. Für das Schießtraining spielt es keine Rolle, ob sie wie deine oder die von jemand anderem aussehen (und ich habe auf beide geschossen). Sie üben auch "Erkennen", um festzustellen, ob geschossen werden soll oder nicht, aber das wird anders gemacht und ist für einen Flugzeugträger nicht erforderlich. Sie sind groß, wichtig und leicht zu verfolgen, sodass jeder weiß, wo sie sich gerade befinden.

Antworten (1)

Sind diese Mockups also in einem Zielbereich?

Ja, laut Reuters sind das Fotos in Ruoqiang, Xinjiang, wo einige statische Ziele auch Schiffsformen deutlicher ähneln. Es gibt ein weiteres statisches Ziel vom Typ CVN und eines von einem Begleitschiff (wahrscheinlich ein Zerstörer). USNI hat eine der Zerstörerformen mit den entsprechenden Teilen kommentiert ; dass man zB die für die Arleigh-Burke-Klasse charakteristischen vier Schornsteine ​​in zwei Gruppen hat.

Der, den Sie gepostet haben, scheint eine Art Modell der kleineren US-„Träger“ zu sein, genauer gesagt amphibischer Angriffsschiffe wie LHA-6 , aber selbst das ist nicht im vollen Maßstab; Die tatsächliche Länge eines 45.000-Tonnen-LHA beträgt immer noch etwa 250 Meter, nicht 75 Meter. Skalen für die anderen Ziele sind in der Berichterstattung von Reuters nicht angegeben.

Interessanterweise scheint die China Aerospace Science and Industry Corporation (CASIC) auf der Zhuhai Airshow, die vom 28. September bis zum 3. Oktober stattfand, etwas zu zeigen , das einer Miniaturversion des auf Schienen montierten Modells (einschließlich Schienen) ähnelte, scheinbar mit der Aufschrift „Land -basiertes System Integrated Electronic Blue Military System". Im chinesischen Militärjargon bezieht sich "blaue Armee" normalerweise auf ihre Gegner (allerdings nicht immer auf die USA, z. B. wurde es auch auf indische Streitkräfte angewendet ).

(Neben dieser Ruoqiang-Anlage, etwa 300 Meilen entfernt, aber auch in der Xianjing-Wüste, wurde eine weitere CVN-ähnliche Form entdeckt; diese ist etwa halb so lang (170 m) wie ein Träger der Nimitz-Klasse.)

Inwiefern ist ein Reuter-Artikel als Beweis besser als ein BBC-Artikel? Ich denke, die USNI ist eine gute Quelle.
@JoeW Der BBC-Artikel basiert vermutlich auf dem Reuters-Artikel. Ein möglicher Weg, Behauptungen ähnlich wie OPs zu widerlegen, wäre also zu sagen, dass die xyz-Nachrichtenquelle ihren Artikel auf der Grundlage von Reuters geschrieben, aber das, was Reuters geschrieben hat, falsch interpretiert hat, daher ist die Behauptung nicht bewiesen. Dies sei hier nicht der Fall, zitierte BBC Reuters korrekt.
@quarague Nur weil eine Quelle eine andere Quelle korrekt zitiert, bedeutet das nicht, dass die zitierte Behauptung korrekt ist.
Ich denke, eine bessere Antwort darauf wäre "nein, es ist ein Mockup-System mit gegnerischen Kräften auf Schienen, mit dem chinesische Streitkräfte gegen bestimmte Arten von Angreiferzielen trainiert werden können - von denen eine Art ein Flugzeugträger ist". Für mich sind die Formen auf den Fotos in der ursprünglichen Frage weniger CVN-förmig und eher LHD-förmig, was bedeutet, dass sie der Form von durchgehenden Deckträgern von etwa einem Dutzend Marinen entsprechen könnten. Die Form in Ihrem verlinkten USNI-Artikel Fizz hat auch eine Ähnlichkeit mit der Queen Elizabeth-Klasse der Royal Navy, also wieder sehr allgemeiner Natur.
Zeigen diese Satellitenfotos Modelle von US-Militärschiffen?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v