Nicht anders

Es gibt viele Aspekte der physischen Welt, die wir als Menschen nicht erkennen oder unterscheiden können.

• Der größte Teil des elektromagnetischen Spektrums ist für uns unsichtbar. Unser Fenster des sichtbaren Lichts ist ziemlich klein.
• Wir können polarisiertes Licht nicht unterscheiden
• Wir können keinen Infrarot- oder Ultraschallton hören
• Elektrische Felder können wir nicht wahrnehmen
• Magnetfelder können wir nicht wahrnehmen

...und wir scheinen ganz gut ohne auszukommen, obwohl es viele Tierarten gibt, die diese Dinge wahrnehmen können .

Das liegt einfach daran, dass die Dinge, die wir spüren können, alles sind, was wir wissen. Unsere Sinne machen unsere Sicht auf die Welt aus, und das ist so natürlich und alltäglich für uns, dass wir nicht einmal über diese Begrenzungen nachdenken.

Wenn unsere Sinne anders gewesen wären, wären wir nicht anders gewesen, denn – noch einmal – unsere Sinne machen unsere Welt aus. Und solange alle die gleiche Art von Sinnen haben und es keine Unterscheidung gibt, wie zum Beispiel Farbenblindheit , während andere noch Farbe sehen können, gibt es keinen Grund, dass dies einen großen Unterschied in der Psychologie machen würde.

Nur wenn wir einen Teil unserer Sinne gewinnen oder verlieren , wirkt sich dies tendenziell stark auf uns aus.

• Hören gewinnen

• Cavils Tirade von Battlestar Galactica darüber, in einem "menschlichen" Körper eingesperrt zu sein.

Nur wenn wir wissen, wie es ist, tatsächlich einige Sinne zu haben (oder nicht zu haben), haben wir etwas, womit wir uns vergleichen können. Solange alles beim Alten bleibt, wissen wir nichts außer dem, was wir schon immer hatten.

Also kurz gesagt: Nein, Sie können nicht erwarten, dass dies tiefgreifende Auswirkungen hat. Es wird kleine Unterschiede geben, wie zum Beispiel, dass wir das Farbfernsehen nicht erfinden werden, aber im Großen und Ganzen wird es überhaupt keinen großen Unterschied geben.

Es gibt ein bisschen, das anders sein könnte, besonders wenn es ums Essen geht. Fleisch ist nicht sicher zu essen, wenn es nicht genug gekocht ist, und es ist nicht leicht zu sagen, ob es ohne Farbe gut genug gekocht ist (vertrauen Sie mir, ich bin farbenblind, ich weiß das). In ähnlicher Weise neigten frühe Zivilisationen dazu, rote Beeren und ähnliches zu meiden, weil ein so hoher Anteil von ihnen giftig war. Infolgedessen ist es möglich, dass frühe farbenblinde Zivilisationen strengere selbst auferlegte Ernährungsanforderungen hatten – überhaupt keine Beeren und Fleisch musste möglicherweise schwarz verbrannt werden. Alternativ könnten sie einen weniger risikoscheuen Ansatz wählen – alle Beeren sind in Ordnung, rohes Fleisch ist in Ordnung. Dies würde schon früh zu einer ziemlich hohen Zahl von Todesopfern führen, aber vielleicht würden sie nach ein paar Dutzend Generationen stärkere Mägen entwickeln.

Ich kann mir nicht vorstellen, dass bestimmte Ereignisse geändert würden, aber eine Reihe von Technologien wären zumindest oberflächlich anders - so wie es aussieht, verwendet fast alles Elektronische ein Statuslicht, das die Farbe zwischen einer Farbe ändert, die "bereit" bedeutet, und einer anderen das bedeutet "nicht bereit" (und manchmal bedeutet ein drittes "etwas ist schrecklich schief gelaufen"). Diese Konvention würde für diese Leute nicht funktionieren. Da die Intensität schwierig zu modulieren ist, wäre der beste Ansatz, einfach mehrere verschiedene Lichter zu haben, die klar gekennzeichnet sind.

Ampeln müssten anders aufgestellt werden; vielleicht müsste die Anzahl der Lichter anstelle der Farbe verwendet werden.

In der Kunst (und der Ästhetik im Allgemeinen) wäre das Muster viel wichtiger als die Farbe. Da ich hier ein wenig fantasievoll bin, könnte ich mir vorstellen, dass dies das frühe Interesse an Geometrie steigern und zu einem fortgeschritteneren Stand der Mathematik in der Neuzeit führen könnte.

Die Medizin kann anfangs leicht gehemmt sein – aus Erfahrung ist es schwierig , den Unterschied zwischen einem Ausschlag und einem blauen Fleck zu erkennen, wenn Sie die beteiligten Farben nicht sehen können. Ich kann nicht einmal den Unterschied zwischen einem Sonnenbrand und einer Bräune erkennen. Es gibt eine Reihe anderer Erkrankungen, die vor der modernen Medizintechnik nur durch Veränderungen der Körperfärbung erkannt werden konnten; Soweit Ihre farbenblinden Menschen das beurteilen können, wären diese Zustände völlig asymptomatisch, bis der Patient starb!

Die Wärmebehandlung von Stahl wäre etwas schwieriger zu entwickeln, da sich die Menschen lange Zeit auf die Farbe verlassen haben, um abzuschätzen, ob die Temperatur stimmt. Der Übergang zu Stahl wäre also langsamer.

Und das war es auch schon. Wir essen Schweine, obwohl sie ungefähr die gleiche Farbe haben, warum also irgendwelche Ideen über Vegetarismus? Kriege, Flugzeuge usw. haben nichts mit Farbe zu tun.

Kunst wäre in monochromer Wahrnehmung etwas einfacher und billiger, da Sie keine Farbstoffe benötigen. Das wäre jedoch keine große Veränderung für die Weltwirtschaft. Mode würde sich offensichtlich nicht auf Farbe verlassen, also würde es mehr um Formen gehen und um die Verwendung unterschiedlicher Helligkeit von Stoffen, um bestimmte Formen deutlich sichtbar zu machen oder sich nahtlos zu vermischen. Wo wir extravagante Farben hatten, um zu zeigen, wie reich jemand ist, hätten wir Texturen, komplizierte Web- und Nähtechniken. Diese waren auch in der realen Geschichte bekannt, spielten aber vor der Neuzeit billiger Farbstoffe eine untergeordnete Rolle. In der einfarbigen Welt wären dies die einzige Möglichkeit, den eigenen Reichtum auszudrücken, also würden sie sich wahrscheinlich früher und in ausgefeilteren Formen entwickeln.

Bei Schmuck wäre es sinnlos, Edelsteine ​​so zu schneiden, dass Regenbogen und Feenfarben entstehen. Menschen würden immer noch glänzende und seltene Gegenstände mögen, und Glitzern hätte immer noch seinen Wert, aber offensichtlich würden sich Diamantschliffe, die entwickelt wurden, um Farben zu bringen, nie entwickeln. Natürliche Kristallformen werden möglicherweise mehr zur Schau gestellt, um zu zeigen, wie teuer der Artikel, den jemand trägt, wirklich ist.

Es gäbe weniger Granulierung in Dingen, die wir für einfache visuelle Abfragen verwenden. Zum Beispiel ist es unwahrscheinlich, dass Ampeln dieselbe Form annehmen würden. Rot Gelb Grün. Es ist wahrscheinlicher, dass wir in solchen Situationen Formen in Verbindung mit dem Licht verwenden würden.

Wir verwenden Farben für viele solcher Dinge. Wenn wir diese also nicht geändert haben, um dies zu kompensieren und auf andere Weise besser erkennbar zu sein, kann es im Vergleich zu einem statistischen Rückgang der Effektivität kommen. (Obwohl wer weiß, wie groß das wäre, wenn diese Gesellschaft nicht auf die que konditioniert wäre, die sie vermissen)

Es ist wahrscheinlich, dass wir der Form mehr intellektuellen Wert beimessen würden. Kunst/Film/Mode wäre sicherlich anders.

Es ist auch schwieriger, bestimmte natürlich vorkommende Dinge zu erkennen. Farbveränderungen des Schleims können auf medizinische Probleme hinweisen. Die Farbe von Blut im Urin im Vergleich zum Trinken von zu viel Kaffee wäre schwerer zu erkennen, und dies hat Auswirkungen auf die Ansteckung von Dingen wie Blasenkrebs.

BEARBEITEN: Was ich unten geschrieben habe, ist wahrscheinlich nicht wahr, wie @Molot betonte, da Computer ursprünglich monochrom waren, hätten sie wahrscheinlich nie die Iterationen durchlaufen, die nicht gut funktionieren würden.

Computerschnittstellen würden wahrscheinlich auch anders sein. Die Benutzeroberfläche ist heutzutage im Allgemeinen gut darin, Farbenblindheit zu berücksichtigen, aber es gibt viele Fälle von schwer zu verwendender Benutzeroberfläche für Farbenblinde.

Ich denke, was in der Evolution der realen Welt passiert ist, war, dass das früheste Säugetier (noch während des Zeitalters der Dinosaurier) nachtaktiv war (vielleicht um nicht gefressen zu werden).

Da sie nachtaktiv waren, verloren sie die Fähigkeit, in Farbe zu sehen ... oder sie tauschten sie gegen die Fähigkeit, bei schlechten Lichtverhältnissen zu sehen.

Siehe Stangen & Zapfen :

Stäbchen sind für das Sehen bei schlechten Lichtverhältnissen (skotopisches Sehen) verantwortlich. Sie vermitteln kein Farbsehen und haben eine geringe räumliche Schärfe.

Zapfen sind bei höheren Lichtverhältnissen aktiv (photopisches Sehen), können Farben sehen und sind für eine hohe räumliche Schärfe verantwortlich.

Nach dem Ende des Zeitalters der Dinosaurier ( vor etwa 65 Millionen Jahren ) entwickelten sich die Säugetiere dominanter, nicht mehr nur nachtaktiv (aber die meisten Säugetierarten behielten ein monochromes Sehvermögen, da es keinen besonders zwingenden Grund gab, sich für das Farbsehen zu entwickeln oder auszuwählen). .

Pflanzen entwickelten sich ebenfalls: Zu dieser Zeit hatten sie Blumen und vielleicht Früchte. Die Theorie besagt, dass Früchte rot werden würden, um anzuzeigen, wann sie reif (bereit zum Verzehr) sind, was (rot zu sein) ein Signal war, das von Vögeln gesehen werden konnte (Vögel, die keine Säugetiere sind, verloren nie ihr ursprüngliches Farbsehen).

Zu diesem Zeitpunkt in der Geschichte haben Primaten (dh Kletteraffen) als einzige aller Säugetiere die Fähigkeit wiedererlangt (entwickelt), wieder in Farbe zu sehen – dies würde ihnen helfen, reife Früchte zu sehen (dh sich der Kommunikation anzuschließen, die bereits zwischen ihnen stattfand Fruchtpflanzen und Vögel). Auch Menschen haben als Primaten dieses Farbsehen.

Also, Menschen mit einfarbigen Augen: Vielleicht gab es keine farbigen Früchte zu sehen; vielleicht gab es Obst, aber Obst hat sich nicht die Mühe gemacht, die Farbe zu ändern, wenn es reif ist (z. B. weil Vögel nicht in Farbe sehen).

Einige mögliche Ergebnisse:

• Vielleicht wären Menschen nicht scharf auf Süßes/Zucker.
• Vielleicht würden sie nachtaktiv sein und im Dunkeln besser sehen; und wenn es stimmt, dass Säugetiere Warmblüter und Fell entwickelt haben, um sich nachts auch bei Kälte bewegen zu können, wären vielleicht auch nachtaktive monochromatische Menschen immer noch pelzig.
• Vielleicht könnten Menschen feine Details nicht sehen (wenn Zapfen für "hohe räumliche Schärfe" sowie eine Farbe verantwortlich sind) ... was eine Menge Technologie auslöschen könnte, dh alles vom Weben von Stoffen bis zur Gefäßchirurgie, ganz zu schweigen vom Lesen und Löten usw.
• Vielleicht hätten die Menschen stattdessen einen anderen Sinn: einen besseren Hör- oder Tastsinn, einen hervorragenden Geruchssinn oder eine größere Intelligenz (Intelligenz ist komplex und kann entlang vieler Achsen gemessen werden, aber vielleicht wären sie zum Beispiel weniger sorglos und besser im Bezahlen Aufmerksamkeit, bevor sie handeln).
• Vielleicht bevorzugen sie Bedingungen mit wenig Licht: zB Höhlen oder tiefe Wälder.

Ihre visuellen Künste wären offensichtlich anders und könnten für uns schwer zu verstehen sein, da sie verschiedene Schattierungen von Rosa, Blau und Grün als kontinuierliche Grauskala sehen würden, während wir verschiedene Farben sehen würden.

Es würde auch militärische Strapazen betreffen. Weder wäre es ein Grund gewesen, sie hellblau/rot zu machen, wie wir es im 19. Jahrhundert sahen, noch sie in den heute vorherrschenden Camouflage-Look von Grau/Brauen/Grün-Tönen zu verwandeln. Ich bin mir nicht sicher, wie sich dies auf die "Kunst" des Krieges auswirken würde, wenn überhaupt. Ebenso müssten ihre Heraldik anders sein, wahrscheinlich viel mehr Schwarz und Weiß und nur ein oder zwei Grautöne verwenden.

Und ich frage mich, ob sie auf die Spektrographie von Sternen kommen würden – oder sogar auf die Flammen verschiedener chemischer Verbindungen –, da sie nicht nach Farben von Dingen suchen würden.

Es ist durchaus möglich, dass Menschen, die kein Farbsehen entwickelt haben, kompensatorische sensorische Fähigkeiten entwickelt haben – ein feineres Gehör, Taktgefühl und vielleicht noch wichtiger, eine genauere olphatische Wahrnehmung (was die Probleme mit rohem Fleisch und giftigen Beeren vermeiden könnte, die von Reese gezüchtet wurden).

Die in Graustufen angezeigte Frequenz kann sehr wichtig sein. Grüne Dinge würden jemandem schwarz erscheinen, der nur rotes oder blaues Licht sieht.

Monochromatisches Infrarotsehen Graustufensehen im fernen Infrarotbereich des Spektrums könnte heißere Dinge heller anzeigen. Ein Beispiel dafür ist, dass wir Menschen tatsächlich die Temperatur von Dingen sehen können, wenn sie sehr heiß werden: Das Element auf einem Herd ist nicht so heiß wie der Glühfaden einer Glühbirne, und wir können dies anhand der Helligkeit visuell erkennen. Wir haben einen Nachteil in unserem Bereich des Spektrums: Dinge bei Raumtemperatur emittieren nicht genug Licht in unserem sichtbaren Bereich, um es zu erkennen; und ein Vorteil, Farbe zu sehen: etwas Blaues Glühendes ist heißer als etwas Weißes Glühendes ist heißer als etwas Rotes Glühendes. Diejenigen, die in monochromatischem Infrarot sehen, wären visuell viel empfindlicher für die Temperatur von Objekten nahe der Raumtemperatur.