Zusätzliche Vorzeichen in der römischen Zahlenanalyse in Modulation von Max Reger

Ich habe Modulation von Max Reger durchgeblättert , und obwohl er den größten Teil seiner Notation erklärt, gibt es eine Sache an dem bezifferten Bass in seiner römischen Zahlenanalyse, die mich stört. Zum Beispiel setzt er in der folgenden Passage in der Tonart D # -Dur ein doppeltes Kreuz neben den V- und I-Akkord, obwohl das doppelte Kreuz in der Tonart wäre.

Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein

Ich bin wirklich gespannt, ob diese Noation Standard ist und ob es nicht die alternative Art ist, die Passage darzustellen.

Er scheint die Figuren so zu verwenden, als ob sie über dem Bass platziert wären, oder?
Es gibt keine Tonart namens D#-Dur oder A#-Dur. Es gibt natürlich Bb und Es-Dur. Diese Notation ist sehr verwirrend.
Sie verbrachten so viel Zeit damit, zu fragen, ob sie könnten, dass sie nicht innehielten, um darüber nachzudenken, ob sie sollten! Ich meine, sie sind nur enharmonische Äquivalente von Bb und Eb. Wenn man sich daran gewöhnt hat, sind sie nicht mehr so ​​schlimm. Sie sind mühsam vom Blatt zu lesen, aber ansonsten kein großes Problem.
Das extra scharfe soll dich wahrscheinlich nur daran erinnern, denn niemand schreibt Musik in D#
@NeilMeyer gibt es definitiv und einer der einzigen Orte, an denen Sie es sehen werden, ist in Modulation.
@SaggingRufus, da er Max kannte, schrieb er wahrscheinlich irgendwann in D♯. D♯ & A♯ können sinnvoll sein, wenn die nächste Station der Reise so etwas wie B, F♯ oder C♯ ist.
@ Patrx2 Ich stimme zu, ich wollte sagen, dass Sie wahrscheinlich nie ein Stück finden werden, das in D # -Dur geschrieben ist. Sobald Sie anfangen zu modulieren, ist alles möglich.
@SaggingRufus, vor ungefähr einem Jahr habe ich ein Stück in D♯-Moll geschrieben. Zählt das? Es hat immer noch doppelte Kreuze ... (Es begann eigentlich in e-Moll, aber angesichts dessen, wo es hinging, war es sinnvoll, die Kreuz-Tonart zu verwenden.)
@ Patrx2 ordentlich. Als Gitarrist habe ich nichts gegen enharmonische Äquivalente. Ich habe viele Stücke gesehen, bei denen die Leute einfach Auto-Transpose-Tasten verwenden, weil Sie einen Kapodaster auf jedem Bund haben sollen. Anscheinend mögen andere Instrumentalisten diese Tasten nicht, aber ich persönlich habe nichts dagegen, wenn man sich daran gewöhnt hat, sie zu lesen, sind sie nicht schwerer zu spielen, sie sind einfach schlecht vom Blatt zu lesen.

Antworten (1)

Wenn Sie sich sein Beispiel 1 (C-Dur bis G-Dur) ansehen, werden Sie sehen, dass er das F♯ nicht in die Zahlen aufgenommen hat, weil es in G-Dur angenommen wird. Dasselbe gilt für Beispiel 2, das F♯ und das C♯ werden in D-Dur angenommen, sodass es nicht nötig ist, sie in die Figuren einzufügen.

Wenn er jedoch zu Beispiel 6 kommt, muss er diese Vorzeichen auf der neapolitanischen Sexte einwerfen, weil er, da er nach F♯- Dur auflöst , B♮ und D♮ klären muss. (Sie haben diese beiden Probleme bereits in Ihrer ursprünglichen Frage angesprochen, ich bereite nur die Bühne vor.)

Das doppelte Kreuz taucht zum ersten Mal in Beispiel 8 auf, und die einzig mögliche Erklärung ist, dass es sich um ein Höflichkeitszeichen handelt. Wenn er das Buch durchblättert, verwendet er immer ein Höflichkeitsversetzungszeichen, wenn es ein Doppelkreuz gibt; Das Beispiel in Ihrer Frage ist nur eines von vielen.

Ich habe nach einem Zitat gesucht, um meine Antwort zu beweisen, oder vielleicht nach Dutzenden von ihm, wo er diese Regel ebenfalls befolgt, aber ich konnte keines finden. Aber wenn man sich das ganze Buch ansieht, muss es sein, dass Reger in den Zahlen nur doppelte Kreuze als Höflichkeitsvorzeichen verwendet.

Das macht durchaus Sinn. Und warum nicht? Selbst wenn man die Theorie genau kennt, wäre es leicht, ein "implizites" doppeltes Kreuz zu vergessen, weil wir es so selten sehen. Aber wie bei allen Höflichkeitsakzidentien wäre es besser, sie in Klammern zu setzen.
Zusätzliche Vorzeichen in der römischen Zahlenanalyse in Modulation von Max Reger
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v