War die Sklaverei in den Antebellum-USA wirklich auf dem Rückzug?

Nein, die Sklaverei war nicht am Aussterben. Historiker wie Dunning und Phillip schreiben ein halbes Jahrhundert vor der klimametrischen Revolution in der Wirtschaftsgeschichte, die unsere Sicht auf diese Frage völlig verändert hat. Fogel und Engermans „ Time on the Cross “ aus dem Jahr 1974 war ziemlich einflussreich darin, zu zeigen, wie profitabel die Sklaverei für diejenigen war, die sie praktizierten. Insbesondere Plantagen waren effizientere Wirtschaftsinstitutionen als kleinere Farmen.

Seit Fogel und Engerman wurden viele weitere kliometrische Studien durchgeführt. Sie mögen im Detail variieren, aber die meisten Wirtschaftshistoriker sind sich einig, dass die Sklaverei noch nicht auf dem Vormarsch war, zumindest nicht rechtzeitig. Denken Sie daran, dass es immer noch einen einheimischen Sklavenhandel gab, und wir wissen daher genau, wie sehr der Markt die Sklavenbestände des Südens als Handelsware schätzte. Basierend auf diesen Preisen erhalten wir Schätzungen wie diese :

Versklavte Menschen waren das Kapital: vier Millionen Menschen im Wert von mindestens 3 Milliarden Dollar im Jahr 1860, das war mehr als das gesamte in Eisenbahnen und Fabriken in den Vereinigten Staaten investierte Kapital zusammen. So gesehen verblasst die herkömmliche Unterscheidung zwischen Sklaverei und Kapitalismus in der Bedeutungslosigkeit.

Diese Grafik von Ransom and Sutch zeigt, dass der Marktwert von Amerikas Sklaven immer schneller wuchs. Dies macht deutlich, warum die Elite des Südens bereit war, so viel Blut und Schätze aufzuwenden, um ihre besondere Institution zu verteidigen: Der Markt betrachtete ihren Bestand an menschlichem Eigentum als so wertvoll wie eh und je.

Ein Argument dafür, dass die Sklaverei irgendwann gestorben wäre, ist, dass das Sklavensystem expandieren wollte, ja sogar brauchte, und wir wissen, dass der amerikanische Südwesten nicht für den Baumwollanbau geeignet war. Aber wir können auch nicht schlussfolgern, dass dies zum Untergang der Sklaverei geführt hätte. Es gab starke expansionistische Fraktionen in der Demokratischen Partei der Vorkriegszeit, die die reichen tropischen Länder Kuba und Mexiko erobern und sie zur neuen Wiege der amerikanischen Sklavenkultur machen wollten. Eine gute Quelle für diese Expansionisten ist Yonatan Eyals „ The Young America Movement and the Transformation of the Democratic Party, 1828-1861 “.

Nein, nicht einmal annähernd.

Alan T. Nolan listet dies als eine der Komponenten des Lost Cause Mythos in seinem Aufsatz „The Anatomy of the Myth“ auf, der in dem Buch The Myth of the Lost Cause and Civil War History (herausgegeben von Gary Gallagher und Nolan, Indiana University ) gesammelt wurde Presse, 2000). McPherson sagt in Battle Cry , dass die Sklaverei 1860 fester verankert war als 1820. Um 1860 war der „Bestand“ versklavter Personen die wertvollste Vermögenskonzentration in den USA – wertvoller als alle Eisenbahnen und Fabriken im Land ZUSAMMENGESETZT. Die Mississippi History Now Website hat eine Seite , auf der es heißt:

Baumwolle war Amerikas wichtigster Exportartikel, und Rohbaumwolle war für die Wirtschaft Europas von wesentlicher Bedeutung. Die Baumwollindustrie war eine der größten Industrien der Welt ... In vielerlei Hinsicht kann der finanzielle und politische Einfluss der Baumwolle im 19. Jahrhundert mit dem der Ölindustrie im frühen 21. Jahrhundert verglichen werden.

Gruppen geben normalerweise nicht einfach so viel Reichtum/Macht ohne Einwände auf.

Bis 1860 war es im Süden illegal, Antisklaverei-Literatur (einschließlich vieler Zeitungen aus dem Norden) per Post zu versenden: Südliche Inspektoren öffneten die Post. (Siehe zum Beispiel hier und hier und hier und hier .) Die Meinungsfreiheit wurde verletzt: Es war illegal, Meinungen gegen die Sklaverei zu äußern. Um 1860 war es in vielen Südstaaten sogar illegal, ein befreiter Neger zu SEIN: Wenn Sie eine versklavte Person waren und irgendwie Ihre Freiheit erhielten, sollten Sie den Staat SCHNELL verlassen. Kenneth Stampp schreibt in The Peculiar Institution(1956), dass viele Gerichte des Südens bis 1860 begonnen hatten, Testamente zu überprüfen, in denen ein sterbender Sklavenhalter seine versklavten Personen befreite, und das Testament außer Kraft setzten, indem sie anordneten, dass die versklavten Personen in Sklaverei gehalten werden. Es scheint, dass ein Sklavenhalter im Süden alles mit seinen versklavten Personen tun könnte, außer sie zu befreien. So waren die Gesetze in den Sklavenstaaten um 1860 strenger als je zuvor.

Die föderale Situation war für versklavte Personen (und befreite Schwarze) sogar noch schlimmer. Das Fugitive Slave Law von 1850 war drakonischer als alles, was 1820 in Kraft war: Es war eine quasi legale Entführung. Die Dredd-Scott-Entscheidung von 1857 behauptete, Neger für die Staatsbürgerschaft in jedem Staat unzulässig zu machen – EINSCHLIESSLICH in den 5 Staaten, in denen Schwarze die Staatsbürgerschaft besessen hatten und während der Ära der Ratifizierung der Verfassung wählen konnten. Mit anderen Worten, das Urteil des Obersten Gerichtshofs von 1857 war wegschwarze Staatsbürgerschaft in 5 Staaten, in denen sie die Staatsbürgerschaft seit 1789 besessen hatten. Es gab eine sehr reale Befürchtung im Norden, dass das nächste Urteil von Roger Taneys Gericht es verfassungswidrig machen könnte, die Sklaverei von jedem Staat AUSZUSCHLIESSEN. Lincoln betonte dies in seiner „House Divided“-Rede in Springfield im Jahr 1858, die auf der Wikipedia-Seite von Dred Scott zitiert wurde. Dieselbe Seite enthält einen Hinweis auf Radikale aus dem Süden, die damit prahlen, dass im kommenden Jahrzehnt (nach der Entscheidung von Dred Scott) Sklavenauktionen auf Boston Common stattfinden würden. (Lemmon gegen New York hätte dem Gericht möglicherweise eine Gelegenheit geboten.)

Und natürlich wollten die Sklavenstaaten die Sklaverei auf Mexiko und Kuba ausdehnen. Viele Südstaatler konnten sich ein Paradies der Sklaverei vorstellen, das sich über das gesamte karibische Becken erstreckt. Siehe hier und hier .

Dieser census.gov-Link zeigt die tatsächliche Zahl der versklavten Personen, die von knapp 700.000 im Jahr 1790 auf knapp 4 Millionen im Jahr 1860 angewachsen ist:

Das sieht nicht nach einer aussterbenden Institution aus. Es ist eine durchschnittliche Wachstumsrate von 2,5 % pro Jahr, 28 % pro Jahrzehnt. Das Ende des Sklavenhandels ist nicht einmal ein Knick auf dieser Wachstumstabelle: 293.000 mehr Sklaven im Jahr 1810 als 1800 und 347.000 mehr versklavte Personen ein Jahrzehnt später. (Und natürlich würde das Ende des Sklavenhandels diesem Wachstum keinen Abbruch tun. Ein paar Schiffsladungen oder ein paar Dutzend sind nichts im Vergleich dazu, wie viele Kinder 893.000 Menschen haben können.) Das „Delta“ wuchs jedes Jahrzehnt, wie man es bei exponentiellem Wachstum erwarten würde. 1860 gab es 750.000 mehr versklavte Personen als 1850, das höchste Delta aller Zeiten. Bei dieser Rate hätte es 1870 über 5 Millionen versklavte Personen gegeben, eine Zunahme von 1,1 Millionen gegenüber 1860.

Gail Jarvis und die Dunning-Schule präsentieren eine unerhört irreführende Fehlinterpretation einiger Tatsachen. Zuerst:

„Plantagenbesitzer und ihre Familien waren sich der Sklavenaufstände in Haiti und anderen karibischen Inseln, auf denen Hunderte von Weißen abgeschlachtet worden waren, sehr wohl bewusst. Sklaverei-Haltung."

Ja, Sklavenhalter aus dem Süden waren sich der Revolten in Haiti und der Karibik sowie der Berichte über Aufstände im Süden sehr wohl bewusst. Stampp dokumentiert, dass sie sich ihrer tatsächlich sehr bewusst waren. Dieses Bewusstsein schuf eine Atmosphäre des Misstrauens und der Unterdrückung. Dies bewirkte genau das Gegenteil von der „Versöhnung“ hartgesottener Sklavenhändler. Stattdessen lösten diese Berichte regelmäßig Panik und Repressalien aus, bei denen Sklavenpatrouillen versklavte Personen folterten und ermordeten, die der Verschwörung verdächtigt wurden. Dies war ein wesentlicher Bestandteil des regelmäßigen Musters von Terror und Unterdrückung, das versklavte Personen in Schach hielt. Das genaue Gegenteil von Schlichtung.

Das Bewusstsein des Südens für Haiti et al. erstreckte sich auf die Entscheidung zur Sezession. Südstaatler sagten einander, dass Schwarze Republikaner den Süden in ein zweites Haiti verwandeln würden. (Siehe Apostles of Disunion von Charles Dew, 2001) Sie sagten, sie müssten sich trennen, um ihre Familien und besonders ihre Töchter zu schützen.

Zweite:

"Es gab mehr als 250.000 Free Persons of Color im Süden, nicht nur in Großstädten wie Charleston und New Orleans, sondern auch in kleineren Städten."

250.000 freie Schwarze im Süden sind ein Tropfen auf den heißen Stein im Vergleich zu den 4 Millionen versklavten Personen: nur 6 % % ist „repräsentativ“, während die anderen 94 % ignoriert werden. Es ist eine bewusste Verzerrung.

Stampp schreibt auch über die Rentabilität der Sklaverei. Er sagt, dass Sklavenhalter normalerweise behaupteten, dass sie Geld für versklavte Kinder verloren, die sie während ihrer Kindheit ernährten und kleideten und später verkauften. Diese Sklavenhalter würden leugnen, dass sie im Geschäft der "Farmsklaven" tätig seien, was negative Konnotationen habe. Sie haben diese versklavten Kinder aus reiner Herzensgüte ernährt und dabei Geld verloren. Aber Stampp überprüft die Verkaufspreise für diese versklavten Personen, wie sie in verschiedenen zeitgenössischen Veröffentlichungen verzeichnet sind, und kommt zu dem Schluss, dass die Aufzucht und der Verkauf versklavter Personen für die Plantagenbesitzer, die groß genug waren, viel Geld war. Auf konkrete Zahlen geht er nicht ein; aber dies widerspricht direkt der Behauptung von Ulrich Phillips. Die Rentabilität der Plantagensklaverei war nicht nur an die Baumwollproduktion gebunden,

Nein, die Idee, dass die Sklaverei in den Antebellum-USA irgendwie auf dem Vormarsch war, ist eine vollständige Erfindung der Dunning-Schule, ohne dass der Fetzen Beweis dafür spricht. Es steht so im Widerspruch zu den nachweisbaren Tatsachen, dass es eine glatte Lüge sein muss, ein Versuch zu täuschen. Und tatsächlich war das die ganze Dunning School of History: Propaganda, um das Jim-Crow-System zu unterstützen und zu rechtfertigen. Hier ist Eric Foner darauf 10 :

Die traditionelle oder mahnende Schule des Wiederaufbaus war nicht nur eine Interpretation der Geschichte. Es war Teil des Gebäudes des Jim-Crow-Systems. Es war eine Erklärung und Rechtfertigung dafür, Schwarzen das Wahlrecht zu entziehen, weil sie es während des Wiederaufbaus völlig missbraucht hätten. Es war eine Rechtfertigung für den weißen Süden, sich den Bemühungen von außen zu widersetzen, die Rassenbeziehung zu ändern, weil er befürchtete, eine weitere Rekonstruktion zu haben.

All die angeblichen Schrecken des Wiederaufbaus trugen dazu bei, die Gedanken des weißen Südens im Widerstand gegen jegliche Veränderung einzufrieren. Und erst nachdem die Bürgerrechtsrevolution die rassistischen Untermauerungen dieser alten Sichtweise weggefegt hatte – dh dass Schwarze nicht in der Lage sind, an der amerikanischen Demokratie teilzunehmen –, konnte eine neue Sichtweise des Wiederaufbaus weithin akzeptiert werden. Lange Zeit war es für einen Großteil des weißen Südens eine intellektuelle Zwangsjacke, und Historiker haben viel zu verantworten, wenn sie dazu beitragen, ein rassistisches System in diesem Land zu verbreiten.

Es ist interessant, darüber zu spekulieren, wann die Sklaverei ohne den Bürgerkrieg beendet worden wäre. Zwei mögliche "äußere Grenzen" für den Zeitpunkt, an dem die Plantagensklaverei nicht mehr rentabel wäre, sind der Befall mit dem Rüsselkäfer in den frühen 1920er Jahren und die Erfindung des ersten wirklich erfolgreichen mechanischen Baumwollpflückers oder Mähdreschers , des International Harvester-Modells "H-10-H". , im Jahr 1942. Es ist schwierig, sich die Sklaverei im Amerika des 20. Jahrhunderts vorzustellen: Diese Vorschläge sind nur reine Spekulationen über das absolut spätestmögliche Datum, an dem die Plantagensklaverei noch wirtschaftlich rentabel gewesen sein könnte. Aber natürlich konnten auch versklavte Personen in Fabriken und Bergwerken arbeiten.

Lincoln und die Republikaner wollten die Sklaverei "auf den Weg der endgültigen Ausrottung" bringen, indem sie sie auf die bestehenden Sklavenstaaten beschränkten und sie von den Territorien und allen neuen Staaten fernhielten. Die Idee war, dass die Sklaverei, wenn sie dort blieb, wo sie war, irgendwann aussterben würde, vielleicht mit Hilfe einer "kompensierten Emanzipation", bei der die Regierung dem Sklavenhalter einen ermäßigten Wert für die befreiten Sklaven zahlen würde. Ich habe irgendwo gelesen, dass Lincolns eigene Schätzung, wie lange es dauern würde, bis dies geschehen würde, bei etwa 50 Jahren lag. (Ich werde aktualisieren, wenn ich jemals meine Quelle dafür finde.)

Das ist natürlich genau das, wovor die Sklavenstaaten Angst hatten und warum sie sich abspalteten. Ironischerweise brachte die Sezession den Stein ins Rollen, der die Sklaverei tatsächlich beendete. Aber vor der Sezession war die Sklaverei immer noch sehr stark verbreitet, und ein Ende war nicht in Sicht.

Hier ist eine weitere interessante Ergänzung zu den hervorragenden Antworten, die ich bereits erhalten habe. In einem kürzlich erschienenen Artikel im Magazin Aeon bringt Matthew Karp die folgenden sehr relevanten Informationen ans Licht:

Und für Schriftsteller aus dem Süden der Vorkriegszeit war das Schicksal der USA offensichtlich sowohl imperial als auch sklavenhaltend. Ihre Zukunft war eine Zukunft, in der die Sklaverei weiter gedeihen würde. Nach Berechnungen des New Orleans-Redakteurs (und späteren US-Volkszählungsleiters) James DB De Bow würde die schwarze Sklavenpopulation im Jahr 1910 10,6 Millionen erreichen . Später zitierte ein Politiker aus Alabama eine andere Schätzung, wonach bis 1920 31 Millionen amerikanische Schwarze in Ketten gelegt wurden. Der in Richmond ansässige Southern Literary Messenger bot in einem Artikel von 1856, in dem er „den Zustand der Sklavereifrage im Jahr 1950“ untersuchte, die grandioseste Vorhersage vor allem, dass die US-Sklavenpopulation „innerhalb des nächsten Jahrhunderts 100.000.000 betragen würde“.

Sein Artikel trägt den treffenden Titel „In den 1850er Jahren schien die Zukunft der amerikanischen Sklaverei rosig“.

Ja, die Sklaverei endete. Deshalb trennte sich der Süden, um die Sklaverei zu bewahren. Der Süden hatte einen fast 90-jährigen politischen Kampf um den Schutz seines gesetzlichen Rechts auf Sklavenhaltung hinter sich und dabei verloren. Die Sezession war ihr letzter Versuch, sie zu bewahren. Wenn die Nachfolge erfolgreich gewesen wäre, dann wäre vielleicht die Sache der Abolitionisten für eine gewisse Zeit rückgängig gemacht worden; jedoch war sogar die südliche Führung gezwungen, die Emanzipation anzusprechen, als sich der Krieg gegen sie wandte. (siehe Cleburne-Davis-Vorschlag Southern Emancipation .

Wenn die Sklaverei wirklich von selbst verpuffte, wie lassen sich dann das Kansas-Nebraska-Gesetz und die Dredd-Scott-Entscheidung erklären, die normalerweise als Angriff der Sklavenhändler verstanden werden?

Sie haben den Finger darauf gelegt, warum die Sklaverei dem Untergang geweiht war. Das Kansas-Nebraska-Gesetz nahm alle bisherigen Beschränkungen für die Ausbreitung der Sklaverei vom Tisch. Es nahm auch alle bisherigen Garantien, dass Sklavenstaaten ihr politisches Gleichgewicht mit freien Staaten wahren würden, vom Tisch. Der Kansas Nebraska Act besagte, dass alle neuen Bundesstaaten für sich selbst entscheiden würden, ob sie frei oder versklavt sein möchten, und dass diese Entscheidung nicht auch von der Bundesregierung als Bedingung für die Eigenstaatlichkeit diktiert werden würde. Das klingt zwar nicht nach Anti-Sklaverei, aber das war der Nettoeffekt. Das Problem für die Befürworter der Sklaverei bestand darin, dass neue Staaten hauptsächlich von den bevölkerungsreicheren nördlichen Staaten und Einwanderern aus dem sklavenfreien Europa bevölkert würden. Darüber hinaus waren Menschen, die bereit waren, umzuziehen und die Nöte der Grenzstaaten zu ertragen, mit überwältigender Wahrscheinlichkeit arme Arbeiter. Arme Arbeiter waren seltener Sklavenhalter und sahen sich eher im Wettbewerb mit Sklaven um Jobs. Aus diesen kulturellen und wirtschaftlichen Gründen; Hätte man die Wahl, würden neue Staaten für frei stimmen, wie es sowohl Kansas (29. Januar 1861) als auch Nebraska (1. März 1867) taten, als sie der Union beitraten. Diese Wirkung des Gesetzes von Kansas Nebraska wurde im Süden sehr deutlich. South Carolina, der erste Staat, der die Union im Vorfeld des Bürgerkriegs verließ, tat dies etwa einen Monat bevor Kansas der Union als freier Staat beitrat. Die beiden Ereignisse, die den Eintritt Kansas in die Union und den Austritt von South Carolina für die Sklaverei befreien, standen in direktem Zusammenhang. Hätte man die Wahl, würden neue Staaten für frei stimmen, wie es sowohl Kansas (29. Januar 1861) als auch Nebraska (1. März 1867) taten, als sie der Union beitraten. Diese Wirkung des Gesetzes von Kansas Nebraska wurde im Süden sehr deutlich. South Carolina, der erste Staat, der die Union im Vorfeld des Bürgerkriegs verließ, tat dies etwa einen Monat bevor Kansas der Union als freier Staat beitrat. Die beiden Ereignisse, die den Eintritt Kansas in die Union und den Austritt von South Carolina für die Sklaverei befreien, standen in direktem Zusammenhang. Hätte man die Wahl, würden neue Staaten für frei stimmen, wie es sowohl Kansas (29. Januar 1861) als auch Nebraska (1. März 1867) taten, als sie der Union beitraten. Diese Wirkung des Gesetzes von Kansas Nebraska wurde im Süden sehr deutlich. South Carolina, der erste Staat, der die Union im Vorfeld des Bürgerkriegs verließ, tat dies etwa einen Monat bevor Kansas der Union als freier Staat beitrat. Die beiden Ereignisse, die den Eintritt Kansas in die Union und den Austritt von South Carolina für die Sklaverei befreien, standen in direktem Zusammenhang.

Kansas Nebraska Act bedeutete, dass mit der Öffnung des Westens die überwiegende Mehrheit der neuen Staaten frei sein würde. Der Süden, der im Senat ein Gleichgewicht genossen hatte, das es ihm ermöglichte, jede rechtliche Anfechtung der Sklaverei für die ersten 90 Jahre der Union zu blockieren, würde diese Fähigkeit verlieren.

Der Kansas Nebraska Act (1854) hatte den Missouri-Kompromiss (1819) ersetzt, der das Gleichgewicht zwischen Sklaven- und freien Staaten gesetzlich schützte. Kansas Nebraska Act sprengte die politische Macht des Südens, nicht 1854, aber die Schrift stand an der Wand und jeder wusste es, und eines der wichtigen Stücke, die letztendlich zur ersten Welle der südlichen Sezession führten.

Was die Entscheidung von Dred Scott (1857) betrifft, warum die Sklaverei zum Scheitern verurteilt war. Sie haben Recht, die Entscheidung von Dred Scott scheint die Sklaverei zu unterstützen. Es legalisierte effektiv die Sklaverei im Norden. Es erlaubte den Südstaatlern, mit ihren Sklaven, die vor den örtlichen Gesetzen geschützt waren, in den Norden zu reisen. Es bedeutete, dass Bundesbehörden im freien Norden eingesetzt werden konnten, um entlaufene Sklaven zu repatriieren, selbst wenn dies gegen staatliche Gesetze verstieß. In einigen Fällen bedeutete dies die Entführung freier Afroamerikaner und die Zwangseinweisung in die Sklaverei, da alles, was erforderlich war, um eine Person als entflohenen Sklaven zu benennen, eine eidesstattliche Erklärung war.

Indem die Bundesregierung dem Süden all diese Macht über den Norden gab und die Gesetze der Bundesstaaten ersetzte, machte die Bundesregierung die Sklaverei zu einem zentralen politischen Thema im Norden. Der Norden konnte es nicht länger ignorieren als etwas, das woanders geschah. Jetzt geschah es in ihren eigenen Staaten. Dies vereinte und fokussierte den Norden, um sich politisch gegen die Sklaverei zu stellen. Das führte zur Popularität und zum Mainstreaming der abolitionistischen Bewegung im Norden. Es führte zur Auflösung der Whig-Partei und zur Verurteilung ihrer 90-jährigen Erfolgsbilanz bei Kompromissen in der Sklavenfrage. Es führte zum Aufstieg der neuen Republikanischen Partei, einer Partei, die sich der politischen Zerstörung der Sklaverei verschrieben hat.

Dred_Scott vs. Sandford
Obwohl (Oberrichter des Obersten Gerichtshofs der USA, Roger B.) Taney glaubte, dass die (Dred Scott) Entscheidung einen Kompromiss darstellte, der die Sklavereifrage ein für alle Mal regeln würde, indem er eine umstrittene politische Frage in eine Angelegenheit von feststehendem Recht umwandelte, so war es brachte das gegenteilige Ergebnis. Es stärkte die Opposition des Nordens gegen die Sklaverei, spaltete die Demokratische Partei in verschiedene Richtungen, ermutigte sezessionistische Elemente unter den Anhängern der Sklaverei im Süden, mutigere Forderungen zu stellen, und stärkte die Republikanische Partei.

.

Dred-Scott-Entscheidung
Die Entscheidung entfachte regionale Spannungen, die weitere vier Jahre lang brannten, bevor sie sich im Bürgerkrieg entluden.

.

Reaktion auf die Dread-Scott-Entscheidung
Diese belastete Entscheidung, die die Sklavereifrage ein für alle Mal lösen und, was noch wichtiger ist, die wachsende Teilkrise der Nation mildern sollte, führte schließlich dazu, dass im Land noch mehr Spannungen zwischen Nord und Süd entstanden. Die Reaktion auf die Entscheidung war je nach Region und politischer Partei unterschiedlich, wobei sie von Nordstaatlern und Republikanern kritisiert und von Südstaatlern und Demokraten gelobt wurde. Die heftige Reaktion der Nation auf die Entscheidung von Dred Scott wirkte sich nicht nur auf die Politik Ende der 1850er Jahre aus, sondern diente auch als einer von mehreren Ausfällen für den endgültigen Zusammenbruch der amerikanischen Politik, die Sezession im Süden und den Bürgerkrieg.

.

Die Entscheidung von Dred Scott findet noch heute Widerhall
Die Entscheidung machte die Republikanische Partei auch zu einer nationalen Kraft und führte während der Präsidentschaftswahlen von 1860 zur Spaltung der Demokratischen Partei.

Die wachsende Macht der Republikaner, die beträchtliche Unterstützung von den Nordstaaten erhielten, führte direkt zu Befürchtungen im Süden, dass die Sklaverei beendet werden würde, und diese Befürchtungen lösten die Sezession und den Bürgerkrieg aus.

Dred Scott machte den Norden wütend und radikalisierte ihn.

Zugegeben, die Frage war nicht, den Bürgerkrieg zu führen und die Sklaverei 1865 zu beenden, oder den Krieg nicht zu führen und die Sklaverei 1866 zu beenden. Ohne den Bürgerkrieg hätte es möglicherweise noch Jahrzehnte gedauert, bis die Sklaverei beendet war. Aber ohne gesetzlichen Schutz im Senat hätte es nicht lange weitergehen können. Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs Dred Scott war für die Mehrheit so unerhört aus dem Takt geraten und beleidigend, dass sie die Bühne für die Konfrontation bereitete. Die Entscheidung eskalierte den Kollisionskurs, auf dem sich die beiden Seiten befanden, und entfernte einen Großteil des Spielraums für Kompromisse, der im Norden seit den Tagen des revolutionären Krieges bestanden hatte. Der Süden konnte nicht hoffen, die Sklaverei zu erhalten. Dred Scott machte die Institution zum herausragenden Thema, und das Gesetz von Kansas Nebraska hatte ihren zuverlässigsten Schutz entfernt.

Der Süden war Schachmatt, und sie wussten es. Aus diesem Grund wurde die Whig-Partei, die an den großen Kompromissen teilgenommen hatte, die der Sklaverei ermöglicht hatten, aufgelöst und durch die abolitionistische Republikanische Partei mit dem Mandat ersetzt, die Sklaverei zu beenden. Aus diesem Grund weigerten sich die Südstaaten, an den Wahlen von 1860 teilzunehmen. Aus diesem Grund hat der Norden einen abolitionistischen Präsidenten gewählt, obwohl er wusste, dass dies Krieg bedeuten könnte. Das ist letztlich der Grund, warum der Süden die Union verlassen hat. Weil die Union kein Ort mehr war, der die Institution unterstützte, um die herum ihre Gesellschaft und Wirtschaft organisiert war, die Sklaverei.

Eine andere Frage, aber die damit verbundene Sklaverei wirtschaftlich vorteilhaft?

Wenn man davon ausgeht, dass Baumwolle ein bedeutender Faktor für die Praxis der Sklaverei ist, kann argumentiert werden, dass die Sklaverei vor dem Bürgerkrieg nicht zurückgegangen war. Zusammenfassung der Baumwollexporte:

• 1820 Amerika exportierte 250.000 Ballen im Wert von 22 Millionen Dollar
• 1840 Amerika exportierte 1,5 Millionen Ballen im Wert von 64 Millionen Dollar
• 1860 Amerika exportierte 3,5 Millionen Ballen im Wert von 192 Millionen Dollar

Amerika produzierte 3/4 der weltweiten Baumwolle, gegenüber 9 % im Jahr 1801. Die Erfindung des Cotton Gin und Walter Burling, der eine neue Baumwollsorte aus Mexiko einführte, die größere Samenkapseln hatte und leichter zu pflücken war, trug dazu bei, Baumwolle zu einem so bedeutenden Wirtschaftszweig Amerikas zu machen . Baumwolle war von Sklaven abhängig und das anhaltende Wachstum der Industrie erforderte eine Ausweitung der Praxis der Sklaverei. Bis 1860 waren 4 Millionen von 4,5 Millionen Afroamerikanern Sklaven und fast alle waren im Besitz von Pflanzern aus dem Süden.

"Kapitalismus in Amerika; Eine Wirtschaftsgeschichte der Vereinigten Staaten", Alan Greenspan und Adrian Wooldridge; Seiten 74 - 79

Das Buch Slavery by Another Name (Douglas Blackmon) argumentiert überzeugend, dass nach dem Wiederaufbau Gesetze erlassen wurden, die sowohl die Verwendung von Gefangenen als Sklavenarbeit erlaubten (was wohl bis heute andauert), als auch neue Gesetze, die es extrem einfach machten Menschen einzusperren (ein Beispiel sind Landstreichergesetze) und sie eingesperrt zu halten, wurden erlassen. Dies deutet darauf hin, dass die Sklaverei ohne den Bürgerkrieg fortgesetzt worden wäre – der wirtschaftliche Anreiz, billige Arbeitskräfte zu haben, die keine Alternative haben (was wiederum wohl im modernen Amerika existiert – nicht nur Gefangene, sondern auch illegale Ausländer und einfach arme Menschen, die dazu nicht in der Lage sind aus dem Teufelskreis der Armut auszubrechen) ist ein starkes.