Eheliche Eheschließungen

Siehe die Herbstausgabe 2010 von Tradition mit dem Artikel „A Marital Agreement to Mediate“ von R. David Joseph Mescheloff und auch den Abschnitt „Briefe“ der Frühjahrsausgabe 2011 mit Briefen von R. Howard Jachter und dem Autor. Streitig ist, ob R. Moshe Feinstein und R. Soloveitchik die Verwendung von Eheverträgen befürworteten (laut R. Mescheloff waren beide dagegen). Es scheint auch, dass einige der Rabbiner auf der in der Frage zitierten Liste später ihre Unterstützung zurückzogen (insbesondere R. Zalman Nechemiah Goldberg).

Viele der Standardeinwände gegen Eheverträge entsprechen der Aussage von R. Shaul Yisraeli, die in dem Artikel zitiert wird:

...R. Shaul Yisraeli protestierte energisch gegen Eheverträge: „Allerlei vertragliche Vereinbarungen, deren Zweck nicht die finanzielle Unternehmung [selbst] ist, sondern der Druck und der Zwang, der aufgrund der Zahlungen auf den Ehemann ausgeübt wird, damit er einer Scheidung zustimmt – all dies ist eine Verschwendung von Mühe, denn alle stimmen darin überein, dass das Gesetz einer [illegitim] erzwungenen Entbindung hierauf anwendbar ist [dh eine Entbindung aufgrund eines solchen Drucks]“ …

Vor zweiunddreißig Jahren sammelte ich Material für einen Artikel, den zu schreiben ich mich nie überwunden hatte. Die RCA hatte noch keine vorehelichen Vereinbarungen gebilligt, die ein obligatorisches Schiedsverfahren durch ein bais din erfordern, und stand solchen Vereinbarungen tatsächlich entgegen. 1954, nach der Ausarbeitung einer solchen Vereinbarung durch den konservativen Rabbi Saul Lieberman, griff die RCA mit einer halachischen Kritik von Rabbi Norman Lamm an („Recent Additions to the Ketubah – a Halachic Critique“, 2(1) Tradition 93 ( 1959)), und auf der juristischen Seite mit einer Monographie meines Freundes Prof. A. Leo Levin und Meyer Kramer ("New Provisions in the Ketubah -- a Legal Opinion", 1955). Die Positionen änderten sich dramatisch bis 1982, als der Superanwalt der Orthodoxie, Nat Lewin, Avitzur v. Avitzur prozessierte. was 1983 zu einer berühmten Entscheidung des New York Court of Appeals (dem höchsten Gericht von New York) führte, die ein obligatorisches Schiedsverfahren befürwortete. Soweit ich weiß, verlangen alle RCA-Rabbiner eine solche voreheliche Vereinbarung. Meine Tochter wurde von einem bekannten jungen israelischen Rabbiner geheiratet, der die Eheschließung nicht verlangte (und sie auch nicht erwähnte). Weitere Informationen finden Sie im interessanten Artikel von Rabbi Michael Broyde unterhttp://www.mishpat.ac.il/files/650/3610/3622/3623.pdf

Mir sind zwei Argumentationslinien für den Einwand bekannt. Eines gilt speziell für die Eheschließungsversion, die vor der Eheschließung unterschrieben oder zumindest vereinbart wird.

Das erste, das ich im Namen des Chazon Ish zitiert gehört habe, ist ein eher technisches halachisches Argument. Der Einwand ist, dass eine solche Vereinbarung gleichbedeutend mit mesiras moda'ah auf dem Kidduschin ist, im Wesentlichen eine Erklärung der zukünftigen Braut, dass sie nicht damit einverstanden ist, an diese Ehe gebunden zu sein, und daher darauf besteht, eine Hintertür zu haben Ausweg.

Der zweite, den ich von Rabbi Dovid Orlofsky gehört habe, ist eher ein haschkafischer Punkt. Der Einwand ist, dass, ob halachisch gültig oder nicht, eine Pre-Nup oder Post-Nup für diese Angelegenheit das Modell einer Ehe untergräbt. Die Tora hat die Ehe so gestaltet, dass der Ehemann für die Beziehung verantwortlich ist und die Kontrolle darüber hat. (In der Präsentation erklärte Rabbi Orlofsky, warum dies die gewünschte Art der Beziehung wäre, aber das würde den Rahmen dieser Diskussion sprengen.) Alles, was diese Beziehung aus dem Gleichgewicht bringt, reißt im Wesentlichen die Eingeweide aus der jüdischen Ehe.

Laut Rabbi Daniel Eidensohn lehnen eine Reihe von Rabbinern die Idee eines halachischen Ehevertrags mit der Begründung ab, dass jedes Get, das als Ergebnis gegeben wird, den Status eines Get Me'usa (erzwungen) hat und daher ungültig ist.

Siehe auch die Ergebnisse einer Suche auf seiner Seite nach dem Begriff prenup . Es ist nicht klar, ob es andere Variationen gibt, die diese Rabbiner akzeptabel finden würden