Sind die USA immer noch eine Demokratie, nachdem der Präsident die Volksabstimmung verloren hat?

Laut dem Online-Wörterbuch Merriam-Webster kann Demokratie Herrschaft der Mehrheit bedeuten.

Sind die USA jetzt immer noch eine Demokratie, da Donald Trump die Exekutive anführt, während er die Volksabstimmung verlor (in diesem Fall bedeutet dies, dass er nicht die Unterstützung der Mehrheit hat)?

Der Senat verlor die Volksabstimmung sogar noch deutlicher als Trump. Das Haus ist das Ying-Yang hochgezogen. Irgendwo steht hier eine berechtigte Frage, aber nicht so, wie Sie sie gestellt haben. Das Wahlkollegium an und für sich macht den demokratischen Prozess nicht rückgängig. Es repräsentiert es vielleicht nicht am besten, aber es macht es nicht null und nichtig.
@userLTK Das tut es irgendwie (macht den demokratischen Prozess rückgängig). Als treulose Wähler können Sie das buchstäblich tun.

Antworten (5)

Vielleicht hast du das schon einmal gesehen, aber...

Amerika ist keine reine Demokratie und war es nie

Amerika ist eine Demokratische Republik , was bedeutet, dass wir Vertreter in verschiedenen Formen wählen (Kongressabgeordnete, Senatoren, Gouverneure usw.). In der amerikanischen Verfassungsstruktur wählen einige dieser Vertreter auch Mitglieder des Electoral College aus, die den Willen des Staates vertreten*. Das Wählerkollegium bildet so etwas wie eine reine Demokratie (es gibt einige Vorbehalte, aber der Einfachheit halber ist es eine reine Demokratie).

Donald Trump gewann die Mehrheit des Wahlkollegiums. Aus diesem Grund hat Trump die Präsidentschaft gewonnen.

*Ich weiß, dass es in diesem Zyklus viele Debatten über die Rolle, Wirksamkeit und Moral des Wahlkollegiums gegeben hat, aber für diese Antwort halte ich es einfach.

Abgestimmt. Das scheint einfach nicht ins Schwarze zu treffen. Wenn Sie keine Quellen zitieren, ist es nicht klar, dass eine Republik keine Demokratie ist. Auch stellt sich die Frage nicht nach „reinen“ Demokratien, sondern nach jeglicher Art.
@indigochild Eine Republik ist per Definition keine Demokratie. Sie schließen sich nicht gegenseitig aus, sind aber per Definition nicht gleich. Ich bin mir wirklich nicht sicher, worauf Sie sich hier beziehen.
@indigochild - "Demokratie" als Begriff ist zu weit gefasst, um per se in Fragen und Antworten von Nutzen zu sein. IMHO liegt der Fehler nicht bei der Antwort, sondern bei der ungenauen und zu breiten Frage.
@ user4012 - Einigem davon könnte ich zustimmen. Die Frage lieferte jedoch eine Definition. Wenn Sie den Rahmen der Frage in Frage stellen möchten, ist es am besten, einige Beinarbeit zu leisten, um zu erklären, warum. Warum ist in diesem Fall die Verwendung von "Demokratie" (oder "Republik") hier besser als die in der Frage?
"Eine Republik ist per Definition keine Demokratie." Eine Republik kann demokratisch oder nicht-demokratisch sein. Das einzige, was es zu einer Republik macht, ist, dass es keinen Monarchen gibt.
@endolith Bitte lesen Sie den Rest meines Kommentars, in dem ich im Grunde dasselbe sage wie Sie.
Ich stimme @indigochild zu. Ich sehe den fettgedruckten Kommentar nicht als Antwort und das Folgende klingt eher nach Semantik, aber die letzten beiden Sätze sind genau richtig und beantworten die Frage.
@DavidsaysReinstateMonica Wie würde eine nichtdemokratische Republik aussehen? Wenn es eine Herrschaft einer Oligarchie ist, dann ist es keine Republik, und wenn es eine Herrschaft eines Diktators jeglicher Art ist, dann ist es auch keine Republik, sondern technisch gesehen eine Monarchie (Regel einer Eins). Wie würde also eine nichtdemokratische Republik aussehen, wenn Sie sagen, dass das möglich ist?

Nun, von deinem Link:

a : Regierung durch das Volk; insbesondere : Herrschaft der Mehrheit
b : Eine Regierung, in der die höchste Macht dem Volk übertragen wird und von diesem direkt oder indirekt durch ein Repräsentationssystem ausgeübt wird, das normalerweise periodisch abgehaltene freie Wahlen beinhaltet

Das heißt zwar „Herrschaft der Mehrheit“, aber auch „ insbesondere “. Zur Demokratie gehören also andere Dinge als die Herrschaft der Mehrheit. Insbesondere die bloße Tatsache, Vertreter jeglicher Art zu haben, bedeutet, dass die USA keine direkte Demokratie sind. Stattdessen ist es eine demokratische Republik.

Es ist auch erwähnenswert, dass niemand die Mehrheit der Volksabstimmung erhielt. Hillary Clinton erhielt einfach die größte Minderheit, die sogenannte Mehrheit der Stimmen. Trump gewann andere Mehrheiten. Zum Beispiel gewann er Mehrheiten von Bundesstaaten, Landkreisen und Wahlkollegiumsstimmen. Die Republikaner gewannen im Allgemeinen die Mehrheit der Sitze im Repräsentantenhaus, was in einem parlamentarischen System ihrer Wahl ohnehin die Kontrolle gegeben hätte.

Darüber hinaus ist es erwähnenswert, dass Trump einen höheren Stimmenanteil ( 45,9 % ) erhielt als Bill Clinton 1992 (43,01 %), Woodrow Wilson 1912 (41,8 %) und Abraham Lincoln 1860 (39,8 %). Die Annahme der Frage ist jedoch, dass die USA vor 2016 eine Demokratie waren. Wenn nicht, dann waren die USA bereits 1824 keine Demokratie , als Andrew Jackson eine Mehrheit der Volksabstimmung (41,4%) gewann, sondern John Quincy Adams (30,9%) gewann die Präsidentschaft.

Obwohl selten, war Trumps Sieg im Wahlkollegium nicht einzigartig, obwohl er es nicht schaffte, eine Mehrheit der Volksabstimmung zu gewinnen. Siehe 2000 , 1888 und 1876 für weitere Beispiele . Grover Cleveland gewann bei drei Wahlen in Folge eine Mehrheit der Volksabstimmung, ohne einmal die Mehrheit zu gewinnen.

Wie ist es demokratisch, dass Donald Trump die Exekutive anführt, während er die Volksabstimmung verloren hat (in diesem Fall bedeutet dies, dass er nicht die Unterstützung der Mehrheit hat)?

Sie setzen "Mehrheit" mit "Volksstimmen" gleich. Trump hat die Mehrheit der Wahlmännerstimmen gewonnen, die einzige Art, die bei unserer Wahl zählt, und wird dies auch weiterhin tun, bis es geändert wird.

Also ja, es entspricht der Definition von "Herrschaft der Mehrheit".

Nicht, dass es wichtig wäre, aber nein, es entspricht tatsächlich nicht der „Herrschaft der Mehrheit“. In den USA tut es das nie. Wir haben selten sogar eine Mehrheit der Leute, die wählen. Meistens werden wir immer von einer Minderheit regiert. Auch das ist in Ordnung, da wir keine reine Demokratie sind.
@blip Was ist eine "reine Demokratie"?
@WS2 Eine reine Demokratie ist, wenn Sie mit zwei Freunden ins Kino gehen und jeder abstimmt, welche Show er sehen möchte. Mehrheit gewinnt.
Was ist mit den beiden Freunden, die dafür stimmen, dass Sie für ihre Tickets bezahlen? Mehrheit gewinnt. Ist es noch eine Demokratie?
@dannyf Das frage ich mich auch.
@dannyf Nicht großartig, aber immer noch besser, als wenn 1 "Freund" entscheidet, dass die anderen beiden bezahlen sollen. Tyrannei (der Minderheit) ...

Es ist interessant, dass niemand das Wort föderal erwähnt hat. Das Electoral College existiert natürlich aus Sorge um den Einfluss weniger bevölkerungsreicher Staaten. Der Grund, warum ein Präsident gewinnen kann, obwohl er die Volksabstimmung verloren hat, liegt darin, dass die USA eine föderale demokratische Republik sind.

Es ist erwähnenswert, dass die US-Verfassung die Worte „ föderal “ oder „ demokratisch “ nicht enthält und Republikaner nur erwähnt, wenn sie diese Regierungsform den Bundesstaaten garantiert. Jede Diskussion darüber, ob diese Worte auf die US-Regierung zutreffen, wird daher notwendigerweise von der Definition des für diese Diskussion gewählten Wortes abhängen.

Definitionen von föderal und republikanisch sind ziemlich unumstritten und gelten eindeutig für die USA, aber die Definition von demokratisch hat sich im Laufe der Jahrhunderte geändert, und einige Definitionen gelten eindeutig nicht für die USA. Andere tun dies, insbesondere wenn wir erkennen, wie in David Grinbergs Antwort impliziert , dass die USA eine „unreine“ Demokratie oder ein System mit bestimmten demokratischen Merkmalen sein könnten.

Es gibt mehrere Gründe, warum das Wahlkollegium existiert. Wenige (wenn überhaupt) von ihnen sind noch leicht zu rechtfertigen.
@blip Tatsächlich rechtfertigt die Tatsache, dass die Stimmen Südkaliforniens tatsächlich die Stimmenmehrheit von Donald Trump zu Hilliary Clinton geändert haben, das Electoral College.
@sabbahillel nur für bestimmte POVs. Für andere ist das ein gutes Argument, es abzuschaffen. Aber das ist eine ganz andere Debatte für eine ganz andere Zeit ...
@blip Wollen Sie damit sagen, dass das Wahlkollegium nicht darauf ausgelegt war, Bedenken im Zusammenhang mit dem Föderalismus auszuräumen? Hast du irgendeine Quelle, um das zu belegen?
@phoog nein, das meine ich nicht. Ich sage, es gab mehrere Gründe … „fair“ gegenüber dünn besiedelten Staaten zu sein, war einer von ihnen … dafür zu sorgen, dass Sklavenstaaten ein Mitspracherecht hatten, war ein anderer … die Angst vor direkter Demokratie ein anderer … factcheck.org /2008/02/der-grund-fur-das-wahlkollegium
@blip okay, aber "sicherstellen, dass Sklavenstaaten ein Mitspracherecht haben" ist auch Föderalismus. Ebenso die Angst vor direkter Demokratie, da die vorhandenen Mechanismen zur Vermeidung direkter Demokratie in das föderale System eingebaut wurden.
@phoog Ich bin nicht anderer Meinung als du.

Beide Kandidaten der großen Parteien verloren die Mehrheit der Stimmen. Das heißt, weder Hillary noch Trump erreichten mehr als 50 % der Stimmen. Hillary gewann die Mehrheit , aber es bleibt eine Tatsache, dass mehr Menschen gegen Hillary als für sie gestimmt haben.

Die meisten Länder, die das Mehrheitswahlrecht anwenden, führen in solchen Fällen Stichwahlen durch, um die Kandidaten mit geringerer Stimmenzahl zu eliminieren und das Volk zu zwingen, entweder den einen oder den anderen Kandidaten zu wählen, um sicherzustellen, dass derjenige, der herauskommt, eine Wahl trifft Gewinner war tatsächlich jemand, der eine Mehrheit gewonnen hat.

Die USA verwenden ein anderes System, das seine Vor- und Nachteile hat. Dies geschieht hauptsächlich aus historischen Gründen, aber jeder Versuch, alle Vor- und Nachteile eines Wahlkollegiums aufzuzeigen, würde bedeuten, eine andere, ganz andere Frage zu beantworten, und es wird zwangsläufig eine politische Diskussion (und keine Diskussion über Politik) auslösen.

In diesem Fall kommt als nächstes die „Pluralität“, und Trump hat diese auch nicht gesichert. Und mehr Leute zu haben, die für jemand anderen als diesen Kandidaten stimmen, gilt buchstäblich für jeden der Kandidaten, die antreten. Davon abgesehen hatte Hillary fast 3 Millionen mehr Stimmen als der Zweitplatzierte, der Präsident wurde ...
Sind die USA immer noch eine Demokratie, nachdem der Präsident die Volksabstimmung verloren hat?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v