Hat Wasser ein Gedächtnis, wie es die Homöopathie behauptet?

In homöopathischen Arzneimitteln wird die Originalsubstanz oft so weit verdünnt, dass statistisch gesehen kein einziges Molekül der Originalsubstanz mehr übrig sein sollte. Die häufigste Erklärung von Homöopathen dafür, wie es immer noch wirkt, obwohl keine Substanz mehr vorhanden ist, ist, dass Wasser ein Gedächtnis hat . Dass die "Essenz" oder der "Abdruck" eines Moleküls im Wasser bleiben und auch nach Entfernung des Moleküls selbst noch eine gewisse Wirkung haben kann.

Ist das physikalisch überhaupt möglich?

Können Wassermoleküle (in flüssiger Phase) langzeitstabile Strukturen bilden?

Erfordert die Homöopathie die Verwendung von reinem destilliertem Wasser? Wenn nicht, dann ist es eine etwas andere Sache, da nicht reines Wasser andere Dinge enthalten würde
@Russell - Ich glaube, das Lösungsmittel soll rein sein, ja.
@Shinrai - "reines" Wasser existiert in der Natur nicht. Zumindest mit der Technologie des 17. Jahrhunderts war dies nicht der Fall - ich bezweifle ernsthaft, dass die Homöopathie darauf hinweist, dass Sie Wasser verdampfen und Dampf sammeln müssen, der so rein wie möglich ist.
@shinrai Auf die Gefahr hin, hier weiter vom Thema abzuweichen, erwähnt Wikipedia, dass das Destillieren von Wasser bereits 200 n. Chr. Beschrieben wird. en.wikipedia.org/wiki/Destilliertes_Wasser Das heißt, Sie können Wasser mit nichts anderem als einem Feuer, einer großen Muschel (zum Kochen von Meerwasser), einer Tierhaut (zum Sammeln von Wasserdampf) und einer Kokosnuss (z Auffangen des Frischwassers). Dafür braucht es nicht viel Technik. (Verdampfungsdestillation ist noch einfacher)
Ich wollte nur auf diesen wunderbaren Artikel hinweisen, der auf kritische Mängel in der Studie hinweist, auf die ich meine (jetzt entfernte) Antwort gestützt hatte

Antworten (2)

Nein

Wasser bildet starke zwischenmolekulare Kräfte zwischen seinen Molekülen. Dies wird als Wasserstoffbindung bezeichnet und ist eine Form der permanenten Dipol/permanenten Dipol-Wechselwirkung. Sauerstoff ist elektronegativer (sein Kern zieht einen größeren Anteil der Elektronenwolke der kovalenten Bindung an) als Wasserstoff. Dies bewirkt, dass Wasser einen permanenten Dipol bildet, in dem der Sauerstoff eine kleine negative Ladung und die Wasserstoffatome eine kleine positive Ladung haben.

WasserstoffbindungDatei:Hydrogen-bonding-in-water-2D.png

Dies verursacht eine elektrostatische Anziehung zwischen Wassermolekülen und sie können für kurze Zeit Strukturen bilden. Andere Moleküle im Wasser können diese kurzlebigen Strukturen beeinflussen und Wasser behält ein gewisses „Gedächtnis“ dieser Moleküle.

So behaupten einige Befürworter der Homöopathie, dass sie funktioniert. Diese Erinnerung hat irgendwie eine entgegengesetzte Wirkung zu dem Toxin oder einer anderen Chemikalie, die verdünnt wurde, obwohl dafür kein Mechanismus vorgeschlagen wurde.

Die Dauer des Wassergedächtnisses wurde jedoch wissenschaftlich getestet und hat sich als sehr kurz erwiesen (weniger als eine Milliardstel Sekunde). Dies bedeutet, dass die Erinnerung bereits verschwunden ist, wenn der Patient die Dosis überhaupt einnimmt.

Selbst wenn Wasser ein Langzeitgedächtnis hätte, wäre es kein Beweis für Homöopathie. Es müssten auch Beweise dafür vorliegen, dass dieses Wassergedächtnis die behaupteten medizinischen Wirkungen hatte.

Sie würden also behaupten, dass für weniger als den milliardsten Teil einer Sekunde, wenn ein Molekül von etwas von etwas Wasser entfernt wird, dieses Etwas identifiziert werden könnte, nur durch die elektrostatische Struktur in einem sehr, sehr kurzen Bereich? Aber das passt nicht zu homöopathischen Behauptungen, wenn sie das an langsame Menschen verkaufen? Wenn sie das Wasser verdünnen und verdünnen? Das passt nicht.
Die Zeit zwischen zwei "Beulen" von Molekülen in Wasser beträgt etwa 10exp-13 ! Das ist etwa ein 10 000stel eines Milliardstels.
Brillant. Es gibt auch ein interessantes Experiment unter Aufsicht von James Randi auf BBC, Teil 1 hier: youtube.com/watch?v=W-jIIgwO71w
Es gibt keinen Grund, den homöopathischen Behauptungen Glauben zu schenken, und ganz sicher glauben sie nicht an diese Wirkung, nur um viel, viel länger zu wirken – es ist also ein Strohmann-Argument.
@user unknown - Meine Antwort zeigt deutlich, dass ich nicht an die Homöopathie glaube und warum. Einige Anhänger der Homöopathie behaupten, dass dieses „Wassergedächtnis“ so funktioniert. Ich habe mit wissenschaftlichen Beweisen gezeigt, dass dies nicht der Fall sein kann. Dies ist kein Stawman-Argument, da ich keine Meinungen falsch dargestellt habe. Die „wunderbare Formel“ ist ein vereinfachtes Diagramm, mit dem ich versucht habe, die zugrunde liegende Wissenschaft zu erklären, und nicht dazu dient, „die Wähler zu täuschen“. Ich möchte nicht davon ausgehen, dass jeder Chemiekenntnisse auf A-Niveau hat, also brauchte ich eine Möglichkeit, Wasserstoffbrückenbindungen einfach zu erklären.
Homöopathen verwenden das Wort „Erinnerung“ in einem ganz anderen Sinn. Sie behaupten nicht, dass man daraus schließen kann, welche Moleküle vor einiger Zeit miteinander in Kontakt waren, aber sie behaupten, dass das Wasser die Wirkung übertrifft, die die Flüssigkeit hätte, wenn sich die Moleküle noch darin befänden. Ich verstehe die von Ihnen zitierte Arbeit so, dass es eine Art Abdruck gibt, ein Gegenstück zur Substanz im Wasser. Ich sehe, dass Sie eindeutig nicht an Homöopathie glauben und warum, und ich weiß das zu schätzen, aber ich stimme nicht wegen Ihres Habitus gegen Homöopathie, sondern wegen meines Eindrucks, ob Ihre Antwort zur Frage passt.
Es ist trivial, diese Antwort falsch zu beweisen. Nehmen Sie einen Topf mit Wasser und stecken Sie Ihre Hand hinein und nehmen Sie es heraus. Es wird viel länger als eine Milliardstel Sekunde dauern, bis das Wasser seinen ursprünglichen Zustand erreicht. Wasser ist eindeutig in der Lage, einige Informationen länger als eine Milliardstel Sekunde zu speichern. Ernsthafter, wenn die Logik der Antwort wahr wäre, gäbe es keine Hurrikane. Außerdem sprechen wir hier nicht von reinem H_2O.
@Christian Wenn Sie eine Antwort auf die Frage haben, die dieser Antwort widerspricht und nachweislich gesichert ist, wäre ich sehr daran interessiert, dass Sie selbst eine Antwort posten.
Ich habe mehrere Kommentare entfernt. Gemäß unserem Abschnitt Privilegien sollten Sie Kommentare nur verwenden, um den Autor um Klarstellung zu bitten oder konstruktive Kritik zu hinterlassen, die den Autor bei der Verbesserung dieses Beitrags anleitet. Bitte lesen Sie die Wann sollte ich nicht kommentieren? Abschnitt und handeln Sie in Zukunft angemessen.
Außerdem muss diese Antwort mit Referenzen aktualisiert werden.
"Das zentrale Argument dieser Antwort ist theoretischer Natur." Während ich eher zustimme, dass die Behauptungen der Homöopathie allgemein kontrovers sind, wurden mir kürzlich einige sehr überzeugende Argumente dafür vorgelegt, und ich brauche starke Wissenschaft, um sie zu bestätigen oder zu widerlegen. Ich könnte argumentieren, dass selbst wenn Wasser ein sehr kurzes Gedächtnis hat, dies die Homöopathie nicht widerlegen würde. Wir brauchen klinische doppelblinde reproduzierte Studien!
Diese Antwort zeigt nicht, dass Wasser kein Gedächtnis hat; es zeigt, dass ein bestimmter Mechanismus, der manchmal von Pseudowissenschaftlern als Beweis für das Wassergedächtnis behauptet wird, für die Homöopathie eigentlich nicht relevant ist. Wasser könnte sich immer noch über einen anderen, uns unbekannten Mechanismus „erinnern“.

Möglich

Dies wurde vom Nobelpreisträger Luc Montagnier, Virologe (Entdecker von HIV), in seiner Studie nachgewiesen, und seine Ergebnisse wurden von seinen Colleges und anderen Wissenschaftlern bestätigt. Dies wird in der Dokumentation Water Memory gut demonstriert und erklärt .

Im Wesentlichen haben sie in einem ihrer jüngsten Experimente (2009) die EMF-Messung von Wasser aufgezeichnet, das verdünnte DNA enthielt, und in die Audiodatei (wav) exportiert, dann von Frankreich an die Universität von Sannio in Italien geschickt (berühmt für die Qualität von Labor spezialisiert auf Molekularbiologie), wo ein Schlauch mit gereinigtem Wasser der Aufnahme etwa eine Stunde lang "zuhörte" und sie "auswendiglernte".

Der Test war erfolgreich. Das Wasser selbst begann rekonstituierte DNA-Signale auszusenden.

Laut Prof. Montagnier hat also die stark verdünnte DNA in Wasser die Erinnerung an die ursprünglichen DNA-Spuren bewahrt und gibt sie in Form von elektromagnetischen Signalen zurück.

Derzeit erkennt die klassische Biologie ein solches Phänomen nicht an, aber diese Studie kann der Wendepunkt für Molekularbiologie, Physik, Chemie, Medizin usw. sein. Im Jahr 2014 veranstaltete die UNESCO ein Treffen, um diese umstrittene Forschung zum „Gedächtnis des Wassers“ zu diskutieren .

Derzeit sind weitere unabhängige Studien erforderlich, um die Ergebnisse von Montagnier wirklich unabhängig zu bestätigen.

Verweise:

Es muss erwähnt werden, dass dieses Papier von Wissenschaftlern stark verrissen wurde und von der wissenschaftlichen Gemeinschaft nicht ernst genommen wird .
@Oddthinking Dies sind alte Informationen im Wiki. 2014 gab es ein Treffen bei der UNESCO, bei dem diese Kontroverse diskutiert wurde. Es gibt auch einen neuen Dokumentarfilm, der die Studie im Detail beschreibt. Der Test wurde in einem spezialisierten Labor durchgeführt. Dies muss nur wiederholt werden, da danach niemand behauptet hat, dass es nicht funktioniert hat.
Sie haben nicht gezeigt, dass das UNESCO-Treffen irgendetwas gelöst hat. Sie haben es (und den Nobelpreis) nur als Appell an die Autorität benutzt.
Er hat den Test mehrmals durchgeführt und dies wurde dokumentiert, daher sehe ich das nicht als Unsinn an. Im obigen Link zu Newscientist heißt es: „Die Ergebnisse können nicht von der Hand gewiesen werden.“ Also wo wurde entlassen?
„Das muss einfach wiederholt werden, da niemand danach behauptet hat, es hätte nicht funktioniert.“ Diese Studie befasste sich mit dem von Montagnier verwendeten Gerät (entwickelt von Jacques Benveniste). Die behaupteten Fähigkeiten des Geräts konnten nicht reproduziert werden.
@Oddthinking Dies bezieht sich auf Prof. Benveniste, nicht auf Montagnier. Daher anderes Gerät. Zweitens hat er diesen Test nach 2006 gemacht, also war er sich dessen wahrscheinlich bewusst.
@kenorb: Meine Quelle, dass Montagnier ein Gerät von Benveniste verwendet hat, war dies , was die Behauptung nicht mit einer Referenz unterstützt, also haben Sie vielleicht Recht. Ja, Montagnier war sich dessen vielleicht bewusst.
Dieses Papier sollte nicht einmal auf Pubmed indexiert werden, da die Zeitschrift eindeutig keine wissenschaftliche Zeitschrift ist. Das Montagnier-Papier wurde nach nur einem Tag „Review“ angenommen, und Montagnier ist im Herausgebergremium. Ihr Anspruch auf eine ordnungsgemäße Peer-Review ist eindeutig betrügerisch.
Hat Wasser ein Gedächtnis, wie es die Homöopathie behauptet?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 2v